ノート:与島

与島港の統合提案[編集]

与島港を与島へ統合する提案です。統合の第一候補は与島#交通節です。

与島港は2007年の立項以来、大幅な記事の改善が行われていません。記事は小さく、出典もなく、与島港への有意なリンクは与島と坂出市だけで、事実上孤立しています。与島も分割を要するほど肥大化しているというわけでもなく、島記事としては港のことは島に書いてあったほうが見通しもよいと考えます。将来的に記事が大きく発展し、分割しなければならないほど肥大化した場合には別記事としてもいいでしょうが、当面は統合したほうが読者の目にもとまりやすいと考えます。--柒月例祭（会話） 2015年12月12日 (土) 11:39 (UTC)[返信]

与島港という項目があることも知りませんでした。統合に賛成します。--メルビル（会話） 2015年12月12日 (土) 14:12 (UTC)[返信]

賛成賛成します。与島港に関する文章が充実した暁に再度分割すればよいと思います。--Asturio Cantabrio（会話） 2015年12月16日 (水) 08:12 (UTC)[返信]

報告統合しました。--柒月例祭（会話） 2015年12月21日 (月) 04:51 (UTC)[返信]

瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフの統合提案[編集]

瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフを与島二に統合する提案です。統合先は現行の「観光とフィッシャーマンズワーフ」の節になります。

瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフは当記事に比べて記述量や出典も少なく、記述の充実した当記事へのリダイレクトといたしたいと存じます。いったん当記事からの一部転記を提案しました、その必要性に乏しいという反応でした。記述をどこかに集めるべきという観点から、当記事への当統合とします。--Unamu（会話） 2022年11月20日 (日) 00:07 (UTC)　誤変換修正--Unamu（会話） 2022年11月20日 (日) 00:11 (UTC)[返信]

反対ノート:瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフも拝見しました。
私は、むしろ与島#観光とフィッシャーマンズワーフを瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフへ分割転記すべきと考えます。（Unamuさんの当初提案はそういう内容ですよね？）
「与島」は、地理系の基礎的単位である「島」の記事です。そのなかの一施設の記述が過度に肥大化するのはバランスを欠きます。「年500万人」以上の来訪があったなら、いまは廃業してしまったとしても特筆性はあるでしょう。
記事の来歴をみると、瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフは2021年10月に新規立項されています。今更ですが、これは本当はそのときに与島からの分割での独立記事化でよかった。--柒月例祭（会話） 2022年11月20日 (日) 02:22 (UTC)[返信]

コメント当初提案への賛意はありがたいと存じますが、それならばもう少し早くノート:瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフでの議論でその点を主張いただけなかったでしょうか。議論を閉じるタイミングで利用者:RCA（会話 / 投稿記録 / 記録）さんからの反応のみだったため、私はそれに従ったという経緯です。ご意見が複数集まればもう少し議論をできる機会が増えたのではないかと存じます。私としては再度意見を変えることは、提案経緯上いたしかねる所存です。--Unamu（会話） 2022年11月20日 (日) 02:28 (UTC)[返信]

返信お気持ちはお察ししますが、そうおっしゃられても、私としては今初めて気がついたので。--柒月例祭（会話） 2022年11月20日 (日) 03:03 (UTC)[返信]

コメント 私としては、「どちらかと言えば反対」という立場でしたので、原提案通りでも差し支えありません。ただ、与島を見ても、そこまで当該項目は肥大化しているようには感じませんでした。それゆえ、否定的立ち位置をとっています。なお、私が提案した議論にノート:藻岩山観光自動車道があり、こちらでも自然系の記述と観光系の記述という論点なのですが、そちらの議論に引っ張られた側面も否定できないと思います。

瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフの記事の有無にかかわらず、与島を分割すべきかどうかという視点に立った方がよいような気がします。分割が必要であれば、原提案通り、与島からの一部転記、分割が不要であれば、瀬戸大橋フィッシャーマンズワーフを与島へ統合、というのが妥当ではないでしょうか。--RCA（会話） 2022年11月24日 (木) 11:02 (UTC)[返信]

終了議論停止から1か月以上経過したため終了とします。必要であれば再度提案を提出してください。--SfIbdR（会話） 2023年6月15日 (木) 04:26 (UTC)[返信]