ノート:エンペディア

---

意見

なぜ削除の必要性があるのでしょうか。単独項目では、という記述がありましたが、単独項目以外に書き込む場所でもあるのでしょうか。--Kiha28kei 2010年12月26日 (日) 10:51 (UTC)

有名でないサイトの場合は宣伝と思われても仕方ありません。あきらめてソースを保存するといいと思います。--ルソペソ/録 2010年12月26日 (日) 10:54 (UTC)

おっ、エンペディアのあの方ですね。

そんなことはさておき、いくらwikipediaといえども、有名でないものは即刻削除というのもどうかと・・・

過去にも似たようなことで削除を食らいました。即刻削除のテンプレが貼られたページをみましたが、どれも宣伝という名目で有名ではないものを削除しようとしています。百科事典ですから、記事が増えることは歓迎すべきだと思いますが。wikipediaの致命的な問題点ですね。--Kiha28kei 2010年12月26日 (日) 11:01 (UTC)

(追記)ソースは一応保存しました。削除されても対処可能な状態にしてあります。しかし、削除は不適格だと思っていることには変わりはありません。あと、署名はいつものやつにしてあります。--キハ28系(kiha28kei)(会話)(投稿記録) 2010年12月26日 (日) 11:07 (UTC)

郷に入りては郷に従え、です。--ルソペソ/録 2010年12月26日 (日) 11:31 (UTC)

まぁいわれてみればそうでしょう。これからもエンペディアでWikipediaの問題点追求のためにがんばりましょう。これからもよろしくお願いします。--キハ28系(kiha28kei)(会話)(投稿記録) 2010年12月26日 (日) 11:37 (UTC)

どんな体裁の記事だったか知りませんが「出典もなく、中立的な文章でもない記事」はエンペディアでは軽く見てくれてもウィキペディアではそうはいきません。過疎状態の快復のために記事を書かれたのか、そうではないのかはともかくとして、記事を書いて頂けるその好意は受け取りたいと思います。しかし、ウィキペディアにはウィキペディアのルールがあります。有名でない、ではなく「出典もなく、中立的な文章でもない記事」として削除されたのであればそこを直しましょう。ところでソースは一応保存しましたとは、どこに保存したのでしょうか。--海驢 2010年12月29日 (水) 01:56 (UTC)

ソースは私のパソコンの中に保存してあります。改めて読み返してみると、出典の明記が不十分である点はわかるのですが、中立的であるか否かはよくわかりませんでした。一応私が中心的に活動しているwikiサイトなので、Wikipediaにも記事を書いてみたいというような感じで執筆しました。とりあえず--Kiha28kei 2010年12月30日 (木) 14:28 (UTC)

最近すごく有名になってきたので過疎ペディアではない気がします、エンペディアは決して特筆性のない記事ではありません。なぜ作成をやってはいけないのでしょうか。--116.82.246.5 2022年12月19日 (月) 01:07 (UTC)

そうです。最近は1日に50件の記事が作成されてますし…--203.168.99.191 2023年4月13日 (木) 09:15 (UTC)

アンサイクロペディアのほうが記事数少ないし、エンペディアの記事を転載した事例もあるのだから、記事がないのは不公平、作るのが妥当。作っていいのかウィキペディアの皆さまどうなんですか？--203.168.99.191 2023年5月5日 (金) 05:11 (UTC)

両方で活動している者です。ウィキペディアでの記事作成基準では、第三者による有意な言及、信頼できる情報源からの情報を必要としています。それを踏まえて検索をかけてみると、多くが他のWikiサイト上の解説記事であり、信頼できる情報源かと言われると疑問視されます。ニュースサイトや著名人物の言及など、他の情報源も見つかりません。特筆性を満たしていたとしても、情報不足である以上現時点では作成は厳しいのではないのかというのが個人的な意見です。--IAX86 (会話 | 投稿記録) 2023年5月6日 (土) 07:02 (UTC)

なるほど、わかりました。別のIPで投稿します--2402:BC00:1701:E700:D5BC:58DC:D2F1:EC42 2023年5月10日 (水) 11:57 (UTC)