ノート:アンモナイト

朝日新聞の記事について

先ほど、この編集を、外部リンクとして採用するには不自然として取り消しをしましたが、記事の出典としては使用できそうですね。この記事の要点は、「北海道の中川町で数多く出土する」「異常巻きも数多く発見された」「異常巻きが出現する定説は今のところない」という感じでしょうか。ただ、私は化石に関して基礎知識を有していないので、私が加筆するのは控えるつもりです。--静葉（会話） 2021年4月19日 (月) 05:34 (UTC)

• コメント 外部リンクは私も違うと思いますが、記事の出典として使うとしてもWikipedia:信頼できる情報源#科学では一般向けの出版物からの引用を避けるは考慮する必要があるのではないでしょうか。個人的には出典として一切使うなとまでは言いませんし、学界にとどまらず広く一般からも注目されていることの根拠情報源として使うのは選択肢の1つかもしれない、とは思います。ただ、新聞記事を出典として使うとしても、加筆内容に関係する論文なども出典に含めて加筆した方が良さそうには思いました。--郊外生活（会話） 2021年4月19日 (月) 14:42 (UTC)
  • コメント 外部リンクで掲載するべきでない理由について補足しますと、Wikipedia:外部リンクを踏まえれば、記事の内容の補完、読者への便宜などが必要だろうと思います。アンモナイトに関して説明するうえで重要な要素を広く解説しているWikipedia:信頼できる情報源があれば（実在するのかわかりませんが、古生物関係の学会が運営しているオンライン古生物事典のようなものなど）、外部リンクに追加するのは可能だろうと思います（Wikipedia:外部リンク#一般的にリンクしてよいの3.に該当するものとして）。しかし、この新聞記事に関してはアンモナイトの特定の要素に関して言及したもので、外部リンクとして使うよりは、各種方針・ガイドラインを踏まえたうえで記述の出典として使う方がより適切ではないかと考えます。アンモナイトの特定の要素に関して言及した新聞記事は多数あること（「アンモナイト site:asahi.com」 でGoogle検索しただけでも多数ヒットします）なども踏まえると、最小限度の外部リンクというガイドラインに反するのではないかと考えます。--郊外生活（会話） 2021年4月20日 (火) 03:32 (UTC)

朝日新聞の記事については、「学術的な内容」というよりも、「学術的な内容を補完する内容」みたいな感じで使えるかな、という印象ですね。ただ、会員登録しないと全文読めない（一応会員登録しています）ことや、いずれ記事がサイトから削除されることを考えると、その記事のアーカイブ化も望めないですし、出典として用いるのは微妙、ということになると思われます。もちろん、他の記事では朝日新聞の記事を出典としているものも多々ありますが、記事ごとに状況は違いますから。ちなみに、北海道がアンモナイトの産地（？）であることに関しては、これは出典として使用できない書籍になりますがこういう書籍もありますね。ですが、当記事は指摘されているように学術的な内容であることから、その専門筋の出典を用いて加筆するのが一番望ましい、ということになるでしょう。ちなみに、このサイトは外部リンクとして用いても、また出典として用いても問題ないと考えられます。このサイトは、さすがに内容が薄すぎますね。--静葉（会話） 2021年4月20日 (火) 03:50 (UTC)