Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/京都アニメーション放火殺人事件 20210605

京都アニメーション放火殺人事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

選考終了日時:2021年6月19日 (土) 05:45 (UTC)

（推薦）2019年7月に京都アニメーションで発生した放火殺人事件の記事です。発生時からメディア等で非常に大きく取り上げられ、国内外から大きな関心を集めたため詳細に経緯などが記述されています。また主題がとてもセンシティブなものであったが故に検証可能な出典が必ず附随されて記載されており、信頼性も担保されているものと思います。また他言語版で英語版（en:Kyoto Animation arson attack）では良質な記事に、ポルトガル語版（pt:Ataque ao estúdio da Kyoto Animation）では秀逸な記事にすでになっていますが、明らかに一見するとこれらよりも日本語版のほうが充実しているように感じます。賛否や文章へのコメント等いただければと思います。--TKsdik8900（会話） 2021年6月5日 (土) 05:45 (UTC)[返信]
賛成：--TKsdik8900（会話） 2021年6月5日 (土) 05:45 (UTC)[返信]
賛成豊富な出典に基づかれた記述で、充分WP:GACを満たしていると考えます。--karu1231（会話） 2021年6月5日 (土) 06:34 (UTC)[返信]
賛成 Robert Swann de Schumann（会話） 2021年6月7日 (月) 09:10 (UTC)[返信]
賛成 WP:GACに照らし、GAへの選出にあたって特に瑕疵はないと考えます。--利用者:要塞騎士（会話 / 投稿記録 / 記録） 2021年6月7日 (月) 09:56 (UTC)[返信]
コメント 出典にリンク切れが多く見られますので、整備が必要と思われます。数が多くて大変で、また時間もありませんので、まずは京都アニメーション放火殺人事件#資料・データの直前まで確認して、手を入れさせていただきました。--逃亡者（会話） 2021年6月8日 (火) 11:11 (UTC)[返信]
{~~{反対}}~~ 軽く流し読みした程度ですが、逃亡者さんのご指摘が正しいとすれば（疑っているというわけではなく、私自身が現時点で十分な検証をおこなっていないというだけです）早期通過はまずいと考え、ひとまず反対票を投じます。また、主題の性質からすると出典がスポニチやFRIDAYのみの箇所（とくにFRIDAYが使われている箇所は、生活保護という論争的な主題に関わるため慎重を要する）が含まれている点も要改善ではないかと思われます。
コメント GA選考における要求として妥当かどうか微妙なため、以下はコメントに留めますが、出典の大半が新聞やNHKなど速報性の高い媒体の記事である点も、改善の余地があるのではないでしょうか。--Jutha DDA（会話） 2021年6月8日 (火) 12:11 (UTC)[返信]
- 推薦者です。まず、賛成くださいました方、ありがとうございます。続いて出典についてですが、Jutha DDAさんのご意見と同じく、逃亡者さんのご指摘が正しいとすれば出典の改善にも時間を要しますので、（コメント票が入っているのでそもそも無理だったのですが）早期通過にはならないでしょう。ひとまず逃亡者さんがリンク切れの修正を継続して行っていただけるようですので、こちらに関してはよろしくお願いします。またその出典自体も改善の余地有りとのご意見がありましたが、何も分量が多いのですから、こちらも再探索には時間を要するものと思います。--TKsdik8900（会話） 2021年6月8日 (火) 12:44 (UTC)[返信]
{~~{反対}}~~ コメント 「出典」からリンクを見たところ、少なくとも20カ所でリンク切れがありました。重要な記事なので残念ですけれど、検証可能性がないと考えて反対します。ただ、逃亡者さんがリンク切れの整理をしてくださったようなので、すれ違いで減っているかもしれません。ネットの出典については推薦前の確認をおすすめします。良質な記事は出典が多くなりやすいので大変ですけれど、二度手間が減れば幸いです。--Moke（会話） 2021年6月8日 (火) 16:28 (UTC) 追記：リンク修正のお知らせを受けて反対票を取り下げ、コメントとします。--Moke（会話） 2021年6月13日 (日) 01:10 (UTC)[返信]

コメント 出典リンクの修正をしてくださった皆様、ありがとうございます。現在、版指定削除の依頼が出ているので、その終了後に全文を読みます。--Moke（会話） 2021年6月9日 (水) 21:45 (UTC)[返信]

ひとまず2021年6月8日 (火) 23:09 (UTC)時点までで、世界の反応節直前まで出典を整理しました。もう一息ですが、生憎と今日は平日で仕事ですので、一旦中断します。ところでこれまで確認した中で、先述の版時点での出典35番、The Hollywood Reporter「アニメの理想郷で起こった悲劇」は、私のPCで拝見しますと、ほとんど疑問符だらけで読めないのですが、これは何かPCの環境の問題なのか、それとも皆様こうなのでしょうか?（画像）--逃亡者（会話） 2021年6月8日 (火) 23:22 (UTC)[返信]
報告同様の現象が私の環境（Win10 + Chrome）でも見られ、拡張機能で文字コードを切り替えても解消されなかったため、英語原文版に置き換えました（差分。この記事のみを出典としている内容については原文に記載があることを確認済み）。--Jutha DDA（会話） 2021年6月9日 (水) 00:41 (UTC)[返信]
報告 Jutha DDAさん、ありがとうございました。リンク切れにつきましては、私が残業でもたついている間に、イトユラさん、かかかたななさんがすべて対応してくださいました。お二方とも、ありがとうございました。--逃亡者（会話） 2021年6月9日 (水) 11:47 (UTC)[返信]
コメント リンク切れについては逃亡者さんがすでにほとんど対処してくださっていたため、私が見た時点で残件はわずかですぐに終わりました。Jutha DDAさんご指摘のFRIDAY出典箇所は代替となる東京新聞の記事があったので置き換えました。スポーツ新聞出典箇所については多数あるため修正できていませんが、スポーツ新聞の事件報道は多くが共同通信からの配信か親会社からの提供なので別の新聞社の出典に置き換え可能と思われます。全体的に速報性の高い媒体が出典になっているというご指摘については、この事件は防災や報道の専門誌にも多数の論文が掲載されているので、一応ほんのわずかですが文献を手配しました（JuthaDDAさんのおっしゃるようにGAレベルでどこまで求めるのかという話もありますが……）。出典の追加のみになると思いますが、後日編集する予定です（ただし、別件で編集できなくなる可能性もあるので残念ながらお約束はできません）。--かかかたなな（会話） 2021年6月9日 (水) 12:53 (UTC)[返信]
- 報告スポニチなどのスポーツ新聞が出典となっていた箇所は他の大手新聞社の出典を併記するかもしくは置き換えることで修正しました。まだ一部残っていますが、本事件の経緯等に関する部分ではないので大きな問題はないかと思います。文献を手配したので追加する予定と上で書きましたが、手配はしたものの手元に届いていない状態ですので、現状でほかに問題がないようでしたら待たずに選考を進めていただければ幸いです。--かかかたなな（会話） 2021年6月10日 (木) 13:58 (UTC)[返信]
＠逃亡者さん、＠JuthaDDAさん、＠Mokeさん、＠かかかたななさん（出典の整理等を行っていただいた方の中で、こちらで発言をされている方に言及しています）
選考終了まで残り一週間となったのですが、皆さんのご協力によって、推薦時にあった、主に出典等の問題が大きく改善されました。本当にありがとうございました。以降も続けて作業を行っていただける方もいらっしゃるようですが、残り一週間ということで一度こちらで確認させていただきたいことがあります。皆さんのような大きな改善は行わず、積極的にはほぼ関与せずにいたため厚かましいようですが、是非こちらの選考に関して一度（もう一度）賛否をいただけますと幸いです。選考を急ぎたいという訳では決してないのですが、現時点での状況確認の方をさせていただきたいです。もしよろしければお願い致します。--TKsdik8900（会話） 2021年6月12日 (土) 14:00 (UTC) 微修正--TKsdik8900（会話） 2021年6月12日 (土) 14:04 (UTC)[返信]
- コメント 精査の上で票を入れ直すつもりでしたが、ちょっと諸事情で記事を精査する時間が取れるか怪しくなったため、ひとまず反対票の取り消しのみ行います（中途半端ですみません）。--Jutha DDA（会話） 2021年6月12日 (土) 19:51 (UTC)[返信]
賛成現状の内容であれば特段問題はないかと。--イトユラ（会話） 2021年6月12日 (土) 15:12 (UTC)[返信]
賛成削除依頼があったのでその様子見と、まだ1週間あると思ったのと、別のGA選考で記事改善に取り組み、こちらがおろそかになって申しわけありません。事件自体の動向に加え、報道のありかたや各方面の反応、その後の影響に至るまで充実した内容であり、十分にGAに値すると判断します。スポーツ新聞云々の問題はありますが、スポーツ新聞「のみ」が出典となっているのは派生した事件のみであり、そこを除去しても、十分にGAに値すると考えます。実のところスポーツ新聞は私も出典に用いていますので耳が痛いです……。--逃亡者（会話） 2021年6月12日 (土) 19:00 (UTC)【一旦撤回します、後述 --逃亡者（会話） 2021年6月13日 (日) 03:52 (UTC)】[返信]
コメント 出典の修正をしてくださった皆様、ありがとうございます。反対票は取り下げました。私も推薦した記事でリンク切れがあった経験があるので、自戒をこめて書きますけれど、推薦者の方は推薦前の確認をかさねておすすめします。出典を確認したところ、以下の点がありましたので書いておきます。私のネット環境の問題かもしれませんが。

タイトルの相違

出典とリンク先のタイトルが異なるものがありました。以下に出典番号とタイトル、リンク先のタイトルを示します。時間の余裕がなかったので、本文の相違点までは確認していない点はご了承ください。

出典16「京アニ放火事件から半年――消防局資料などから見えた全容」 → リンク先「京アニ放火から半年　過酷な現場にいた市民や医師の証言」

出典17「炎と猛煙「救え」緊迫の11時間」 → リンク先「あの日、第１スタジオで何が起こっていたのか　放火から犠牲者搬出、11時間ドキュメント　京アニ事件１年」

出典23「京アニ放火、玄関から逃げた女性死亡…氏名非公表」 → リンク先「京アニ放火で３６人目の死者…全身やけどの容疑者、逮捕のめどたたず」

出典30「19人屋上寸前で犠牲」 → リンク先「京アニ放火事件、脱出寸前で５人息絶える　屋上に出る扉の手前に到達、14人も間近に」

出典46「「2階の窓開かず」救出された社員、父に語る京アニ火災現場」 → リンク先「京アニ、外壁10メートル進み脱出　消防到着前に避難終了」

出典49「瞬時の判断奇跡的救出」 → リンク先「京アニ放火事件「信じて下りてこい」社員の命救ったはしご　近隣住民ら、瞬時の判断で窓格子も外す」

出典188「他の事件と何が違うのか京アニ放火殺人の「実名報道」に「世論」という壁」 → リンク先「京アニ放火事件実名公表に遺族から「公表は当然、でも取材の可否は別」の声」

リンク切れの可能性

出典163、出典339がリンク切れかもしれません。　--Moke（会話） 2021年6月13日 (日) 01:10 (UTC)[返信]

コメント 気持ちとしては賛成です。ただ、別件でLTAと誤認されてブロック依頼が提出されており、場合によって票の取り消しなどのご迷惑をおかけする恐れがあるため、ほかの方の投票のみで通過ラインを超えている場合は無投票とさせてください。内容は充実しており、特に反対する理由が見当たりません。私はスポーツ新聞の使用可否に関しては担保しようとしている情報の性質次第だと考えていますが、逃亡者さんがおっしゃるように現状で重要な情報・論争的な情報はすべて別出典でカバーできているので問題ないという認識です。出典面はアニメ関連の文献、防災関連の文献、報道問題関連の文献を追加して引き続き補強に協力したいと考えていますが、これがなくてもGAの水準は超えていると思います。

Mokeさんご指摘の点について。タイトルの相違がみられるもののうち、脚注23番以外は紙面版のページ番号も記載されていることから、ウェブ版と紙面版で同内容が別見出しで掲載され、紙面版の見出しに準拠したタイトルが記載されているだけではないかと考えられます。23番についてはソース側のタイトルが後から変更された可能性もありますが、異なるタイトルを維持する必要がないため修正しました。339番はリンク切れではなく、環境によってJavaScriptでリダイレクトされてしまっているようです。ブラウザの設定からJavaScriptを切ることで正常に表示することができます。163番は確かにリンク切れなのですが、これは本文を見るとNHKが記事を削除したことの出典としてあえてリンク切れのページが貼られているもののようです（出典の使い方としてあまり適切ではない気もしますが……）。--かかかたなな（会話） 2021年6月13日 (日) 02:05 (UTC)[返信]

報告 Special:Permanentlink/84000042にて、反対票が全て取り下げられましたので、現時点このまま行くとWP:GAC#早期終了より、選考終了を待たず2021年6月15日 (火) 01:11 (UTC)に早期終了・通過することが可能となります。時間軸がわかりにくくなってしまっているので報告として置いておかせていただきます。（これ以降の反対票を阻害するものでは一切ありません。反対票が投じられた際には、即刻当コメントを取り消します。） --karu1231（会話） 2021年6月13日 (日) 03:34 (UTC)[返信]
コメント Mokeさんのご指摘については、かかかたななさんと大体同じくです。出典とリンク先のタイトルの違いは、たとえば出典16でしたら、2020年1月19日朝日新聞東京朝刊p2「京アニ放火事件から半年――消防局資料などから見えた全容「信じて降りろ」はしごへ誘導」にある記事内容と、リンク先の「京アニ放火から半年　過酷な現場にいた市民や医師の証言」の内容がほぼ同じと確認できました（差当り1件だけ確認。ネットでの新聞記事の確認は有料ですので多用は憚れるのです(貧乏)）。恐らく他も同様かと思われます。出典339は修正しました。出典163もかかかたななさん体同じく、経緯節で「報道内容に対して、遺族から匿名への変更の希望に対して、NHKが記事を削除した」との出典ですので、リンク切れをもって「記事が削除された」との出典提示と思われますが、リンク先が存在しないのは、遺族からのご希望によるものか、それとも単に配信期間終了などの事情によるものか不明ですので、仰る通り出典としては苦しそうです。「NHKが遺族からの希望により記事を削除した」と明記された出典があればと思い、自力で少し捜しましたが、今のところ見つからないです。この問題の解決まで、賛成票は一旦取り下げます。チェック漏れで申しわけありません。--逃亡者（会話） 2021年6月13日 (日) 03:52 (UTC)【誤字修正--逃亡者（会話） 2021年6月13日 (日) 06:07 (UTC)】【再修正--逃亡者（会話） 2021年6月13日 (日) 07:53 (UTC)】[返信]
- 報告　出典163について、特別:差分/84005214でアーカイブ先のリンクを修正しました。ただNHK NEWS WEBの記事は数日経つと消えているのをよく目にしますので、こちらに関しても単なる掲載期間の終了によるものと思います。これに附属する「NHKは記事を削除した」という表現を正しいとする何かがあれば良いのですが、こちらでも探した限り見つけられませんでしたので、適切な表現ではないかもしれません。--TKsdik8900（会話） 2021年6月13日 (日) 05:50 (UTC)微修正--TKsdik8900（会話） 2021年6月13日 (日) 05:54 (UTC)[返信]
  - 163番は一応私もNHKが記事を削除したことに関する出典を探したのですが、有効なものは見つかりませんでした。ただ、これは掲載期間切れではないと思います。というのは、同時に掲載されたと思われる別の被害者の記事は8月8日の時点でも残っているためです[1]。しかし、いずれにしても独自研究なので当該部分はいったんコメントアウトし、フジテレビが実名を控えて「34歳男性　制作マネージャー」という形で報じたことだけを記載する形に本文を修正するのがよいと思います（もちろん今後別の出典が見つかれば戻す）。NHKが記事を削除したという情報がなくてもGAの水準には達しているのでないでしょうか。--かかかたなな（会話） 2021年6月13日 (日) 07:56 (UTC)[返信]

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#早期終了より、賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続したため、通過（早期終了）とします。 --karu1231（会話） 2021年6月15日 (火) 09:42 (UTC)[返信]