ノート:鋼の錬金術師/過去ログ1

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、ノート:鋼の錬金術師で行ってください。

転載？[編集]

この編集が気になったので外部リンクにある[1]と見比べてみた所、小川潤さんの編集[2]によって追加された部分がキャラクター紹介の部分と同一であるように思われました。転載元と思われるサイトの性質上、削除が適当に思われます。tanuki_Z 03:26 2004年5月24日 (UTC)

小川潤さんが新規で立てられたリザ・ホークアイですが、初版が上で挙げたサイトのキャラクター紹介とやはり同一です。tanuki_Z 16:01 2004年5月28日 (UTC)

すいませんでした。けしていただけませんか小川潤00:59　2004年7月31日(UTC)

漫画とアニメの区別[編集]

「このキャラクターはアニメだけのキャラクターと言っても過言では無い。」という記述が多いのが気になります。漫画とアニメを区別して書いたほうがよいのではないでしょうか（上の一文では違うのだな、ということしかわからない）。―霧木諒二 2004年11月26日 (金) 06:29 (UTC)

その通りだと思います。この作品はホムンクルスの名前など原作とアニメで設定が大きく異なるところがあり、現状では読み手に混乱を招きます。設定の違いを明確にするか、そうでなければ記述を矛盾しない範囲のみにするべきだと思います。--Kropsoq 2004年11月26日 (金) 13:05 (UTC)

僕的には、アニメと漫画を分割するか、ページ内で分割するかにしたほうがいいと思います。混乱を招きかねない。--katekaryu海底海龍 2007年5月7日 (月) 07:39 (UTC)

分割の件でのご指摘について[編集]

メッセージでのご指摘どうもありがとうございました。

恥ずかしながら今回の件で初めて「ノート」機能を知ったような初心者なのでそのような仕組みに思い至らず、勝手な考えでページをいじくっていました。

私といたしましては

・原作が続いていくにつれ、加わる内容、文字量も多くなるかと思われる。

・原作版とアニメ版の説明を別々に書き込もうとしたらガンダムSEEDの様にキャラクター毎（個別とまではいかなくともカテゴリー別程度には）のページに分けた方が読み易いのではないか。

との考えから今回の行動に到ってしまいました。

申し訳ございませんでした。次回からは気をつけます。他にもおかしな点などございましたらご指導頂けると幸いです。

ネタバレのテンプレートをつけたくなる位に充実しすぎた人物紹介をシンプルにすれば十分原作、アニメの両方の記述に耐えそうです。なんにせよもっと長い記事はいくらでもありますよ。Elthy 2005年8月31日 (水) 05:49 (UTC)

キャラクターの記述[編集]

キャラクター紹介が完全に別ページとなっていますが、私はせめて主要キャラクター、主人公（エドとアル）だけはこちらに移動して他の人物については別ページ参照とした方がいいと思います。まあ別ページの記述が無駄に多すぎるので、修正は必要ですが。--ライトノベル文学 2006年7月14日 (金) 03:34 (UTC)

私も登場人物ページの記述が多すぎると思いますね。それでライトノベル文学さんとは違う提案なのですが、鋼の錬金術師 (アニメ)という項目を作って、キャラクターは別項目とせずそれぞれ記述するというのはいかがでしょうか？　あらすじやキャラクターで重複する部分は結構あるとは思いますが、特にホムンクルスなど原作とアニメで相当違ってくる設定があるので、そのほうが良いのではないかと。また、現状この項目はアニメに偏った記述が多いと思うので、原作に関する加筆を促す上でも良いのではないかと思います。--Ayustar 2006年8月8日 (火) 12:32 (UTC)

賛成です。後半オリジナルストーリーになっていますし。それと作るのでしたら、劇場版鋼の錬金術師シャンバラを征く者はアニメ最終話の続きなので、鋼の錬金術師 (アニメ)に統合したほうがいいと思うのですが、どうでしょうか?--ライトノベル文学 2006年8月8日 (火) 12:52 (UTC)

（提案を撤回）やはり、劇場版鋼の錬金術師シャンバラを征く者は独立記事として扱い、鋼の錬金術師 (アニメ)の概要にて説明すればいいと思うので、提案を撤回します。--ライトノベル文学 2006年8月8日 (火) 13:39 (UTC)

ありがとうございます。双方に一部転記を張りました。改めて節を立ててまとめます。--Ayustar 2006年8月9日 (水) 07:02 (UTC)

アニメを独立項目とする提案について[編集]

鋼の錬金術師関連項目は現在、鋼の錬金術師と鋼の錬金術師の登場人物一覧の2項目（劇場版除く）となっていますが、この2つを鋼の錬金術師と鋼の錬金術師 (アニメ)に再編しなおすことを提案します。登場人物は別項目とせず、それぞれの項目で記述します。理由としては、

アニメは（特に後半が）オリジナルストーリーであること。
ラース、プライドなど原作とアニメで名前が違って併記するとややこしいキャラクターが居ること。
ホムンクルスの定義や真理の扉など、重要な設定が原作とアニメで異なるが、現状ではそれがわかりにくいこと。
アニメに偏った記述がなされているため、原作に関する記述を促す狙い。

などが挙げられます。なお、履歴のことを考えれば鋼の錬金術師の登場人物一覧を鋼の錬金術師 (アニメ)へ移動というのが良いかと思い一部転記を張らせていただきましたが、履歴に関してはあまり理解していないのでどなたか補足願えれば幸いです。--Ayustar 2006年8月9日 (水) 07:02 (UTC)

（賛成）上でも書きましたが、意見が出ていないので、一応書いておきます。かなりの日数が経過しており、Ayustarさんは現在ウィキペディアからはなれているということなので、これから3日の猶予を置き、反対意見が無ければ、作業を行います。--ライトノベル文学 2006年9月27日 (水) 02:13 (UTC)

意見がないので、作業を開始します。--ライトノベル文学 2006年9月30日 (土) 23:12 (UTC)

分割を行いました。ところで一部転記についてですが、例えばエドやアルなど主要キャラクターは、原作・アニメに共通する基本設定と、原作だけ、アニメだけの設定がありますが、両方転記した方がよろしいでしょうか?

つまり、

この記事（鋼の錬金術師）に

基本設定、原作の設定

鋼の錬金術師 (アニメ)に

基本設定、アニメの設定

を転記する。

ご意見お願いします。--ライトノベル文学 2006年9月30日 (土) 23:59 (UTC)

（反対）共通設定は原作側のみに記載すべきです。同じ情報を2ヶ所に置くと、修正する時に片方を見落とし、正しい情報が判らなくなる恐れがあります。--Game-M 2007年8月7日 (火) 00:06 (UTC)

分割提案を支持します。原作とアニメの混在する現状は冗長かつ混乱を招きます--Tabunoki 2008年1月26日 (土) 18:13 (UTC)

用語解説について[編集]

ハガレンを一切知らない人がこの記事を見たときに今の作りでは百科辞典として機能しないのではないでしょうか。せめて用語解説くらいは入れておくべきでしょう。現状では錬金術がどうゆうものなのかすら分かりませんからね。ということでどなたか加執していただけないでしょうか（私は大掛かりなの無理ですから）。--SEEK 2006年10月19日 (木) 12:22 (UTC)

一応、用語の節を作りましたので、まったりとトライしてみてください。完璧を目指さなくても、他の人がフォローしてくれますので…。--idea 2006年10月19日 (木) 12:55 (UTC)

作っていただけただけでも感謝します。時間があるときに少しずつやっていきます（たぶん）。 --SEEK 2006年10月20日 (金) 13:31 (UTC)

用語の英訳は意味として、現実の英語として、漫画内との対応としてなど正しいものなのでしょうか？--Baldanders 2006年10月26日 (木) 14:45 (UTC)

私が記載したアメリスト、シンについては原作に載っています（８巻参照）が、他のものについてはどこにも載っていませんでしたので削除しました。SEEK 2006年11月3日 (金) 12:10 (UTC)

少し疑問に思ったことがあります。「南部」の「来々軒」ですが、あれは「寿司屋」とか「ラーメン屋」とか日本の民衆向け定食屋系のお店を連想させて読者の笑いを誘おうとした、あくまでギャグ要素で出てきたお店の名前だと私は思うのですが…。特に載せる必要はないかと思いますが…いかがでしょうか。Yanagi 2007年8月6日 (月) 23:51 (UTC)

（削除）不要な情報だと思いますので、消していいでしょうね。--Game-M 2007年8月7日 (火) 00:06 (UTC)

推測？で書かれた部分について[編集]

用語の項の等価交換の部分、「元素を越えた錬成は中性子の数を操作するなどして可能になっていると思われる。」は、「元素の種類は中性子の数で決まる」との勘違いを生むような気がしたのでとりあえずコメントアウトさせてもらいました。ところで、すぐ上の錬金術の部分の「この表現からするに、アメストリスの錬金術は地中に埋め込まれた賢者の石に準ずるなんらかの物体を力の源としていると推測される」など、個人的な推測と取れる記述が多いのですが、公式のファンブックか何かに記述があるのでしょうか。等価交換の部分もそうなのですが。ないのならWikipedia:独自研究は載せない（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）という方針に反しますからせめて書き方を変えるべきです。もし出展があるのならどなたか教えてもらえないでしょうか。--T-Nos 2007年11月10日 (土) 17:35 (UTC)

初めまして。私の知る限りではそういったような記述が見られる資料はありません。物語上でも確かに何かを暗示させるようなセリフは記述のとおりありますが、明確に語られていない以上、該当の記述は今度の展開の推測に過ぎず、独自研究にあたると思います。今後、物語の進行につれて明らかになっていくでしょうから、しっかりと明示された時点で記述すべきで現時点では削除しておくべきだと思います。　--T.D.7 2007年11月30日 (金) 09:59 (UTC)　

該当部分を削除しました。　--T.D.7 2007年12月8日 (土) 09:59 (UTC)

用語解説部分について[編集]

用語解説において非常に複雑かつ雑多な文章となっている気がします。特に軍部。装備品がどのようなものかとか、民衆と軍の関係が○○政的だとか言うのは全て独自研究の分野ではないでしょうか？作者がそれらについて直接コメントしていない限りは、これらを載せるべきではないと思います。おこがましいとは思いますが、監視している皆さんの意見を聞いて積極的な削除・編集を行いたいので意見を求めます。--メクラス・バルン 2008年2月27日 (水) 02:53 (UTC)

（一部賛成）~~使用武器は文中リンクで参照し画像などを見れば作品内のものと同一かどうか判るので残す方向も取れるにしても、~~現状の説明の連続では非常な長文となり読みづらいのである程度レイアウトを考慮して説明ごとに分類するべきと考えます。その上で、独自研究と考えられる権力構造推察部分はコメントアウトするなりして冗長な表記を改めるべきかなと思います。

ただし、軍事国家である点、イシュヴァール戦やその他の国策が大総統の決定で開始された点、軍部に属さない政治文官が存在せず軍事国政全て軍部が担っている点などは作者が明言せずとも作品中に描写されているので独自研究にあたらない程度の推測は容易かと思います。--MioUzaki 2008年2月27日 (水) 17:48 (UTC)

（提案を撤回）現状、登場兵器だけでなく銃火器のルーツ体系まで言及しているのは明らかに独自研究かと。読者の判る推測を超えていると思いました。--MioUzaki 2008年3月1日 (土) 11:34 (UTC)

（賛成）独自研究抜きにして、現実の武器などに関してはそもそも記述する必要性が無い。（鋼の錬金術師に限らず、他の創作物関係でもそうですが）現実世界の物語ならともかく、別世界の話において、現実と対応させるような説明は無意味。そもそも、こういうのは作者が一定のリアリティを保持するのに参考にしたという話なので、どうしても記述したいならば、「○○（時期・場所）を参考にしたと見られる武器が登場する」とだけ書いてあれば良いと考える。それこそ、固有の名称すら不必要。

あと、そもそも軍部は用語の項目に入れるのは変だと考える。舞台設定の方が妥当かと。--EULE 2008年3月4日 (火) 09:26 (UTC)

ちょっと冗長ですから、項目を分けるなど整理するのはよいことだと思います。

銃器については外見・状況からみてモデルとなっている銃が明らか（95%間違いないでしょう）ですから、読みやすくまとめて該当銃器のページにリンクを張ればいいんじゃないでしょうか。架空の銃として考察を書き連ねるよりよっぽど、わかりやすいし、短くまとめられると思います。

そもそも名称を明示必要がない必要ないという意見には賛同できません。百科事典なのですからある程度ディティールに触れてしかるべきなのでは？少なくとも作中で登場人物が使用する武器については展開を組み立てる上で必要になるものです。小銃一つとってもレバーアクションとボルトアクション、スコープの有無などで彼らの取り得る戦術は異なって行くはずです。

軍が国の政治を掌握してる事についてははストーリーの根幹にかかわっていますから必要な内容だと思います。逆にそれがないと何で「父」が軍上層部を通して国家を動かせるのかが分からないんじゃないでしょうか。日本のような文民統制国家ではないのです。アニメ版は見ていないので、ヒエラルキー的な対立構造云々については言及を避けます--Tabunoki 2008年3月4日 (火) 12:27 (UTC)

たしかにタイトルに「殲滅戦」という単語が含まれる話があったり、戦術を推察させるような会話が登場する回もありますが、

戦術がどのようなものか・銃器がどのようなものかについての記述は本作品の本筋から逸脱しているように思います。リボルバーやアクションなどといった銃の形状については問題は少ないように思いますが、現行の銃器との親和性がいかに高かろうと作者が明記しない限り百科事典にとって必要ない記述だと考えます。--メクラス・バルン 2008年3月4日 (火) 14:06 (UTC)

(反対)戦争をテーマにした作品ならそれも有りでしょう。或いは、例えばBLACK LAGOONのような作品なら武器の傾向によってその人なりの性格が現せますから、重要なファクターとなるでしょう。もし鋼の錬金術師が、アメストリス軍に従事する主人公が、北のドラグマや南のアエルゴとの戦争に関わる話だというなら、私はむしろ記述を推奨してたかもしれません。しかし、鋼の錬金術師という作品において、レバーアクションやボルトアクションであることを記述して、それによって取りうる戦術までわかるようにして何の意義や価値があるんですか？

また、百科事典という物を誤解している。百科事典と言うのは、色々な分野の物を総合的に扱うということであって、ある事柄についてどうでも良いことまで細かく書いてある物というわけではない。--EULE 2008年3月4日 (火) 14:16 (UTC)

国家錬金術師は戦闘員としてイシュヴァール戦役に動員されているという事実を忘れてはいませんでしょうか。軍人としての国家錬金術師、兵科としての錬金術師の描写は繰り返し登場します。兵士たちが彼らをみて「まるで持ち運びやすい大砲だな」と語る描写がありましたが、AFVや軽便な重火器が兵器体系に存在しないからこそのセリフです。またこの作中において銃器が性格を表わしていないという意見も納得できません。主要人物の一人ホークアイ中尉など射手としての性格づけができています。なによりも曖昧模糊に形容するより実銃そのものズバリリンクしてしまった方が情報伝達効率がいいんですよ。逆に皆さんがおっしゃる「○○時代の何々形式の銃」というやり方で説明する文章を考えてみてください。軍の主力小銃なら「第一次大戦前夜から第二次大戦まで使用された実在の5発入りボルトアクション連発銃（付け加えるならドイツ制式銃）」でしょうか。だったら「Gew98及び改良型のKar98」として実銃にリンク張った方がよほどわかりやすいです。--Tabunoki 2008年3月4日 (火) 21:57 (UTC)

（インデント戻します）結局、現在の当該部分の記事内容は、独自の研究以外の何物でもないでしょう。作中で記述されているような語句は出てきたようには思えませんし、メタルギアシリーズなどのように実際に銃の名前を使用しているのならともかく、見た目が似ている、もしくはそっくりだとしても作者がその意図で書いているかどうかは検証不可能です。Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないをご覧ください。--Baldanders 2008年3月5日 (水) 01:44 (UTC)

その基準ではかなりのページが該当してしまうと思います。銃限らず、様々なディティールに触れてるページが多いですから。反証可能性については作中のそれと実銃ではどこそこが異なるのでモデルの銃ではないという視点で行えば十分では？--Tabunoki

＞その基準ではかなりのページが該当してしまうと思います。

残念ながらおっしゃるとおりです。が、他が黙認されているからこの記事も許されるというわけではありません。多くの記事は遵守している状態でもありますので、これ以上増やすわけにはいかないでしょう。どこが異なるので銃ではない…という記述が果たして必要でしょうか？極端に言えば、「肌が黒いので白人ではない」といった取り留めの無い記述のような状態となります。私は歯科の人間ですが、歯が多数書かれているからといって過剰歯の状態であるといった記述はするつもりはありません。いずれにせよ、独自の研究に抵触し、wikipediaは演説の場ではないことを考えますと残念ながら排除されるべき記述かと思います。もちろん、「モデルは○○である」という公式な発表があれば別ですが。なお、Tabunokiさんにおかれましては、「署名」をお願いいたします。「--~~~~」で署名が可能です。失礼を承知で申し上げますが、署名方法についても存じ上げないとなりますと、各種方針の熟読をまずされたほうがよろしいのではないかとも感じます。苦言となりましたが、ご理解の程よろしくお願い致します。--Baldanders 2008年3月5日 (水) 06:59 (UTC)

国家錬金術師は戦闘員として動員されているのなんて忘れてませんよ。少佐相当官だなんて素で覚えてますので心配無用です。で、本題ですが、鋼の錬金術師は軍部に戦闘員として動員されてることが主体の話ですか？また勘違いされてますが、「そういうシーンもあるから」は話にならないんですよ。まして、錬金術師ならばあくまで戦闘の主体は錬金術であって、近現代兵器ではないわけで。軍人関係でホークアイの性格付けなら「類稀なる射撃センスを持ち、また、正確無比な狙撃から「鷹の眼」の異名を持つ」「本人曰く「人の死に行く感触が残らないから」」という以上に何が必要なんですか？

＞軍の主力小銃なら「第一次大戦前夜から第二次大戦まで使用された実在の5発入りボルトアクション連発銃（付け加えるならドイツ制式銃）」でしょうか

こちらの意見を理解していただけてないようで。例えば「作中に登場する銃器は、主に第一次世界大戦から第二次世界大戦までドイツ等で使用された物をモデルにしている」というところでしょうかね。一々、小銃や、大型火器毎に書き分ける必要すらないです。果たしてどっちが短く済むでしょうか？もう1つ付け加えるなら、大多数の人間は貴方ほどに軍事知識を持ってないということです。小学生に三角形の面積の出し方を教えるのに、積分を教えるのは頭の良い教え方でしょうか？

あと言いたいことは、既にBaldanders氏が述べてるので良いです。「肌が黒いので白人ではない」の例えは非常に良いと思うので以後、機会があったら使わせてもらいたいと思います。それと、プレビュー機能使った方がいいですよ。Tabunoki氏の履歴見ると、連続投稿が目立ちますんで。--EULE 2008年3月5日 (水) 08:55 (UTC)

たとえ有益で正しい内容であったとしても公のリソースがなければ削除対象になるのがwikipediaですから、削除派の意思が強固あるなら削除でになるでしょうね。ただ、なぜそこまでする必要があるのか動機が理解できません。非常に複雑かつ雑多な文章になってる最大の原因はアニメと原作の異なる設定を必要の項目にまとめていることになる思います。原作とアニメを分割するのが先決ではないでしょうか。兵器については舞台設定項目に分割して簡潔な書き方に改めればよいと思います。--Tabunoki 2008年3月5日 (水) 09:58 (UTC)

色々とツッコミを入れたいところですが、まあ、自分の主張を諦めたというなら、こちらに損があるわけじゃないのでそのまま受けましょう。

まあ、履歴を見てもらえばわかると思いますが、現在、私は用語項目の整理を行っております。それで思ったのですが、複雑な原因は（この用語項目に限りませんが）、単に情報を書き足しているだけで整理がなされてないんですよ。（情報を書き足すだけで編集したと思い込んでいる輩が多いのは残念なことですが、まあ、これを完全に淘汰するのは理想に過ぎないので置いておきましょう。直接は関係ないですしね。）正直、こと用語項目に関しては、説明文が複雑なことに関して、原作とアニメの差異が原因なんてのはほとんど無い。なので整理すれば、原作とアニメの差異を記述していたとしても可読性が著しく落ちるとは全く思いません。とはいえ、原作とアニメを分ければ可読性が上がることを否定することではありませんので、そのような案件が起こった時に私としては反対はいたしません（用語項目が独立記事になっているのならばともかく、原作のページの一項目として存在しているのならば、アニメのページにも一項目として存在してあることは自然ですしね。）。

実を言うと軍部から手をつけようと思っていたのですが、ノートを見るとこのような問題提起が起こっていたので様子見させてもらってます。--EULE 2008年3月5日 (水) 11:56 (UTC)

魔法先生ネギま!の魔法・技に見られるようにネギの八極拳も判るひとにしか判らないものですが。

皆さん作者の発言に拘っておられますが、商業漫画作品内の兵器の描写・形状が現実兵器と見比べて使用状況・使用法・形態が似ていることで兵器そのものにリンクを貼って説明を書くことが忌避される理由がわかりません。その作品そのものが出典ではないでしょうか？

現状の「兵器詳細や現実世界の使用状況、制服や政治体系の推測まで記述した独自研究の文章」は削除されて然るべきでしょうが、それと同時に兵器リンクも削除すると決めつけるのは尚早であると思います。

漫画作品内には「判るひとにしか判らない」ことを作者が書くこともあるわけで、その点について「判るひとが判った」ので説明を書くことが、作者の発言がないから独自研究にあたるとは思えません。

別節を設けての兵器・技の存続を提案します（もちろん、説明が冗長にならないように兵器名などのリンクと簡便な説明に留めるべきですが）。--MioUzaki 2008年3月6日 (木) 22:08 (UTC)

ネギまの八極拳などのそれとは違うのは、作品中に記載があるかどうかでしょう。八極拳などは作品中に名前（技名などもですね）が出てくるのに対して、こちらではあくまで「そう見える武器」でしかないという点です。わかる人にはわかるとか言う問題ではなく、その点で本質的に異なっていると考えます。そして「作者の発言」に拘っているわけではありません。強いて言うのであれば、あくまでwikipediaのルールに拘っているのです。今一度、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないをご理解ください。--Baldanders 2008年3月7日 (金) 01:05 (UTC)

当方ご親切に示唆して頂いた方針どちらもよく判った上で意見を書いております。これを削除するのならば、他の作品中に明記のない項目全て削除して徹底的に出典なき記述を排斥することが妥当と思います。「シン国における練丹術の余談」「イシュヴァール (Ishval) 内の「ドイツをモデルにしている」の部分」「リゼンブール (Resembool) 内の「ドイツのライン川」の部分」など。小説版またはアニメ版、劇場版などで明記されている事柄ならば出典を明記した記述に変更することが妥当でしょう。当方は原作オンリー派です。--MioUzaki 2008年3月7日 (金) 07:52 (UTC)

まず、始めに断って起きますが、私はBaldanders氏とだいたい同じ結果を望んでますが、理由は微妙に違います。

私は別に作者が発言した、しないは根拠理由には考えてません。例え作者が「この銃は○○（具体的な銃器名）をモデルにした」と1つ1つ説明していたとしても、わざわざ書くべきではないという立場です。なぜならば、まず、この作品は現実世界とは全く関係が無い。しかも、時代設定は現実世界における産業革命期がモデルなのに、武器はベトナム戦争期のものまで出てくる。こういうのは、はっきり言ってしまえば、作者はある程度のリアリティが保持できれば、厳密な設定を持ち込むつもりは無いということです。次に(というよりこっちが重要なのですが)、この「鋼の錬金術師」という作品は、別に戦争主体でも、近現代兵器主体の作品でもないということです。わざわざ作中に登場する近現代兵器の解説を載せる必要性が無い。そして、わざわざ個々の武器名を書く必要が無いのだから、そもそもリンクする必要も無いわけです。

まとめですが、私はわざわざ個別にモデルとなった武器名を網羅する必要が無いという立場です。せいぜいモデルとなったと思われる銃器の時代・場所のみ記述するまでで良いといいうことです。ネギまの例えを出されましたが、その例でいうなら「八極拳をモデルにしている」程度なら文句は無いんです。ただ、一つ一つの技に対して「この技は八極拳の○○流の△△の型を云々～」みたいに書く必要は無いといってるんです。で、あくまで作中に登場する武器の個々名をリストにする必要は無いという話です。登場人物個々の説明に置いて、その人物が所有する個々の武器の具体名が出てきて、それに対するリンクが貼られること自体は否定しません。（先のTabunoki氏にホークアイの性格付け云々で誤解を招くような言い方をしてますが、あくまで余談程度なら良いんですよ。ただ、それを性格付けなど、主要な事項であるかのように説明する必要は無いということです。現にヒューズやホークアイには手を出しておりません。）--EULE 2008年3月7日 (金) 09:30 (UTC)

（報告）異論が無いまま1週間経過したので編集を行いました。ただ、軍の階級のところなど、部分的に改良の余地があるんじゃないかと思われる場所もあることを申し上げておきます。--EULE 2008年3月15日 (土) 08:36 (UTC)

原作における軍部の扱いは確かに枝葉的であり、その意味では詳細な解説はそれ程必要ではないというのは説得力があります。しかし、それはあくまで原作の話で、アニメの場合はそれを小さく扱うのは妥当ではないと思いますよ。最初にこの項目を作ったとき、原作ではあくまで焦点は「父」とホムンクルスとの戦い、その『巨悪』に対しての戦いであると書きましたけど、アニメの場合は明らかに軍部・政府に対する不当性を訴えた、ある種の政治思想を強調した作品であるという評価は否定し難いのでは？というか、もう一度アニメを見直して、そんな印象をもたれても正直仕方がないと言わざるを得ないものか、それともその評価は妥当ではないと言い切るか、どちらがより的を射ているか、お考えを聞きたいなと感じます。場合によっては、この問題はアニメと原作を分けるという議論に繋がる話かもしれません。--61.211.22.148 2008年4月7日 (月) 17:13 (UTC)

この案件は、大きく2つに別れてます。

民衆と軍の関係などにおける記述が独自研究になってないか？
登場する武器の個々の詳細まで記述する必要はあるか？

で、あなたの意見を見る限り、前者についてだと思われますが（アニメ版が何らかの思想性を持っていたとしても、それと近代兵器は関係無いので。）、前者については、特別異論はありませんでした。実際に、この案件が成された時の版を見てもらえればわかるんですが、後半のアニメにおける軍と民衆の記述などは、どう贔屓目に見ても独自研究です。

個人的に思うのは、「それは用語解説じゃなくて、作品解説じゃないの？」と思うんですけどね。ホムンクルスのページでも、似たような項目（差異考察）が前にあったんですけど。あくまで作品解説という意味でなら、アニメのページの方に記述する方が妥当かなとは思います（もっとも、独自研究であるか否かは別の話ですけど）。--EULE 2008年4月7日 (月) 17:52 (UTC)

まあ、どの道アニメについてはアニメで、ここでは軽くその相違に触れる程度、というのはその通りかと。ただ、「多く見られる」というよりもより包括的な「強調されている」という文章の方が正確かな…と。--218.110.206.35 2008年4月8日 (火) 06:50 (UTC)

一応、記述した者としては「多く見られる」というのはあくまで客観的な事実で、強調っていうのは、製作サイドがそう言わない限り、観る側の立場からすれば主観性の介在する言葉じゃないかなと思いますが、まあ、どっちでも良い話ですね。あと、ついでながら、一部軍人や地方民衆を直しました理由です。あの記述の主旨は例えば軍部が議会等を抑圧している現状（＝軍部が支配層になっていること）について国民がどういう態度を取っているかで、また、アニメの記述と対を成すものです。ヨキなどの個々の例から書いた記述ではありません。（例えばピナコや、傷の男を誘き出す時のセントラル市民の台詞なんかで見られるもっと広い範囲の話です。）--EULE 2008年4月8日 (火) 09:53 (UTC)