ノート:伏見つかさ

この項目では存命人物を扱っているため、公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があります。訴訟になりそうな記述については、出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合、直ちに除去しなければなりません。{{要出典}}や{{要検証}}などのタグを貼るなどして記述の出典を求める行為は、このケースにおいては間違った対応です。そのような記述を残したままにしないでください。名誉毀損のおそれのある記述については特にこれが強く当てはまります。

例の事件に関して[編集]

作家としてのキャリアに重大な影響を与えたことが確認できないため一言も記載すべきでないと考えます。報道された以外で記載すべき具体的な理由がある場合はご説明願います。--122.132.162.226 2012年5月17日 (木) 03:11 (UTC)[返信]

あっちのノートにも書きましたけど、あれだけ報道されて影響がないというのは無理のある話です。--61.123.83.169 2012年5月17日 (木) 11:06 (UTC)[返信]

「影響がないというのは無理のある」というのはあなたの主観でしかありません。--125.197.121.251 2012年5月22日 (火) 03:44 (UTC)[返信]

主観とか以前に出典付きの記述を除去するのがちょっと奇妙に思えるのですが……どこかのガイドラインに沿った編集なのでしょうか？ただし言及はさらりと触れる程度で良いと思いますが。--にの（会話） 2012年5月22日 (火) 04:59 (UTC)[返信]

125.197.121.251氏から返答がないので代わりに答えますが、WP:DP#B-2に「著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴、裁判歴、個人的情報など（例:大学教授の記事で、車庫法違反で罰金の有罪判決を受けたという事実を記載する必要はありません。」という記述があるので、これを読み違えているのだと思います。ただ実際のところ、この場合これに該当するのは加害者側の方で、被害者が被害を受けたことに関しては書いてはいけないということにはならないです。

他に過剰な内容の整理なんかもありますけど、全国ニュースになったものを社会的価値がないと判断するのはそれこそ主観ではないのかと思います。--211.127.117.3 2012年6月2日 (土) 12:56 (UTC)[返信]

報告可変IPさんからの反応がないため、にのさんの発言に従って過去版より記述の一部を戻しました。--211.127.117.3 2012年6月13日 (水) 12:03 (UTC)[返信]

今改めて記述を除去しろという提案をするわけではありませんが、「全国メディアが報じたからという理由のみで内容に関係なく問答無用で記載」という前例が積み上がって記事自体の質も報道姿勢も方針だからとほとんど問うこともできず、挙句の果てに新聞はもちろん「ニュースサイト」と体裁をとる自称メディア（個人サイト含めて）でも問題ないとされ、検証可能な事実だからと「～と◯◯が報じた」と常に記述すれば良いし「信用しろ。鵜呑みにしろ。」と押し付けるようになる慣例にならないか非常に心配です。さらにWP:DP#B-2云々は211.127.117.3さんによる本人にとって都合が良いだけの勝手な解釈だったのではないかとも感じます。全国ニュースなったからと言いましてもネットではテレビ・ラジオにある時間制限、新聞にある紙面制限というのはありえないため、制約はほぼ無制限で多少の精査はあれど報道に至るハードルはかなり下がっていると考えるのが自然でしょうから「報道された」が記述の絶対的な基準とは言えません。WP:NOTにも無差別な記述を制限する記述が盛り込まれていますし、もうちょっと熟考すべきではないでしょうか？--122.131.224.61 2012年8月7日 (火) 09:45 (UTC)[返信]

ツイッターやアキバblogを出典のメインに使っている記事でそんなこと書いても説得力ないですよ。削除主義ぶるなら記事全体も見てくださいよ--219.66.101.248 2012年10月13日 (土) 10:38 (UTC)[返信]