ノート:たかの友梨

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

分割提案[編集]

「たかの友梨」から「不二ビューティ」を分割することを提案します。

理由は、双方に異なる特筆性があると考えられるためです。 2015年4月10日付でたかの友梨が不二ビューティーの代表取締役会長に就任したかの友梨と不二ビューティーの関係が変化しため、たかの友梨以外の観点から企業単体のページとして不二ビューティーの情報を記載する必要があると感じます。 またたかの友梨は「有名な美容家（公人）」であり、不二ビューティーは「エステ業界を代表する企業」であり、別々のページが存在するのが自然であると考え分割提案しました。--堀川浩（会話） 2015年5月12日 (火) 10:30 (UTC)[返信]

分割提案タグの分割先のページ名が「たかの友梨」になっていますが、何か意図がおありの上でのことでしょうか。また、「Wikipedia:ページの分割と統合#分割提案の告知」3項の手順を省いておられますが、ガイドラインには従われたほうがよいと思います。分割のご提案につきましては現状では賛成できません。「「たかの友梨」へのリンク元」をご覧になればお分かりになると思いますが、この記事本体には「不二ビューティ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「不二ビューティー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「たかの友梨ビューティクリニック（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「たかの友梨ビューティークリニック（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「髙野友梨（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「高野友梨（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」といった複数の転送ページと無数のリンク元が存在します。中には記事本文でのパイプ付きリンクもあります。すべて変更するのは大変ですし、手順を誤れば記事の閲覧にも支障を来すでしょう。それから、現在「不二ビューティ」の節にある沿革は、「たかの友梨」による功績と組織としての実績が区別しづらくなっています。出来事に関しても個人の言動や理解に対し、組織を相手に争われているところがあります。これをどのような基準で分けるのかきちんと決めた上で、まず先に記事中で行ったほうが間違いがないと思います。そのためには多くの人の意見と協力が必要になるでしょう。ご提案なされてもお一人では無理と判断します。--KKRHM（会話） 2015年5月18日 (月) 11:57 (UTC)[返信]
賛成 分割に賛成します。不二ビューティは多数（1,053人）の従業員を抱える企業であり、たかの友梨本人とは分けて考える必要があると思います。確かに「不二ビューティ」の節にある沿革にはたかの友梨本人による功績と組織としての実績が混在しているようなので、そのあたりの整理は必要になるでしょう。しかし不祥事に関してはたかの友梨氏本人の言動も問題になっているとはいえ、基本的には一連の問題と合わせて企業体質の問題として扱われているので、全面的に企業の項で扱うべきだと思います。--新幹線（会話） 2015年6月3日 (水) 17:44 (UTC)[返信]
条件付反対 理由は上で述べたとおりです。堀川浩さんのご提案の中では、「不二ビューティ」と「不二ビューティー」がこんがらがっていますし、見ていて心配になってきます。まずは、Wikipedia:検証可能性を満たす内容のみ残し（または要出典範囲とし）、すでに記事本体にある節で内容を分けてみたらどうでしょうか。分割の際には内容を補足する内部リンクで繋げる工夫が要るかもしれません。なお、Wikipedia:削除の方針ケース B-2「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴」ではないからこそ存命人物の記事中に記載できるのがあると思います。こういったあたりも議論する必要はあるのではないでしょうか。--KKRHM（会話） 2015年6月5日 (金) 17:19 (UTC)[返信]
賛成 分割に賛成します。新幹線氏に大筋同意です。大きくマスメディアで報道されるような規模を持った法人と個人は、公人であっても分けられるべきです。とはいえ、条件付反対をされていらっしゃるKKRHM氏の懸念も払拭されてしかるべきですので、懸念点を整理/解決したいと思います。

①起案者堀川浩氏の編集スキルと理解に不安がある。

②たかの友梨という個人の行動や経歴に対して、法人とほぼ一体という認識を持っているので、分解すべきではないのではないか。

①については、よろしければ、過去IPユーザー時代に分割作業を実施した経験がありますので、私も手伝います。そもそもWikipediaは再編集可能である点で紙媒体より優れているので、より良い形に編集することに不安を持っていても仕方ありません。

②については、年商100億円以上の規模の会社で、創業者と法人を一体に扱っているエステ業界の項目は他に無さそうです。また、編集者としては閲覧者の可読性を考慮し、分解して理解すべきです。

※その他、削除方針について触れていらっしゃいますが、今回は削除ではなく分割ですよね？その懸念は杞憂かと。履歴不継承にしないようにこちらでも配慮しますので、より良い記事を作りましょう。（--CNRNCXA（会話） 2015年6月18日 (木) 09:26 (UTC)[返信]

心配というのは、提案なされた方が何もお答えにならないこと、対話姿勢がみられないのを言っています。管理者による対処で決めるのならともかく、合意形成が必要な議論に参加されない提案に誰が責任を持つかというのもあります。協力を申し出ていただいた方がおられて、出典を明記した記事を作成されているのを投稿記録で拝見させていただければ、Wikipedia:検証可能性のとおり適切に行われると信じることは可能です。Wikipedia:削除の方針は記事の対象や関係者にとって不都合な事案を扱う上で、法的リスクを回避するための掲載基準にもなっています。また、この記事では組織の沿革は長い間出典が明記されておらず、検証可能性の編集方針が守られていません。分割以前の問題ではないでしょうか。--KKRHM（会話） 2015年6月20日 (土) 06:42 (UTC)[返信]
編集しようとしているテキストの量が29キロバイト以上になると編集画面で警告が出ていましたが、この数値のみを理由に分割が必要とされるわけではありません。ただし、一応の目安として、分割を検討してみる価値はあります。この場合、分割後に一方または双方がスタブになるときには分割すべきではありません。 — Wikipedia:ページの分割と統合#分割の検討
現在の版の容量は26キロバイト弱です。分割後の本記事は人物の項目としてスタブになります。最近の変更で履歴・略歴その他複数の節で過剰に分けているのは要改善です。出典不明であったり、出典が「TVで観た」となっている記載は、Wikipedia:検証可能性を守るならば同意しかねます。
ウィキペディアの記事は、正確性と事実確認について信憑のある、公表された信頼できる第三者の資料に基づかなければなりません。 — Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源
「たかの友梨」による功績と組織としての実績が区別しづらくなっているのは、自主公表された情報源のほうにも原因があり、先立つものの出所がポケットマネーなのか経費なのか、社会奉仕活動はプライベートで行ったのか従業員一同で行ったのか、曖昧になっていて「屋号＝肩書き」のような同一性が拭いきれないと思います。第三者の資料によって振り分けられていれば、記事でもそのとおりにすればよいでしょう。しかし、Wikipediaはそうなっていない情報から仕分けを請け負う媒体ではないはずです。--KKRHM（会話） 2015年6月20日 (土) 09:21 (UTC)[返信]
賛成 分割に賛成です。論点は分割するか否か、なので、その後の編集の難易度、編集がきちんと行われるのか等々は、現段階では議論すべきでないと思われます。また、編集を優先すると、いつまでたっても分割できない状態になると思われます。なぜならば、編集において完結する点がまったく見えておりませんし、編集する箇所に応じていくらでも議論ができてしまいます。であるならば、一旦は、分割し作成されるページそれぞれで再度内容について議論の場を設けるのが、最善かと判断します。--takuchan80（会話） 2015年6月23日 (火) 13:30 (UTC)[返信]
外部サイトから著作権無視の転載で記事を作成し削除されたり、特筆性タグを貼られても改善できない企業の記事を濫造してみたり、そういったことが日常であると、Wikipedia:ページの分割と統合#分割の検討というガイドラインその他も守る必要性など感じないということでしょうか。論点と言っても賛否だけに分かれるならディベートでしかありません。方針やガイドラインを根拠に議論を進めなければ合意形成はありえないでしょう。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは多数決主義ではありませんやWikipedia:合意形成#合意は多数決ではありませんのとおりです。何がなんでも反対しているわけではありません。--KKRHM（会話） 2015年6月24日 (水) 09:41 (UTC)[返信]
議論のレベル感が合っていないので、Wikipedia:コメント依頼#合意形成のためのコメント依頼で意見募集をかけました。--CNRNCXA（会話） 2015年6月25日 (木) 15:05 (UTC)[返信]
まとめておきますと、現状では問題を抱えたままの記事であると思うのです。分割前に何らかの改善がみられないどころか、最近の変更で人物の節を過剰に分けて「たった1つや2つの段落には用いないでください。」 - Wikipedia:スタイルマニュアル (見出し)#使用は適度に の状態になっています。要約欄でその意図も示されていません。分割するとスタブになってしまうので加筆を促す目的のようにも思えますが、可読性はよいように見えません。組織の沿革のほとんどは検証可能性が満たされていません。このまま上と下で分割するのは問題の分散であり、記事を善玉と悪玉に分けてしまう気さえします。分割の目的が双方の特筆性（および可読性の向上）であるからには、特筆性相応の成長を待つか、今改善すべきではないでしょうか。もしも、分割しないのが成長を妨げているという将来性で説得されるのでしたら、そこまでですべて撤回いたします。絶対反対ではありませんから。というかもう私の意見など微妙なことだと無視していただいて結構です。--KKRHM（会話） 2015年6月25日 (木) 22:09 (UTC)[返信]
起案後、いらっしゃらないようなので堀川浩氏に代わり、分割を実施しました。これをもって本議論を終了とします。--CNRNCXA（会話） 2015年7月1日 (水) 10:58 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「たかの友梨」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2018年3月16日 (金) 15:02 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:たかの友梨&oldid=67735981」から取得