「Wikipedia:削除依頼/盧武鉉」の版間の差分

削除された内容 追加された内容
編集の要約なし
5行目: 5行目:
* {{AFD|特定版削除}} 正当化されない引用と認められます。 -- [[利用者:Ktns|ktns]]([[利用者‐会話:Ktns|会話]]) 2016年9月17日 (土) 14:02 (UTC)
* {{AFD|特定版削除}} 正当化されない引用と認められます。 -- [[利用者:Ktns|ktns]]([[利用者‐会話:Ktns|会話]]) 2016年9月17日 (土) 14:02 (UTC)
* {{AFD|一部}} - 報道機関である聯合ニュース[http://japanese.yonhapnews.co.kr/headline/2009/05/23/0200000000AJP20090523001300882.HTML]と朝鮮日報の記事[http://s02.megalodon.jp/2009-0523-2108-42/www.chosunonline.com/news/20090523000044]の引用であり、遺書といっても一般に公表されている内容である。ニュースからの引用そのものは著作権に問題がない。問題となるのは、<u>引用が著作権法の要件を満たすかどうか</u>である。具体的には、引用の目的上「正当な範囲内」であるか、引用を行う「必然性」があるかを吟味するわけだが、前者の聯合ニュースの内容は、「パソコンに遺書を残していた」遺書の下書のようなものらしく内容が最終案と違うらしいので扱いが難しく掲載は辞めた方が良い。出典リンクだけを認めて内容は削除。一方、後者の朝鮮日報の抜粋は、完全に公表された情報で、報道機関が一部引用したものを引用するというだけで、何の問題もなく削除の必要はないでしょう。--[[利用者:Quark Logo|Quark Logo]]([[利用者‐会話:Quark Logo|会話]]) 2016年9月26日 (月) 06:10 (UTC)
* {{AFD|一部}} - 報道機関である聯合ニュース[http://japanese.yonhapnews.co.kr/headline/2009/05/23/0200000000AJP20090523001300882.HTML]と朝鮮日報の記事[http://s02.megalodon.jp/2009-0523-2108-42/www.chosunonline.com/news/20090523000044]の引用であり、遺書といっても一般に公表されている内容である。ニュースからの引用そのものは著作権に問題がない。問題となるのは、<u>引用が著作権法の要件を満たすかどうか</u>である。具体的には、引用の目的上「正当な範囲内」であるか、引用を行う「必然性」があるかを吟味するわけだが、前者の聯合ニュースの内容は、「パソコンに遺書を残していた」遺書の下書のようなものらしく内容が最終案と違うらしいので扱いが難しく掲載は辞めた方が良い。出典リンクだけを認めて内容は削除。一方、後者の朝鮮日報の抜粋は、完全に公表された情報で、報道機関が一部引用したものを引用するというだけで、何の問題もなく削除の必要はないでしょう。--[[利用者:Quark Logo|Quark Logo]]([[利用者‐会話:Quark Logo|会話]]) 2016年9月26日 (月) 06:10 (UTC)

問題部分をとりあえず削除で事実を書いた部分を残せばいいだろ。
項目なくしたらウィキペディアの存在意味がないことくらい気づけよ。
--[[利用者:Fuseoyama|Fuseoyama]]([[利用者‐会話:Fuseoyama|会話]]) 2016年11月8日 (火) 23:58 (UTC)

2016年11月8日 (火) 23:58時点における版

(*特)盧武鉉 - ノート

[1]2016年9月17日 (土) 19:52(UTC+9)の版で遺言書の全文記載。--hyolee2/H.L.LEE 2016年9月17日 (土) 11:12 (UTC)[返信]

  • (特定版削除)著作権が残っている遺書の転載。2016年9月17日 (土) 19:52(UTC+9)の版以降を特定版削除。--hyolee2/H.L.LEE 2016年9月17日 (土) 11:12 (UTC)[返信]
  • 特定版削除 正当化されない引用と認められます。 -- ktns会話2016年9月17日 (土) 14:02 (UTC)[返信]
  • 一部削除/存続 - 報道機関である聯合ニュース[2]と朝鮮日報の記事[3]の引用であり、遺書といっても一般に公表されている内容である。ニュースからの引用そのものは著作権に問題がない。問題となるのは、引用が著作権法の要件を満たすかどうかである。具体的には、引用の目的上「正当な範囲内」であるか、引用を行う「必然性」があるかを吟味するわけだが、前者の聯合ニュースの内容は、「パソコンに遺書を残していた」遺書の下書のようなものらしく内容が最終案と違うらしいので扱いが難しく掲載は辞めた方が良い。出典リンクだけを認めて内容は削除。一方、後者の朝鮮日報の抜粋は、完全に公表された情報で、報道機関が一部引用したものを引用するというだけで、何の問題もなく削除の必要はないでしょう。--Quark Logo会話2016年9月26日 (月) 06:10 (UTC)[返信]

問題部分をとりあえず削除で事実を書いた部分を残せばいいだろ。 項目なくしたらウィキペディアの存在意味がないことくらい気づけよ。 --Fuseoyama会話2016年11月8日 (火) 23:58 (UTC)[返信]