Wikipedia:削除依頼/涸沢小屋

涸沢小屋 - ノート

山小屋の一つです。記事を読む限り特筆性を有するとは認められず、単なる宣伝に過ぎません。ケースEとして削除依頼します。

• 削除 依頼者票。--もかめーる（会話） 2013年5月18日 (土) 17:15 (UTC)
• 存続依頼不備。特筆性の有無と記事の出来は別問題で、「記事を読む限り」で判断するのはWikipedia:特筆性（Wikipedia外部にあり、対象と独立した情報源による有意な言及の有無）を無視した依頼であり依頼不備。管理者が出す依頼ではない。--ikedat76（会話） 2013年5月18日 (土) 23:26 (UTC)
• 削除 記事自身は別にいいのですが、だいたいなぜ料金などをいれる？内容もあやふや。しかもなぜみんな小屋の記事を書きまくるのが少しおかしい。--張 沢垣(会話) 2013年5月19日 (日) 03:04 (UTC)
• 保留 現状の記事を見る限りでは宣伝性が疑われる可能性がある。早期に改善が見られない場合は、現状維持に反対として削除に転ずる。ただし、第三者言及他出典が提示されれば、対象の特筆性を考慮して存続に転ずる。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 05:12 (UTC)
• コメント ある方の表現を借りれば「当山小屋はある程度山登りをやったことがあるものなら知っていて当然というぐらい有名な小屋」 （Vigorous actionさん、2013年5月19日 (日) 02:00 (UTC)）であって、特筆性なしとするのは、一方では特筆性を判断するに足る知識の欠如を意味しているという意味で、個々の利用者の知識の限界と特筆性を同一視するという錯誤に陥っているものです。ウィキペディア日本語版は日本版でないとはいえ、日本の登山文化とそれに対する知識が山小屋の記事に対する判断では前提になるはずです。そうしたものが欠如していることが一見するに明らか（「しかもなぜみんな小屋の記事を書きまくるのが少しおかしい」）な利用者の「内容もあやふや」で編集除去で対応できる問題点（「だいたいなぜ料金などをいれる」）しか挙げることができていないで投じられた票が、果たして有意な判断と称せるのかといえば否と言わざるを得ないでしょう。他方では、繰り返しになりますが、特筆性は記事の内部には決して見つかりません。特筆性があるかないかはウィキペディアの外部を探してください。したがって、「現状の記事を見る限り」では特筆性に関しては判断材料になりえませんし、特筆性の有無の適切な判断なしに宣伝であるか否かの判断もできるわけがありません。個人的な無知の限界と特筆性を同一視するようで、なぜ百科事典の編纂に参加できると考えるのか個人的には大変理解しにくいことです。--ikedat76（会話） 2013年5月19日 (日) 16:35 (UTC)
• 存続 保留よりですが、存続票とします。確かに現状の版では特筆性が提示できているとは言いがたいですが、特筆性が絶対に提示できないかと言われれば疑問です。記事によっては、WEB検索で出典が見つかるものと、見つからないものがあると思います、当記事は後者ではないでしょうか？1次資料ですが、公式WEBサイトによれば昭和初期からの歴史があるそうです、そうした場合、国会図書館などで資料が見つかる可能性があるかと思います。その分野に明るい方が、文献を調査し、なお特筆性を提示できなければ、その時こそ削除票とすべきでしょう。それから宣伝かどうかですが、料金を除去すれば良いだけでしょう。私は宣伝が大嫌いなので宣伝臭には敏感ですが、当記事は宣伝目的とは思えません。--JapaneseA（会話） 2013年5月19日 (日) 17:03 (UTC)
• 存続 恐れ入りますが存続票に。[1]、[2]。山の執筆者が望まれます。--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年5月19日 (日) 22:50 (UTC)
• （存続）登山を趣味としない私ですら名前を知ってる有名な山小屋です。少々ですが出典付けて加筆しました。--KAMUI（会話） 2013年5月20日 (月) 14:05 (UTC)
• 即時存続 依頼不備（削除の方針に合致しない理由での削除依頼）。言及した資料も限定的ではないと判断。--kiku_b(talk/work) 2013年5月21日 (火) 11:08 (UTC)