ノート:生物学上の未解決問題

>幾種類かの動物達はなぜ地震予知ができるのか？

地震予知ができる動物が存在することは確定しているのですか？Ibm 111 2007年3月30日 (金) 10:16 (UTC)[返信]

ご指摘ありがとうございます。確かに予知という言葉は、意味が広すぎますね。ですので修正しておきました。少し解説を加えておくと・・・・特定の生物は、人間が地震の揺れを感じるよりはるかに早く、逃げる行動を取っていたりします。早い、といっても所詮数十秒から数秒の話ですが。そしてこれはプレートが崩壊したきに岩から発せられる電磁波を、これらの生物が捉えてからではないか、などと言われてます。以上、私も非常に表面的な知識しか持っていませんが、ご参考までに。--Was a bee 2007年4月13日 (金) 14:28 (UTC)[返信]

DNAにとっての究極のDNAとはなにか。また、それが達成されたとしたらそれ以降の生物はどのような進化を遂げるのか？

この記事の位置付け

この記事の位置付け・存在意義に疑問を感じます。現在の内容では、進化一般のような生物学全体の大問題から、エボラ出血熱のような（重要かもしれないが）狭い問題まで、雑多な内容が無秩序に羅列されています。ほとんど出典もありません。また、未解決でないもの（DNAの電気的特性は分子構造から物理化学的にわかるはず。長距離移動のメカニズムは、少なくとも一部の種ではかなり解明されている）も含んでいます。そもそも、「未」解決という記事名がすでにWikipedia:すぐに古くなる表現は使わない違反です。

言うまでもなく、生物学の未解決問題は無数にあります。それを無秩序に列挙することに何の意味があるでしょうか。現在の記事は、あえて厳しい表現を選びますが、執筆者がどこかで聞いたことがある生物学の謎を並べてみただけのものです。しばらく待って改善案が提示されなければ、ケースEとしての削除依頼を検討する必要があると考えています。--Trca 2011年8月23日 (火) 18:49 (UTC)[返信]

削除しようというのは不適切。ケースEに全然該当していない。Trcaさんの主張は無謀で乱暴。

生物学の未解決問題という記事は、英語版、スペイン語版、ポルトガル語版、中国語版、他などが存在している。だから、この記事の存在自体には意味があることは明白。残すべき。

また、生物学者が書いた書籍で「生物学が今世紀に解くべき問題」といったようなテーマ設定のものも幾冊か実際にあったはず。そういう意味でも、こうしたテーマのページは存在させておくのが妥当。

ただし、このページに掲載する要素としてどれを選ぶのかということは検討してもよいとは思う。基本としては「生物学が今世紀に解くべき問題」などの書籍に掲載されている要素を採用する、としておくと無難だろうと思う。ちなみに「生物学が解くべき問題」といった記事では【生命の起源】は定番として挙げられているはず。だからこれは間違いなく残して掲載することになるだろう。

ただし、絶対に「生物学が今世紀に解くべき問題」等のの本に掲載されている要素に限定しなければならないということもなかろう。多くの生物学者が論文で解決すべき問題として取り上げているものがあれば、掲載してもよいだろう。現状【進化】の理論のせめぎ合い、各理論の妥当性のことについては、この記事では出典が複数挙げてあり、実際に生物学者たちの中に解決すべき問題として見ている人がいるということが確認可能なので掲載してよい。

問題は、現状出典が全然ついていないもので、かつ調べてみても「生物学が解くべき問題」のような書籍にも掲載されていないもの。そういうものについては、とりあえず{{要出典}}をつけて出典を要求すればよい。提示されなければ削除。提示されれば出典を検証して、存続か削除か検討する、という方法もある。

ただ…念のため言っておくが、もしかして Trcaさんは、このページのどこかに自分が気にいらない記述が含まれているからページごと削除しようとしていないか？　Trcaさんは過去の編集履歴を追ってみると、自分が気に入らない考え方の記述を見つけると感情的になって、出典が明記してある記述まで大量に消去してしまうことがしばしばあるようだ。それはルール違反。ウィキペディアでは自分の考えと異なっていようがなんだろうが、出典がつけてあり中立的に記述してあればその情報は残すべき。出典が明記してある記述の場合、せいぜいやってよいのは、表現を中立的に変えることくらいだ。つまり「　、と○○は述べた。」のような表現を足すことくらいだ。ウィキペディアでは、自説や自分の信念と異なる説であっても、記事にしっかり残すのが正しい行為。各論併記とか両論併記と呼ばれている。自分個人が感情的に気に入らないからごっそりと削除するというのは、ひどく中立性を欠いた行為で重大なルール違反なのでやめるべき。気をつけていただきたい。--222.146.164.163 2011年9月1日 (木) 18:06 (UTC)[返信]

放置される可能性も高いと思っていたので、議論を始められたことを嬉しく思います。

他言語版にあるから意味があるという主張には無理があります。どの言語版も、誰でも編集できるウィキペディアであることには違いがありません。他言語版に充実した記事があれば、翻訳して利用することもできますが、現時点ではどの言語版も私が指摘したのと同種の問題を抱えているようです。英語版も出典は1つだけで、Refimproveタグが付けられています。

そのうえで、未解決問題をまとめた文献をもとにするのは賛成です。そのようなかたちであれば存続は可能でしょう。具体的な文献は思い当たりますか？

未解決問題を主題にした文献以外も取り入れるとすれば、何らかのかたちで線引きをする必要があります。たとえば、ヨシノボリ類の分類は未解決で、解決が求められると書いてある論文はたくさんあります。星口動物の体腔内にある特殊な細胞塊のなかには、まだ機能が不明なものがあります。これも複数の文献に書かれていることです。そのレベルの個別問題を列挙していけばきりがありませんし、雑多なものになることが容易に予想できます。具体的な基準の案はありますか？

私の行動についてのご指摘ですが、ここで議論すべき話題ではないので、1つのご意見として受け止めておきます。もし私の行動に問題があれば、個別に記事のノートなどでご指摘ください。--Trca 2011年9月2日 (金) 04:28 (UTC)[返信]