Wikipedia:投稿ブロック依頼/Good job
利用者:Good job（会話 / 投稿記録）
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、無期限ブロック に決定しました。
Good jobさんは2008年11月に活動を始めて以来、活動のほとんどを植田佳奈（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の記事の編集に費やされてきました。編集は植田さんの出演作品に関することが大部分であり、2008年11月に63,420バイトであったこの記事は、Good jobさんによる出演作品の列挙などによって今年11月に約138,000バイトに達しました。この時、ノートページにて記事の肥大化が指摘され、Good jobさんもそれに同意されて、一旦は記述の削減が図られました。しかし、その過程で重複した出演作品や、単なる端役の削除などを私が提案したところ、「それらは重要だ」として、逆に記述の復帰を始めました。私がなぜ重要なのかという説明を求めても「他の記事ではそうなっている、もっと勉強しろ」と説明を拒まれ、さらに雑多な内容の箇条書きとなっていたエピソードを、記述のまとめや出典の提示無く復帰させるなど、記事は再び肥大化に向かいました。記事の改善を図ろうとIP:211.121.94.147（会話 / 投稿記録）さんが{{存命人物の出典明記}}テンプレートを貼りましたが、それをGood jobさんは「個人の主観だ」と即座にはがし、結果、方針文書の熟読期間として1週間の投稿ブロック措置が取られました。その間、ブロックを行ったVigorous actionさんと、海獺さんから行動改善のお願いが行われましたが、会話ページをご覧頂ければわかりますように、「今後は出典を書くようにする」とおっしゃるようにはなったものの、それまでの行動については「具体的な指摘が無いから」「相手が勉強していない」とご自身の行動を省みられることは無く、私が質問した端役の重要性についても、結局「常識だ」と、根拠となる資料を示そうともしておりません。出典を示すことは掲載を望む側の責任であることは皆様ご存知の事とは思いますが、その責任を果たす姿勢が見られず、また自ら経験を自負している中で、検証可能性などウィキペディアの方針への理解がこのような状況では、今後の改善は望めないと考えざるを得ません。ウィキペディアの目的・方針に沿わない行動がこれ以上続かないよう、長期の投稿ブロックを依頼致します。皆様のご意見をよろしくお願い致します。--Bellcricket 2011年12月13日 (火) 14:34 (UTC)
- (コメント)会話ページで説明を続けている立場ですのでコメントという形にとどめます。Good jobさんは、ほかの複数の利用者からの指摘に対して、「Good jobさん自身が問題視しているものはなんであるか」という、ポイントがずれた説明を繰り返しています。これは現在のブロック理由とは直接関係ありませんし、多くの利用者から再三指摘されている問題点ではないのは当然である、ということすらご理解がいただけていない状態です。Good jobさんの発言はGood jobさん自身が考えている範囲から一歩も出られずに、堂々巡りをしたまま手いっぱいになっているようです。何を指摘されているかということが伝わらない、あるいはわざと問題をすり替えているのでしたら、Good jobさんにはほかの利用者と共同での作業を続けることは不可能でしょう。Good jobさんが自分の意志のみを反映できるようなスペースでの活動をされるよりないと思います。Bellcricketさんもご指摘の通り、現在に至るまで再三の指摘を受けてもなお「（出典を）付けなくても良いと判断したものに付いては付けません。[1]」というような、今後もウィキペディアでの決まり事を守る意志がない/守ることができないという主旨の発言も出ているので、改善の可能性が垣間見えるまで長期のブロックはやむを得ないという印象です。--海獺 2011年12月13日 (火) 18:03 (UTC)
賛成 （期間:最低1年以上）状況は一通り把握しました。被依頼者につきましては「検証可能性」を始めとする各種方針の理解、並びに自分の編集活動のどこに問題があったのかを省みるというプロセスが著しく不足しているのではないか、という印象を強く受けたものです。また既に編集活動を始められてから3年余りにも関わらず、問題とされている姿勢を頑なに堅持し続けようとしている辺り、過去に当方が提出したこちらの案件の被依頼者に近いものを感じずにはいられません。以上の理由から、月単位など短～中期でのブロックによる改善の見込みは希薄であると判断し、最低でも1年以上のブロックが必要ではないかと考える次第です。それ以上の期間につきましても反対はしません。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2011年12月13日 (火) 22:01 (UTC)- 賛成 （期間:無期限） 会話ページでのやり取りをずっと追っていました。「自分の言動に問題はない。指摘してくる相手に問題がある。」という姿勢を崩さない以上、Wikipediaでの閲覧の範疇を超える活動は控えていただく他ないと判断します。現状から、被依頼者がご自分の問題点に向き合えるようになるまで、期限を定めないブロックが必要と考えます。--森藍亭 2011年12月14日 (水) 03:04 (UTC)
- 賛成 （期間:無期限） 根本的な方針の無理解。出典はすべての記述に対して付けるものです。記述は出典提示があって初めて書いて良いものなのです。これを理解するまで編集をしてもらっては困ります。--ぱたごん 2011年12月14日 (水) 14:03 (UTC)
- 賛成 （期間:1年以上）たまたま植田佳奈さんの編集で見かけて以来、気になっていました。管理者を特別視したり、自分の編集態度を客観視しようとしないあたり、方針の理解に十分でないところがあるように見えます。少しクールダウンをして、という段階を過ぎているように思いますので、少々長めの期間で。1年としましたが、それ以上でもよろしいかと。--茨の城の野良猫 2011年12月15日 (木) 12:29 (UTC)
- 賛成 （期間:無期限） 方針の理解不足、他の利用者からの指摘に対し、なんかしらの改善をしようとする姿勢を示すまで、無期限ブロックに賛成します。--Mr.Max 2011年12月18日 (日) 15:03 (UTC)
対処 無期限ブロック。--Hman 2011年12月18日 (日) 15:10 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。