Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/やおい 20110518

リンクを追加

やおい - ノート[編集]

選考終了日時:2011年6月17日 (金) 14:24 (UTC)

  • （除去）やおいは本日20110518に良質な記事として選考を通過しましたが、重大な審議違反があり、除去を求めます。Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/やおい 20110514において最初私は出典の提示方法に問題ありとして反対票を入れましたが、重陽氏の出典整備によってＧＡにして問題なしの記事になったので賛成票に切り替えました。しかしながらＧＡ通過条件の48時間を経過したところで出典提示方法が元に戻されるという状態にされてしまいました。これはＧＡ審議を通すためだけの一瞬改善した振りだけと言わざるを得ません。この様な行為がまかり通るようならば、今後ＧＡ，ＦＡ審議で指摘など無意味なものになってしまいます。このような一瞬の改善の振りが無ければ私は反対票を撤回しなかったし、したがって良質な記事の選考も通過していなかったものであります。--ぱたごん 2011年5月18日 (水) 14:24 (UTC)　追記、もしも私の出典の提示方法に対する反対意見が不当なものなら、投票内容についての質問がなされるべきでありますし、重陽氏が出典提示方法を直されたのも私の指摘が不当な物ではないとみとめたからであります。--ぱたごん 2011年5月18日 (水) 14:46 (UTC)[返信]
コメント まず、出典の提示方法を戻したのは私ではなく別の方ですので、その点誤解なきようお願いします。「やおい」の変更履歴をご確認いただければと思います。私は一貫してぱたごんさんの出典提示方法に関する指摘を支持しています。今現在、ノート:やおい#出典の提示方法についてで、出典の提示方法を戻した方と意見交換しているところですのでそちらもご参照ください。また、出典を戻した方は本記事の良質な記事への選考には関わっておられず、選考とは関わり無く行われた差し戻しであることも補記しておきます。ひとまず、誤解されてそうな部分に対してのみコメントさせていただきます。--重陽 2011年5月18日 (水) 15:17 (UTC)[返信]
  • (コメント)出典を戻したのが重用さんでないことは存じております、問題は重陽さんの改善が無かったらやおいはGA審議を通らなかったってことです。通過の条件であった重陽さんの改善を主執筆者の貿易風氏が無にされたわけですから、選考通過も無になるものとおもいます。--ぱたごん 2011年5月18日 (水) 15:35 (UTC)[返信]
    • コメント私の勘違いで良かったです。私の方が誤解していたようで申し訳ありません。先に述べたとおり、私は現在やおいのノートで意見交換中の当事者となってしまっていますので、対話に悪影響が生じる恐れがあるため現時点での賛否投票は控えたく思います。--重陽 2011年5月18日 (水) 16:05 (UTC)[返信]
  • (除去) 出典の改善がされたので反対票を賛成票に切り替えたのに、GAになったとたんに出典が元に戻されてはぱたごん殿が怒るのも当然である。このままGAを認めたらぱたごん殿の言うように悪例になりかねないと考える。この記事は明らかに貿易風殿の力作であって、重陽殿は出典を改善する前に貿易風殿に相談をするべきであった。しかし出典提示はともかく記事自体は良記事である。なので一旦GAを外し、出典提示について重陽殿と貿易風殿で相談がついたら再度GA選考に出せばよかろう。--Nekowood 2011年5月20日 (金) 02:36 (UTC)[返信]
  • (現状維持)出典の提示方法は複数の方法が認められている。ぱたごん氏の好みのスタイルかどうかは良質な記事の選考と関係無い。良質な記事かどうかはぱたごん氏の好みでは無く良質な記事の基準で決まるのである。--チューリップさん 2011年5月21日 (土) 01:40 (UTC)←ソックパペットとして無期限ブロック済。--hyolee2/H.L.LEE 2011年5月22日 (日) 00:33 (UTC)[返信]
  • そうではなく、重陽氏の改善が無かったらやおいはGAを通過してなかったってことです。もしも、記事が改善されない状況であっても私の反対票１票に対して、賛成票が3票入って通過という事態だったら文句は言いません。しかし、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/やおい 20110514はそういう状況ではありません。私も重陽氏も出典スタイルの改善でもって賛成票を入れたのです。それ無しではGAを通過しない記事だったのです。--ぱたごん 2011年5月21日 (土) 01:53 (UTC)[返信]
  • 報告 ノート:やおい#出典の書き方についてにおいて出典の提示方法を私が直した形（からさらに改善した形）に戻す合意が得られ、作業を行いました。ご確認のほどよろしくお願いします。--重陽 2011年5月23日 (月) 22:13 (UTC)[返信]
  • コメント 拝見しました。重陽さん、調整おつかれさまでした。再選考に出したときと比べればはるかにマシになりました、しかし、マシになったとはいえ、Wikipedia:出典を明記する#書誌情報の書き方（和書）に沿ってないですね。
しかし、重陽さんのせっかくのご苦労は貴重です。重陽さんの折角の調整を無にする気はありませんので、再選考は引っ込めたいと思います。GA500本の中には今の基準ではGAに当てはまらないものはたくさんありますが、やおいはそういったものに比べれば少しはマシなほうだと思いましょう。
さて、重陽さんの再改善があったので私としては再選考を引っ込めて良いのですが、nekowoodさんの票がありますね。これはどのようにしたらいいんでしょうか？単に依頼撤回では折角賛成票入れてくれた人に失礼ですし？どうしましょう？--ぱたごん 2011年5月24日 (火) 00:08 (UTC)[返信]

再選考終了時点で、除去に必要な票を満たしていないため、維持で終了となります。--Tam0031 2011年6月19日 (日) 04:14 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/やおい_20110518&oldid=38057666」から取得