Wikipedia:コメント依頼/OKfarm

リンクを追加

利用者:OKfarm（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの編集姿勢と対話姿勢について、コメントを依頼します。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月20日 (水) 15:30 (UTC)[返信]

これまでの経緯[編集]

OKfarmさんは、競馬関連の記事で活動されており、各記事の大幅な強化などの貢献をされています。しかし、OKfarmさんの編集姿勢と対話姿勢には問題があるように思います。

OKfarmさんは速報的な競走馬の記事の作成を問題視されており、その対策としてそのような記事の積極的な統合を提案されています[1]。速報的な競走馬の記事の作成については私も問題だと思いますし、そののような記事を積極的に統合したいと考えるのは問題ないと思います。OKfarmさんの編集姿勢で問題があると思ったのはそのような記事の（事実上の）統合を合意形成を行わずに実施していることにあると思います。OKfarmさんは速報的な競走馬記事作成についてで述べた提案や考えに基づいてなのか、産駒の記事を父馬の記事に統合したり[2][3]、繁殖牝馬の記事を産駒の記事に統合するなどを行っています[4][5]。OKfarmさんの行う（事実上の）統合はWikipedia:ページの分割と統合#ページの統合とは異なり、統合先への新規加筆と統合元のリダイレクト化によるものです。この統合の際にWikipedia:統合提案や事前の合意形成は行われておらず[注釈 1]、統合後にOKfarmさんの行った統合についての異論などのコメントが出ています[6][7][8]。OKfarmさんはこの統合についてWikipedia:ページの分割と統合#注意事項の「一方のページ乙に、他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合」などを根拠に行っていると述べており[6]、「利用者に戸惑いが生まれる可能性については、深く考えていませんでした」とコメントをされています[7]。統合元のリダイレクト化の際には統合元の記述の大幅な除去が必要になると思いますが、リダイレクト化とは関係なく記事から記述を大幅に除去する際は事前の合意形成をしてから行う方が良いと思います[注釈 2]。OKfarmさんの行っている記事の（事実上の）統合が「統合」と呼べるのかについては議論がありそうですが、統合元の記事のリダイレクト化については事前に合意形成をしてから行う方が良かったと思います。

2023年5月のプロジェクトでの2度の議論（競走馬記事の過度な統合について、個別の話（ラガーレグルスの件）と一般論（統合・リダイレクト化）の話）にOKfarmさんはコメントをされていることから、（事実上の）統合を合意形成をしないで行ったことを疑問視するコメントや事前に合意形成をすることを提案するようなコメントがあったことは認識されていると思いますし、「統合提案を経なさいと指摘されて差し戻されました。したがって近く統合提案をする予定でした」とコメントされていることから、OKfarmさんも事前の合意形成をしないで記事を統合したことは問題であったと認識されていると思います。しかし、これらの議論以降にOKfarmさんが行った記事の（事実上の）統合でも事前の合意形成を行っていないように見えます[9][10][11][12]。2023年5月の時点で問題があることは認識されていたであろうにも関わらず、その後も合意形成を行わずに記事の（事実上の）統合を行ったことは問題であったと思います。

次に対話姿勢についてですが、私はOKfarmさんが大幅に加筆されたキタサンブラックから、その加筆部分の馬主や牧場などについての直接は関係のない詳細な記述を削減することを提案しました。OKfarmさんはこの提案で「然るべき話し合いが行われた後に実行される、私以外で合意形成されて完成した版を支持することにします」「私が加筆を行った際の調査のように、しかるべき調査と検証を行いながら、その記述の有用性を慎重に判定し、合意形成を図らなければなりません」などのコメントをされています。このコメントを読む限りだと、OKfarmさんは記述の大幅に削減する場合は合意形成をするのが望ましいと認識されているように思います。私としても（しかるべき調査と検証を行い、記述の有用性を慎重に判断した場合でも）記述を大幅に除去する場合には事前に合意形成をすることが望ましいと思います。しかし、前述のようにOKfarmさんは記事の（事実上の）統合の際の統合元の記述の大幅な除去を行っており、このコメントとは矛盾しているように思います。OKfarmさんの自身が記述を大幅に除去する際には事前の合意形成を行わないのに、他の利用者に対しては記述を大幅に除去する際には事前の合意形成を求める姿勢は問題があるように思います。

以上のようなOKfarmさんの編集姿勢と対話姿勢に問題はないか、コメントを依頼します。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月20日 (水) 15:30 (UTC)修正--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月23日 (土) 04:40 (UTC)[返信]

依頼者のコメント[編集]

OKfarmさんも記述を大幅に削減する際には事前に合意形成をするのが望ましいと認識されているようなので、他の人が記述を大幅に削減しようとしている場合だけでなく、OKfarmさん自身がそれを行おうとする際にも事前に合意形成をするようにしていただきたいと思っています。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月20日 (水) 16:06 (UTC)修正--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月20日 (水) 16:08 (UTC)修正--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月23日 (土) 04:40 (UTC)[返信]

取り下げ コメント依頼の提出が時期尚早とのコメントがあり、それに同意したのでこのコメント依頼を取り下げます。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月20日 (水) 18:53 (UTC)取り消し--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 02:52 (UTC)[返信]
個別の議論の結論が出る前にコメント依頼を出したことは時期尚早だったとは思いますが、そうだとしてもこのコメント依頼での議論終了前に取り下げるのもまた問題だと思ったので再開しました。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 03:02 (UTC)[返信]
報告 「これまでの経緯」と「依頼者のコメント」を修正しました。差分についてはこちらをご覧ください。この修正ではOKfarmさんの過去のコメントについて要約ではなく引用する形に変更しています。また、礼儀を欠いている可能性のある記述を除去しました。なお、修正前と修正後で問題とした点が編集姿勢については合意形成を行わずに記事の（事実上の）統合を行っていることについてで、対話姿勢についてはOKfarmさんの自身が記述を大幅に除去する際には事前の合意形成を行わないのに、他の利用者に対しては記述を大幅に除去する際には事前の合意形成を求める姿勢である点は変わっていないと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月23日 (土) 07:19 (UTC)リンクを修正--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月23日 (土) 07:26 (UTC)[返信]
なお、被依頼者のOKfarmさんと本コメント依頼にコメントして下さった鳴海さんや議論をご覧の皆様に対しては、コメント依頼の取り下げとそれの撤回と「これまでの経緯」などの記述の変更によりご不便とご迷惑をおかけする結果となったことをお詫び申し上げます。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月23日 (土) 07:55 (UTC)[返信]
質問 （@OKfarmさん） 2023年12月27日 (水) 17:25 (UTC) のコメントについて2点気になる点があったので質問させて下さい。[返信]
1つ目は「これまでの、新規書き下ろしをしたうえでのリダイレクト化については、結果的に私はルールの不十分な、不親切な箇所を採用して実行しただけであるという認識であり、明確なルール違反には当たらないと考えております」という部分に関連する質問です。OKfarmさんの新規リダイレクトの投稿記録の内、バイト数の減っているものが新規書き下ろし + リダイレクト化に対応するものだと思います。これを見ますとハルーワスウィートまでの編集の要約はいずれも「統合」を含んだものとなっていますがWP:MM#統合の手順の「甲のリダイレクト化」のそれと類似した形となっていますが、この時点まではご自身の行為がページの統合であると認識されていたか否かことによるものなのか、あるいは単に表記ミスのようなものなのかについてお答えいただけないでしょうか。
2つ目は「出典なしの独自研究は当然に排除して、出典がつけられた他人が記述した箇所の除去には、慎重であります」と「したがって深い調査が行われたと判断できる記述に関して、除去は慎重になるべきであると考えております」という部分に関連する質問です。OKfarmさんがリダイレクト化された記事の内、少なくともナムラリコリス、セダブリランテス、ロードマイウェイ、エーポス、コマノインパルスについてはある程度は出典が整備されていたように思いますが、これらは記述の除去について慎重に判断した結果、それでも必要だと考え記述を除去してリダイレクト化を行ったという認識でよろしいでしょうか。
以上2点について被依頼者のコメント節で構わないのでお答えいただけないでしょうか。よろしくお願いします。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月28日 (木) 03:54 (UTC)質問を修正する--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月28日 (木) 06:05 (UTC)[返信]
コメント 被依頼者の過去の発言やその後合意のないリダイレクト化を継続したことから改善はあまり見込めないと思っていましたが、被依頼者から「私は先例に従い単独記事のリダイレクト化を対話せずに実行した行為について、他人の懸念を重視しなかったことを反省し、編集姿勢を改めたいと思います」との発言があったことから、このコメント依頼で問題とされた点の改善が見込まれるようになったと思います。なので、私としては投稿ブロック依頼の提出を検討する理由や必要性は無くなったと思います。私としては問題が解決したので、次の被依頼者によるコメントから1週間待って合意できた段階で終結宣言をしてこのコメント依頼を終了したいと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月28日 (木) 05:33 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント[編集]

  • クリスマスの週末で時間もないので簡潔に。追って詳細となるコメントさせていただきます。コメント依頼発信から現在に至るまで、普段の生活の中でこのコメント内容を構想し、ある程度の下書きをしたり、取り下げられたからその下書きを抹消したりして、未だコメント依頼に応えることができていません。待たせているのは事実で、これでも遅いというなら謝罪の用意がありますけれど。
  • この度、なるべく早くこのコメント依頼に応えようと、下書きに時間をかけておりました。しかし休息がてらウォッチリストを見て見ましたら、一度取り下げて取り下げを撤回した提案者様が、今度は記述を改変して、態度を変えておられるではありませんか。正直に言いまして、提案者様の言葉や態度に対応させてコメントを作っていた私としては、そのような行動は残念に思いました。既にある第三者様のコメントとの整合性も取れなくなりますし、私と同様にまだ潜在している議論の参加者も戸惑うように思います。あなたが広範囲に展開したあらゆる議論、このコメント依頼に取り掛かる前に、提案者様がころころと対話姿勢を変えたりする行動について、一言申し上げさせていただきました。現在、新版に対応するように、再度下書きを書き改めます。皆様しばし時間をいただけると幸いです。---OKfarm（会話） 2023年12月23日 (土) 06:10 (UTC)[返信]

コメント

  • 大変長らく、お待たせいたしました。被依頼者として一言申し上げさせていただきます。まずこの歳末の短い間に、投稿ブロック依頼を検討する段階まで突き進むことに、不満を表明したいと思います。反論は改めて、歳末で多忙であるため後日述べたいと思います。
  • 依頼者様の記した経緯について、編集姿勢について私から反論することはございません。合意形成を軽視していると言われれば、その批判は全面的に受け入れさせていただきます。あらゆる個人攻撃をされた後ではありますが、もう一度このコミュニティを、各利用者を信じる心を忘れずに参加して、再発防止に努めたいと思います。
  • ただし私は、たとえこのコメント依頼が進行し、投稿ブロック依頼提出が現実的になったとしても、このコメント依頼が提出されるまでのあらゆる議論が巻き起こる前の行動は、投稿ブロックには値しないと考えています（注:公開前に投稿ブロック依頼検討の議論がなされました（そもそもコメント依頼の段階まで行くのが早い…、会話ページで対話してもよかったように思えました。）
  • これまでの、新規書き下ろしをしたうえでのリダイレクト化については、結果的に私はルールの不十分な、不親切な箇所を採用して実行しただけであるという認識であり、明確なルール違反には当たらないと考えております。新しいルールが定められてから、私が違反する行為をするならば、当然に罰してください。しかしながら遡及するのは、不適切であると思います。
  • また私は、このコミュニティやプロジェクトに貢献している方であると思います。実際、リダイレクト化した記事たちは、いずれも紙資料を用いて検証可能性を高め、表現を抑制して中立的な観点から述べ、当然独自研究を排除しております。あらゆる方針に、その他ガイドラインに合致するような記述を心がけて、記事を良化までも改善はしていると思っております。明確なルール違反をせず、このように記事の改善を行う編集者を排除するのは、不適当であると思われます。
  • 今回のコメント依頼では、キタサンブラックの議論を絡められて、他人が記述した箇所の除去は当然にするにもかかわらず、自分自身が記述した箇所の除去はしないということが矛盾している、他人の貢献を軽んじていると指摘を受けております。しかしながらこの論理は、正しくないように思われます。
  • 私は、そもそも加筆する際に、深い調査を前提にしております。出典なしの独自研究は当然に排除して、出典がつけられた他人が記述した箇所の除去には、慎重であります。また私は、主にインターネットにおける速報的で深い見識のないと推定される出典から、紙媒体における正確で詳細であると推定される出典への更新もしているのです。これは前者に比べて遥かに手間がかかる作業であります。その過程でインターネットによる調査も行います。紙媒体とインターネット、どちらの情報源が優れているのかを判定したうえで、加筆しているのです。
  • ですから私は、慎重で大胆、方針に合致する度合いが大きいだろうと考える加筆を、尊重しています。したがって深い調査が行われたと判断できる記述に関して、除去は慎重になるべきであると考えております。今回は私が主筆した記事ばかり取り上げられているので、とても印象が悪く映りますが、これは他人のそのような編集においても、除去には慎重になるべきです。除去したいならば、相応な調査をするべきです。除去したい人が。
  • 今回コメント依頼が提出されたタイミングは、私が最初の意見表明をしてまもなくであります。最初に私の意見を表明することは当然であり、抑制されるものではありません。それにまだ議論が十分に交わされたわけでも、相応な時間が経過したわけでもありません。ルールを都合の良いように捉えたり、いつまでも納得せずに議論を引き延ばしているわけではありません。妥協して立場や姿勢の隔たりを埋めるのは、もっと先の段階であり、議論参加者の追加調査などを待っている段階でも、私自身が再調査している段階でもあります。ですから私の対話姿勢については、問題がないと考えております。
  • 以上のことから、私は先例に従い単独記事のリダイレクト化を対話せずに実行した行為について、他人の懸念を重視しなかったことを反省し、編集姿勢を改めたいと思います。そしてこの一連の問題を前例として認識し、まもなくできる新ルール・解釈に賛同し、それに違反しない編集を心がけたいと思います。しかしながら、ノート:キタサンブラックにおける議論での対話姿勢につきましては、直ちに（依頼者の思い描くような）態度へ改めるということはありません。
  • 最後に、様々なところで展開されている議論について、私の返信が滞っていること、皆様ほど早く返信できないこと、大変申し訳なく思っております。この時期でありますし、私があらゆるバッシングなどされてインターネットを遠ざけている段階であることも、どうか考慮していただけると幸いです。--OKfarm（会話） 2023年12月27日 (水) 17:25 (UTC)[返信]
返信 (鳴海さん宛)
（まずは鳴海様へ）
  • 私（被依頼者）は少なくとも内容充実、出典の質向上を伴った加筆（=方針やガイドラインに沿った編集）をしているという認識です。すなわち少なくとも編集の一つ一つが、方針やガイドラインの精神に則った――事前に合意のある編集をしていると考えております。そのため表面的に合意がないように見えるのは、自然なことのように思えます。一般に、善良な利用者が出典を用いて加筆する際に、わざわざ合意を得たりしないように。理想を言えば逐一、あらかじめ合意があった方が健全でありますが、ほとんどの場合は予告なしに加筆されていますでしょう。（そもそもリダイレクト化云々の話だって、コメント依頼のような場は初回です。合意がなされるのはこの後のことであります。このコメント依頼を経ても、リダイレクト化し続けるのであれば、明らかに合意を無視したことになりますが、そうではありませんでしょう。）
  • 今回の問題は、おおよそ方針やガイドラインの解釈、価値観の相違にあると考えております。各議論において合意とは何たるかについての定義であるとかがあったわけでもありませんし、例えばキタサンブラックの件では、目標・参考とすべき競走馬記事がどれか一つに定められたわけではありません。本来、根拠を持って記述削減を目指すなら見本が必要です。それにそのような見本を制定するなら、プロジェクト全体を巻き込む競走馬記事の形式自体を話し合う議論に発展する可能性すらあると考えております。私のような編集は、これが初めてというわけでもありません。私だけがこのような編集をしているわけではなく、形式として目新しいものでもないわけですから。
  • 改めて申し上げると、私は整備された方針やガイドラインの解釈による暗黙の合意を基に編集をしました。そのため合意を得ずに編集した人間が、他方では合意を要求している…という悪党には当てはまらないと考えております。反発しているのは、皆様とは方針やガイドラインの解釈自体に相違があるためです。そもそも前提を欠いているのに話し合いが続き、短い期間でサブページで実践するところまで進行していることに、少々の違和感があるのですが。
--OKfarm（会話） 2023年12月29日 (金) 05:48 (UTC)[返信]

第三者のコメント[編集]

  • 一言だけ追加で言わせて下さい。何箇所かで被依頼者が行った編集を戻そうとする動きに対して「合意が成されていない」ことを理由に反発する向きがありますが、では被依頼者が行った編集（かろうじて事後合意を得たものを除くにしても）のどこに合意があったのでしょうか。--鳴海（会話） 2023年12月29日 (金) 04:00 (UTC)[返信]
  • 「編集の一つ一つが、方針やガイドラインの精神に則った――事前に合意のある編集をしていると考えております」とのことですが、合意が出来てないから論争になっているのです。以上です。--鳴海（会話） 2023年12月29日 (金) 06:38 (UTC)[返信]
  • コメント - 現状、記事をリダイレクト化するのに事前合意が必要ではないのですが、逆に言うとリダイレクトを記事に戻すのも問題なく、編集合戦を誘発する行為になりかねません。編集合戦を避けるため、被依頼者の一連のリダイレクト対応については、事前合意があってしかるべきだったと考えています。また、すでに井戸端で議論提起されていますが、リダイレクト化の是非については別途一段メタにした場所で議論すべきかと思います。 --Tamago915（会話） 2023年12月25日 (月) 23:49 (UTC)[返信]
    コメント リダイレクト化についてはケースバイケースで対応することになると思います。コマノインパルスとヤマカツリリーのリダイレクト化については、井戸端での議論を基にしたガイドラインの改定提案にてKAMUIさんが「他者の貢献を無下にするような行為は『記事を破壊した』と言われてもしかたありませんよ」と指摘されています。投稿記録を見る限り、これ以外のOKfarmさんがリダイレクト化した記事もWP:CSDの対象であったりサブスタブで長年放置されているようなものでは無いように思いますし、複数の利用者の方がリダイレクト化について異議を唱えている状況で事後合意の形でのリダイレクト化を継続したことから、今回のリダイレクト化については問題のあるケースだと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月26日 (火) 09:31 (UTC)リンク先を変更--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月26日 (火) 10:07 (UTC)[返信]
    コメント 実のところ被依頼者に関しては、ハルーワスウィートでの事前協議も無しにヴィルシーナへいきなり統合を強行した事（その際には未合意での統合につき差し戻しを行いましたが結局統合になった経緯あり）に、今でも納得いかないところがあります。この際の被依頼者の行動に関しては非常に謎に思っておりましたが、今回のキタサンブラック等の一件を見て得心がいった気がします（なにぶん、同じような繁殖牝馬でクリソプレーズやマイネプリテンダー、ダンシングキイと言った同様に競走馬として結果は出せずとも繁殖牝馬として成功した牝馬に関してはノータッチ。そして統合の結果ヴィルシーナのデビューまでの項目が冗長になる結果を招き、クリソプレーズで可読性を損なう事を理由に取りやめになってるのですから）。言うまでも無くハルーワスゥイートに関しては被依頼者と別の方が立項されておりまして、結果的にハルーワスウィートに関しても被依頼者は依頼者が仰る合意のプロセスを軽視していたものと感じております。--Tece Onir（会話） 2023年12月26日 (火) 15:45 (UTC)--Tece Onir（会話） 2023年12月26日 (火) 20:36 (UTC)誤字修正[返信]
    返信 (利用者:Tamago915さん宛) 編集合戦については既にラガーレグルス（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）→サクラチトセオー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の際に発生しているように思います。これも合意を得ずにリダイレクト化が行われたようですが、後に利用者:アパパネカンパニー（会話 / 投稿記録）さんによって合意を得ずにまた履歴継承のない状態での記事の分割が行われ、最終的に分割先の記事は削除依頼に基づいて削除されています。これに関連する議論で被依頼者は事前合意のない分割を問題視するコメントをしていますが（利用者‐会話:アパパネカンパニー#分割実行について、ノート:サクラチトセオー#説明なしの分割実行について）、自身がリダイレクト化をする際は事前合意をしないのに、他の利用者による記事の分割には事前合意を求めるのは、#これまでの経緯で述べたキタサンブラックの件でのコメントも含めてダブルスタンダードなように思います。2023年5月に被依頼者はプロジェクト‐ノート:競馬#競走馬記事の過度な統合についてで「ハルーワスウィートについては、記事の内容の薄さ（表などは記事を構成する一部であるが、本質は文章量と情報量だろう）からすぐにリダイレクト化してしまいましたが、統合提案を経なさいと指摘されて差し戻されました。したがって近く統合提案をする予定でした」とコメントしていますが、結局被依頼者は統合提案などの合意形成のための議論を作成せず、別の利用者の方が同年9月に統合提案を行っています（特別:PageHistory/ハルーワスウィート）。また、被依頼者はプロジェクト‐ノート:競馬#個別の話（ラガーレグルスの件）と一般論（統合・リダイレクト化）の話で「事前の告知をしても構いませんが、私がサクラチトセオーの記事を改稿する最終工程でラガーレグルスの告知をして、例えばサクラチトセオーの記事じゃダメ、『X』にして!!と意見が出されても、対応する意欲はおそらくないでしょう」とコメントしており、事前合意を行う気があまりないように思います。前述の議論などの被依頼者による合意を得ないリダイレクト化に関連する議論では複数の利用者の方が異議を唱えているようですが、それでも合意を得ないリダイレクト化を継続していることは対話拒否に該当するようにも思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月26日 (火) 18:38 (UTC)[返信]
  • コメント 提案 被依頼者の合意を得ないリダイレクト化については、ここで述べたような過去の発言や行動から改善はあまり見込めないように思います。合意形成に関するダブルスタンダードについても、被依頼者の過去の発言を見た感じだと改善はあまり見込めないように思います。また、被依頼者の大幅加筆は冗長でWP:NOTBLOGに反するような傾向があり、WP:SURPLUSの対象となるものが複数あるようで、これらの削減や整理もコミュニティに負荷をかけることになると思います。以上のような点から、被依頼者をコミュニティを消耗させる利用者として投稿ブロック依頼の提出を検討していますが、これについての賛否などの意見も皆様からいただけたら幸いです。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月27日 (水) 10:39 (UTC)コメントから提案に変更--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月27日 (水) 23:52 (UTC)問題が解決し投稿ブロック依頼を検討する理由が無くなったので削除する--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月28日 (木) 06:57 (UTC)[返信]
    コメント まず問題であろう点を挙げれば……
  • 合意を得ないまま独断で記事を統合させる行為。
    • ハルーワスウィートなどをはじめとした一件については既に上述していますが、特に大問題なのはラガーレグルスでしょう。こちらの削除依頼でもその旨指摘されていますが、それ以前にこのラガーレグルスは1999年ラジオたんぱ杯3歳牝馬ステークス（現在のホープフルステークス）の覇者であり、立派な重賞勝ち馬です。つまりは重賞馬につき特筆性があり記事存続相当の筈ですが、その事を無視して統合を強行した事になります（被依頼者がこれを存じ上げているのか知りませんが、存じ上げていて放置しているならば、より悪質であると言えます。もっとも1番目の姿勢で見ているなら話は別ですが）。基準についても実にあやふやなのは、上述のハルーワスウィートのくだりで述べた通りです。
  • 自身の考えを押し付ける行為・自己スタイルの肯定正当化
    • 1つ目に関してはプロジェクト‐ノート:競馬における被依頼者による提議での発言ですが、あたかも「自分がプロジェクトを取り仕切っている」とでも言わんばかりの発言に加え、複数人を名指し（しかも呼び捨てで）批判しておられる。内容に関しても傍目から見れば「（利用者の名前を見せしめに出して）競馬プロジェクトでは歓迎してない」と言ってるようなもので、提議についても「議論のための議論」に終始しております。更に同発言において被依頼者は「JRAGIIIのような、毎週当たり前のように行われ、数年経てば結果さえあやふやになるような、掃いて捨てるほどある重賞競走が開催された」と仰っています。仮にも競馬プロジェクトに心血を注ぐと言う姿勢を見せている者が、Wikipediaの他の利用者に対する礼に失した言動すら問題であるにも拘わらず一握りの馬しか獲れぬ重賞を「掃いて捨てる」と。競馬に携わる関係者に対する最大の侮辱と思わなかったのでしょうか（ま、正直ラガーレグルスの統合を行った際の被依頼者の認識など「所詮は重賞とは言えGIIIを勝った馬」。その程度の認識だったのだろうと得心がいきましたが。善意に取ったってこのような発言をされてはそう思わざるを得ないでしょう）。さらにはノート:ジャスタウェイでもnetkeiba.comと日本軽種馬協会が運営するJBISのソースを情報源としては低質な出典と仰られている点を見るに、自分が気に入らなければ情報源を低質と片づける事も辞さない姿勢が見えます。
    • 2つ目は、ノート:キタサンブラックにおける被依頼者の発言によるものですが、「次に参考として、私めの作風というか、主だった加筆者になったときに記事に現れる傾向を、私の過去の加筆記事で把握していただければ幸いです。私は方針として、わかりやすく順を追い、そして冗長にならない程度に仔細に書くことを心がけています（原文ママ）」と発言しておられます。正直「作風」と仰っている時点でどうかと思いますが、自説を語ったのちに「しかしこの度、惑星直列的なことが起こってしまい、皆様から注意されるようなおびただしい文量になったのでしょう（原文ママ）」と発言しておられる。1つ目の提議で延々と正当性を語り「こうあるべきだ」と演説を打ったにも拘わらず、Wikipedia:記事の所有権に反する行為やWikipedia:無意味な記述の2番に相当する行為に全く気づいていないだけでなく、指摘された問題が全く解かっていないと取られても仕方のない発言をし出すと言うのはどうなのでしょうか。剰え冗長であると指摘されてるにも拘わらず「新形式?な記事にアレルギー反応を起こす閲覧者がいることもしょうがないと思われます」と、「読んで全体像がつかめない」と指摘されているのに自己の編集方針が正当なものと言わんばかりの口ぶりで仰っている時点で非常に問題があります。
  • 修正・議論に協力する姿勢を見せない行為
    • ジャスタウェイにしろキタサンブラックにしろそうですが、指摘された点を真摯に受け取らず修正する気が全くないと受け取らざるを得ない行為も非常に問題です。ノート:キタサンブラックにおける被依頼者の発言でもその点が見え、「私は、記事の洗練化を目指す皆様を応援させていただきます。そして私の未熟な文章を、訂正したり洗練したりする皆様にも感謝を申し上げさせていただきます。頑張ってください。出来る範囲で協力させていただきます。」と発言しているものの、添削の議論に参加した形跡もありません。剰え他人事で済ませてるようにも見えます。ここまで指摘されておきながら実質的な放置による協力放棄＝説明責任の放棄による実質的対話拒否になっている事もコミュニティを疲弊させる利用者と言わざるを得ない域にまで来ていると言っても過言ではないでしょう。
  • 以上、これらに対する被依頼者の意見次第では、Wikipedia:投稿ブロック依頼を提出されても仕方が無いのではないでしょうか。--Tece Onir（会話） 2023年12月27日 (水) 13:52 (UTC)[返信]
    コメント 被依頼者のお考えは良く解かりました。ご主張されてる分では「あくまで合意形成を軽視のみ批判を受け止めるが、直ちに（依頼者の思い描くような）態度へ改めるということはありません」と言う事ですが、正直申し上げて「ルールを都合の良いように捉えたり、いつまでも納得せずに議論を引き延ばしているわけではありません」と言う発言と対比しても説得力に欠けますし、（依頼者が策謀したと言うような口ぶりからは）何故自身が問われているのかを理解しておられない。もっと言えば「自身がルールと思っている事柄を他者に守らせるのが目的化しており、それが自己正当化として主張に出ている」ように見えます。その中で数名の利用者を呼び捨てで批判した件についても、訂正するのが筋と言うものでしょうが触れられぬままと言う点で、批判を受け入れると口では言うものの誠意は無いのだなと確信した次第です（実際に、撤回はしたものの他者を呼び捨てにした事で心証を悪くして無期限ブロックの遠因になったケースがありますし、敢えて挙げませんが「コミュニティ・プロジェクトに多大な貢献していてもブロックされたケース」だってあるのですから、殊更に貢献アピールをされても不義理は不義理でしかないですよ）。私からの意見は以上です。が、あまりに早くRFBを提出しても早急と言う意見が出るのは自明ですので、他の方の意見が出尽くしてからの提出判断が推奨されるであろう事も申し付けさせて頂きます。--Tece Onir（会話） 2023年12月27日 (水) 23:34 (UTC)[返信]
コメント 依頼者さんがこれ以上の追及をされないと言う事ですので、殊更言う事はありません。クローズするにしろ依頼者さんの判断に委ねます。--Tece Onir（会話） 2023年12月28日 (木) 06:48 (UTC)[返信]
コメント（@OKfarmさん） - 2023年12月27日 (水) 17:25‎ (UTC) の本人コメントに関して。編集姿勢をどのように改めるのか明確ではありませんが、以下2点、確約いただけますか。（本人コメント節に追記で構いません）[返信]
  • 過去に合意なくリダイレクト化した記事について、自ら差し戻していただくか、ほかの誰かが差し戻しても一切の異議をはさまない。
  • 将来にわたり、競走馬の記事において、リダイレクト化、統合、削除を実施せず、またこれらの依頼も行わない。
除去は慎重になるべし、というご意見は、まずはOKframさんご本人にかかってきますので、過去と未来の除去行為について、具体的な対応を示していただければと思います。よろしくお願いします。 --Tamago915（会話） 2023年12月27日 (水) 23:29 (UTC)[返信]
現在指摘されているOKfarmさんの問題点は「合意形成の軽視」であるところ、今回のコメント依頼を通じて適切な合意形成を図っていただくようになればいいわけですよ。とするならば「今後は合意形成プロセスを軽視しない」という誓約で足ります。このコメント依頼が2度目3度目ならともかく、初回で「将来にわたり、競走馬の記事において、リダイレクト化、統合、削除を実施せず、またこれらの依頼も行わない。」ことまで要求するのは明らかに過大ではないでしょうか。--Keeezawa（会話） 2023年12月28日 (木) 00:47 (UTC)[返信]
コメント 被依頼者から今後はリダイレクト化の際に合意形成を行う旨の発言があり、それを守っていただけるのならこのコメント依頼で問題とした点は解決することになると思うので、「将来にわたり、競走馬の記事において、リダイレクト化、統合、削除を実施せず、またこれらの依頼も行わない」ことまで要求するのは不当だと思いますし、事前合意を得るなら被依頼者がリダイレクト化、統合、削除を実施することは何ら問題が無いと思います。また、既にリダイレクト化してある記事については、差し戻しではなく事後合意をしていないものでそれを行う形でも良いと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月28日 (木) 04:21 (UTC)[返信]
返信 (Momiji-Penguinさん宛) - それで矛を収められるなら、自分もかまいません。Momiji-Penguinさん自身が投稿ブロックに言及しておりましたが、上記私の提案は投稿ブロックよりも範囲が限定されたものですので、被依頼者のコメントを受けたことで投稿ブロックを行う意図もない、という認識でよいでしょうか。 --Tamago915（会話） 2023年12月28日 (木) 06:27 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Tamago915さん宛) 私としては問題点が解決したので、投稿ブロック依頼を行う意図はないという認識で問題ありません。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月28日 (木) 06:42 (UTC)[返信]
  • 被依頼者が自身の編集を「一つ一つが、方針やガイドラインの精神に則った――事前に合意のある編集」とし、他者の編集は合意が成されていないと糾弾するなら、そもそもの『合意形成』の概念に齟齬があるので問題は解決していないと思いました。--鳴海（会話） 2023年12月29日 (金) 07:14 (UTC)[返信]
    返信 (利用者:鳴海さん宛) このコメント依頼を終了しても問題ないでしょうか？私としては終了することに異論はありませんし、他の議論の参加者の方も終了することで合意形成をできているように思います。問題ない場合は既に述べたように被依頼者の最後のコメントから1週間以上が経過しているのでこのコメント依頼を終了しようと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2024年1月15日 (月) 06:05 (UTC)[返信]
返信 (Momiji-Penguinさん宛) 思うところはないでもないのですが、私にこのコメント依頼を主導する気があるわけでも、別に依頼を起こす予定もありませんので、依頼者がそう仰るのであれば問題ございません。--鳴海（会話） 2024年1月15日 (月) 06:26 (UTC)[返信]

まとめ[編集]

終了 議論を終結する条件の被依頼者のコメントから1週間以上が経過し、このコメント依頼を終了するすることで合意形成をすることもできたので、このコメント依頼は終了とさせていただきます。この議論に参加して下さった皆様、ありがとうございました。--Momiji-Penguin（会話） 2024年1月15日 (月) 06:49 (UTC)[返信]

注釈

  1. ^ ラガーレグルスのサクラチトセオーへの統合などは統合後に合意形成が行われているようです。
  2. ^ 記述の大幅に除去する際には事前に合意形成をすることを推奨するような方針やガイドラインが存在するかは分かりません。
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/OKfarm&oldid=98862039」から取得