ノート:ポルノ・買春問題研究会
 | この記事は2009年6月20日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、特定版削除となりました。 |
保護について[編集]
天皇制批判に関して編集合戦状態でしたので保護しました。また、現在削除依頼中ですのでそちらへの参加のほうもよろしくお願いします。--おはぐろ蜻蛉 2009年6月22日 (月) 12:17 (UTC)
誹謗中傷につきまして[編集]
わたしは、知人にAPPで活動をされている方を知っていますが、2006年以降「天皇制批判」や「本革命的共産主義者同盟の関係団体」についてAPPがホームページ上で記述されていませんので、これは児童ポルノ処罰法関連の規制反対派サイトが主張している憶測や中傷であると考えています。また、APPの共同代表についても間違いがあるようで、角田氏はAPP共同代表ではなく、現在のところは中里見氏が代表を勤めていると聞いております。そのためwebarchiveの情報が正しいとは限りませんし、角田氏の守秘義務違反事件につきましても、高裁判決が目立ちませんし、性被害の問題を拒絶したと聞いてはいませんし、ウィキペディアは中立の立場で正しい情報を記述してほしいと思います。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 02:53 (UTC)
角田氏が共同代表を務めていたことや天皇制批判、これらのソースは全て2007年8月までポルノ買春問題研究会の旧公式サイトにあったものです。ウェブアーカイブについての信頼性に疑問を呈しておられますが、まずは信頼性に欠如しているというその論拠を提示して下さい--Casdi 2009年6月22日 (月) 13:38 (UTC)
wikipediaの情報ソースは公式HPだけではありません。過去にあった事実を削除すべきではないかと思います。それらを否定するにしても、その場所はwikipediaではなく公共の場です。それとwikipediaは個人の推測を掲示する場所ではなく、それはノートに関しても同様です。だれだれの誹謗中傷である、などという発言は慎んでください。また、知人がいる、等といった主観の入った議論もするべきではないと思います。--Dod2gaia 2009年6月23日 (火) 09:58 (UTC)
そもそも現在の公式サイトに掲載されていない主張をWikipediaに記述されたことが誹謗中傷にあたると判断するのも理解しかねます。「天皇のような差別的・特権的・反動的地位に就く権利というのは、レイプ権に近い差別的特権的権利である」という主張は、ウーマン・リブ氏が言うところの「児童ポルノ処罰法関連の規制反対派サイト」ではなく、ポルノ買春問題研究会の公式サイトで2001年12月から約5年以上に渡って公開されていたものです。この主張は、ポルノ買春問題研究会という団体の思想背景を客観的に分析するにあたり、非常に有意な情報のひとつだと考えます。--Casdi 2009年6月23日 (火) 22:29 (UTC)
ジェンダーフリーという観点から、天皇制ならびに皇室典範の廃止を、公式サイトなどで訴えている
出典元の主題は「皇室典範改訂問題」であり、皇室典範問題＝（イコール）天皇制批判では無い。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 03:06 (UTC)
ウーマン・リブ氏＝wakatsuki氏ですか？出典元の「皇室典範改訂問題」にはこのように書かれています。「男女平等のためには皇室典範を天皇制もろとも廃止する以外に道はない」「天皇制は根本的に不平等に立脚し、女性を「世継ぎを産む生殖的道具」とみなすことに立脚した１００％不平等な制度です」。もはや論を待たないと考えます。あとウェブアーカイブが信用性に欠如しているという論拠の提示もよろしくお願いします。--Casdi 2009年6月24日 (水) 07:22 (UTC)
ウーマン・リブはwakatsukiです。アカウントを取るようにアドバイスを頂きました。ご迷惑をおかけします。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 10:08 (UTC) 出典元「皇室典範改訂問題」を確認しました。出典元は「天皇制批判」では無く「皇室典範改訂問題」であり「私の個人的考え」後にある記載です。スタッフ個人の意見をポルノ・買春問題研究会の公式見解とするのは間違いです。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 10:08 (UTC)
まず前提として、ポルノ買春問題研究会共同代表であるところの角田由紀子氏が天皇制ならびに昭和天皇に対する批判を繰返していたという事実（週刊金曜日2006年9月15日号「ジェンダーと天皇制、産まない自由のない皇室」、「女性天皇も天皇制もいらないシンポ」[1]、「女性国際戦犯法廷判決全訳刊行記念シンポ」[2]など）があります。その上でポルノ買春問題研究会名義で配信されたメールの天皇制批判が公式サイト内「スタッフの声」で長年公開されていたということ、「スタッフの声」に掲載されている主張がポルノ買春問題研究会の活動に大きく反映されていることなどを総合的に見れば、これが団体としての見解と記載することに無理があるとは思いません。またウーマン・リブ氏は、皇室制度を定義づけている皇室典範の廃止を訴えるだけでなく、天皇制を「レイプ権」なる極めて特異な概念に準えて論じている内容を「天皇制批判ではない」としていますが、この解釈には首を傾げざるを得ません。--Casdi 2009年6月24日 (水) 13:35 (UTC)
ウェブアーカーブは、過去の履歴としては有効だが、意図的に削除したページは過去の見解であって現在の見解では無い。現在の情報として信頼性に問題があるのではないか。と指摘しています。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 10:08 (UTC)
ではウーマン・リブ氏はWebArchiveそのものの信用性には疑問を唱えないわけですね。分かりました。情報の鮮度を問題にされているようですが、ポルノ買春問題研究会側は過去の見解と現在の見解がどのように違うのか公式に一切説明しておりません。同じように、ページを削除した経緯についても、それがどういった意図によるものだったのか一切説明しておりません。そしてたとえ過去と違う見解を出したとしても、過去が書き換わるわけではありません。--Casdi 2009年6月24日 (水) 13:35 (UTC)
webarchiveについてはCasdi氏ご指摘のとおり、8年前という鮮度による信頼性が問題です。天皇制批判は、出典元と現在のホームページを見る限り、ＡＰＰの活動として取り扱ってません。そして、出典元の前後を見ると「スタッフの声」というのは、メーリングリスト参加者が時事ニュースの意見を投書したに過ぎず、１個人の意見がポルノ・買春問題研究会の公式な見解になってしまうのか不思議であると考えます。Casdi氏はいかがお考えですか？。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 22:00 (UTC)
鮮度は問題ではありません。事故報道と違い、鮮度によって情報の信頼性の度合いが変わるなんてことはありませんので。他の考えは前述の通りです。--Casdi 2009年6月24日 (水) 23:02 (UTC)
3ヶ月間、ウーマン・リブ氏の反論を待ちましたが、ウーマン・リブ氏は一切の書き込みもせず沈黙されました。議論を放棄したと判断し、とりあえず天皇制批判についてのみ再記入します。--Casdi 2009年9月25日 (金) 17:08 (UTC)
Casdiさん、過去に削除された内容は再び加筆すべきだとお考えですか？もっとも私は削除された内容に関して正確なデータを持っておりません。どのような内容であったかはわかりませんが、どうなさるおつもりか教えていただければ。--Dod2gaia 2009年9月26日 (土) 22:23 (UTC)
まず天皇制批判については、正確性と客観性において十分信頼に足るソースが複数存在しているので、削除前と同じ形で記述することに全く問題は無いと思います。次にウーマン・リブ氏が言う所の「出前講座」に関してですが、日本革命的共産主義者同盟主催の講演に限定して記述していた削除前の状態は情報に偏りがあったと思いますので、見出しを変えて、他の市民団体が主催した講演についても加える形で再記述したいと考えています。天皇制批判はAPPの思想信条を客観的に判断する材料として、「出前講座」はAPPがいかに積極的に反ポルノ反買春活動を実施しているのかを知る材料として、いずれも有意な情報だと考えています。--Casdi 2009年9月27日 (日) 06:56 (UTC)
またプロジェクトページにて議論されていた、APPメンバーによる性暴力ゲーム以外のアダルトゲーム（当該市場における主要ジャンルである恋愛攻略ゲーム）に対する批判の情報に関してですが、やはり削除前の記述は不適当だったと言わざるをえません。とはいえ、あれがAPPメンバーの発言である以上、この情報そのものについて記述することに問題があるとは思いません。--Casdi 2009年9月27日 (日) 07:15 (UTC)
APPのスタンスについて[編集]
現在APPサイトで記述されていますとおり、
その活動の一環として、学習会やシンポジウムなどに当会から講師の派遣を行なっています
と記載もありますし、講師派遣やロビーング活動の一環として、与党や野党への講演活動、ジェンダー法学会、日本女性学会、ヌエック、本革命的共産主義者同盟、せい暴力を許さない女たちの会、など多岐にわたって出前講座や講演活動を行っていると聞いております。その中で、特定の活動団体のみを、偏った視点で取り上げるのは、ウィキペディアの中立性から言っても、間違いであると思いますし、児童ポルノ処罰法規制反対派の作り上げたアンチ活動の一つではないかと危惧しています。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 02:53 (UTC)
署名は半角チルダ4つ(~~~~)で自動的に挿入されます。また、アカウントの作成をお勧めします。--おはぐろ蜻蛉 2009年6月22日 (月) 15:09 (UTC)
おはぐろ蜻蛉様、アカウント作成の件有難う御座います。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 02:50 (UTC)
ABCD問題を契機として日本革命的共産主義者同盟はポルノ・買春問題研究会と親交を深めたと伺っております。その親交ぶりを窺わせる講演の情報を記述することが偏向しているのでしょうか？それでも問題があるというであれば、いきなり削除するという乱暴なことはせず、他団体主催の講演についても書き加えてバランスを取るべきだったのではないでしょうか。--Casdi 2009年6月23日 (火) 04:20 (UTC)
ABCD問題を契機として日本革命的共産主義者同盟はポルノ・買春問題研究会と親交を深めたと伺っております。
上記の出典はどちらですか？--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 02:50 (UTC)
Wikipedia内にABCD問題についてのページがあります。ご覧になられては如何でしょうか。--Casdi 2009年6月24日 (水) 07:41 (UTC)
親交のあるすべての団体を取り上げるのは不適切です。特定の活動団体のみを～とおっしゃいますがここで挙げられているのは一例ではないでしょうか。そのことが中立性を欠くことにはならないと思います。また、聞いている、といった個人にしかわからないような情報はWikipediaとしてふさわしくありません。上の場でも申し上げましたがアンチ活動の一環だなどといった発言は控えてください。--Dod2gaia 2009年6月23日 (火) 09:58 (UTC)
日本革命的共産主義者同盟の事は、ポルノ・買春問題研究会のホームページで掲載されていますか？日本革命的共産主義者同盟のみに記述すれば良いと思います。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 02:50 (UTC)
客観的に検証できる事実すら掲載させないようにしているウーマン・リブ氏の主張は、Wikipediaの趣旨からも反していると思われます。
出典元は公式ホームページからのみに限定されるという原則はありません。また日本革命的共産主義者同盟の講演会で、角田氏と森田氏がポルノ買春問題研究会という肩書きで壇上した事実を記述することの一体何処に問題があるのか、ご説明をお願いします。--Casdi 2009年6月24日 (水) 09:45 (UTC)
わたしが編集を元に戻したのは「天皇制批判」であり「日本革命的共産主義者同盟」は削除していない認識でしたが、認識違いがありましたらお詫びします。--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 22:46 (UTC)
Casdi氏の考えでは、「日本革命的共産主義者同盟」の記載は、ポルノ・買春問題研究会が行っている出前講座の一例という認識ですよね。特定の出前講座を扱うことで、「客観的に検証できる事実」が埋もれ中立性に疑問が生じることが問題だと思います。Casdi氏の意見のとおり、出前講座というトピックを設けて、他団体主催の講演についても書き加えバランスを取るべきだと思います。ちなみに出典元は、雑誌「週刊かけはし」の「アジア連帯講座」へ出前講座を行ったという認識なのですが、日本革命的共産主義者同盟は「週刊かけはし」の出版元だからという事でしょうか？--ウーマン・リブ 2009年6月24日 (水) 22:42 (UTC)
ウーマン・リブ氏は私の質問に対して「認識違い」と返答しています。しかし本文の編集履歴を再度確認したところ、ウーマン・リブ氏は、日本革命的共産主義者同盟の講演に関する記述をまず最初に削除しています。「天皇制批判」の削除はその後です。この記録を見るかぎり、「認識違い」の一言で済む問題とは思えません。バランスを取ろうとしなかったのは、他でもないウーマン・リブ氏ではないでしょうか。 また失礼ですが質問の主旨も良く分かりません。誤解されているようですが、角田氏と森田氏が講演を行ったアジア連帯講座は、日本革命的共産主義者同盟の本部に事務所を置き、電話番号も同じです。つまり日本革命的共産主義者同盟内組織です。週刊かけはしは、日本革命的共産主義者同盟が発行している機関紙です。ご確認下さい。 私は、ポルノ買春問題研究会の思想背景を分析する参考となる日本革命的共産主義者同盟以外の政治団体や市民団体で行った講演についても記述することには賛成です。ただしそれはDod2gaia氏が指摘していることを踏まえて2～3点に留めるべきだと思います。Dod2gaia氏や他の方の意見もお聞きしたいです。--Casdi 2009年6月25日 (木) 00:47 (UTC)
この記録を見るかぎり、「認識違い」の一言で済む問題とは思えません。バランスを取ろうとしなかったのは、他でもないウーマン・リブ氏
「一言ですむ問題とは思えない」とはどういう問題ですか？--ウーマン・リブ 2009年6月25日 (木) 03:07 (UTC)
ウーマン・リブ氏の言動が全く一致していないという問題でしょう。まして個人的伝聞を元に記事の削除を行ったのは、Wikipediaの趣旨から見ても反しているだけでなく、著しく問題視すべきものと言わざるを得ないと思います。
Casdiです。いちいちその様に私の発言を抜き出すのはやめていただけませんか。そうでなくても見づらいノートが、更に見づらくなります。あなたが発言する際に引用すれば済むことでしょう。 いいですか、ウーマン・リブさん。「日本革命的共産主義者同盟の講演会で、角田氏と森田氏がポルノ買春問題研究会という肩書きで壇上した事実を記述することの一体何処に問題があるのか、ご説明をお願いします」という私の質問に対して、あなたは「日本革命的共産主義者同盟は削除していない認識でした」とお答えしました。これはつまり「自分は削除したと認識していなかったので、何処に問題があるのかを返答する必要は無い」という意思表示ですよね。実際、あなたはすぐに出前講座というトピックを設けるべきだという話にシフトしています。しかし、編集履歴を見ると、あなたは真っ先に日本革命的共産主義者同盟の記述を削除していたわけですよ、「天皇制批判」よりも先に。その後も編集作業を繰り返し、コメントまで残されていますよね。こうした記録があるのに、「認識違いでした」「はい、そうですか」で話が終わるとでもお思いなのでしょうか。--Casdi 2009年6月25日 (木) 05:19 (UTC)
三ヶ月返答を待ちましたがウーマン・リブ氏はこの件に関しても沈黙を通しました。議論を放棄したと判断し、他団体主催の講演についても書き加えた形で、日本革命的共産主義者同盟主催の講演について再記述することとします。--Casdi 2009年9月27日 (日) 07:34 (UTC)
天皇制批判[編集]
ポルノ買春問題研究会公式サイト「旧ウェブページ」の更新と同じくして「天皇制批判」の項目と内容を書き変えた方へ。その内容は、今回、ポルノ買春問題研究会の公式サイトに新たに加えられた主張を一方的に記述しているもので客観性に欠けています。またコンテクストとしての整合性にも欠けており、閲覧者を著しく混乱させるものだと思います。そもそも部外者にとってみれば、公式サイトで長年公開していた「スタッフの声 2001年12月4日 (火) 皇室典範改訂問題」だけはポルノ・買春問題研究会の見解ではないというのは理解しかねます。ちなみに天皇を揶揄する意見は「2001年12月2日(日) 石原暴言と雅子女児出産騒動」でも見られます（末尾に記されているM.Sのイニシャルは、スタッフである森田成也氏とも合致します）。--Casdi 2009年11月20日 (金) 05:23 (UTC)
M.Sが果たして森田成也氏なのかは、推測や憶測であり客観性に欠けます。また、現在の公式ページに客観性が欠けると判断するのは主観的です。皇室典範においても、メンバーの活動とポルノ買春問題研究会の公式声明との間に因果関係が成立しない以上、天皇制批判を記載するのは不適当です。また、Casdi氏も認めてますとおり、天皇を揶揄する意見は、メンバーや個人の意見であり、ポルノ買春問題研究会の総意と断定するのは危険であり主観的です。さらに、Casdi氏の投稿記録を見ると、ポルノ買春問題研究会しか扱ってない事実がある以上、偏った観点から記事が構成されているおそれがあります。--122.131.164.6 2009年11月20日 (金) 10:52 (UTC)
122.131.164.6氏へ 「皇室典範においても、メンバーの活動とポルノ買春問題研究会の公式声明との間に因果関係が成立しない以上、天皇制批判を記載するのは不適当です。」とありますが、「因果関係」という言葉の用法が意味不明です。また、貴殿の理屈に従うと、貴殿の投稿記録がポルノ買春問題研究会しか扱ってないのですから、貴殿は偏った視点から記事を編集していることになりますよ。--安置栗栖徒 2009年11月20日 (金) 13:15 (UTC)
122.131.164.6さん、「偏った観点から記事が構成されているおそれがある」というご発言について質問があります。122.131.164.6さんの投稿記録を見た所、貴方もポルノ買春問題研究会のみにしか投稿されていません。ということは、貴方の記事も「偏った観点から構成されているおそれがある」ことになりませんか？それでもご自身の記述は公正であると仰るのであれば、この矛盾について納得のいくご説明をお願いします。 さて改めてStaff's Voiceにアップされている全ての記事に目を通しましたが、そこで主張されていることは基本的にポルノ買春問題研究会の中心メンバー達が著書や講演等で展開していたものと同じです。もちろん皇室批判も例外ではありません。そもそもですね、「天皇制＝レイプ権」という主張は「理論的な内容のものを中心に紹介」するとしたStaff's Voiceにおいてずっと公開され続けてきたわけです。これはつまり公式サイトの編集権を持っているポルノ買春問題研究会が、「天皇制＝レイプ権」という特異な主張を理論的と判断し、公開するのに問題ないとして掲載したという意味ですよね。こうしたことを客観的に見ると、ポルノ買春問題研究会という団体が反天皇制というスタンスを取っているとしか映りません。--Casdi 2009年11月20日 (金) 14:54 (UTC)
122.131.164.6さん、同意形成無しで編集するのは止めて下さい。--Casdi 2009年11月20日 (金) 15:23 (UTC)
Casdiさんへ。「偏った観点から記事が構成されているおそれがある」の発言は、お詫びいたします。--122.131.164.6 2009年11月20日 (金) 19:44 (UTC)
天皇制批判につて、事実と異なり客観的で無い根拠として、現在、公式にStaff's Voiceにて否定をしている事実があります。またポルノ買春問題研究会の代表者である中里見博氏は天皇制批判に言及していません。特定のメンバーのみをウィキペディアで「主要メンバー」と位置づけ、その者の見解をポルノ買春問題研究会のスタンスとして決め付ける事は、客観性に欠けます。--122.131.164.6 2009年11月20日 (金) 19:44 (UTC)
当該発言についてのご説明をお願いしているのであって、謝罪は求めておりませんが。また貴方は安置栗栖徒氏の疑問に対する返答もせず、一方的に編集しましたよね。この行為についてのご説明もお願いします。--Casdi 2009年11月20日 (金) 21:09 (UTC)
Casdiさんへ。わたくしの、2009年11月22日 (日) 09:15 のご説明では不十分でしたら、ご連絡くださいませ。--122.131.164.6 2009年11月22日 (日) 14:23 (UTC)
122.131.164.6氏へ 補足です。推測であるから客観的でないという主張は理解しかねます。推測かどうかと客観的か主観的かどうかは論理的に別問題です。まともに討論する気があるのでしたら、客観及び主観という言葉の意味を今一度確認される必要があると思います。 --安置栗栖徒 2009年11月20日 (金) 23:08 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。客観とは主観を排除し「事実」を示す事だと認識しています。そもそも「まともに討論する気があるのでしたら」の趣旨が不明です。ウィキペディアは討論（ディベート）する場所であるという前提でのお話ですか？。そもそも、わたしはウィキペディアで討論するつもりはありませんし、間違った推論や個人研究は不要です。わたくしとしては客観的である事実を記載して頂きたいだけです。推論で主観的な文面は不要です。そもそも安置栗栖徒さんはこのノートで誰と何を「討論」したいのかも不明です。わたくしの理解不足で真に申し訳ありません。--122.131.164.6 2009年11月22日 (日) 09:15 (UTC)
Casdiさんへ。ここでの因果関係は、結果を「ポルノ買春問題研究会が反天皇制である」と仮定した場合、団体として結果に結びつく行為について何かしでかしたのか？と説いています。例えば、守秘義務違反の問題であれば、裁判記録に「結果＝原告が訴訟を起こした」と「行為＝守秘義務を違反」という意味です。これで「意味不明」とご指摘頂いた疑問は解消されましたか？これでも言葉足らずであれば、たいへん申し訳ありません。
Casdiさんへ。次の質問の回答として、先日わたくしが編集したものに対し、内容が戻されたので調べたところ、ノートに異論を申し立てほしい旨の記述を見つけたので、それの言葉に従い、ノートに異論を唱え、本文を再度編集したまでです。この質問の真意が不明ですが、もしウィキペディアの使い方に問題があれば失礼いたしました。今後とも使い方をご教授くださいますと有難いです。上記２点で、わたくしの疑問のご回答になってますでしょうか？。次に、わたくしからCasdiさんに質問になりますが、どうして公式ページに記載が、ポルノ買春問題研究会の公式なスタンスですよね。それは公式ページに記載されている文言は「事実と異なる」という指摘ですよね。であれば、その根拠を示してください。--122.131.164.6 2009年11月22日 (日) 09:15 (UTC)
122.131.164.6さん、「さらに、Casdi氏の投稿記録を見ると、ポルノ買春問題研究会しか扱ってない事実がある以上、偏った観点から記事が構成されているおそれがあります。」というご発言についてのご説明はまだでしょうか。--Casdi 2009年11月22日 (日) 09:47 (UTC)
Casdiさんへ。わたくしの「偏った観点から記事が構成」発言につきまして、当初は、右記の発言が説明の全てであり、懸念を声明した次第です。しかし、安置栗栖徒さんから真摯なご指導を頂くことで、わたくし自身の間違いを認識し、改心し、謝罪いたしました。ここで安置栗栖徒さんに該当箇所のお礼と、改めてCasdiさんにはお詫びを申し上げます。Casdiさんの疑問は解消されましたか？--122.131.164.6 2009年11月22日 (日) 14:23 (UTC)
122.131.164.6氏へ
>客観とは主観を排除し「事実」を示す事だと認識しています。
まずは辞書を調べましょう。全てはそれからです。「主観的事実」及び「客観的事実」という概念もあるんですよ。
私か議論と言っているのは、編集合戦をする前によくノート話し合ってください、という意味なんですが、普通じゃない言葉の使い方をされている方とは話し合いが成立しません。 --安置栗栖徒 2009年11月22日 (日) 15:10 (UTC)
122.131.164.6さん、全く説明になっていません。謝罪したからそれで終わりでは、議論にならないですよ。自分の発言には責任を持って下さい。また安置栗栖徒氏も指摘していますが、あなたの言葉の使い方は非常に特殊で、主旨そのものが理解できない点が幾つもあります。--Casdi 2009年11月22日 (日) 16:13 (UTC)
Casdiさんへ。わたくしの説明で理解できない点があれば、わたくし自身の不徳の致すところであります。ご指摘いただいた間違いを真摯に受け止め、訂正し、謝罪しました。しかし、Casdiさんは「それでは不十分である」と追記されました。そこで質問ですが、わたくしは一体どのような説明責任をとれば宜しいのでしょうか？ぜひご指導ください。２つ目にCasdiさんの「主旨そのものが理解できない」発言につきまして。こちらもわたくし自身不徳の致すところであり、それが「幾つもある」のであれば、今からひとつひとつわかりやすく解説してまいります。３つ目に、わたくしの「言葉の使い方は非常に特殊」と発言されましたが、いったい何が特殊なのか？それは文法の問題なのか？脈略が無いのか？個人の問題なのか？など具体的に解説していただけますと有難く存じます。手間をかけてしまい申し訳ありません。よろしくお願いいたします。--122.131.164.6 2009年11月22日 (日) 17:03 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。確認したいことがあります。ノートで「討論」と記述されましたが、上記では「議論」にすり替わっています。なぜ替えたのか説明いただけますでしょうか？。この質問をした経緯として、以前に安置栗栖徒さんから「意味不明」とご指導頂き、わたくし自身真摯に受け止め、改心し、語句の重要性を再認識しました。ぜひ安置栗栖徒さんも、率先してご説明を頂けますと幸いです。次に、客観性とは「事実、現実を保ち、主観を排除すること。」と右記に記載されてます。http://d.hatena.ne.jp/keyword/%B5%D2%B4%D1%C0%AD はてなは辞書に該当しませんが、この口語訳は、安置栗栖徒さんの判断であればナンセンスであり間違であるという認識でしょうか？。ここで、さらに申し上げます。主観的事実という語句は、私の手元にある国語辞書には記述がありませんでした。この語句は専門用語の類でしょうか。もちろん、ウィキペディアにも主観的事実に関する記事が現時点で掲載されていません。それを「普通じゃない」と一蹴された理由がわかりませんことをお許しください。もし、わたくしの述べたことでご不快になられましら事前にお詫びします。--122.131.164.6 2009年11月22日 (日) 16:25 (UTC)
122.131.164.6さん、まず読む側のことを考えて記入して下さい。順序を無視したり、段落を寄せずに返答したり、非常に読み辛いです。--Casdi 2009年11月22日 (日) 17:51 (UTC)
122.131.164.6さん、ノートの編集履歴を確認したところ、「誹謗中傷につきまして」「APPのスタンスについて」における議論を放棄したウーマン・リブ氏＝wakatsuki氏が122.131.164.6さんの発言を修正しています。これは一体どういうことでしょうか？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%88%A5:%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2/203.141.158.44
--Casdi 2009年11月22日 (日) 18:14 (UTC)
誤字修正感謝いたします。--122.131.164.6 2009年11月23日 (月) 11:57 (UTC)
Casdiさんへ。「段落を寄せずに返答したり、非常に読み辛い」件は、今後気をつけます。以上よろしくお願いいたします。--122.131.164.6 2009年11月23日 (月) 12:15 (UTC)
Casdiさんへ。上述の修正について、わたくしに質問されてもわかりかねます。わたくしが記載すると、メールか何かで通知されるシステムになってるのでしょうか？--122.131.164.6 2009年11月23日 (月) 12:24 (UTC)
122.131.164.6氏へ 「議論」と「討論」という単語の意味も含めて、はてなではなくて広辞苑でも何でもよいのでもっとちゃんとした辞書を調べてください。「口語」と「文語」についても。はてなキーワードで分かった気になれるのが信じられません。それとですね、「主観的事実」というのがそのまんま辞書に載っていないのは当たり前ですよ。「主観的」な「事実」のことですからね。義務教育を修了していればそれぐらい分かりそうなものですが。
ご指摘ありがとうございます。--122.131.164.6 2009年11月23日 (月) 12:10 (UTC)
122.131.164.6さん、惚けたことを言わないで下さい。赤の他人がこんな真似をするなんて常識的に考えて有り得ません。
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%83%9D%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%BB%E8%B2%B7%E6%98%A5%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%A0%94%E7%A9%B6%E4%BC%9A&diff=prev&oldid=29136062
また記入の仕方についても「今後気をつけます」と言いながら、貴方は同じことを繰り返しています。いい加減にして下さい。 --Casdi 2009年11月23日 (月) 19:09 (UTC)
Casdiさんへ。赤の他人さまが、わたくしの真似をする必要性が、わたくしにもわかりません。わたくしの立場でお考え頂けましたら幸いです。もちろん、署名に付随する数字の変更方法さえも知りえません。--122.131.164.6 2009年11月24日 (火) 11:27 (UTC)
「貴方は同じことを繰り返しています」はどこを指しますか？「段落を寄せず」の「寄せず」とは行間のことですか？。行頭に「：」を付ければ良いのでしょうか？。不慣れと、発言の意味を間違って認識していたようで申し訳ありません。--122.131.164.6 2009年11月24日 (火) 11:27 (UTC)
122.131.164.6氏へ 常識的に考えて、203.141.158.44氏(=ウーマン・リブ氏＝wakatsuki氏)と122.131.164.6氏は同一人物で、複数のIPアドレスを使い分けているとみなすのが妥当でしょう。--安置栗栖徒 2009年11月24日 (火) 14:07 (UTC)
220.152.108.219さんへ。ウーマン・リブ氏やｗａｋａｔｕｋｉ氏と言われても困ります。わたくしがウーマンリブ氏やｗａｋａｔｕｋｉ氏やその他のたぐいと見なされるのは困るので、何か違いを証明する方法はありますか？。--122.131.164.6 2009年11月24日 (火) 14:26 (UTC)
Casdiさんへ。ポルノ買春問題研究会の代表は天皇制批判をしていない事実。現ホームページ上で天皇制批判を否定している事実から、現行版は根拠が無いと判断すべきです。つまり、ポルノ買春問題研究会自体は天皇制批判をしていないと考えるのが妥当です。反論はございますでしょうか？--122.131.164.6 2009年11月24日 (火) 14:26 (UTC)
122.131.164.6氏へ 5ヶ月前に議論を放棄した人間がいきなりやってきて貴方の発言を修正するなんて常識的にはありえないですよ。客観的に考えて、同一人物が編集したと考えるのが妥当です。「何か違いを証明する方法はありますか？」というのは貴方がウーマンリブ氏やｗａｋａｔｕｋｉ氏でないということを証明する方法を提示してくれという意味だとすると、「こっちにはそんな義理はない」と申し上げるほかありません。--安置栗栖徒 2009年11月24日 (火) 15:01 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。わたくしは上述の方とは違いますので困ったものです。--122.131.164.6 2009年11月24日 (火) 16:47 (UTC)
122.131.164.6氏へ もし貴殿が203.141.158.44氏(=ウーマン・リブ氏＝wakatsuki氏)でないとするのならば、ウーマン・リブ氏は他者の発言を改竄していることになるので、同氏に対する投稿ブロックを検討するべきでしょうね。--安置栗栖徒 2009年11月24日 (火) 23:33 (UTC)
122.131.164.6さん、あくまでシラを切るつもりですか。あなたの行為はウィキペディア日本語版の公式な方針にある議論かく乱等の禁止に抵触していると思いますよ。--Casdi 2009年11月25日 (水) 00:03 (UTC)
安置栗栖徒氏へ。122.131.164.6さんの行動は「Wikipedia:基本方針とガイドライン」にある「利用者名のルール」に反しており、保護依頼に相当すると思いますが、いかがでしょうか。--Casdi 2009年11月25日 (水) 00:39 (UTC)
Casdiさんへ。再度お伺いします。わたくしの天皇制批判の異論の件は、ご理解頂けたと認識して宜しいですか？。次に、わたくしに対し「シラを切る」などと発言をされてますが、当然ながら上述の方などとは違います。--122.131.164.6 2009年11月25日 (水) 02:30 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。わたくしの立場でお考えいただけますと幸いです。該当箇所を見ましたが、改竄というより、わたくしの脈略が無い文章に対し、要旨は変更せず文体のみを訂正して頂けた方でだと認識してます。わたくしと同じように「ポルノ買春問題研究会が天皇制批判」はデマコギーだと異議を唱えらた方ですから、わたくしの脈略のない文体を直して下さったものと推測しています。もちろん、過去に議論を放棄された事は遺憾です。--122.131.164.6 2009年11月25日 (水) 03:09 (UTC)
122.131.164.6氏 へ 他者を客観性に欠けると批判しておきながら、「わたくしの立場でお考えいただけますと幸いです」などと要請するのは些かご都合主義的にすぎるのではないでしょうか。--安置栗栖徒 2009年11月26日 (木) 13:33 (UTC)
Casdi氏へ 122.131.164.6氏は「複数アカウントを利用した議論かく乱」を行っている可能性が大であり、然るべき対処を検討すべきと考えます。--安置栗栖徒 2009年11月26日 (木) 13:33 (UTC)
保護依頼しました。よろしくお願いします。--Casdi 2009年11月26日 (木) 23:08 (UTC)
かなり話が脱線しているようなので、一度議論の要点を整理すべきだと思います。それと、議論が白熱するあまりマナーを忘れることがないようにご注意ください。当然、複数アカウントを利用した議論かく乱や、他者の意見改竄は、公正な議論の妨害行為ですが、苛立ちのあまり誹謗中傷することのないようにお願いします。出すぎた真似ですがご理解のほどをお願いします。--[[利用者:|Dod2gaia]] 2009年11月27日 (金) 10:58 (UTC)
「かつては○○という理由から天皇制を批判していたが、今は批判していない。転向の理由は不明である。」でどうですか。--Urabe 2009年11月27日 (金) 11:57 (UTC)
とりあえず「天皇制＝レイプ権」発言の脚注を、ウェブアーカイブから今月19日にポルノ買春問題研究会公式サイトに新たに加えられたインフォメーションへ変更することで良いと思います。繰り返しになりますが、長年「当会が運営している拡大メーリングリストにおけるスタッフ・メンバーの発言をいくつかピックアップして、編集・紹介しています（理論的な内容のものを中心に紹介）」という前置きをして公開し続けてきた当該意見に対して、突然「「皇室典範」についての立場や見解を述べたことはありません」というインフォメーションを出すに至った点が、第三者からするとあまりにも不可解です（しかも他で公開している皇室批判に対してはこのようなインフォメーションが出されていません）。なぜ当該メールを配信した8年後にこのようなインフォメーションを出したのか、その経緯が全く不明な以上は、Urabe氏が提示された意見に沿った形で記述するのは閲覧者を混乱させることにもなりかねず、適当とは思えません。--Casdi 2009年11月28日 (土) 01:17 (UTC)
Urabeさんへ。敬宮内親王ご生誕により、メーリングリストで女系天皇論が議論されましたが、わたくしの読んだ限りでは「わたしは～思います、考えます」で括られており、ポルノ買春問題研究会の主張では無いものと考えられます。 次に「ポルノ買春問題研究会＝天皇制批判」という誤った事実は、近年、ポルノ買春問題研究会がアニメを含む児童ポルノ法の取り組みを本格的に行った頃からはじまり、一度はウェブページから削除されたメーリングリスト上の議論をウェブアーカイブから掘り起こして、誹謗中傷活動をしている事実があります。それらをウィキペディアに掲載することは、中立性に欠けますし、ナンセンスだと思います。 ポルノ買春問題研究会は、設立当初から一貫して天皇制を批判をした事実が無い根拠として、代表者である中里見氏の書籍を読む限りでは、天皇制批判は一切書かれていない事実があります。角田氏は設立当初の共同代表になりますが、他団体で行った主張が、ポルノ買春問題研究会の主張だと紐づける事は、おかしいと思います。--125.192.128.92 2009年11月28日 (土) 02:18 (UTC)
- 追伸、125.192.128.92の署名は、わたくし 122.131.164.6 です。すみません。
122.131.164.6さんこと203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏、いい加減にしていただけませんかね。5ヶ月前に、「APPに知人がいる」と自称されて編集合戦を始め、ノートで議論をすれば途中で放棄、再び現れたと思えば議論のかく乱を図った方とこれ以上何をお話するというのでしょうか。それこそナンセンスです。--Casdi 2009年11月28日 (土) 02:52 (UTC)
122.131.164.6氏(203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏)へ 貴殿の反論は三点ありますが、何れも五ヶ月前の議論において貴殿が行った主張の域を出ないように見受けられます。そして、これらの主張はCasdi氏によって再反論が行われていますが、貴殿はそれに応えていません。このままでは堂々巡りになりますので、これまでの議論を踏まえた上での論理構築をお願いいたします。 --安置栗栖徒 2009年11月28日 (土) 11:05 (UTC)
Casdiさんへ。再三申してますが、わたくしはウーマンリブ氏ではありません。よろしくお願いいたします。それと、ご指摘下さった行間の件は見やすくなりましたでしょうか？不慣れでご迷惑をかけております。（122.131.164.6）--125.192.128.92 2009年11月28日 (土) 18:46 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。これまでの天皇制批判の議論を読んで、わかる範囲で抜粋しました。
- 情報の鮮度の問題：(わたくしの方で異論済み)
- 長期間掲載の問題：(わたくしの方で異論済み)
- 出前講座先の問題：(まだ？)
他に漏れがありましたらご指摘ください。わたくしのこれまでの異論に対して、ご反論があれば提示してください。例のウーマンリブ氏とやらの問題が解消しない限り難しいでしょうか？（122.131.164.6）--125.192.128.92 2009年11月28日 (土) 18:46 (UTC)
125.192.128.92＝122.131.164.6さんこと、203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏へ。貴方の主張は、貴方が五ヶ月前に一切の反論もせず議論放棄した点を延々と蒸し返しているに過ぎません。そもそもこの期に及んでもなお議論かく乱をされている方と、これ以上議論することの意味が見出せません。--Casdi 2009年11月29日 (日) 01:28 (UTC)
122.131.164.6氏(=203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏)へ ノートの編集履歴を客観的に判断すれば、122.131.164.6氏=203.141.158.44氏＝wakatsuki氏＝ウーマンリブ氏です。一方、貴殿はそれに対して単純否定を繰り返すか、主観的推測を提示したにすぎず、説得力に欠けます。なお、私が「三点」と指摘したのは、 2009年11月28日 (土) 02:18 (UTC)付けでなされた貴殿の発言についてであり、
- スタッフ個人の見解であり、ポルノ買春問題研究会の主張では無い
- ウェブアーカイブはソースにならない
- 角田氏は現在ポルノ買春問題研究会の代表ではない
の三つですが、これらは五ヶ月前の貴殿の主張を繰り返したものに過ぎません。--安置栗栖徒 2009年11月29日 (日) 02:04 (UTC)
Casdiさん、安置栗栖徒さんへ。何度も申し上げますが、わたくしはウーマンリブ氏などではありません。それらを踏まえて、わたくしの意見を述べます。 １番目「スタッフ個人の見解であり、ポルノ買春問題研究会の主張では無い」と、３番目「角田氏は代表ではない」については、現在公式ページ上で否定しています。 例として、社民党の辻元清美議員は天皇制批判をしています。だから「社民党も天皇制批判をしている」と記載する事は不適当だと思います。 次の例として、１００名ほど居るメーリングリスト参加者が、個人的な主張を流しました。内容はどうであれ、公平な立場に基づいてウェブページ上で紹介しました。数年後「ポルノ買春問題研究会＝天皇制批判」というデマコギーが流れたため、該当ページを削除しました。その後、ウィキペディア等でも掲載されたため、最近になって否定する声明を公式ページで行いました。 上述は推論ですが、辻本清美議員と社民党との関係は、ポルノ買春問題研究会にも当てはまるものだと思います。 ２番目の「ウェブアーカイブはソースにならない」について、わたくしは、ウェブアーカイブも情報源のひとつだと思います。しかし、偏った独自研究は容認できません。これまでの過去や現在を慎重に吟味し、公平中立の立場で記載する必要があります。122.131.164.6 こと --125.192.128.92 2009年11月29日 (日) 08:40 (UTC)
122.131.164.6氏(=203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏)へ ｢わたくしはウーマンリブ氏などではありません｣と主張されるのならば客観的にそうと判断を下せる証拠を提示して下さい。それから、「１００名ほど居るメーリングリスト参加者が、個人的な主張を流しました。内容はどうであれ、公平な立場に基づいてウェブページ上で紹介しました。数年後『ポルノ買春問題研究会＝天皇制批判』というデマコギーが流れたため、該当ページを削除しました。その後、ウィキペディア等でも掲載されたため、最近になって否定する声明を公式ページで行いました。」というのは貴殿の主観的推測でしょう？Wikipediaでそのようなものを書き連ねるのは余り好ましいこととは言えませんね。--安置栗栖徒 2009年11月29日 (日) 09:56 (UTC)
ウーマンリブ氏へ。これ以上第三者に成りすまし、複数のIPを使用して議論かく乱をするのであれば、こちらもそれなりの対応を考えます。さて、角田氏が代表だったのは確かな事実ですし、社民党はAPPのように公式サイトで「天皇制＝レイプ権」論に類似した皇室批判を、理論的という前置きをしつつ掲載することはしていなかったと記憶しております。「デマコギー」「誹謗中傷活動」というのも、相変わらず意味が不明です。何度でも繰り返しますが、「天皇制＝レイプ権」論は貴方が言うところの誹謗中傷活動とやらをしているサイトに掲載されたデマコギーではなく、他でもないAPPの公式サイトに5年以上に渡って掲載されていたものです。理論的という前置きをして。貴方の主張は、貴方が認めているように全て推論に過ぎません。Wikipediaは推論で記述する場所ではありませんよ。--Casdi 2009年11月29日 (日) 10:40 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。署名のＩＰアドレスは改竄可能なものなので証拠能力がゼロだと教えていただきました。また、証拠を提示することで、わたくしのプライバシーが守られるという保障はありません。どうか、ご了承ください。(122.131.164.6)。 Casdiさんへ。わたくしの文章をきちんと読んでください。きちんと「推論」書いていますね。つまり、個人の主張であるかぎり、天皇制批判も推測や独自研究や類であるから、本文に記述する必要が無いと述べているだけです。(122.131.164.6)。 追伸、先ほどの文章の反論だったのですが、変更されましたか？。 堂々巡りになりますが、メーリングリストで理論的に議論した内容を、２００１年１２月に「皇室典範問題」として掲載し、２００５年５月～９月の時点で既に削除されていた。これだけの情報で「天皇制批判」と決め付けるのはいかがなものか、と問い正しているだけです。正しくは「皇室典範問題の議論」ですよね。 細かい事は述べたくありませんが、５年という数字もデマコギーの類であり根拠がありません。正確には1248日～1390日間で、３年４ヶ月～３年８ヶ月間です。122.131.164.6 こと --125.192.128.92 2009年11月29日 (日) 12:01 (UTC)
122.131.164.6氏(=203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏)へ Casdi氏が指摘したのは最初から署名のIPではなくて投稿履歴のIPなのですが。おかしな論点ずらしは止めて頂きたい。それとも、投稿履歴のIPも改竄可能とのご趣旨でしょうか？
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%83%9D%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%BB%E8%B2%B7%E6%98%A5%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%A0%94%E7%A9%B6%E4%BC%9A&offset=20091123123115&action=history
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E3%83%9D%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%BB%E8%B2%B7%E6%98%A5%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%A0%94%E7%A9%B6%E4%BC%9A&diff=29136062&oldid=29135956
ところで、「２００５年５月～９月の時点で既に削除されていた。」とのご指摘ですが、何を根拠にそのように仰るのですか？--安置栗栖徒 2009年11月29日 (日) 12:17 (UTC)
122.131.164.6＝125.192.128.92＝203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏へ。ウェブアーカイブを見た限りでは当該記事は2005年9月以降も公開されています。
http://web.archive.org/web/*/http://www.app-jp.org/
http://web.archive.org/web/*/http://old.app-jp.org/
それはともかく、このノートでの議論を最初から読み返せば理解していただけると思いますが、こちらは公開年月のみを論拠として挙げているわけではありません。最後に、これ以上成りすましを行うのであれば、Wikipediaの方針に則った形でこちらも対応するということを再度お伝えします。--Casdi 2009年11月29日 (日) 13:28 (UTC)
Casdiさんへ。情報源はこちらです。
http://web.archive.org/web/*/http://www.app-jp.org/voice/2001/01.12.04.html 122.131.164.6。
安置栗栖徒さんへ。わたくしとウーマンリブ氏とは違います。 そのうえ、わたくしが141.158.44氏であると決め付けることはできないと思います。一般論として「編集した際のＩＰアドレス」は改竄可能であるため、証拠能力がゼロだと述べています。語弊があったようで申し訳ありません。 Casdiさんへ。「なりすまし」と決め付けて「Wikipediaの方針に則った形で対応」されるとの事ですが、このままでは堂々巡りですし、第三者の介在はやむ終えないものと思います。よろしくお願いいたします。122.131.164.6
これはウェブアーカイブが2007年5月に保存したポルノ・買春問題研究会公式サイト内「Staff's Voice」です。
http://web.archive.org/web/20070503074914/www.app-jp.org/voice/2001/index.html
この当時においても「2001年12月4日 (火) 皇室典範改訂問題」のリンクはまだ生きており、閲覧が可能だったことが分かります。--Casdi 2009年11月29日 (日) 14:27 (UTC)
Casdiさんへ。http://web.archive.org/web/20070503074914/http://www.app-jp.org/voice/2001/01.12.04.html リンク先の「2001年12月4日 (火) 皇室典範改訂問題」の閲覧は可能でしょうか。リンク先の日付は20070503074914になってますでしょうか？。２００３年以降、スタッフの声の更新作業は怠っていたようですし、２００５年以降は該当ページなどがアクセス禁止となっていたと思います。122.131.164.6
122.131.164.6＝125.192.128.92＝203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏へ。 貴殿は署名のIPから編集した際のＩＰアドレスに話を変えたのですが、「語弊」で片付けられる問題ではありません。WikiScannerというソフトというもあるのに何を世迷言を言っているのかと。編集した際のＩＰアドレスに証拠能力ゼロという主張の客観的証拠を提示して下さい。それと「２００５年以降は該当ページなどがアクセス禁止となっていたと思います」というのは、オリジナルのサイトのことですか？それともウェブアーカイブのことですか？--安置栗栖徒 2009年11月29日 (日) 23:55 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。WikiScannerは存じませんが「世迷言」と言われても困ります。IPアドレスに証拠能力がゼロと述べましたが「一般論」の話であると記述しています。IPアドレスから、その契約者までは判明できるが、それ以降の特定は難しく、漫画喫茶や事業所、複数人で使用する場合などは、特定の個人を限定できないと聞いています。「オリジナルサイトか、ウェブアーカイブのどちらか？」とのご質問の返答は両方です。当時、わたくしはオリジナルサイトがアクセス禁止になっているのを目撃しただけです。目撃に証拠能力があるのかどうか、わたくしにはわかりかねます。それと、議論の論点をずらしてしまったようで、お詫びします。122.131.164.6
Casdiさん、安置栗栖徒さんへ。
「なりすまし」と決め付けて「Wikipediaの方針に則った形で対応」されるとの事ですが、このままでは堂々巡りですし、第三者の介在はやむ終えないものと思いますので、こちらの方も、よろしくお願いいたします。122.131.164.6
122.131.164.6＝125.192.128.92＝203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏へ 最初は「署名のIPは改竄可能」、その次は「編集した際のＩＰアドレスは改竄可能」で、今度はWikipediaすら離れて「IPで個人の特定はできない」ですか。言っていることが二転三転しており、苦し紛れの言い訳としか受け取れません。繰り返しになりますが、赤の他人があのようなノートの編集を行うことは常識的に考えられません。第三者の裁定を仰ぐ必要があるでしょうね。--安置栗栖徒 2009年11月30日 (月) 03:58 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。たしかに言葉の定義は重要だと認識しています。今回、わたくしのＩＰアドレスの指摘に対して、安置栗栖徒さんが再質問して頂きました。わたくしも、質問に対してわかりやすく伝えるために「署名のIP」「編集した際のＩＰアドレス」は個人を特定できないことから、個人になりすまして改竄することは出来ません、と言い切るのはいかがなものですか？と一般論を述べました。しかし、安置栗栖徒は「二転三転」や「苦し紛れの言い訳」と受け取られたことは、わたくしの不徳の致すところであり、大変申し訳なく思います。122.131.164.6 こと --125.192.128.92 2009年11月30日 (月) 11:10 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。「第三者の裁定を仰ぐ必要があるでしょうね」との事ですが、ご迷惑をおかけします。わたくしには、どのようにすれば良いのか分かりません。「裁定」依頼手続をされるとの事ですので、何卒よしなに取り計らいのほどをお願いいたします。お手間をかけてしまったこと大変申し訳ありません。122.131.164.6 こと --125.192.128.92 2009年11月30日 (月) 11:10 (UTC)
122.131.164.6＝125.192.128.92＝203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏へ 改竄という言葉の意味を辞書で調べ直してきて頂けませんかね？Wikipediaのシステム的に「署名のIP」は改竄可能で(ただし編集の記録は全て残る)、「編集した際のＩＰアドレス(投稿記録に残るIP)」は改竄不可能です。これではまるで会話が成立しません。--安置栗栖徒 2009年11月30日 (月) 12:17 (UTC)
安置栗栖徒さんへ。ご指摘ありがとうございます。spoofing つまり「なりすまし」と言うべきでした。申し訳ありませんでした。122.131.164.6
122.131.164.6＝125.192.128.92＝203.141.158.44＝wakatsuki＝ウーマンリブ氏を荒らしと判断し、管理者に報告しました。管理者の裁定を仰ぐことにします。--Casdi 2009年11月30日 (月) 13:30 (UTC)
何卒よろしくお願いいたします。参考文献を添付いたします。お手続きの参考になれば幸いです。 http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/anime/7827/1256405065/ 122.131.164.6 こと--125.192.128.92 2009年11月30日 (月) 15:24 (UTC)
匿名掲示板のURLを貼られても、何ら参考文献としては機能しませんよ。ブレイン 2009年12月1日 (火) 08:09 (UTC)