Wikipedia:井戸端/subj/標準名前空間にある履歴を保存したページの扱いについて

リンクを追加

標準名前空間にある履歴を保存したページの扱いについて[編集]

『○○/logYYYYMMDD』といった記事名で、記事の履歴を保存したものをいくつか見つけることができます。しかしながら下記の9件の記事にはカテゴリが付与されておらず、カテゴリ未導入のページに、長期にわたって残されてしまっています。Category:記事の履歴というカテゴリがありますが、9件の記事はこれらとは異質のもののようです。履歴を分離した「記事」を標準名前空間に置くことの是非と、とりあえずカテゴライズするとしたらどういったものが良いか、ご意見を伺いたいと思います。

履歴を分離した「記事」（いずれも全保護中）

--Shadow ump 2009年3月18日 (水) 02:41 (UTC)[返信]

履歴であって記事ではないので、何かのカテゴリに含めておく必要はないと思います。カテゴリ検索で行き当たる必要性がないでしょう。履歴の分割は日本語版ですと版の多い項目に対して井戸端でも慣習的に行なわれている行為です。しかし、記事数・毎日の編集回数が共に多い英語版での「Special:MostRevisions」の一位（約33500の版）で、日本語版での一位（約4500の版）の7、8倍にも上る履歴が存在しているGeorge W. Bushは、そういった履歴分割をしておらず、投稿履歴から初版の2002年の版まで遡ることができます。ひとまず、そういう事実は提示しておきます。--草薙 2009年3月19日 (木) 03:15 (UTC)[返信]
個人的には、余計なページを増やすだけの余り意味が無い作業だと思います。初版からどれだけ変わったのかなって比較ができなくなってますし。なにを基準に履歴分離してるのでしょうか？Special:MostRevisions は更新が停まってますし、編集回数を数えているのでしょうか？それこそ無駄な労力でしょう。--屏風に坊主が上手にジョーズの絵を描いた 2009年3月19日 (木) 03:46 (UTC)[返信]
WikipediaのMediaWikiは5000版を超えた場合、通常の削除権限では削除処理が出来ないように設定されています。私もよくは知りませんが、多分削除処理はテンプレートの変更などのように不可分散を行わず一瞬で処理を行っているのだと思われます。このため特定版削除の際に一旦全削除を行う現行方式を採用する限り、履歴の分離は必要不可欠なものとなるでしょう。
つうか、一旦全削除を行う処理方式の負荷が高いのであれば、ある意味現行の特定版削除ってシステム的に好ましくない処理方法ですよね。Wikipediaの運用と言う面からすれば必要なんですが…。指定された版のみ削除する機能を導入したほうがいいかどうか検討したほうがいいんでしょうか。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年3月20日 (金) 09:11 (UTC)[返信]
分割している理由はわかりました。ということは、現在の英語版のブッシュさんの記事に削除事由が発生した場合、どうしようもないという事ですか？--草薙 2009年3月24日 (火) 07:53 (UTC)[返信]
英語版は指定した版の削除を行っていないようなので基本的にそういう問題は発生しないと思いますが、まぁそういう意味は訊かれてないだろうから関係ないですね。置いときます。
英語版はOversightが導入されており、Oversightの利用者に指定された版を間引く操作が出来るため、特定の版だけを消すことは出来るようになってます。版数が5000を超えるページの削除が必要な場合、システム管理者に頼めば削除できると思います。Special:ListGroupRightsで管理者に割り当てられているdelete権限より上の権限としてbigdeleteという権限があるので、どうしても必要とあらばシステム管理者が一時的にその権限を有効にして削除作業を行ってくれるんじゃないかな。
確かウィキニュースでプロジェクト名前空間が「Wikinews」から「ウィキニュース」に変更されたとき、名前空間変更の処理前に「Wikinews:〜〜」を全て「ウィキニュース:〜〜」に移動したらしいのですが、名前空間変更後に移動漏れなどの問題が見つかった場合はbugzillaに持って行ってたような気がします。ローカルで対処できない問題はシステム管理者へ、ってことみたいです。自分が参加するよりも前のことなのであやふやなことしか把握してないんですが。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年3月24日 (火) 08:48 (UTC)[返信]
Shadow umpさんが指摘された問題については、孤立しているページでも発生しているようです。--水野白楓 2009年3月24日 (火) 11:53 (UTC)[返信]

「Category:履歴を分離した記事」を作って、元となるページと履歴保存用ページをここにカテゴライズ（カテゴリ未導入）、元記事のノート上部に履歴を分離している旨を書く（孤立対策）ということでよいのでは。よくわかってないんですが、ノートからだと孤立のままだったりするのでしょうか。履歴を分離というと、GFDL的にややこしい誤解もでてきそうなので、（「このページは技術的な理由のために古い版を[[ほげほげ/log|別のページ]]に分離しています」とかでどうでしょう。--Ks aka 98 2009年3月24日 (火) 19:31 (UTC)[返信]

良い案だと思います。カテゴリを隠しカテゴリにしておけば特に問題ないでしょうね。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年3月30日 (月) 06:29 (UTC)[返信]
このままで行くならKs akaさんの案でよさそうなのですが、日本語版にOversightを導入するに当たっては何か障害とか問題があるんでしょうか。今後も履歴分割は徐々に増えていくでしょうし（既に分割されているページは毎日の編集回数が多いから特に）、延々分割対応って言うのもどうなのかな、と。しかも2回目の分割は1回目とは別にページを作ってそこに分割ですよね。まとめると削除とかができなくなるのであれば。--草薙 2009年4月1日 (水) 05:10 (UTC)[返信]

過去の議論[編集]

すみません。過去の似たような議論の存在についてよく確認せずに問題提起をしてしまいました。参考になりそうな議論は井戸端自体の履歴分離（これはサブページ化することで解決）、標準名前空間での履歴肥大に関するもの（ルール化しようという提案はあったが実現せず）、があります。--Shadow ump 2009年3月19日 (木) 06:44 (UTC)[返信]

  • 「Wikipedia:履歴」のノートあたりにもこれまでの話があります。詳細は過去の議論を読んでいただくとして、現状の履歴分離はウェブブラウザでの操作性とか Mediawiki の負荷、操作制限等、技術的な理由によるものです。将来的に分離しておく必要性がなくなればまた履歴統合すればいいと思いますが今のところは必要性があると考えています。 By 健ちゃん 2009年3月19日 (木) 11:01 (UTC)（既出リンク先除去 By 健ちゃん 2009年3月19日 (木) 11:06 (UTC)）[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端/subj/標準名前空間にある履歴を保存したページの扱いについて&oldid=60026261」から取得