Wikipedia:井戸端/subj/対策や対処方法等の記事への記述について

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

対策や対処方法等の記事への記述について[編集]

目蒲東急之介です。さて1つ意見を求めたい件があるので皆様にお尋ねします。

例えば記事に「～の対策として、～することが重要である」や「～はこう対処して身を守るようにするべきである」等の記述は必要なのでしょうか?あるいは不要なのでしょうか?当方は対策方法は人それぞれである事と、Wikipediaはガイドブックや対処方法を教示するサイトではないと考え、除去しています。しかしながら一部の記事のノートに「これは必要ではないか?」と言う意見があったので、（記事への記載の支障があるかないかの確認も兼ねて）他の皆様方のご意見も頂戴したく、ここに質問、意見の記述のお願いをしますのでどうかよろしくお願い申し上げます。--目蒲東急之介 2009年6月13日 (土) 12:52 (UTC)[返信]

まず、もとの文章の表現方法の問題だと思います。; 目浦さんの例示しておられる「～することが重要である」とか、「～すべきである」という記述は、そもそも特定の対策手段や手法を肯定する立場から評論したように書かれた（それが正しいか誤っているかに関わらず）いわゆる「中立的でない」記述になっていますから、まずウィキペディアの基本方針に戻って、そこから修正していくべきだと思います。
例えば「食あたりの対策として、セ○ロガンを常備することが重要である」とか、「○イロガンを常備して食あたりから身を守るべきである」というもとの文章だった場合、「食あたりの対策として、セイロ○ンの常備が有効とされている（要出典）」や「○○研究所は、食あたりから身を守るのに有効なの手段はセイ○ガンの常備であるとの研究成果を発表した」のように。: 仮に著名な研究成果としてその対策法が世間に発表されていれば、それはウィキペに記述可能な事柄だと思いますし、その逆で、有用な出典に纏められていない（が、編集者は個人的に知っている）ような対策法なら記述すべきでない、という、「方針に基づいた判断基準」による合意形成が図れるのでは、と思います。ひゃくじゅうご 2009年6月13日 (土) 16:36 (UTC)[返信]

Wikipediaは百科事典なので、How toであるとかTIPSであるとかの類は本来は不要じゃないかと思います（そういったお話をされているものと受け止めました）。更に言えば取り扱い説明書でも無いはずなので、PL法に基づくような注意喚起の類も不要か最低限に止めるべきと考えています。医学情報に関する記事などはカテゴリーとして注意喚起のテンプレートが用意されていますが、そういったテンプレート化すべきレベルの注意書きというのは百科事典としては多くないはずです。一般論としての話だとこういう考え方でいいように思っているのですが、個別の記事でなにか特段の事情があるようなケースでもあるのでしょうか？--Lime citrus soda 2009年6月13日 (土) 17:00 (UTC)[返信]

中立性の観点から客観的な記述を心がけるべきでしょう。たとえば「双眼鏡で太陽を見てはならない」ではなく「双眼鏡で太陽を観察することは視力低下や失明につながる」というように。--124.96.235.16 2009年6月14日 (日) 05:33 (UTC)[返信]

Wikipediaは百科事典でありHow toやTIPSではないため「斯様にすべき」という記述は原則問題視できるという視点には同意です。ただ、それを踏まえたうえで…なのですが、既に「どうすべきか」が公的に発せられ定型としてアナウンスされている・周知のものとして一般的に供されている情報は、その事物の説明と言う観点から言えば妥当な範疇だと思います…例えば「お外から帰ってきたらうがいと手洗いをしましょう」みたいなのとか、「海外旅行に行ったら治安の悪いところに行かないようにしましょう」とか。まあ、その場合は出典をつけて「お外から帰ってきたら手を洗いましょう<ref>個人、家庭及び地域における新型インフルエンザ対策ガイドライン（P.132参照）</ref>」とか「海外旅行では治安の悪いところを避け自分の身は自分で守りましょう<ref>外務省海外安全ホームページ・海外安全劇場</ref>」とか書いてあると「特にイイ」訳ですが、その一方として合理性の上から見てどうにも拙いこと（記述者の主張レベル）なんかは幾ら出典をつけても拙い訳で、例えば「喫煙は迷惑なので止めさせるべきだ<ref>ポイ捨て・迷惑喫煙防止の取り組み</ref>」なんて書いてあったら、もう出典元としているウェブページの内容とは無関係な方向に論説が向かっていってしまっているため、もはや出典としては扱えず特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成でしかないので、削るほかないかと。いずれにせよ程度問題を含むとは思いますので、各々の記事で問題提起して扱うほうがいいのかもしれません。しかし、こういった「○○すべき」という記述は、余程しっかりした論拠となる一般化された常識的背景を持たないもの以外では、どうしても「記述者の主張」っポイ側面が見出せるので、出典が明らかではない場合には、「専門知識がなくとも分別のある大人であれば誰でもその正確性を簡単に検証できる解説」（Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料より）以外は省いて問題がないのかも。--夜飛（話/歴） 2009年6月14日 (日) 05:59 (UTC)[返信]

皆様詳しい記述をして頂き深く感謝します。実は当方はノート:性器カンジダ症で対処法を書かれた方がそれを掲載するのが望ましい様な言い方をしたので「当方の削除が適切だったのか?」が少し気になって確認と質問を行わせて頂きました。色々とありがとうございます。--目蒲東急之介 2009年6月16日 (火) 01:09 (UTC)[返信]