Wikipedia:井戸端/subj/ウェブ魚拓はWikipediaの出典とできるか？
 |
|
ウェブ魚拓はWikipediaの出典とできるか？[編集]
ウェブ魚拓という、ウェブページの内容を保存するサービスがあります。これを利用し、サイトの内容を「丸ごと取得」すると、そのままコピーされた内容が保存されます。ウェブ魚拓では「引用」と書かれていますが、著作権法上では引用#要件を満たしていないと個人的には考えています。Wikipedia:外部リンクの選び方#禁止される外部リンク において、著作権侵害のサイトへのリンクを禁止しています。そして、ウェブ魚拓の内容がWikipedia:信頼できる情報源となるのでしょうか？ ウェブ魚拓で「丸ごと取得」したものを、Wikipediaの出典とできるのか、皆様のご意見を伺いたいと思います。--121.102.114.35 2009年8月4日 (火) 15:35 (UTC)
- （コメント）ウェブアーカイブの問題もありますよね。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 外部リンク/リンク切れでも議論が提起されていますが、まったく進んでいないようです。Wikipedia‐ノート:検証可能性#ウェブ魚拓やウェブアーカイブ等の検証可能性やWikipedia:井戸端/subj/魚拓版を出典とする記事・履歴の是非につきには意見が寄せられていますが、結論は出ていないようです。--Gwano 2009年8月4日 (火) 17:42 (UTC) - 追記--Gwano 2009年8月4日 (火) 17:48 (UTC)
- （コメント）検索してみると、結論が出ていないままTemplate:Waybackが日本語版に持ち込まれ、実際いくつかのページで使われています。現時点では事実上容認されているということになるのでしょうか？ ウェブ魚拓とは事情が違うのかもしれませんが。--Gwano 2009年8月4日 (火) 18:01 (UTC)
コメント来年１月に施行される著作権法の第４７条の６による規定でも、ウエブ魚拓等は著作権者の許諾が無い場合には著作権侵害となるようです。検索サイトのキャッシュについては新設される第４７条第６項の規定により合法となる予定とよめます。ただし、検索サイトのキャッシュについても著作者が複製及び公衆送信権に関しての拒否を明示している場合には、キャッシュの取得すら問題になるとの事のように見れます。したがって原則ウエブ魚拓は、出典の明示の補完にはなりえないと思います。また、検索サイトのキャッシュについても同様と考える方が無難なように感じます。（必要な範囲の定義がなされていないので今後の司法判断によらないといけないんでしょうね。）--Vigorous action （会話/履歴） 2009年8月5日 (水) 09:50 (UTC)- コメント新聞社のニュースサイトのように、後で確認する手段が用意されている場合はウェブ魚拓を認めない、ブログなど著名人のウェブサイトは消される可能性があるので認めるという方向がいいと思います。--Rikumio 2009年8月13日 (木) 13:21 (UTC)
- コメント作成時点で検証可能性を満たしていれば、ウエブ魚拓などで後から確認する必要性は無いかと思います。著作権侵害サイトは、外部リンクとして使用することはwikipedia上認められないので使えないと考える方が最良であると考えます。--Vigorous action （会話/履歴） 2009年8月17日 (月) 10:59 (UTC)
(御礼) 遅くなりましたが、皆様のご意見、ありがとうございます。また、Category:井戸端の話題/ウェブ魚拓も読みました。今のところ、ウェブ魚拓を出典とすることはグレーゾーンなのかもしれませんが、来年1月に施行される著作権法改正において答えが出そうです。現時点では、ウエブ魚拓を出典とすることは控えるべきかと考えます。 （私も、あるウェブサイトを運営しておりますが、仮に無断でウェブ魚拓に転載された場合で、弁護士費用も払えるならば民事訴訟を起こしてみたいものです。判例があれば、違法か合法かが明らかになるからです。） --220.100.12.109 2009年9月24日 (木) 18:56 (UTC)