ノート:Childhood
出典に関して[編集]
当記事は出典なく、検証可能性を満たさないものです。曖昧さ回避のページに出典は不要と、お考えの方もいらっしゃるかも知れませんが、私はTrcaさんのWikipedia:検証可能性はあらゆる記事に例外なく適用される方針で、例外はありません。（同氏の会話ページより引用）という考えに賛同しております。なのにそのTrcaさんに差し戻され、しかも荒らしと認定されたのは本当に残念なのですが...
反論があればお聞かせ下さい。もっとも、議論するより出典を探した方が早い気もしますがね。自分も出来れば探してみます。--Gowithitjam（会話） 2015年2月12日 (木) 07:43 (UTC)
- そこまで徹底するならば、例えば麻雀の冒頭の曖昧さ回避[1]にも出典が必要ではないですか。- NEON（会話） 2015年2月12日 (木) 07:49 (UTC)
そうですね。見かけたら是非出典の明記をお願いします。私は今日、Trcaさんの会話ページを見て考えが変わりましたから過去に編集した記事では出来てない事ですし。
--Gowithitjam（会話） 2015年2月12日 (木) 07:58 (UTC)
- 私の会話ページにも書きましたが、こちらで議論が提起されているのに気付いたので同内容を投稿します。
- 曖昧さ回避ページで、案内先のページを見ればすぐにわかることに対して出典を付けるのは稀ですが、疑問の余地があるとお考えならば出典は付けました。しかし、記事冒頭のテンプレートに加えて全文に{{要出典範囲}}を貼るのは明らかに過剰であり、記事の外見を破壊することを意図しているとしか考えられません。また、{{独自研究}}を貼った以上は、どの点が（単に検証可能性を欠くのではなく）独自研究に該当するおそれがあると考えられたのか、ご説明ください。--Trca（会話） 2015年2月12日 (木) 07:57 (UTC)
認定は止めて下さいと何度も何度も何度も申し上げておりますのに何故止めてくれないのでしょうか。要出典範囲は部分的に出典が追加されていった場合に追加されていない場所が一目で目に付く(編集のアシストになる)と考えたためです。5つの項目がありそのうちの3つに出典があった場合それで十分...みたいなことを仰る人もいますしね。独自研究に関しては間違いです。出典のない記事は大抵独自研究が含まれる場合があるので。自分の確認不足です。すいません。
が、荒らしの意図は全くありません。
--Gowithitjam（会話） 2015年2月12日 (木) 08:17 (UTC)
- 横から失礼。この記事の場合、冒頭文には出典が必要ですが、それ以外は単なる誘導であり、誘導先の記事で検証可能性を満たせていれば必要十分ではないでしょうか？（荒らし認定だとか独自研究云々は、もう過ぎたことだと思いますけれど、それでも続けたいならご自由にどうぞ…という感じ。）--1.115.16.138 2015年2月12日 (木) 08:19 (UTC)
そもそも誘導先のスクリーム/チャイルドフードには当該部分に出典がなかったですから。
--Gowithitjam（会話） 2015年2月12日 (木) 08:24 (UTC)
- であれば、要出典は曖昧さ回避の記事じゃなくて誘導先の記事のほうだったね。--1.115.16.138 2015年2月12日 (木) 08:35 (UTC)
いずれの記事にも出典があった方が検証が容易で、利用者にも親切ですからやはり必要と考えます。
それからこれはあくまで個人の見解ですが、匿名利用者はIPの変更により履歴の分断が可能であり過去の発言に責任を持つ必要がないため建設的議論は難しいと考えております(貴方個人に対して言っていることではありません)。説明責任の方針は義務ではないですし、そもそも自分の考えは十分お示ししましたから申し訳ありませんが、匿名利用者さんへの回答は原則以上とさせて頂きます。アカウント作成頂ければお答えします。
--Gowithitjam（会話） 2015年2月12日 (木) 09:37 (UTC)