ノート:ACジャパン

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

（ノート:公共広告機構 から転送）

このページは一度削除が検討されました。削除についての議論はWikipedia:削除依頼/公共広告機構をご覧ください。

公共広告機構は少なくともCMの穴埋めのためにある団体ではありませんので、こんなにも多くの事例をリストする必要があるのでしょうか？ 代表的な原因についてせいぜい2件くらいずつあれば十分であると思います。Wikipediaはネタのデータベースではないのです。sphl 2005年3月4日 (金) 08:50 (UTC)

同感です。2件残してコメントアウトします。-Dada 2005年3月4日 (金) 14:13 (UTC)

復活していたので再びコメントアウトしました。編集合戦するつもりはないので、事例をたくさん載せる理由を表明してほしいです。--ニューロン 2005年3月22日 (火) 05:08 (UTC)

「これまで公共広告機構のCMに差し替えられたケース」ですが、いつの出来事なのか年ぐらい入れてほしい。Rusk 2005年4月30日 (土) 06:38 (UTC)

目次

[編集] リスト除去の理由について

放送内容のリスト、差し替え実施例のリスト、いずれも労作ではあると思いますが、以下の理由で除去しました。

  • Wikipediaは百科事典であり、単なるデータの羅列ではないため
  • 差し替え実施例のリストがこの項目の文意を「公共のために広告活動を実施する」組織の解説から「企業の不祥事について」の項目にゆがめてしまっているため
  • 広告実施内容は文章として社会の情勢と比較して内容の変遷を書く方が好ましいと思うが、このリストのままでは収拾がつかずだらだら伸びるしかないため

ウィキペディアの百科事典としての特性をご理解いただき、コメントをいただければ助かります。--Gleam 2005年5月2日 (月) 10:05 (UTC)

そろそろ解除して良いでしょう --翔太　2005年8月9日　14:08 (UTC)

保護を解除しました。KMT 2005年11月20日 (日) 01:21 (UTC)

[編集] 文字化け

申し訳ありません。ぼくがこの項目を編集したら文字化けが起きてしまいました。しかも、この項目の、自分が編集した版にだけ起こるのです(それも、違うブラウザで見ても化けたままなのです)。ご不便をお詫びするとともに、対策をお願いしたいのですが…。125.29.0.74 2006年1月29日 (日) 07:54
ぼくの編集の1つ前の版を復活させました。ご迷惑をおかけしました。125.29.0.74 2006年1月29日 (日) 08:05

[編集] AC症候群

こんなネット上で流行った、ただのゴシップを百科事典であるWikipediaに掲載する必要があるのでしょうか。 特に「社会問題になっている」という記述は、何を根拠に言っているのかまったく不明。--222.159.40.248 2006年4月16日 (日) 19:52 (UTC)

ちょっと待ってください。その中には少なからず重要な記事があります。ネットで流行ったゴシップだからと言ってすぐ削除するのは止めてください。別のカテゴリにでもいいので必要だと思われるものは移しておいてください。--59.171.159.782006年4月20日 (木)　22:58

最初に意見を書いた者です。一応断っておきますが、削除したのは私ではありません。概要にCMについての記述を加えました。--219.104.191.184 2006年4月25日 (火) 08:08 (UTC)

AC症候群に関する部分をコメントアウトしました。「重要な記事」とは果たしてどこなのでしょう…？Bellcricket 2006年7月13日 (木) 08:53 (UTC)

書いたり消したりでばたばたさせてしまって申し訳ありません。ACのCMの恐怖感について記述している書籍がありましたので、この情報を含めて再び書き戻しました。「AC症候群」「AC恐怖症」などという病名は存在しないし、社会問題にもなっていないと考えますが、現象そのものを否定することはできないし、軽くふれておく程度は必要なのではないかと思います。--Tamago915 2006年7月18日 (火) 09:26 (UTC)

[編集] ACマニア?

記載されていましたが、削除しました。「ACマニア」や「AC症候群」をネット検索してもそれらしきものはヒットしませんし、たとえ事実であるにしてもその規模すらわかりません（数人、あるいは1～2人という可能性もある）。Wikipedia:検証可能性に耐えるようなものではありませんし、記載すべきではないと考えます。検証できるにせよ、できないにせよ、ACマニアについて書かれたサイトや書籍などがありましたらご呈示願います。PS. ナンシー関さんがACのCMの恐怖について書いたエッセイ『何様のつもり』を、昨日図書館で借りてきました。内容はこれからチェックします。--Tamago915 2006年8月18日 (金) 21:33 (UTC)

『何様のつもり』ですが、CMそのものの恐怖感ではなく、広告料を使わないで（この辺は関氏が言っているだけなので真偽不明）著名タレントにいろいろなことをさせることへの恐怖感をとりあげています。CMの影響とは違いますし、記述を除去するほうが適切ですね。--Tamago915 2006年8月19日 (土) 10:16 (UTC)

[編集] CMのデメリット

何度も書かれては消して、上でも議論を提起しているのですが、「ACのCMに恐怖心や不安を感じる視聴者」の存在を示す、何らかのソースを提示していただけますでしょうか。提示されない限りは検証不能として扱わざるを得ません。『何様のつもり』（ナンシー関）の書評に「公共広告機構CMへの恐怖」とあったので書籍を図書館で借りてきて読んだのですが、CM映像や演出に対するものではありませんでした。--Tamago915 2006年8月22日 (火) 23:38 (UTC)

「公共広告機構 トラウマ」でgoogle検索すると、「ACのCMにトラウマを感じる人」が大勢見つかります。j8takagi 2006年8月25日 (金) 03:58 (UTC)
見ましたが、掲示板とブログ以外はないのでしょうか? 掲示板やブログは、個人の意見表明でしかありませんし、百科事典に掲載するソースとしては取り上げづらいものがあります（参考：Wikipedia:検証可能性）。トラウマの存在は否定しませんが、現状では何も書けないのではないでしょうか。学術的に調査した結果や、きちんとした雑誌などに掲載された論述があればいいのですが。--Tamago915 2006年8月25日 (金) 04:09 (UTC)
掲示板やブログはたとえ個人の意見表明にすぎないとしても、「ACのCMにトラウマを感じる人」がいる根拠にはなり得ると考えます。「こういう感じ方をする人がいる」という根拠に「学術的に調査した結果や、きちんとした雑誌などに掲載された論述」が必要なのでしょうか？「私はそう感じている」といっている人の有無と、その発言が真実（当人が嘘を言っておらず真実感じたことを述べていて、他人からも改ざんされていない）かどうかの2点が検証されていれば、百科事典に掲載する記述になりうると考えます。 j8takagi 2006年8月26日 (土) 14:49 (UTC)
Wikipedia:検証可能性に書かれているとおりです。これは全言語版で確定した方針で、これに従わない法はありません。それに、事実なら何をどのように書いてもよいというものでもなく、表現を相当に吟味する必要があると思います。--Tamago915 2006年8月27日 (日) 08:29 (UTC)
>>>Wikipedia:検証可能性に書かれているとおりです。
何が、Wikipedia:検証可能性のどの部分に書かれているとおりかを明示してもらわないと議論を進めにくいですが、「掲示板やブログは個人の意見表明でしかないから、wikipediaの情報源としては使えない」というご命題が、検証可能性の「自主公表された情報源」に書いてあるとおり、という解釈をさせていただきます。
この件について詳しく書いているen:Wikipedia:Reliable sourcesでは、「opinion」についてつぎのように記述しています。
An opinion is a view that someone holds, the content of which may or may not be verifiable. However, that a certain person or group expressed a certain opinion is a fact (that is, it is true that the person expressed the opinion) and it may be included in Wikipedia if it can be verified; that is, if you can cite a good source showing that the person or group expressed the opinion.
《参考訳》「opinion」とは、誰かが抱いているものの見方であり、その内容は検証できる場合もできない場合もある。しかし、ある人やグループがある意見を表明しているというのは「fact」（人が意見を表明しているのは事実）であり、もしそうした人やグループが意見を表明していることを示すのに十分な引用をすることで検証可能にできるならば、そのことはWikipediaにふくめてもよい。
一方、検証可能性の「自主公表された情報源」は、検証可能性の「情報源/ソース」冒頭から、おもに「学術的な主題」についての記載だと解釈できます。
つまり、opinionは、「自主公表された情報源」などとは別の基準でwikipediaに記述可能な内容だということになります。
「ACのCMにトラウマを感じる」はopinionにあてはまり、opinionとわかる形「ACのCMにトラウマを感じる人がいる」あるいは「ACのCMに恐怖心や不安を感じる視聴者がいる」はwikipediaに記載できる内容だと私は考えます。j8takagi 2006年8月27日 (日) 10:13 (UTC) 2006年8月27日 (日) 12:04 (UTC)修正
引用したとおり「もしそうした人やグループが意見を表明していることを示すのに十分な引用をすることで検証可能にできるならば、そのことはWikipediaにふくめてもよい」ですが、その点は大丈夫でしょうか。「誰が」トラウマを感じているかをきちんと説明できるだけの資料が提示できるなら、記載しても大丈夫だとは思いますが、現状でそこまでの資料がそろっているようには思えません。また、視聴者から「怖い」という苦情が相次いだことで、放送打ち切りとなったACのCMがあるような話も聞いていますが、これも裏がとれれば記述してもよいとは思います。裏を取るのは大前提です。--Tamago915 2006年8月28日 (月) 04:20 (UTC)
例えば、このBlogのURLを引用すれば、このBlogを書いた人とそれに共感するコメントやトラックバックを寄せている人は「ACは怖い」というopinionを持っている、という説明になるでしょう。ただ、著作権違反のおそれがあるこうしたサイトのURLをwikipedia本文に示してよいかは微妙な気がしますが。
>>>また、視聴者から「怖い」という苦情が相次いだことで、放送打ち切りとなったACのCMがあるような話も聞いていますが、これも裏がとれれば記述してもよいとは思います。裏を取るのは大前提です。
それは一見関係あるようで、まったく関係のない話ではないでしょうか。「打ち切りとなった」というのがまったくのガセだったとしても、「ACは怖いという意見を持っている人がいる」という命題の反論にはならないからです。
「裏を取るのは大前提です」というのはもちろんですが、そこから導き出せる結論は、裏がとれていない「放送打ち切りとなったACのCMがあるような話」はWikipediaには載せられない、という命題だけです。j8takagi 2006年8月28日 (月) 12:41 (UTC)
>このBlogを書いた人とそれに共感するコメントやトラックバックを寄せている人は「ACは怖い」というopinionを持っている、という説明になるでしょう。
その点は同意します。「インターネット上のブログなどの情報から、ACのCMにトラウマを持つ人が複数存在するといえる」くらいは書いてもいいと思いますが、これ以上のこと（要は書いた本人の意見）を書きたがる人が出るでしょうから、実際に書いてしまうとどうなるのか不安があります。
>放送打ち切りとなったACのCMがあるような話
はい、別件です。別件ですが、このことは事実として存在する（はず）なので、調べればいつの話でなぜ打ちきりになったかは知ることができると思います。私には調べる時間も何もないのですが……。--Tamago915 2006年8月28日 (月) 14:21 (UTC)

で、この辺の議論を全く無視して[1]のような編集がなされるわけですが、どうしたものでしょうか。少なくとも、ACのCM「全体」に対する恐怖や、サウンドロゴへの恐怖感、さらには「AC恐怖症」といった症例には、提示できる根拠はおろか、そのような意見すら存在が確認できないわけです。単純に消してもまた書かれるでしょうし……。--Tamago915 2006年8月29日 (火) 04:17 (UTC)

[編集] 記事を整理

とりあえず、記事を整理してみました。「CMに出演したタレント・有名人」が妙に長いような気がするけどどうしたものでしょうか・・・j8takagi 2006年8月29日 (火) 15:41 (UTC)

「演出上の特徴」について、ブログの意見であることを明記したのはよいのですが、節の最後に移す必要はないのでは、と思います。 j8takagi 2006年8月30日 (水) 14:21 (UTC)

[編集] 要出典をつけました

AC恐怖症の問題のぶり返しになりますが、「要出典」テンプレートをつけました。公共広告機構#演出上の特徴の部分についての典拠をお願いします。「掲示板やブログにある」ことの典拠が、一次資料である掲示板やブログそのものということになるのでしょうけど、こういう場合は典拠として認めてよいのかどうか、わからなくなってきました。後半の行動例については適切な出典（査読を経たもの）が示されておらず、消してもよいと思うくらいです。--Tamago915 2007年1月7日 (日) 00:53 (UTC)

該当部分が削除されているので、「要出典」テンプレートもはずします。また、このテンプレートの妥当性についてWikipedia‐ノート:出典を明記するで議論されています。j8takagi 2007年1月13日 (土) 12:28 (UTC)

[編集] ACのCMの有効性＝恐怖？

ACのCMが恐いという人が存在すると言うことはACのCMが効果がある、ということではないでしょうか？

ただ単にACのCMが恐いというのではなくACのCMの恐さ(一概にそうとは言えませんが)がどのように視聴者に対して訴えかけているかを書くことも良いような気がします・・・。
僕もACのCMに対して恐怖感を持ち、強く印象に残った(悪い意味ではない)という人の一人でありますし。2007年4月3日22:01利用者:マッドサイエンティスト

[編集] 系列地方局や独立UHF局

CMの本数が特段多いとされる民放各局の地方系列局や独立UHF局ですが、これってちゃんとした検証があるんでしょうか？本文に書かれている、秋田放送・静岡第一テレビ・テレビ神奈川・KBS京都・山口放送・広島テレビ放送のほかにも同じように本数が多い局はあると思うのですが、以前にも群馬テレビなどの局が書かれていましたが、削除されている模様ですし、本数が多いとされる基準がわからないのですが。2007年9月1日19:34利用者:瓶詰めもち

[編集] 一覧除去について

「反響が大きかったCM」「CMに出演した有名人・タレント」「CMのイメージソングを提供した音楽アーティスト（CD化したもののみ）」の3セクションですが、思いついた、あるいは知っているものを並べただけになっており、全体として記事の質を高める役には立っていないように思いました。公共広告機構を説明するのにこれらの一覧が必要とはいえませんし、いったんすべて除去しました。やはり必要だということでしたら、差し戻していただいてもかまいません。--Tamago915 2007年10月23日 (火) 04:18 (UTC)

[編集] ACのCM放送打ち切りについて

実際に裏が取れたものはチャイルドファザー・チャイルドマザーのみでコマーシャルメッセージの「問題になったCMにおいて」で「2001年に放送された 、育児放棄を題材にした公共広告機構のCM「チャイルドマザー」・「チャイルドファザー」は、「子育てをしている親に対する温かい激励よりも厳しい批判に感じられ、見るのがつらい」という意見が多かったため、打ち切られた。」とあります。また、ACのホームページにおいても、2001年度作品においてはチャイル ドマザー・チャイルドファザーのみがテーマ・タイトルのみの掲載となっていることからも推測できるのでこの２つのCMの打ち切りについては記述が可能だと思 います。--203.95.51.170 2009年2月7日 (土) 13:19 (UTC)

"http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:AC%E3%82%B8%E3%83%A3%E3%83%91%E3%83%B3" より作成