ノート:ヴォーリャ (戦艦)
2008年2月9日 (土) 15:14の版の要約欄で「本文中に出典明記してあります」と書いておいでですね。この項目の「出典」はおそらく「外部リンク」に書かれたものと思われますが、日本語版ユーザーに対してWikipedia:検証可能性を満たした出典とは到底考えられません。日本語の資料が全く提示されていないにもかかわらず、「然るべき出典のある記述」と言われてもПРУСАКИНさん以外のユーザーに理解できないのであれば検証できません。なおＫ－ＳＹＡＮさんは初期のWikipediaに戦艦記事の基本を示された方ですので、『悪いんですけど、ウィキペディアの仕組みを理解なさっていないようですね。ウィキペディアでは情報の正確性より情報源の信頼性の方が上ですので 』というのは失礼な発言と言わせていただきます。ПРУСАКИНさんには数年前に申し上げましたように「ロシア語のものをあなた流に翻訳したものだけを正しいとするのではなく、日本国内で幅広く通用している資料を探して使う努力をしてください」と申し上げます。Miya.m 2008年3月7日 (金) 12:43 (UTC)
- すみません、その点については私の力不足です。日本語の出典を追加していただければ助かります。ただ、一般論として日本語版で外国語の出典が出典として不足であるとは思いません。もし検討が必要であれば、日本語版の中にも外国語ができる人はいくらでもいるので、検証を依頼してみてはいかがでしょうか? あなたが読めない部分は、他の人がフォローして下さるはずです。私も他の方にそのような依頼をお願いしたことは幾度となくあります。
- 失礼な物言いにはお詫び致します。要約欄という非常に限られた文字数のスペースにおいて、それゆえに売り言葉に買い言葉的な状況になりがちであったと言わざるを得ません。お互い様であるとはいえ、こちらからそのような態度を発信することのないよう気を付けます。--PRUSAKYN (ПРУСАКИН) 2008年3月7日 (金) 13:26 (UTC)
- 日本語以外の言語で書かれた資料が出典としては不足だという主張はあまりにも不可解です。それは、単にMiya.mさんがロシア語を理解する事が難しいからそう主張なされているのでしょうか。--121.84.57.251 2008年3月7日 (金) 15:08 (UTC)
フランスのダンケルク級戦艦との「関連」について[編集]
例え黒海艦隊のサイトに書かれてあっても、それは、無視して構わないものです。私だったら、それは無視する。ロシア艦艇に関するロシア側の情報、特に、ロシア語で書かれている情報は無視すべきではないが、この場合は、フランス艦艇に関する事だからね。フランス艦艇に関する、より正確かつ詳細な情報は、ロシア黒海艦隊のサイトに求めるべきでは無い。
＞ウィキペディアでは情報の正確性より情報源の信頼性の方が上
それは違う！大切なのは、「誰が(何処が)」書いているのか、では無く、「何が」書かれているのか、だ！！シア・クァンファ 2008年3月7日 (金) 13:01 (UTC)
- 以前メンジンスキーの件でお世話になりました。また、他のページでも私の誤りの訂正ありがとうございます。専門家（プロにせよアマチュアにせよ）の方にしかるべき修正を行っていただけるのは非常に心強く思います（私の誤りで他の方にご足労をお掛けするという点については申し訳ありません。ですが、そこはどうぞ素人の間違えと思ってご容赦下されば幸いです）。
- 私は専門知識がないこともあり、黒海艦隊が公式に書いていることを無視したりしてもよいのかどうか、判断しかねていました。専門知識のあるあなたが仰るのなら多分無視できるものだと思われます（黒海艦隊ではこう書いているが、実際にはこれこれこうで違う、という記述を残すことはありでしょう）。アドバイスありがとうございます。そのように修正してみようと思います。
- ＞ウィキペディアでは情報の正確性より情報源の信頼性の方が上
- ＞＞それは違う！大切なのは、「誰が(何処が)」書いているのか、では無く、「何が」書かれているのか、だ！！
- 私もそう思っていました。ですが、Wikipedia:検証可能性を見るとウィキペディア的にはそうじゃないみたいです。無論「真実かどうか」は重要ですが、極論すれば「出典さえあれば取敢えず何を書かかれても文句は言えない」という状況のようです。つまり、否定するための出典を示すことができなければ、出典付きで書かれている情報は訂正し難いようです。私個人がこの条項についてどう思うかは重要ではありませんが（一長一短だと思いますが）、最近ウィキペディアでは以前にましてこの傾向が強まっているようです。
- この点がありますので、私としては皆様にはぜひその出典を付けて修正していただきたかったのですよ。私もできれば黒海艦隊の公式ページを否定できる出典を付けて記述を変更したいのですが、そのような（ロシア政府公式ページに対抗できる）しかるべき出典はありませんでしょうか。--PRUSAKYN (ПРУСАКИН) 2008年3月7日 (金) 13:26 (UTC)
- （追伸）せっかくコメントいただけましたのでよい機会なのでお伺いしますが、私のノートとの重複になりますが、私は問題の3連装砲塔が問題の4連装砲塔の開発に際しまったく参考にされなかったのか、1%くらいは参考にされたのかはたまた100%参考になったのかは判断致しかねます。しかし、私も（黒海艦隊が書くような）「フランス人が有頂天になった」というほどこの3連装砲塔が新しい4連装砲塔の参考になったとは思えません。また、黒海艦隊の公式ページ以外ではどの外国語（ロシア語他）サイトでもそのような記述は目にしていません。なぜ黒海艦隊はこのような記述を行っているのでしょうか。--PRUSAKYN (ПРУСАКИН) 2008年3月7日 (金) 14:16 (UTC)
外部リンク修正[編集]
編集者の皆さんこんにちは、
「ヴォーリャ (戦艦)」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月23日 (土) 08:19 (UTC)