Wikipedia:削除の復帰依頼

（Wikipedia:RFUから転送）
ショートカット:
メンテナンス
依頼と提案
削除関連
他の管理者への依頼

Wikipedia:削除の方針に従い、管理者・削除者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者・削除者のみが閲覧可能なデータベース（archiveテーブル）に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます（長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい）。

このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。

復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べてください。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いてください。

削除の復帰依頼があってから一週間が経過し、かつ削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者・削除者はページを復帰させてください。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。

誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者・削除者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。

なお、技術的制限により復帰できない古いページや画像があります。詳しくはHelp:管理者マニュアル/ページの復帰をご覧ください。

削除の復帰依頼の書き方[編集]

削除の復帰依頼に出す場合は、#削除の復帰依頼節に次の項目を記述してください。

  1. 下の「審議中の依頼」の見出しから「編集」ボタンをクリックし、一番下の行に{{Wikipedia:削除の復帰依頼/（依頼対象のページ名）}}と追加した上で保存する
  2. 画面下に表示された赤リンクをクリックし、以下の内容を記載する

=== {{Page|(依頼対象のページ名)}} ===

  • 削除に関する議論が行われたページ：[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]]
    • 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
  • 復帰を求める根拠となる方針：
    • 自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
  • 方針に合致している点：
    • 復帰の方針に合致すると考える理由を具体的に記載。根拠となる信頼できる情報源がある場合はその情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。復帰後に具体的に対応を予定している行動があれば、それも記載して良い。
  • 依頼者票：
    • 依頼者票を記載し、署名を--~~~~形式で記述

投票について[編集]

復帰を希望するときは（復帰）と、復帰に反対する場合は（反対）と表明し、その後ろに理由などをお書きください。（保留）や（コメント）も使用できます。

処置の報告[編集]

削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。この場合でも、過去の履歴でその版を見ることができます。


審議中の依頼[編集]

剱沢（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

テキストをテイクアウトしてローカル編集を行っていたところ、記事が削除されてしまいました（Wikipedia:削除依頼/剱沢）。初版投稿者が異なるため復帰の上、本文の版指定削除にて再対応願います。--Triglav（会話） 2024年3月6日 (水) 09:09 (UTC)[返信]

  • 反対 削除済み版の内容を含んでいてライセンス違反になっていることから復帰依頼を出されたと考えていますが、復帰でないと対応できないのでしょうかという疑問があります。履歴継承のうえで必要なのは投稿者名です。APIで削除済み版でも投稿者名を抽出できるので、削除済みページの投稿者一覧を作成し、要約欄で誘導すれば履歴補充になります（前例：ノート:阿武町#花田憲彦からの転記に伴う履歴補充・版指定削除依頼に関して）。削除済みページの投稿者一覧を以下に記します。
    • 2023-08-20T15:04:15Z Yasu
    • 2023-02-28T20:28:01Z Zaimst
    • 2023-01-27T10:01:16Z Alpsdake
    • 2023-01-22T10:42:19Z 水野白楓
    • 2022-11-06T09:04:10Z るなあるてみす
    • 2022-09-02T10:24:56Z AL-MIYA
    • 2022-06-08T21:28:13Z Dušan Kreheľ (bot)
    • 2020-12-26T12:42:22Z Kekero
    • 2020-12-26T11:20:51Z Kekero
    • 2020-09-30T14:23:47Z Takisaw
    • 2020-01-14T09:51:07Z Ruess1
    • 2020-01-14T09:47:39Z Ruess1
  • 再作成後の履歴補充前の版に関しては版指定削除が必要になるでしょうが、復帰は必須ではないと思います。依頼通りに対応する場合、復帰と版指定削除になりますが、版指定削除するとはいえ一時的に権利侵害版を閲覧可能にするわけで、対処管理者や復帰に賛同した利用者が法的リスクを背負うことになります。それを踏まえたうえで復帰でなければ対応できないのであれば別かもしれませんが。（というか、初心者でもないのですから、テキストをテイクアウトしてローカル編集して投稿しようとして記事が削除されたことを認識していなかったとは想定しがたいのですが、再作成するなら削除済み版を引き継がない内容にするか、初版要約欄で投稿者名表示などをしてライセンス違反を引き起こさないようにするなどの対応を行っていただきたかったです）。--郊外生活（会話） 2024年3月29日 (金) 15:51 (UTC)[返信]

ランダムトゥーユー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

  • 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/ランダムトゥーユー
  • 復帰を求める根拠となる方針：削除時に知られなかった事実が提示されるか、削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる場合、復帰してよい。
  • 方針に合致している点：Lineやqoo10など他のアプリケーションサービスのwikipedia記事を参考に執筆を行いました。全般・4項／宣伝・広告が目的であるページは削除対象となることは認識していますが、一方で、企業項目や商品項目は記事が存在するだけである程度の宣伝性・広告性を帯びるのであり、アプリ開発者ではなく全くの商業的な関係のない中立的な立場の当方が執筆をすることは、宣伝・広告が目的ではなくあくまで”辞典としてのwikipediaのページを新たに増やす意図”があります。削除対象となる明確な理由をご教示いただければ記事修正を行い再度公開したく存じます。--김은성94 —以上のコメントは、김은성94（会話・投稿記録）さんが[2024年4月12日 (金) 06:38 (UTC)]に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]
  • （コメント）「ランダムトゥーユーとは」節では「斬新なサービスを提供」など、記事全体が誇張した表現で宣伝的な文言であり、沿革節では沿革を記載しているようで、埋め込みリンクにより自社の外部サイトへの誘導がされており、「サービス特徴」節では説明が「特定商品の宣伝・広告で全文が占められている」ような状態であり、「公式SNSアカウント」節では露骨に複数への外部サイトへの誘導しており、記事全体が宣伝的な文言・内容で、「百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要がある」状態と考え、全般4として即時削除しました。復帰ではなく、上記で「記事修正を行い再度公開」とおっしゃっているよう、宣伝的でないような、Wikipedia:中立的な観点で記述した内容で再作成していただいた方がよいと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年4月12日 (金) 06:53 (UTC)[返信]
  • 反対 復帰の必要なし。管理者です。権限により削除版を確認しました。柏尾菓子さんがご指摘の通り、削除版には、(1)適切な出典がない、(2)本文も含めて公式サイトへのリンクが多数、(3)「斬新なサービス」「絶えず新商品が入荷」等の表現多数、(4)今後の商業展開告知、など、即時削除全般4「露骨な宣伝・広告のみが目的」に該当します。復帰する意義はないでしょう。Wikipedia:中立的な観点・Wikipedia:検証可能性・ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません・ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません・Wikipedia:独立記事作成の目安などの基礎的なルールに則った形で再作成が可能なのであれば、そうするのがよいでしょう。（それが無理ならば記事を作成できません。）--柒月例祭（会話） 2024年4月16日 (火) 07:01 (UTC)[返信]

天野弘昌 (牧師)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/天野弘昌 (牧師)

全般５を理由として即時削除されました。同記事は削除の議論が始まって以来、有志による加筆や数多くの出典がありました。 その後、反対票を入れることのできないユーザーから削除依頼の取り下げコメントが相次いだが、その後は管理者の権利で削除されています。#削除対象にならないものにより削除対象にはなり得ないと考えられます。Wikipedia:復帰の方針#即時削除された記事に対しての基準に基づき、記事の即時復帰を依頼します。　

天野弘昌（牧師）を削除した経緯に対して管理者（柏尾菓子）氏の判断に疑義の表明、及び記事の削除復帰を依頼致します。 削除依頼がされた議論や、賛否を確認する限り、何故このような判断になったのかが第三者視点からは不明瞭です

2022年より（柏尾菓子）氏はWikipediaに削除者および管理者として貢献しておりますが、判断基準に関しては一般利用者から見て理解に苦しむレベルです。 「柏尾菓子」「柏尾菓子　削除」などのキーワードで検索をかけたところ、同意見並びに同じ姿勢を取るコメントが数多く見受けられます、 某政党記事の削除や、某著名人の家族記事の削除など、明らかに特筆性のある人物や有権者にとって有益な政治団体の記事についても削除を推進していることが窺えます。 管理者という立場上「Wikipedia」においては大きな役割を担いますが、主な利用者は多様性に満ちた一般大衆であり、同氏の削除方針は WP:悪用 に反している可能性があります。

Wikipedia:削除依頼/天野弘昌 (牧師)における削除判断の不適切と思われる点

⑴賛否はほぼ削除賛成より反対意見が強かった事。 ⑵削除判断をした管理者の志向と独断的な対応。 ⑶キリスト教界における専門性が高い情報の収集方法を提示しなかった点。WP:RS ⑷削除賛成側の調査緩慢と、幾度となく議論に指摘された具体的事例や説明が成されず、皆無に等しい。WP:説明責任と矛盾

以上の観点から、削除復帰を依頼します。--Marla Sato（会話） 2024年4月16日 (火) 08:12 (UTC)[返信]

　--Marla Sato（会話） 2024年4月16日 (火) 08:10 (UTC)[返信]

  • コメント 否定的 依頼者が削除依頼で述べた「特筆性がないという主張を支持する根拠となる情報源を提供していません。」という主張は、特筆性判断に関しての理解不足に思います。「特筆性が有る」ことを証拠を示して実証することは可能です。しかし「特筆性がない」ことを直接示すことは不可能であり、いわゆる「悪魔の証明」です。ふつうは「これこれの調査をしたけども特筆性の証拠となるものが見当たらない」ことを以て、特筆性がないものと推定する、ということになります。
  • 依頼者による「特筆性の判断は、情報の公共的な重要性やその対象がどの程度の広範囲な関心を集めるかなどに基づいて行われます」という主張も、正鵠を射てはいません。基本的には「適切な情報源の有無」が直接的な判断材料です。（適切な情報源があるということは、世間一般から重要性や関心を集めていることを間接的に示唆している、とは言えるかもしれません。）
  • 依頼者のいう「反対意見が強かった」については、私は確認できませんでした。削除に反対の立場で意見を述べたのは、依頼者以外では、IP:203.140.33.6（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）・IP:219.102.112.117（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）・IP:113.154.196.9（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）と、いずれも単発IPで、当該削除依頼への投稿しかありません。そもそも投票資格がありません。Wikipedia:説明責任の観点から、一連のIPはかなり甘くみても「まとめて1意見」程度にしかカウントできないものです。
  • 管理者権限で削除前の版を確認することができます。削除された記事に用いられている情報源のうち、「教団サイトの役員紹介ページ」や公式サイトなどは、事実確認の証拠となるとしても、特筆性の根拠としては無効です。
  • ほかは、2002年創立という「クリスチャントゥデイ」なるオンライン新聞サイトが多用されています。これの取り扱いは正直わかりません。印象論になってしまいますが、比較的新興の情報源で、クリスチャントゥデイ#異端疑惑論争に示されている様々な案件もあるらしく、新興宗教団体に関する新興宗教系情報源というものに、「対象と無関係」「信頼できる」を高い水準でクリアできると認めるかはためらわれます。いずれにせよこれらは一般にいう「一過性のニュース」のなかでこの人物が登場するという格好になっていて、「肩書を証明する根拠」とはなりえても、人物そのものの特筆性を文句なしに担保するとまでみるのは難しいと考えます。
  • 特筆性は客観的な証明を必要とする・批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース報道は、たとえ主要メディアで大量の報道がされていても、「有意な言及」とは見なされません、などに鑑みると、そもそも「主要メディア」とはいい難く、かつ「大量の報道」でもなく、これらを特筆性（≒有意な言及）の根拠とみるのは難があるでしょう。
  • あくまで一般論ですが、歴史上の人物とかと違い、「現存の、新興宗教団体の、存命人物」という主題に対しては、記事作成者側に特定の信仰上のバイアスが生じていると考えられます。はっきりと「対象と無関係」と言えるような情報源が十分に示されないと、一種の「宣伝」とみられがちでしょう。--柒月例祭（会話） 2024年4月16日 (火) 13:23 (UTC)[返信]

株式会社石井マーク（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

株式会社石井マーク（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ 石井マーク (企業)（履歴）

Perplexity.ai（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/Perplexity.ai

ケースG-3で削除されたが、削除票の根拠として述べられているGoogle翻訳とは全然一致せず、不当な削除票による削除が行われた。 --Mpgrara（会話） 2024年5月1日 (水) 11:03 (UTC)[返信]

  • コメント：「機械翻訳で日本語が不自然」という理由で削除されたので、対処は妥当。--211.178.221.100 2024年5月1日 (水) 14:57 (UTC)[返信]
  • （反対）まず、復帰依頼の体裁について修正を行ったことをコメントしておきます。その上で当該削除依頼と、Google検索で出てくるおそらく削除前の当該項目の冒頭部分であろう部分を確認しましたが、削除依頼の当該ケースと削除票はケースＧ－３の「「機械翻訳をベースにしつつ人の手が加えられているが、誤訳または日本語として不自然な文章が残されている場合」に該当する」が理由になっている（Google翻訳と一致はしてないようには見えますが、結論部を見ると前述のようになっています）ため、削除依頼の根拠、削除票ともに有効性に疑問はなく、対処も妥当と考えます--RizaSTAR（会話） 2024年5月1日 (水) 23:05 (UTC)[返信]

過去ログ[編集]

2022年 - 2023年 - 2024年

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除の復帰依頼&oldid=100338271」から取得