ノート:Climatic Research Unitメールハッキング事件/過去ログ5

IPからアカウントに移行した人に

ナンセンスな投稿をやめるように。CRUの研究者（の態度）を批判したHans von Storchさえ懐疑論者や一部マスコミのデータ解釈は誤っていると明言している。Timeあたりなら誰でも容易に読めるはずであり、他の研究機関のデータと一致している以上捏造は考えられないとしており、Ecnonimist等他の大手メディアも同様の報道。　偏った情報発信・主張をしたければ他所で。　昨日の「Delingpole記載は可だが、書き方がおかしければとりけされるだけ」との警告に関わらず議論を無視した編集を行ったため荒らしと断定でき、その場合は今後無条件でさとりけされる理由になりえる。今後も反省し態度をあらためなければ。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 03:11 (UTC) 続いて他の方や管理者の方へ。「温暖化派」なんてわけのわからない言葉から、非常に若い方か、科学よりネット情報が好きな人と思われます。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 03:23 (UTC)

１　そもそも「懐疑派」なる言葉が、対立概念無しに成立し得ない呼称であることをきちんと認識すること。「懐疑派」は自ら使用し、その反対概念の使用を一方的に削除する行為は矛盾行動。説明以前の問題。

２　各機関が調査中である事項について、一方について断定するような稚拙な行為はやめること

３　理由を明記せずに、ノートでの議論にも参加せずに、取り消し行為を繰り返さないこと--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 03:35 (UTC)

「どういえば満足か」とは荒らしでしかない。書き込む側が「温暖化派とはどういう意味か」他の皆に説明・立証する責任がある。まずはどういう意味か言わなければ「希望する言い方」もなにもない。説明しない（できない）で書き込むな。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 04:57 (UTC)

対話拒否を続け、結局温暖化派という意味不明語は説明されず、議論の能力ないことが証明。捏造を主張する専門家の名も一人も出ず（出せず）。皆さん、今後とも迷惑な荒らしには厳格に。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 10:44 (UTC)

やれやれ、履歴を見てみなさい。懐疑派とは何にたいする懐疑なのか答えられずに逃亡した者が何を言うか。温暖化派とは懐疑派に対する相対呼称である点、その呼称を嫌う理由、一部変更で終わるところを取り消しを繰り返した行為。何一つ回答がないままに逃亡ではないか。

＊「懐疑派」とは何を懐疑しているか回答しなさい。また逃亡する気かい？--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 13:35 (UTC)

取り消し理由を明記せずに取り消す人に

取り消し理由を明記してください。 その場合、項目内容のどの部分が、どのような理由で不適当なのかの明記もわすれずに。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 03:41 (UTC)

甘えないよう。温暖化派とは言わない。科学的コンセンサスだ。「調査中」とは、捏造があったかどうかの調査ではない：The university announced it would conduct an independent review to "address the issue of data security, an assessment of how we responded to a deluge of Freedom of Information requests, and any other relevant issues which the independent reviewer advises should be addressed."--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 03:54 (UTC)

貴君を「温暖化」について議論する予定はない。どの項目について、どの点を修正したいのかを個別具体的に明記すること。個別具体的とは、項目記載中のこの部分はこのように修正されるべきであり、その理由はこうである、と記入することである。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 04:03 (UTC)

広く使われていない「温暖化派」とは何か。英語ではなんと言う語か。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 04:08 (UTC)

自分ではったリンクだ。読んだのか。The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data. --ソリトソ 2010年2月7日 (日) 04:10 (UTC)

１　こちらが聞いている質問だね。「懐疑派」の対立概念を貴君はどのように呼べば満足するのか。 ２　＞「調査中」とは、捏造があったかどうかの調査ではない

では、wiki中の項目をまず貴君が先に修正削除してからこちらに来なさい。もっとも、削除修正は必要ないと考える。→「12月3日に、UEAは、ミューア・ラッセル（Muir Russell）[14] を独立調査の長に任命し、2010年春までにデータの操作や隠蔽があったのかどうかの調査、およびコンプライアンスの点検、適切な手法の推奨を行うとした[5]。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 04:17 (UTC)

温暖化派とは英語のなにに対応するのか、何か答えられないのね？ちなみに「留意されたい」のリンクは既に本文・refにあり、重複。そちらの明らかなミス。以後やめるように。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 04:23 (UTC)

重複ではなく、再確認だな。英語？それが取り消しの理由であろうか？　自ら「懐疑派」なる呼称を使用し、それの対立概念呼称を明示できないのはどのような理由であるのか未だ説明はないが？--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 04:30 (UTC)

同一refならref nameでかく必要がある。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 04:39 (UTC)

それが取り消し理由なのかと聞いている。取り消し理由もなく取り消しを繰り返すのはアラシ行為である。禁止行為を繰り返してはいけないよ。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 04:43 (UTC)

そうだと言っている。日本語も当然審査し改変・削除の理由になる。温暖化派とは何か。なんといえば満足かではなく、どういう意味かを早く言え。リンクを重複させるな。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 04:49 (UTC)

リンクが重複ならばリンクを消せばよろしい。それが取り消しの理由なのだね？温暖化派とは貴君が好む「懐疑派」なるものの相対対立呼称である。貴君は「懐疑派」とは何について「懐疑」していると考えているのか、大いに疑問である。さて、これで貴君の主張する取り消し理由は解消したわけだがね。なお取り消し理由を挙げるならば、「懐疑派」の対立呼称をなんと呼ぶのか貴君自身が決定すればよろしい。それがないままに取り消しを繰り返さないこと。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 04:57 (UTC)

懐疑派の対立呼称は（この文脈では）「科学者」「専門家」だろう。分野によっては懐疑派自体が科学者である場合もあるが、ここでは専門家は捏造を言っていない。そう書け。リンク不備は人にさせるな。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 05:00 (UTC)

つまりリンク不備により、項目全体を繰り返し繰り返し取り消しを実施した、と認めるわけだね。では、取り消しを辞めていただこう。nameを入れる時間が必要なのでね。専門家のが科学者であったり、違ったりでは貴君の概念自体が理解できない。また、「専門家はそう言っていない」というのは貴君の思いであるだろうが、専門家なるものが定義されず、またその定義に該当する専門家が一人もそのようなことを言っていないと私自身は確認できない。また、そのような調査をするつもりもないのだよ。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 05:07 (UTC)

「専門家は言っていないのを確認できない」←立証責任が逆。「そのような調査をするつもりもないのだよ」←なら、今後編集はおやめください。--惰性 2010年2月7日 (日) 07:19 (UTC)

はて、何を「立証」しなければならないのだろうか？「専門家」云々の話を持ち出したのは私ではない。さらに、この世に無いことを証明するというような悪魔の証明をなぜ私が実施しなければならないのだろうか。論理飛躍が多すぎる。当然このような悪魔の証明がなされないことを理由とする取り消しができないことは理解いただけるだろう。個別具体的な取り消し理由がやはり明示されていない。取り消し理由を明記してから取り消すこと。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 07:49 (UTC)

論理破綻。専門家が言っていないことを人に証明させるのは悪魔の証明であり、利用者wikiwachurituが捏造を主張する専門家の名前をだすことを要求されていることさえ理解できない。また広く使われていない「温暖化派」を執拗に説明なしに使う悪質な荒らし、および対話拒否。--ソリトソ 2010年2月7日 (日) 09:23 (UTC)

全く意味不明である。「専門家」とは何か（科学者であて科学者ではないだと？）。その「専門家」なるものは何を「言っていない」のか。①専門家なる概念を持ち出したのはソリトソ自身である。②その｢専門家」が言っていないこととは何を指すのか。③多数存在するであろう「専門家」なるものの発言の中で「言っていない」ことをどのように証明するのか（これこそ悪魔の証明）。論点を明確にし、その論点と取り消しがどのような関係にあるか明記すべし。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 10:03 (UTC)

具体的には、①まずどの部分に不満があるのか引用する。②その引用部分についての意見を明記する。③温暖化は科学的コンセンサスだとか一般論では意味不明、個別具体的に文章のどの部分がどのように間違っているのか「引用の上」指摘すること。同じことの繰り返しは避けること。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 10:11 (UTC)

結局、議論から逃亡し、削除のみを繰り返したわけですね。 どうして議論できないのでしょうか？--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 10:39 (UTC)

「アラシ行為を繰り返したソリトソに議論を求める」

さて、では何が問題であったのか、ここで議論しよう。

1 「懐疑派」とは何に対する「懐疑」であるのかを回答すること。

2 なにゆえに「懐疑派」は許され、その概念の相対対立呼称を禁止しようとするのか回答すること

3 繰り返し取り消しを行った行為の理由について個別具体的に説明すること。（引用し、その引用のどの部分について問題があったのか具体的に説明すること）

ではよろしく。--Wikiwachuritu 2010年2月7日 (日) 13:42 (UTC)

やれやれ、とんだＩＰが私の投稿を消し回っているようだね。うーん、これでは議論はできない（笑）。まさに、　また投稿禁止にされたいのだろうか？　まさに英国テレグラフ紙が指摘したとおりの状況がここwikiに発生しているようだ。--123.220.86.243 2010年2月8日 (月) 14:13 (UTC)おっと、ログインしていなかったね。これは私の投稿だ。--Wikiwachuritu 2010年2月8日 (月) 14:15 (UTC)

さて、あれだけ私の投稿を連続して消しまくったソリトソは議論できずに逃亡し、代わりに旧ＤＩＯＮのＩＰが現れ、私のノートの投稿を消しまくって投稿ブロックされている。 さらに、投稿ブロックされたＩＰとまたまた同じ旧ＤＩＯＮのＩＰが現れ、またまたノートの投稿を消しまくり、警告される。すると、またまた別の旧ＤＩＯNのＩＰが現れ、私に対する誹謗中傷をノートに書き込む。まあ、わかりやすいタイプだな。（笑） どうも議論は成立しようもない。議論ができれば、私の投稿を消して歩くこともしないだろうね。そこで、次回の編集合戦に備えて、ログをとっておこう。 こちらの問いかけに反論できなくなると、削除と無意味な誹謗中傷を繰り返す。この状況を記録に残す。--Wikiwachuritu 2010年2月10日 (水) 16:13 (UTC)

また新しいＤＩＯＮのＩＰが現れた。今度は、ここで修正をしたのち、「ホッケースティック論争」で取り消しを繰り返して編集合戦を開始。同じことをくりかえしている。このようなＩＰでの投稿→ブロック→新ＩＰでのアラシ、という記録が毎日増えていく。--Wikiwachuritu 2010年2月11日 (木) 06:10 (UTC)

本項目の編集・閲覧上の注意

本項目では、誤解に基づく編集がたびたびなされています。同様な事態を繰り返さないために、注記しておきます。 (過去ログ編者注: これに続く内容はノート:Climatic Research Unitメールハッキング事件/過去ログ3_ジョーンズ辞任説に移動しました。--Masudako 2010年3月6日 (土) 04:05 (UTC)) --KaihenIkunai 2010年1月13日 (水) 16:20 (UTC)

重大違反利用者の取り扱いに関する注意；IPから始まり週変わりアカウント（これ自体が違反）で度重なる3RR違反および議論拒否。言われていることを理解できないのかできないふりをしているのかにかかわらず、記事破壊に匹敵する迷惑行為。相手しないこと。それより有効なのは、管理者等にわかりやすいよう、あらし行為をまとめておくこと。今回は、文献・メディアで広く使われない「温暖化派」とは何か、英語ではなんと言うのかと聞かれても答えず逆に「なんと言えば満足か」と本末転倒の回答。続いて空気読んでとりあえず普通は「科学者」「専門家」の語が適当との回答を得たにもかかわらず、無視して温暖化派という編集を続ける対話拒否･編集強行。保護依頼等に頼らず、ブロック依頼が適当。--惰性 2010年2月8日 (月) 03:31 (UTC) 追記。回答を得た点について無視を続け回答を得ていないふりを相変わらず継続中。当該利用者は連日書き続けることによって議論を見にくくし、論駁されていないことを装おうとしているのでこの場合は毅然として相手にしないことが重要。また専門家でも何でもないジャーナリストの単なるブログ（指摘済み）を指摘を無視して信頼性・特筆性のある記事の如く装っている。--惰性 2010年2月9日 (火) 04:37 (UTC)

＞惰性へ

困ったものだ。議論は一か所で進めないと、またまた「回答がない」やら「無視」やらと履歴も確認せずに言う「惰性」氏のような人が増えてしまう。さらに、「回答がない！」と、いいだした手前、私の「ノートの投稿」まで消して回ってつじつまを合わせようとする人まで現れた。どこで議論するのか、明確すること。とりあえず、以下に「すでに投稿された」ノートをまとめて再掲しておく。反論できないからといって逃げてはいけない。きちんと読み、理解の上反論すること。そして議論は一か所で行うこと。以下、すべて回答済である。反論は項目ごとに論理的にすること。

1.「温暖化派とは何か」

「温暖化派」とは「懐疑派」なる語の相対的反対概念である。そもそも「懐疑派」とは何に対して「懐疑」しているのかを考えれば小学生でも理解できる話だ。自身は「懐疑派」なる呼称を使用し、その一方で「温暖化派」を使ったとの言いがかりで投稿全体を消して歩く行為はアラシ行為である。ちなみに、自身が使用する「懐疑派」なる語の中身が自身で理解できていればこのような愚かな質問はしないだろう。ゆえに何度も繰り返し問われているのだよ。

2. 「では『懐疑派』の相対反対概念をなんと言えば満足か」との惰性氏への質問

当然の質問だろうが。「温暖化派」が嫌だと駄々をこねるのであれば、「懐疑派」なる語の相対反対概念呼称をなんと呼びたいのかと聞かれている。質問の内容は理解できるのであろうか心配している。

3. 『普通は「科学者」「専門家」の語が適当との回答』したとの惰性氏の主張

その「専門家」なる言葉の定義を聞いているのだよ。「あるときは科学者でありあるときは科学者ではない-ソリトソ 2010年2月7日 (日) 05:00 」などというソリトソの回答が、惰性氏は理解できるのであろうか？　また、「科学者」「専門家」の反対概念が「懐疑派」だなどという言い訳は小学生でもしないだろう。（笑）

4.『また専門家でも何でもないジャーナリストの単なるブログ』

『個人ブログならともかく、テレグラフ紙ＨＰ上の署名コラムである。-Wikiwachuritu 2010年2月6日 (土) 07:01 (UTC)』とすでに回答済み。これに反論したいのであれば、何故に英国テレグラフ紙が掲載する署名コラムを引用してはいけないのかを、「惰性」自身が説明しなければならない。

念のため、繰り返す。議論する場所は一か所にすること。聞かれていることにきちんと論理的に反論すること。わかるな？議論はできるな？では、よろしく。--Wikiwachuritu 2010年2月9日 (火) 10:04 (UTC)

やれやれ、編集合戦やらＩＰでの他人の投稿の削除には熱心だが、肝心の議論には参加できないというわけだね。過去のノートを読めば、ソリトソは議論の最中にも項目名を変更しているようだ。これは常習だな。議論はできずに、削除を繰り返し、相手が辟易とするのをまって我を通すというパターンの繰り返しだな。--Wikiwachuritu 2010年2月10日 (水) 09:36 (UTC)

また別の旧ＤＩＯＮのＩＰで登場だね。どうして彼は堂々と議論できないのだろうか。これでは、次回の編集合戦では議論もなく削除するアラシ行為決定ではないのかな？ 議論がこわくて、ＩＰを変えてこっそり消して回るような行為を繰り返せば、次回の編集では当然に信用されなくなるぞ。このような稚拙な行為の積み重ねで信用を失っていくのだよ。--Wikiwachuritu 2010年2月10日 (水) 16:00 (UTC)

「ゆとり隔離所」

ゆとりはここ以外に書き込まないこと。ソックパペット使用というだけで荒らしとなり、通常禁止されているノートでの投稿消去も、荒らしの場合に限っては許可される。ゆとりがここ以外に書き込んだら誰でもリバートしてよい。また本文に再度「肯定派」「温暖化派」などと書き込んだら即リバート＆荒らし報告し、ブロック依頼出す。絶対に相手しない。 http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:Climatic_Research_Unit%E3%83%A1%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%8F%E3%83%83%E3%82%AD%E3%83%B3%E3%82%B0%E4%BA%8B%E4%BB%B6&diff=prev&oldid=30067789--以上署名の無いコメントはIP:211.5.23.187（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによるものです。アルトクールによる付記

（注）ノート:ホッケースティック論争でPaperchaseの方のアカウントで間違って書き込みで再確認(利用者会話編集の必要上Paperchaseにログインし、ノートページでも誤ってWikiwachurituの続きの書き込み。上のリンクでの「温暖化派」で明らかだったが)。ゆ○りIP→Paperchase→Wikiwachuritu —以上の署名の無いコメントは、211.5.9.144（会話・履歴）さんが 2010年2月15日 (月) 13:38 (UTC) に投稿したものです。

PaperchaseとWikiwachurituが同一人物であるという主張には無理があると思います。Paperchaseの書きこみでは違うと主張されています。また態度に違いがあり、Paperchaseのほうがややゆとり(本来の意味)があるようです。Wikiwachurituの直情径行ぶりからは、別人格をよそおう余裕があるとは思えません。直情径行も演技ならば別ですが。--Masudako 2010年2月16日 (火) 03:05 (UTC)

反省も文章理解の能力もないようであるから、3rrどころか数百回の編集合戦は不可避であり、保護期間を無期限にするよう検討したらどうか？ゆとりのIP時代から捨てアカウント時代まで含めたこのレベルの編集合戦が管理者にとって困ったものでないならこちらは良いが。--以上署名の無いコメントはIP:211.5.26.183（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによるものです。アルトクールによる付記

えーと、この項目に書き込むたびに、「お前はＡだな！」「お前はＢだ！」「お前はＣに違いない！」と何回書かれたでしょう？　そこで、過去のノートを確認したら、ソリトソさんをはじめこれで３回目でした。やはり「温暖化」の項目に触るのは怖いですね。正常化は無理そうですね。さっそく逃げ出します。--Paperchase 2010年2月14日 (日) 15:28 (UTC)