ノート:杉本和巳

「議員会館の使用」節と杉本の肩書について

議員会館の使用問題について、以下の4者の証言および提出された文書に基づく編集をしました。

1. 日本維新の会関係者
2. 杉本和巳の政策秘書（2021年10月失職）
3. 杉本の地元事務所の元公設秘書
4. 杉本の代理人弁護士

ところが平松靖浩（会話）さんという編集者によって、「1」「2」「3」に基づく記述が削除され、「4」に基づく記述のみとなりました。現在、杉本の議員会館の使用方法の適切性が複数の報道機関によって取り沙汰されていますが、「両論併記」をかえりみず、杉本サイドの主張のみを書き記す平松靖浩さんの編集姿勢には、中立性が欠けていると言わざるを得ません。出典（報道記事）を削除する行為も妥当とは言えません。また、平松さんの記述方法はコピー＆ペーストに近いため、この点も問題があると思います。

以上の理由から、差し戻しました。

それから平松靖浩さんは杉本の肩書を繰り返し冒頭に列記されてますが、「役職」節と重複しますので、削除しました。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月9日 (木) 06:53 (UTC)

記述に、偏りがあり、杉本和巳の公平性が担保されていない。

私の記述に対し、恫喝と思える内容もあり、どのような経緯が杉本和巳とあるかしらない。

週刊誌の記事は、十分な調査を含まないものがあり、掲載すべきでない内容も散見される。--頭汗（会話） 2021年12月9日 (木) 08:44 (UTC)

平松靖浩さんの会話ページにも書き記しましたが、平松さんがここでも、署名を「[[利用者:平松靖浩|平松靖浩]]」とせずに、「[[利用者:平松靖浩|頭汗]]」とわざわざ書き替えるのはいかなる理由からでしょうか。相手が識別できないままでは議論が成立しませんので、意図を教えてください。それから「恫喝と思える内容」とはどの部分でしょうか。具体的にお示しいただけますか。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月9日 (木) 09:00 (UTC)

ご自身で納得できない項目は、全てご自身の内容しか記載を認めないようですね。

メディア掲載が、意味を成さないと言われても、実際メディアに掲載されている内容で、裏付けもない情報を印刷して流布しているものは、情報と言えるのでしょうか？

弁護士の方より反論されているように、週刊誌の内容で、騒動するのは、正確ではないと思います。

メディア掲載ではないとすれば、噂話でしょうか？それも正確でないと思われ、私としては、メディア掲載を間違っていると言われても

そもそも騒動の言葉自体、正確でないと思います。--頭汗（会話） 2021年12月9日 (木) 13:24 (UTC)

「騒動」という見出しをつけたのは、ナカハシリナ（会話）さんという編集者です。私ではありません。Wikipediaが「検証可能な二次情報を出典として、中立的な記述をすることを目指す」ウェブサイトである以上、出典である「メディア」が何かを明記し、「掲載」するのは、すべての箇所において共通することです。当然のことながら「あいちトリエンナーレ2019への対応」と「議員会館の使用」だけに特化したことでありません。それから「騒動の言葉自体、正確でない」とのことですが、それを言うなら、平松靖浩（会話）さんが「頭汗」と名乗り続けておられることについては何と呼べばいいのでしょうか。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月9日 (木) 13:55 (UTC)

頭汗を早く直せと、恫喝されましたので、早々に修正します。

--Evelyn-roseに逆らうことは、許されないとゆう内容でしょうか？

ある方は、騒動が正しいと思うでしょうが、私はメディアの掲載内容にしか見えず

貴殿が納得できないものは、話し合うことも許さないと、恫喝されました。

遺憾に思います。話し合いができなくて、恫喝を続けていかれるのであれば

一般人は、ここでに参加できないと思います。--頭汗（会話） 2021年12月9日 (木) 14:02 (UTC)

平松靖浩（会話）さん（または頭汗さん）が「杉本事務所の公式発表」という見出しを新たに作られ、下記の文章を冒頭に加筆されました。

２０２１年１２月ホームページ掲載　※最近、杉本和巳について様々な掲載があります。

Wikipediaを含め、ネット上の情報には完全ではないものもあり、

杉本和巳の公式ホームページで公式発表しているものが杉本和巳事務所の情報になります。

杉本和巳に関する情報はこちらの公式ホームページでご確認くださいますようお願い申し上げます。

平松さんには一度「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」を見ていただきたく思います。そちらにも書かれてるとおり、ウィキペディアは演説台や自己の主張を喧伝するものではありません。また、「杉本事務所の公式発表」という見出しが「衆院選に出馬」節と「みんなの党を離党」節の上位に存在しています。報道機関や政党のプレスリリースの発表よりも、杉本和巳の個人事務所の発表を重きに置く平松さんの姿勢に公平性・中立性は望めないものと考えます。以上の理由から差し戻します。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月14日 (火) 04:36 (UTC)

Evelyn-roseさんは、両論併記としながら、杉本和巳氏ほーむページ掲載の事実を、勝手に削除したり、両論併記とご自身で述べているにも関わらず、他者の話を全く聞くこと無く、何度にも渡り削除繰り返します。　Evelyn-roseは、ご自身の思いのみで他者に強制をしており、全く公平性などありません。従い、元に戻しました。今後も、同様の作業をしないように、お願いします。--平松靖浩（会話） 2021年12月14日 (火) 08:31 (UTC)

ホームページ掲載は、公開された事実であり、個人の意見などではありません。Evelyn-roseさんは、ご自身のなにかの思いがあり、この編集をされており、当初から公平性などありませんでした。不当に、国会議員である杉本氏を貶める内容を記述されるのは、おやめ願いたい。また、どのような方か存じ上げないが、役職などは、現在の立場で、本来最上部に記載すべきで、それを書き換えろとEvelyn-roseが命令したので、記述の位置は理解した。しかし配置は、本来最上部が適切。　Evelyn-roseは、杉本和巳氏の不利な内容しか書かないので、杉本和巳を憎んでいると思われるが、それであればご自身のブログなどで記載されてはどうか。--平松靖浩（会話） 2021年12月14日 (火) 08:37 (UTC)

Evelyn-rose様　貴殿は、他人に名称を変更しろと命令され、私がその恫喝に従い修正しているにも関わらず、以前の名称を記載するなど、非常に失礼だ。撤回願いたい。--平松靖浩（会話） 2021年12月14日 (火) 08:39 (UTC)

貴殿は、私に名前を出せと命令し、私もその恫喝に従った。公平性を何度も記載されるのであれば、貴殿もご自身の名前を公表すべきで、ご自身は本名を出すこと無く、相手には名前を出せと恫喝される。何処に公平性があるのだろうか？　早々に、貴殿も、名称を本名に変更されることを願いたい。--平松靖浩（会話） 2021年12月14日 (火) 09:47 (UTC)

返信 私が「名前を出せ」と書いたかのような書き方をされていますが、そんなことは一度も言っていません。書いた言葉は、
『署名を「[[利用者:平松靖浩|平松靖浩]]」とせずに、「[[利用者:平松靖浩|頭汗]]」とわざわざ書き替えるのはいかなる理由からでしょうか』
です。ですから前提が間違っています。平松さんに守りたいものがあることはわからないではないですが（それだからウィキペディアに参加されたと思いますが）、異論がすべて「命令」「恫喝」に聞こえるというのもなかなか大変ですね、というのが私の感想です。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月14日 (火) 10:32 (UTC)

他人への恫喝は、お忘れで、ご自身の表示をされない。他人に命令し、ご自身の氏名を公開されない相手に回答をする必要はない。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 06:53 (UTC)

セクション（節）について

杉本和巳の「来歴・人物」セクションは下記のように、「衆院選に出馬」「みんなの党を離党」という下層のセクションを伴って、構成されていました。

• 来歴・人物
  • （なにもなし）……出生～2001年
  • 衆院選に出馬……2004年～2012年
  • みんなの党を離党……2014年～2021年

平松靖浩（会話）さんは、「衆院選に出馬」セクションの前に「現職(ホームページ掲載）」という2021年の記述と、「杉本事務所の公式発表」という上層のセクションと平松さんご自身の意見陳述のような文章を挿入する編集を何度も繰り返しています。時系列を考慮しないことにどんな合理性があるのでしょうか。それとともに、

２０２１年１２月ホームページ掲載　※最近、杉本和巳について様々な掲載があります。

Wikipediaを含め、ネット上の情報には完全ではないものもあり、

杉本和巳の公式ホームページで公式発表しているものが杉本和巳事務所の情報になります。

杉本和巳に関する情報はこちらの公式ホームページでご確認くださいますようお願い申し上げます。

という加筆の妥当性もご教示願いたいと思います。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月15日 (水) 02:33 (UTC)

まず、他人に名前を出せと命令して、ご自身は、表示しない理由が記載なく、このような投稿に、回答する必要もない。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 06:51 (UTC)

「名前を出せ」などとは一度も申していません。私が言ったという証拠があるなら証拠を示してください。平松さんは、報道機関や政党のプレスリリースなど二次情報よりも、本人のホームページなど自己公表された情報源のほうが「信頼に足る」とお考えのようで、そこに固執しておられますが、ウィキペディアのルールではそうではありません。Wikipedia:信頼できる情報源#公表者自身についての記事内での自己公表された情報源をお読みください。
①時系列を無視した編集の意図、②ご自身の意見陳述の加筆の意図、この2点の問い合わせにつき、「回答する必要もない」とのことでした。度重なる対話拒否により、当方はWikipedia:保護依頼も検討しています。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月15日 (水) 07:14 (UTC)

虚偽の記述、公式ホームページ情報が、協議であるとの記述は、杉本和巳事務所に対し、虚偽であるとの意味でしょうか？非常に悪質な記述で、ウィキペディアに対し、貴殿の言動を報告したほうが良さそうです。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 07:27 (UTC)

返信 (利用者:平松靖浩さん宛) 「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」を読まれたことはありますか？まだ読まれていらっしゃらないのであれば必ず読むようにお願いします。ウィキペディア日本語版の方針文書であり、ウィキペディアで活動するに当たってとても重要なものです。

コメント 以下は記事についてのコメントです。

• 「現職(ホームページ掲載） 」節は「2021年12月の現職」「2021年11月の現職」と並べて書く必要は無く（それ以前はどうしちゃったんですかという話にもなりますし...）現職のうち重要なものを書けばよいでしょう。ホームページを見れば済むのであれば外部リンクが既に記事下部にありますので全く書かない選択もありますし、重要な肩書・役職であれば導入部で示したほうが読者に親切ですし、それで十分なようにも思います。また「２０２１年１２月ホームページ...（略）...お願い申し上げます。」の文章は百科事典にははっきりと不適当です。
• 騒動関連について、あいちトリエンナーレについての記述のほとんどは主体が杉本ではないのでSeeAlsoなどでのリンクだけでもいいようにも思えます。文春のゴシップ記事も活動になんらかの影響がでないのであれば、単なるゴシップでしかないでしょう。

とはいえ、この主題にあまり興味が無いのでこれ以上の編集には消極的です。両者ともよく話し合ってください。--Strangesnow（会話） 2021年12月15日 (水) 08:10 (UTC)

論争となっている部分の整理

お互いに編集合戦を繰り返しても問題は深刻化するだけです。両者とも冷静に話し合う環境になるように、ひとまず問題となっているであろう箇所を一時的にノート:杉本和巳/転記に転記移動しました。まずこの文章の中で両者とも問題となっていない箇所があれば教えてください。そこだけまず先に記事に復帰させますので。--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 08:45 (UTC)

返信 ノート:杉本和巳/転記、確認しました。 「 騒動又はメディア掲載（両論併記）」と「騒動又はメディア掲載（両論併記）政治資金」については、私と平松靖浩（会話）さんとの間で問題になっていません。ですので、この2つについては、記事に復帰していただけますか。問題となっているのは「現職(ホームページ掲載）」と「杉本事務所の公式発表」です。よろしくお願いします。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月15日 (水) 08:57 (UTC)

Evelyn-roseさんから「 騒動又はメディア掲載（両論併記）」と「騒動又はメディア掲載（両論併記）政治資金」の部分について問題となっていないとのことですので、平松靖浩さんからもこの部分の確認ができ次第、記事に復帰してもよいと思いますが、平松靖浩さんどうでしょうか。もし問題だと思われる部分があるのでしたら具体的に指摘してください。--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 09:16 (UTC)

まず、タイトルについて、騒動 メディア掲載　の両論があり、話し合いはできていませんでしたので、両論併記と記載しました。皆様で、内容を読まれた感触から、騒動が正しいのか、メディア掲載が正しいのか、ご判断いただけないかと思います。当事者間では、話し合いはできていませんでした。　また、その内容について、ゴシップと記載されておりますように、何処まで表記に値するのか、ご判断を頂き、修正や削除などの処理をされることを願いたいと思います。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 09:35 (UTC)

今回転機された内容は、多くの皆様が見て頂き、その内容が不適切だったり、不要だと思われる内容は、削除や大幅縮小が必要ではないでしょうか。

当事者では、見えるものが違うと思われ、モーチー様を含めたくさんの意見により、修正されていくことを願いたいと思います。

あくまで公正な、処理がされていくことを願いたいと思います。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 09:12 (UTC)

もう少し個別にいいますと、「あいちトリエンナーレ2019への対応」と「政治資金収支報告書」の箇所については、これまでに一回も平松さんとの間で話題に上がっていません。その点はここで明記したいと思いますし、少なくともそれらの項目は今回の論争と関係のないことですので、復帰をよろしくお願いしたいと思います。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月15日 (水) 09:42 (UTC)

ここまで、私が記載し、削除されるの繰り返しをする中、削除がおかしいと反論すると、強烈な口撃にあい、怖くて他の部分の反論はできていません。皆様により、多くの視点で見て頂き、正しいと思う内容は、そのままでいいと思いますが、ゴシップと記載されておりますように、内容が適切かどうかの判断は、第３者の方がされるべきだと思います。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 09:50 (UTC)

---

• 上のセクションでの議論でもそうでしたが、当事者同士で直接意見を交わしていっても衝突が激しくなる一方だったことを鑑み、まず両者ともに冷静に議論ができる環境を整備する必要があることを踏まえ、当方の判断にてお互いなるべくヒートアップしなくなるようなコメント方法の形式を導入いたしました。コメント場所が個別に節分けされていますので、今後のコメントはそれぞれの場所にてお願いします。--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 10:44 (UTC)

Evelyn-roseさんと第三者のコメント

平松さんは論争の当事者以外の第三者から多くの意見を聞いてその方たちの判断に任せるとの意向を示しておられていることから、まずコメント依頼に掲載して広く意見を募った後、その第三者から出た意見に沿って記述を復帰する部分を決めたいと考えていますが、その議論の進め方でよろしいでしょうか。--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 13:01 (UTC)

はい。お手数おかけしますが、よろしくお願いします。その際、項目ごとに意見を募って、復帰する部分を決めていただけたらと思います。--Evelyn-rose（会話） 2021年12月15日 (水) 13:26 (UTC)

平松靖浩さんと第三者のコメント

これまでのコメントも踏まえると、平松さんは論争の当事者以外の第三者から多くの意見を聞いてその方たちの判断に任せるとの意向と理解してよろしいでしょうか。--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 11:03 (UTC)

ハイそうです。当事者間で、合意形成ができているのであれば、今までに、成果が出てきて、何処かで折り合いはついてきたと思います。

１例で、役職の記載は、当初、Strangesnow　さんが記載された位置でした。　私は、表示修正をしたところ、最下部の位置に移動させられ、それは違うと思い、上部に何度も移動させても、何回でも最下部に移動されていました。今、上記のように記載が変更され、通常であればあの場所が適切だと思います。　一方、役職の履歴は、過去記述がないのですが、１１月選挙後と、１２月では変更があり、２種の記載をしていましたが、記述方法に不備があれば、修正は当然だと思います。

この例でもあるように、当事者間で、合意ができるのであれば、今までにできていくはずで、記述に慣れておられる皆様により、適切な処理を頂くことが、一番の道だと思います。　私は、皆様ほどの、ウィキペディアの知識はありません。６万人以上の国民の付託を受けた国会議員のページとして、公正中立な処理を願うものです。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 11:24 (UTC)

編集内容に何か申し上げることはありませんので、皆様よろしくおねがいします。　

１点だけ確認です。ウィキペディアは、記載されている本人（今回でいれば杉本和巳氏）や、事務所の職員が、編集に関われないと、何処かで聞いたことがありますが、いかがでしょうか？　Evelyn-roseさん　は、一般人では知らないような詳細な内容や、杉本和巳氏に批判的な記述が多く、杉本氏の代理人弁護士の記載事項説明に関する記述を掲載する際も、何度も削除されました。　さる１０月衆議院議員解散により、失職した政策秘書の方の可能性があります。　この方は、週刊文春や週刊ポストに情報を提供されていることが、紙面に出ており、杉本和巳氏に強い怒りが、お有りだと思います。　事務所の職員（今はその職にないが、つい最近まで）が、全体の記述に関わる事自体、適切なんでしょうか？　ご自身が週刊誌等に提供した内容を、ご自身でここに記述をされるとしたら、自作自演にも見えます。皆様の見解をお知らせいただければと思います。　私は、杉本氏の選挙区内の選挙民です。あまりに一方的な記載を見て、公平中立な記述をするべきと思い、記載していただけです。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 20:53 (UTC)第三者によるコメント節にコメントされていたので平松さんと第三者専用の節に移動しました。当事者間同士での直接的な接触を極力避けるためのこのようなコメント形式となっておりますので、ご理解のほどよろしくおねがいします。--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 21:22 (UTC)

冒頭の部分についてはWikipedia:自分自身の記事をお読みになってください。Evelyn-roseさんが杉本和巳氏の元政策秘書の可能性があるというご意見については、率直に申しまして被害妄想というか全く見当外れなご意見だと思います。といいますのも、本件のページに限らず、ある人物がニュースや記事になったときに、その人物のウィキペディアページにゴシップや不祥事などの批判的な記述が加筆されることはウィキペディアでは珍しくもなくよくあることなのです。それにEvelyn-roseさんがそのような批判的な記述を加筆を行っているのは杉本和巳氏の記事のみというわけではないと見受けられます（他のユーザーの投稿履歴は公開されているので、それを見てもらえればすぐにお分かりになると思います）。--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 21:47 (UTC)

被害者妄想ですか。そのように解釈されるのであれば、その指示に従います。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 22:03 (UTC)

可能なことかわかりませんが、今回の事項が終了した後、モーチー様などが、以後も第三者として見守り、記載事項の公平性を維持していただけないかと思います。

それが約束いただけたら、私はこの記載に今後関わりません。　私は、これが仕事でもなく、やらなければいけない作業でもありません。第三者が、適宜公平中立を確保されていくほうが、理にかなっています。貴殿に被害妄想で的外れと言われており、私が存在すること自体、無理があるなと思います。

　モーチー様のご理解がいただけましたら、その時点で私は、削除はできないそうですので、ウィキペディアから去ります。永遠に戻りません。--平松靖浩（会話） 2021年12月15日 (水) 22:18 (UTC)

記事に掲載できる内容について第三者によるコメント

記事に掲載できる内容について、当事者以外の第三者から意見を広く募りたいと思います。具体的な項目はノート:杉本和巳/転記に記載の次の5つになります。

1. 現職
2. 杉本事務所の公式発表
3. あいちトリエンナーレ2019への対応
4. 議員会館の使用
5. 政治資金

--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 13:47 (UTC)

• 引用部分は#セクション（節）についてでStrangesnowさんが記事についてコメントされていた箇所になります。

コメント 以下は記事についてのコメントです。

• 「現職(ホームページ掲載） 」節は「2021年12月の現職」「2021年11月の現職」と並べて書く必要は無く（それ以前はどうしちゃったんですかという話にもなりますし...）現職のうち重要なものを書けばよいでしょう。ホームページを見れば済むのであれば外部リンクが既に記事下部にありますので全く書かない選択もありますし、重要な肩書・役職であれば導入部で示したほうが読者に親切ですし、それで十分なようにも思います。また「２０２１年１２月ホームページ...（略）...お願い申し上げます。」の文章は百科事典にははっきりと不適当です。
• 騒動関連について、あいちトリエンナーレについての記述のほとんどは主体が杉本ではないのでSeeAlsoなどでのリンクだけでもいいようにも思えます。文春のゴシップ記事も活動になんらかの影響がでないのであれば、単なるゴシップでしかないでしょう。--Strangesnow（会話） 2021年12月15日 (水) 08:10 (UTC)

--モーチー（会話） 2021年12月15日 (水) 18:32 (UTC)

1. 記載の必要なし
2. 記載の必要なし　どちらも「経歴」などで簡潔に記載するべきでそれができないなら無い方がよい
3. 本項に記載するべき内容ではない、全削除が妥当
4. WP:LIVE違反のため不可。週刊文春やポストセブンは出典として不適当
5. 特筆性に欠ける。読売新聞ソースのためWP:LIVEは満たしていると考えるが独立項目を設けるほどではない　以上--肉欲獣（会話） 2021年12月24日 (金) 12:42 (UTC)

• 5.の政治資金については朝日や毎日も報じてるので記載してよいと思います。1～3は記載の必要なし、4は大手紙が全く取り上げてないので現時点では不適当かと。 --Iroc（会話） 2021年12月26日 (日) 02:53 (UTC)

報告 皆さんのご意見に沿って1～4はそのまま復帰せず、5は記載可能との意見があったため戻しておます。コメントのご協力有難うございました。--モーチー（会話） 2022年3月9日 (水) 09:00 (UTC)

お世話になります。　久しぶりに見たら、完了になっていました。　皆々様のご意見を集約されたものと、思います。

これにて、私は、ここに関わることはありません。モーチー様を含めた皆様で、適宜見ていただき、調整などが続くことを願いたいと思います。

ありがとうございました。--平松靖浩（会話） 2022年4月4日 (月) 03:14 (UTC)