Wikipedia:コメント依頼/はるみエリー ぽてから

リンクを追加

利用者:はるみエリー（会話 / 投稿記録 / 記録） および 利用者:ぽてから（会話 / 投稿記録 / 記録）

論点:Wikipedia:独立記事作成の目安における特筆性、Wikipedia:信頼できる情報源、二次資料、悪意のある書き込み、に関する無理解。あるいは目的外利用ないしミートパペットの疑い。

依頼者が問題視している事項

1. 特筆性について

はるみエリーさんによる加計学園問題のリダイレクト化、およびWikipedia:削除依頼/加計学園問題での以下の発言。

*{{AFD|削除}} 現時点では、出来事の影響が明らかに永続的に広く社会に与えるとは判断できず、特筆性を満たすとは言えません。前川喜平氏の人生には影響を与えているといえるので、前川喜平氏の記事などに書けばいいと思います。採決などは一時的な出来事であり、しかも無事に採決されたのであればなんの影響もなかったので、採決に関する批判などは特筆性があることにはなりません。特筆性を満たすといえる出典のご提示もありません。何を以て「問題」としているのか定義づけができず曖昧である、という依頼者の疑問に答えている方もいません。--[[利用者:はるみエリー|はるみエリー]]（[[利用者‐会話:はるみエリー|会話]]） 2017年6月17日 (土) 09:28 (UTC)</ref>
依頼者による解説
Wikipedia:独立記事作成の目安にございますように、特筆性とは、立項される対象がその対象と無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている状態であることを意味します。《一部の政党が問題だと言っているに過ぎません。》とか《一つも問題と呼べる問題が発覚してません。》とか《採決などは一時的な出来事であり、しかも無事に採決されたのであればなんの影響もなかったので、採決に関する批判などは特筆性があることにはなりません。》といったご批判は全く見当はずれなものです。非常に簡単に申しますと、出典の無いまたは僅かな記事や、公式情報しか載っていないような記事が特筆性の無い記事、なのです。公式情報からいくらたくさん書かれていても特筆性が無い記事、なのです。

この点に関しましては、削除依頼を出されました切干大根さんならびに、複数のIPユーザーも同じ見解なのでありますが、現時点で論難することは避けます。Wikipediaにおける特筆性を理解されていらっしゃらない方は非常に多く、珍しいことではありませんが、議論等で八面六臂のご活躍をされておりますはるみエリーさんがこの状態では、他のユーザーへの影響力が計り知れません。

なお、リダイレクト化につきましては、私自身思い当たる節もあります。森友学園問題がまだそのようなマスコミ用語が定着する前、私ジャコウネズミが瑞穂の國記念小學院へのリダイレクトとした経緯があり、模倣されたのかも知れないと感じておりますが、加計学園問題をTENDERASさんが書き始めたときには既に加計学園問題という言葉が定着しており、リダイレクト化の悪用と申し上げる他ありません。

2. 二次資料 「籠池泰典」の版間の差分 はるみエリー : 編集要約欄「一次資料による記述を除去 反響を与えたことが第三者出典で記述された発言のみにして下さい」

依頼者による解説
Wikipedia:信頼できる情報源にありますように、「ひとつまたはそれ以上の一次資料または二次資料を要約したものです。学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料は、品質管理のために注意深く精査されており、信頼できると考えられます。」です。これだけ読むと一次資料に見えるかもしれません。証人喚問の発言そのものですので、そうも思えてきそうなところはあります。しかし、独立した二次資料とは？

●編集者の監視や、事実の検証プロセスを経ている ●合作していない

●利用できる一次資料を彼ら自身で見ており、評価するに当たっては彼ら自身の判断を使っている

信頼できる一次資料である国会議事録は使いようでありまして、発言のすべてが（速記をとめるなどの例外はありますが）記録され、相当な情報量がございます。二次資料として出典が付けられている読売、朝日、産経の詳報も結構な量がありますが、それでも「編集者の監視や、事実の検証プロセスを経て」おり「合作しておらず」、「利用できる一次資料を彼ら自身で見ており、評価するに当たっては彼ら自身の判断を使っている」のです。よく「報道しない自由」などと呼ばれますが、情報の専門家であるメディアによって「彼ら自身の判断を使っている」のです。つまり、特記に値する発言を選んで報道しているのであり、その情報の軽重はウィキペディアンの判断よりメディアの判断のほうが公平だと考える、というのがWikipedia全言語版の共通認識なのです。Wikipedia創設者のジミー・ウェールズがどうすれば記事が向上するかを考えて導き出した答えがWikipedia:信頼できる情報源として、情報の軽重に順列を付ける、その判断は、メディアなど情報の専門家の基準に従う、というものであって、Wikipedia創設以来、この基準が有効であることが検証され続けてきているのです。発言の詳報というのは、やや一時ソース的で、いわば1.5次資料とも言うべき微妙なラインですので、編集より議論の多いはるみエリーさんにはやや難しかったかもしれませんが、ご活躍されている以上、政治的意図によらない基準の運用をなさいますようお願いいたします。

「反響を与えたことが第三者出典で記述された発言のみにして下さい」というのは、Wikiペディアにおいては、二次資料とは違う概念です。上記の特筆性の話は非常に誤解されやすい定義なのですが、「反響を与えたことが第三者出典で記述された発言」というのは一目瞭然として、まさに特筆性を決定付ける言及です。直感では理解し難いWikipediaの特筆性とは違い、「反響を与えたことが第三者出典で記述された発言」というのは一般的な特筆性を表す発言、ということになります。

百科事典的な記事

百科事典的な記事というのは、ひとえに観点が多ければ多いほど百科事典的記事、なのです。森友学園問題には、あくまで私の解釈ですが、前申し上げましたように、

1.森友幼稚園の擬国粋主義的教育、ヘイトスピーチおよび幼児虐待問題、2.陳情した（陳情自体は問題ではない）政治家と、安倍明恵、安倍晋三の名を利用した寄付金集めおよび役人に忖度させるような働きかけ（「はしごをかけたのは私」）、3.小学校認可に係る特例的扱い、建設用地払い下げにおける、地価算定、近畿財務局からの好意的指導といった、いわゆる忖度による便益問題、4.安倍明恵からの100万円寄付金受領報道（海外メディアでは安倍晋三の大スキャンダルとして報じられています）、からの、籠池泰典切り捨て（「はしごを外された／自ら落ちた」）、5.国会の議論、政治家、役人の答弁、および籠池康博（本名）の証人喚問、6.朝日新聞の「隣地14億なんぼ」とした報道に対する検証から派生した「3つの疑惑（もしくはデマ）」

と観点の多い主題です。これはあちらへ書け、こちらへ書け、というのは、百科辞典的でない記事を増やすだけです。野田中央公園を作ろうとまで言い出されて、流石に黙っていられなくなりました。 利用者:ジャコウネズミ（会話 / 投稿記録 / 記録 / CA / guc） をご覧頂きたい。確かに乱暴な編集もしてまいりました。ケースB-1もケースB-2の削除もありました。ブロック歴もございます。一次資料から書くこともあれば、屁理屈を捏ねたこともあります。思想的にも急進的かもしれません。おまえが言うな、おまえが政治的な目的外利用だろう、と混ぜ返し論が起こることは重々承知いたしております。しかしながら、御両名と決定的に違うと自負しておりますところ、私は「記事を書く」ウィキペディアンであり、多言語版や、他プロジェクトでもウィキペディアの充実に微力ながら貢献しております。

一方、御両名はWikipediaの方針を熟知されていることを武器として、自らは最近はほとんど記事を書くことなく記事のあり方を支配することに腐心なさっている。そのような所謂「自警」と呼ばれる方々でも、Wikipediaの法の支配を中立的に運用されている方々には感謝申し上げます。しかし今、日本語版ウィキペディアはお二方の法を曲げた人の支配下にあります。このまま野放しにすることはJAWPの自滅行為であります。

私がTwitterアカウントを公然に述べ、かつ利用者:ジャコウネズミ#政治運動はやめてくださいで

呼びかけです。論題になっているのが「森友学園問題」や「加計学園問題」なので誤解を受けやすいのは承知ですが、いわゆる政治的な呼びかけではありません。出典があって、記事を執筆したい編集者に対して、あれは書くな、これは書くな、あっちへ書け、新しい記事を作るな、という、指図ばかりするユーザー（一部で「自警」と呼ばれています。）に対する反旗です。日本語版ウィキペディアの中にも政治力は働いていて、「自警」にもそれなりの存在意義はあるのですが、記事を書きづらい言論空間を作ってしまうと、ウィキペディアから記事を発展させる人がいなくなっていってします。日本語版ウィキペディア内の政治という意味では極めて政治的な呼びかけです。--ジャコウネズミ（会話 —  投稿記録） 2017年6月19日 (月) 06:55 (UTC)
ノート:学校法人森友学園重複立項、そうでした、失礼しました。なればこそ、一転、ここの記事のありようには積極的に関与（議論、記述とも）させて頂きます。--ジャコウネズミ（会話 —  投稿記録） 2017年6月22日 (木) 06:20 (UTC)

と発言したところ、風当たりはいっそう高まったように感じております。私はネットで調べて、本で書くということがしやすい環境にあります。近くに大規模な図書館もあることから、出典集めには事欠きません。記事本文をどれだけかけるかも大事ですが、出典を持ってくることに関しましては、ウィキペディアンとしては天職のような環境におります。Wikipediaはもうオワコンだな、などと諦めて撤退するには勿体無い事情がございます。出典と記事量で圧力に抗することはできますが、利用者:はるみエリー（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、利用者:ぽてから（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの今般の状況には辟易するものがあります。

以上、私の手に余る事態となってございますので、コメント依頼を提出いたしました。長文失礼致しました。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月22日 (木) 23:58 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント[編集]

はるみエリー様のコメント[編集]

ぽてから様のコメント[編集]

第三者様のコメント[編集]

  • Wikipedia:コメント依頼/ジャコウネズミ 20170619の報復によりコミュニティに疲弊を与える行為に過ぎない。依頼者のブロックを本気で検討すべきかと。--210.142.88.166 2017年6月23日 (金) 00:14 (UTC)[返信]
  • コメント依頼の件ですが、これはお2人というよりそれぞれの記事のページで話し合う案件かと思います。また「政治的あるいは宗教的動機による目的外利用」「ミートパペット」の線でもご検討ということですが、その根拠が示されていませんので、コメントしようがありません。私見ですが、確かにお二人は、同種の思考をお持ちの方かなぁと思うことはあっても、目的外利用とかミートパペットとかのように感じたことはありません。--TENDERAS（会話） 2017年6月23日 (金) 03:25 (UTC)[返信]
（依頼者へ）依頼者が加筆するにあたっては優位な環境があると述べられていますが、それは編集にあたっては何の関係もないでしょう。「出典と記事量で圧力に抗することはできますが」との発言もありますが、そもそも戦いの場でもありません。私の方がすごいと言われても、あぁそうですかとしか言えません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかをもう一度よく読まれることをお勧めします。--TENDERAS（会話） 2017年6月23日 (金) 03:55 (UTC)[返信]
  • 提案 本依頼依頼者利用者:ジャコウネズミさんは無期限ブロックとなりました。また、本依頼の被依頼者である利用者:はるみエリー さん・ 利用者:ぽてからさんの行為について、既に寄せられたコメントも鑑みて本件依頼者提示の論点をこの場で論じることが果たして妥当であるか疑問にも感じます。これ以上本依頼を継続しても意味がないものと考え、本依頼の終了を提案します。なお、本依頼被依頼者お二方の行為につき場を改めて論ずることを抑止する意図ではなく、あくまで「この場で」論ずることが適切とは考えにくいとの趣旨の提案である旨、念のため付記します。--WDS487（会話） 2017年7月10日 (月) 14:10 (UTC)[返信]

まとめ[編集]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/はるみエリー_ぽてから&oldid=64736095」から取得