「ノート:エホバの証人/主流派教会による見解等の記述について」の版間の差分

削除された内容追加された内容

インライン

2017年6月14日 (水) 12:43時点における版

現在、このページは編集継続中です。この文章が削除されるまで、コメントは控えて頂くようお願い致します。

ノート:エホバの証人における私、利用者:Solidrock0327（会話 / 投稿記録 / 記録）と利用者:Gyulfox（会話 / 投稿記録 / 記録）氏との間の記事内容に関する双方の意見について、コメントを依頼します。 --Solidrock0327（会話） 2017年6月14日 (水) 10:38 (UTC)[返信]

概略

エホバの証人#主流派キリスト教会からの批判における記述について、Gyulfox氏より2017/5/20にノートに問題提起（ノート:エホバの証人#異端見分けハンドブックからの記述について）。当初、Solidrock0327はサブタイトルの名前変更に一旦同意したものの、その後、「判断は間違っていた」として正式に撤回。双方の意見は真っ向から対立してしまっており、あまり隔たりがある状態。ノートでは同様の書き込みが繰り返される状況となり、両者による合意形成は困難と感じ、Gyulfox氏の同意を得て今回のコメント依頼に至る。

合意形成のためのルール

事前に双方の主張を徹底的に書き出して、一旦コメント依頼をしたら、主張の変更や、追加の意見を加えないものとする。そのため、事前準備を入念に行う。ある程度コメントが集まり、参加者の意見が定まった場合、双方の言い分にかかわらず、「編集が行われる」、もしくは「現状維持」に同意する。合意形成までの期間を「３か月」とする。（あくまで暫定のため、相談の結果、延長・もしくは短縮あり）

論点

wikipediaのガイドラインをどう解釈するのか、百科事典の記事としてどういう記述が相応しいのか。

双方の意見

Gyulfoxの意見	Solidrock0327の意見
[ A ]「異端見分けハンドブック」をWikipedia:信頼できる情報源とするか、しないか。　出典をを差し替えるべきか。
わざわざ自費出版本を利用する必要もないので、移動するなり、別の出典にするべきだ。つまりガイドラインによると自費出版本でも例外があるにせよしかし、編集者は次の2点に用心すべきです。ひとつは、その著名な専門研究者のブログ（あるいは自己公表相当物）は本当に報告する価値があるのか、ほかの人だったらそうしただろうか、という点です。ということもまた重要だと申し上げている。	自費出版でも「信頼できる情報源」に該当する。『以前に信用できる第三者的立場の出版社から公表されている』『著名な専門研究者』の場合は例外的に扱われます（Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源）。本当に報告する価値があるのか、ほかの人だったらそうしただろうか、という点についても他の文献にて３大異端を取り上げている文献が多数あり、他の同様の文献と比べて著しく特異な見解などの記載はなく、多くのエホバの証人に関する1次資料を研究した2次資料であり、またgoogle検索等においてもキリスト教会関係者が貴重な情報源として用いている記述も多数確認できることから、「異端見分けハンドブック」を「価値のない情報源」「代替・交換可能な情報源」としてあえて積極的に否定する根拠にはならない。
[1] 『反体制勢力、宗教集団、過激派のウェブサイト』について、副題にこだわるよりも中身の精査の方が重要である。政党や宗教団体のウェブサイトや出版物は、政治的主張や宗教的信条が含まれていなくても注意して扱うべきであり、情報源として使わない理由になります。となっており宗教関係の出版物によるものは、特別に注意が必要であり、その上宗教的信条などが含まれていればなおのことであるが、ここまで指摘されているならば、避けるべきである。　制限が特定宗教に限定（暗に福音派は構わないという論）という反論は説得力がない。Solidrock0327さんは削除と感じているようだが、実質としては出典の差し替えに反対する必要もないことではないか。	Wikipedia:信頼できる情報源#反体制勢力、宗教集団、過激派のウェブサイトに関して言えば、とりわけ、よく知られた過激派さらにはテロリスト集団などは、それらが政治的、宗教的、人種的あるいはほかの特徴を持つもののどれであっても、けっしてウィキペディアの情報源として使われてはなりません。という言及においてみられるように、きわめて特徴的な集団などに関する見解であり、これを私が上述したように、信頼できる情報源に合致する「異端見分けハンドブック」に適用するのはあまりに無理があると考える。Gyulfox氏の（宗教関係のページであるにも関わらず、さらに言えば「エホバの証人とは関わりのない人物による出典」であるにも関わらず）「宗教書は注意が必要」を今回の件に適用するはあまりに拡大解釈で、「異端見分けハンドブック」を削除したい一心のいいがかりに近い意見と感じている。
尾形守は公刊著書も出しているとはいえ、キリスト教における権威なのか依然として釈然としない。キリスト教新聞への投稿はあるようだが宗教紙であり、より高い権威から尾形守牧師についての言及は見つからない。あるなら提示を願いたい。	尾形守牧師の権威、と言われるが、私は権威についてではなく、『著名な専門研究者』である点を申し上げている。理由としてはキリスト教関係の雑誌などでの執筆やキリスト教関係の新聞でも記事があり、著名な出版社から著書が何冊も出版されている、という点が挙げられる。それを「異端見分けハンドブック」を「信頼できる情報源」に該当する理由の１つとして申し上げている。
[ B ]「異端は悪霊による」という見解の記述について
キリスト教内でコンセンサスが得られそうもない、「異端は悪霊による」という話は別ページに移動すべきだ。	wikipediaは出典の明示に留まるべきで、コンセンサスがある、ないはwikipediaの言及すべき範囲を超えている。複数の観点を記述する必要もあるでしょう。その場合、各々の観点を正確に記述します。（中略）どの観点も「真実」や「最良の観点」と紹介しないようにします。--Wikipedia:五本の柱#ウィキペディアは中立的な観点に基づきます。wikipediaは淡々と出典を示し、それに対する解釈は読者に委ねられている。（また、同様の「異端は悪霊」という見解は他の出典ウィリアム・ウッド牧師による『[エホバの証人]への伝道ハンドブック』ｐ27-28にも記述されている。）「複数の観点」というwikipediaの精神から、当記事に残すべき記述であると考える。
[ C ]「３大異端」に関する記述について
３大異端の列記は別ページ（例異端など）がふさわしい。	上記同様、３大異端というのは広く知られた概念であり、「複数の観点」というwikipediaの精神と、百科事典の記事として、当記事に残すべき記述であると考える。
[ D ]副題の「キリスト教会からの批判」を「キリスト教会との関係」に改めるか、改めないか。
中立性の観点から、副題の～キリスト教からの批判を～キリスト教との関係に改めるべき。批判も重要だが一方的な批判以外の関係情報もまた重要である。	キリスト教会との関係性において、肯定的見解や関係はほぼ皆無であり、キリスト教への改宗を願い伝道する人々が存在する程度である。「批判」という副題が自然であり、「関係」というのは不自然であり相応しくない表記と考える。

まとめ

（合意形成時、加筆）

@@ 25行目: / 25行目: @@
 !width="50%"|Solidrock0327の意見
 |-
-!colspan="2" | '''[ A ]'''「異端見分けハンドブック」を[[Wikipedia:信頼できる情報源]]とするか、しないか。
+!colspan="2" | '''[ A ]'''「異端見分けハンドブック」を[[Wikipedia:信頼できる情報源]]とするか、しないか。　出典をを差し替えるべきか。
 |-
 |わざわざ自費出版本を利用する必要もないので、移動するなり、別の出典にするべきだ。つまりガイドラインによると自費出版本でも例外があるにせよ'''しかし、編集者は次の2点に用心すべきです。ひとつは、その著名な専門研究者のブログ（あるいは自己公表相当物）は本当に報告する価値があるのか、ほかの人だったらそうしただろうか、という点です。'''ということもまた重要だと申し上げている。||自費出版でも「信頼できる情報源」に該当する。'''『以前に信用できる第三者的立場の出版社から公表されている』『著名な専門研究者』の場合は例外的に扱われます'''（[[Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源]]）。'''本当に報告する価値があるのか、ほかの人だったらそうしただろうか、という点'''についても他の文献にて３大異端を取り上げている文献が多数あり、他の同様の文献と比べて著しく特異な見解などの記載はなく、多くのエホバの証人に関する1次資料を研究した2次資料であり、またgoogle検索等においてもキリスト教会関係者が貴重な情報源として用いている記述も多数確認できることから、「異端見分けハンドブック」を「価値のない情報源」「代替・交換可能な情報源」としてあえて積極的に否定する根拠にはならない。