ノート:酒井亨

この項目の削除について検討されたことがあります。削除についての議論は Wikipedia:削除依頼/酒井亨 をご覧ください。

この項目には削除された版があります。削除についての議論は Wikipedia:削除依頼/酒井亨20070807 をご覧ください。

過去ログ

盗作疑惑一連について

編集は放棄しましたが、一度客観的な事実で記載された記事について議論を経ず削除されました。今後ここで議論を経てから削除、追加等をしてください。またIPアドレスによるノート意見陳述、編集は少なくともここでは荒しと同一です。発言の責任、出所をはっきりするためにも登録をすることを提案します。AITFIA

一度客観的な事実なしとして削除された記事について議論を経ず再掲載されていましたので元に戻したんですが、ダメなんですか？少なくとも「台湾評論家の～」の方は、少し前までWikipediaの項目にあったものの、「単なる一般人」として削除されています。これが「客観的な事実」となるんでしょうか？また、再掲載された事に関しては、この方もIPアドレスによる編集をされていますが、先の方は看過して、今回のみ関与したという事実について、それを区別した基準を教えてください。登録云々は、慣れていないので申し訳ありません。IP:218.226.75.192（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

登録は簡単です。右上のログイン、アカウントを作成するをクリックするだけでオーケーです。また、そのあとじっくりとwikipediaの注意点を読んでください。AITFIA

クリックするとブラウザが落ちるんです。とりあえず今回のみ関与したという事実について、それを区別した基準を教えてください。IP:218.226.75.192（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

クリックするとブラウザが落ちるとの事ですが、ブラウザは何を利用していますか？編集方針、サンドバッグでの投稿練習はされましたか？また、誤解されているようですが、私が直接文言を編集する事は今回を含めて行いません。ただし、今回のように議論を経ず何度も削除、追加の編集合戦が過去に続いたために、レパートは今回だけではなく、続けるつもりです。AITFIA

ブラウザはSafariです。お答えをはぐらかされているようですが、IP:218.47.149.141（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）の再掲載に関しては「議論無しの追加」になると思いますが、IP:218.47.149.141（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏に関してはスルーで、今回のみ関与したと言う事について具体的な回答をお願いします。削除はNGでも、再掲載に関しては「一度客観的な事実で記載された記事」と言うことでIPアドレスで行っても今後とも問題ないという編集方針ですか？IP:218.226.75.192（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

私もSafariですが、落ちますか？まずはガイドブックを読んでください。基本的に追加は自由です。しかし一度掲載された記事を削除する場合は明確な違反がない限り黙って削除する事は許されないと考えます。特に今回のケースは盗作疑惑については酒井亨本人のブログなどで事実が私自身確認しました。それをどのような理由かわかりないまま削除する事はエチケット違反でしょう。私もSafariを利用しておりますが何ら問題がありません。これ以上あなたが登録をしてから質問しない以上答えません。AITFIA

「IPアドレスで行っても追加は自由」「黙って削除する事は許されない」と言うことですね。以前に掲載の事実がある内容については今後、再掲載しても何ら問題ないと言うことを了解しました。また、「台湾評論家の～」の方は、Wikipediaでは「台湾評論家ではなく単なる一般人」として項目削除されてる経緯もありますので、一般人の方のお名前を掲載するのはプライバシーの観点からふさわしくないと思われますので、匿名に変更しようと思います。IP:218.226.75.192（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

最後に、酒井亨の編集合戦についてはこのノートをみていただいてわかる通りかなりひどいものがあります。既に削除で合意されている部分がありますので一度ノートをお読みください。合意されている部分を議論を経ず復活させる事は違反になります。こちらもノートでの議論が必要です。一度ガイドブック等を良くお読みください。私も知らずに違反していた事を指摘されましたので。AITFIA

追加ですが、「某一般人」という呼称はいかがなものでしょうか？このノートはお読みになりましたか？書いたご本人が本名で記載しています。Yahoo!掲示板でも実名で批判しており、本名を書く事でより事実、客観性が増すと思われますので、リバースします。AITFIA

結果的に類似性が見られる可能性があるから「盗作疑惑」なのであって、内容を頭から「同一」だと決め付けるのが中立なのですか？批判しているのは「盗作された」と主張している浅見氏だけです。客観的には酒井氏と浅見氏の水掛け論になっているだけでしょう。AITFIAさんの判断が客観的だと（主観的に）ご自身で考えていて「同一」であると決め付けても構わないのだと言うのでしたら、「疑惑」なんてタイトルを付けずに「盗作事件」とでも変更したほうがよろしいかと。それと、ネット関連の項が説明不足なので時間が出来たら補足します。IP:218.226.75.192（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

浅見氏の指摘後、酒井氏本人もブログ上で意見は同じだが背景が違うから盗作ではないと釈明しております。正直酒井氏のこの釈明はよく理解できず、私個人としては疑惑のままにでよろしいのではないのかと思っております。（どなたか補強ができれば疑惑を取れば良いだけのことです。）またお願いですから一度ここのノートを一度読んでください。またYahoo!掲示板でその項目を読みましたか？酒井氏本人のブログは読みましたか？ついでに「ネチケットの追加」の項目で署名の必要性が出ています。私も当初IPアドレスで投稿し、公式な方針に反すると指摘されました。またそろそろ改行の仕方を覚えてください。説明不足云々よりまずあなたは編集の仕方をおぼえこと、ガイドブックを読む事が先決です。話はそれからです。AITFIA

両名(?)ともチルダ4つで日時付き署名してください。議論が追いにくくて仕方ない。--fromm 2007年8月7日 (火) 00:18 (UTC)

了解しました。AITFIA 2007年8月8日 (水) 17:34 (UTC)

「Wikipedia:検証可能性」に「百科事典を編纂する際、良い記事を執筆するためには、広く信頼されている発行元からすでに公開されている事実、表明、学説、見解、主張、意見、および議論についてのみ言及すべきです」「分かり易く言えば、検証可能性とは信頼できる情報源（例えば、査読制度のある雑誌や新聞）からすでに公開されている情報を記載する事により、読者が検証可能にすることです。編集者が独自に検証できるからといってそれは検証可能な事にはなりません」「ウィキペディアの記事は、事実確認と正確さについて定評のある、信用できる第三者情報源に基いて書くべきです。学術的な主題については、なるべくピアレビュー（査読）を経た情報源を用いるべきです。また、主張する内容に応じて適切な情報源を選ぶべきです（珍奇な主張には強固な情報源が必要です）」とあります。浅見氏が「盗作」だと「主張」しているのは、「広く信頼されている発行元からすでに公開されている」ものではないし、「信頼できる第三者情報源に基づ」くものでもありません。まして浅見氏は公刊された著作物を持たない単なるネットゴロの類。またAITFIA氏が論拠としている酒井氏個人のブログも当事者のものであって、「第三者」のものではありません。ネットにおける応酬の類は、たとえばそれがどこかの週刊誌や新聞社が取材して記事として取り上げたのならともかく、第三者の査読が及ばないネット空間だけで勝手に「応酬」があったことは、検証可能性の原則に反します。IP:220.130.155.233（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 2007年9月3日 (月) 09:57 (UTC)

また、注意書きの「信頼性に乏しい情報源」として「一般に、信頼性に乏しい情報源とは、事実確認について評判がよくない情報源、あるいは事実確認の機能を欠く情報源（「ＴＶで観た」等）、または編集上の監督を欠く情報源です」「ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください」

「自主公表された情報源」として、「自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません。ブログや掲示板の発言を一意見として紹介するのも同様です」「例外となりうるのは、関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）が自主公表した場合でしょう。その人の著作がこれまでに信頼できる第三者によって出版済みであるなら、その人の自主公表物を情報源として認めてよいこともあり得ます」とあります。

浅見氏は、関連分野において著名な専門研究者やジャーナリストではありません。そういう人がヤフー掲示板や自分のサイトで勝手に「盗作だ」と「主張」していることを、「根拠がある」などと信ずるのは、wikipediaの原則に反しています。IP:220.130.7.218（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 2007年9月3日 (月) 10:02 (UTC)

「Wikipedia:ウィキペディアは何でないか」もお読みください。「ウィキペディアは演説をする場所ではありません」「電子掲示板ではありません」「批評する場所ではありません」「個人の随筆や論文を載せる場所ではありません」「独自の調査結果を発表する場所ではありません」「事実の暴露や報道をする場所ではありません」「法的リスクを回避する場所ではありません」「嘘を並べる場所ではありません」「願望や妄想を書く場所ではありません」。AITFIA氏と浅見氏の「主張」は、これらの禁止原則にすべて違反しています。IP:220.130.155.233（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 2007年9月3日 (月) 10:06 (UTC)

「2007年8月28日 (火) 15:20 IP:218.221.219.133（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） (会話) （5,608 バイト） いきなり削除するのではなく、削除要請が必要。リバース」とトンチンカンなことを書いている人がいますが、第三者による査読がはいった公刊出版物によらない、単なる一般人の個人的な言いがかりを延々と書くのは、ウィキペディアの方針に反することなので、議論など必要なく、即刻削除です。ウィキペディアの注意書きを理解しないで、無意味なことを延々と書いても、削除されるのは当たり前です。ここは２ちゃんねるではないのです。IP:211.72.242.2（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 2007年9月3日 (月) 10:13 (UTC)

ご意見はわかりました。一度この項目は特定版最近削除依頼が出され、このような結果となっています。再度異議があるのであれば、もう一度あなた自身で特定版削除依頼を出すのが手順でしょう。合意をしてから削除、もしくは訂正、加筆となると思います。AITFIA 2007年9月4日 (水) 11:04 (UTC)

削除には合意形成が必要だとおっしゃいますが、ではウィキペディアの方針に反した記述には合意形成は必要ないんでしょうか？そもそも方針に反したことを記述して削除されて、「合意が必要だ」などと逆きれしても意味がありません。これは原則の問題ですから。IP:211.72.195.11（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 2007年9月4日 (火) 10:30 (UTC)

異議も何も、あなたがウィキペディアの方針や原則をよく理解していないことは自明です。もう一度、先の引用文をお読みください。ヤフー掲示板や個人のブログは根拠にならないのです。IP:211.72.195.11（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 2007年9月4日 (火) 10:37 (UTC)

差し戻し。出典不足＆ノンノータブルな人物による批判。存命人物記事に関する執筆方針により、問題点が改善されない限り、記載できません。--Los688 2007年9月4日 (火) 02:22 (UTC)

了解しました。AITFIA 2007年9月4日 (水) 16:59 (UTC)

AITFIA氏はもっとウィキペディアの記述方針を理解されることを望みます。IP:211.72.195.11（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 2007年9月4日 (火) 10:30 (UTC)

転載について

2007年5月28日 (月) 22:16の版 [1]は、ブログ[2]からの転載でしょうか。引用の必然性、主従関係を満たさず引用の要件をクリアしていないようです。もう少し調べて転載と確信できれば削除依頼に提出します。--fromm 2007年8月7日 (火) 00:15 (UTC)

了解しました。AITFIA 2007年8月8日 (水) 17:36 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記のルールに抵触する可能性が高い記述について

IP:218.41.217.95（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）、IP:218.221.47.168（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 氏による「人物」の記述は、出典がないばかりでなく、個人に対する誹謗と取られる内容を含んでおり、Wikipedia:存命人物の伝記のルールに違反していると思います。該当部分の編集に対しても、明確な理由の説明なくリバートが繰り返されています。今後記述を改めずにリバートを繰り返すのであれば、管理者伝言板に通報し、管理者の判断を仰ぎたいと思います。--Kogane 2009年1月10日 (土) 08:41 (UTC)

なおIP:218.41.217.95（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）、IP:218.221.47.168（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） は、ノートでの議論に応じないまま、存命人物についての誹謗的な内容の編集を温存しているようですが、基本方針とガイドラインのWikipedia:Three-revert ruleの「潜在的に中傷的な題材」の項を参照して下さい。生存中の人物の来歴、あるいは関連するノートページにおいて、出典のない、あるいは出典に乏しい、不名誉な情報を取り除くことが、すべての利用者に推奨されています。--Kogane 2009年1月10日 (土) 20:16 (UTC)

テンプレートを追加しました。ノートの過去ログをみていただいてもおわかりになりますように、この項目の編集を巡って２名が編集ブロックとなりました。私自身も少し辟易していました。最悪の場合ログインされた編集者しか編集できないなど半保護をとることが一番だと思いますがいかがでしょうか？--AITFIA 2009年1月13日 (火) 14:01 (UTC) 出身高校については、公表されていないので保護すべき個人情報として削除すべきである。--218.221.46.230 2009年5月19日 (火) 15:02 (UTC)

保護しました

昨日、編集合戦に参加されている3名のIPユーザーに一日お休みいただきましたが、本日、そのうちの1名によりブロック前と変わらぬ編集が行われたため、お休みいただいた時点の状態に戻し、保護いたしました。各人、ノートにて合議をお願いします。出典をお持ちの方はご明示ください。--アイザール 2009年4月29日 (水) 11:55 (UTC)

客員教授、客員准教授について

神戸大学客員教授、客員准教授については、非常勤講師、教員のなかから、特に選考されて称号を授与されることになっています。[3]また、客員教授その他称号を授与されている講座担当教員は公式HPでも明示されています。公式HPで客員教員とのみ表示されている場合は、客員教授と確認されない限り「客員教員」と表示すべきでしょう--AITFIA 2010年10月18日 (月) 10:40 (UTC)