Användardiskussion:Silltruten

Introduktion till Wikipedia

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Silltruten! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

Mvh --Allexim (diskussion) 8 december 2014 kl. 00.03 (CET)

Fågelnamnen och tips om Wikipedia

Hej och välkommen till svenska wikipedia! Bra att du uppdaterar fågelnamnen efter SOF:s nya lista. Om du vill ha lite tips om wikipedia så fråga gärna så ska jag försöka svara. Mvh --AHA (diskussion) 12 september 2014 kl. 22.03 (CEST)

Tack! En snabbfråga: hur ändrar man omdirigeringen och rubriken på själva artikeln? Ber om ursäkt om det är fullständigt självklart, men har inte riktigt greppat. Silltruten (diskussion) 6 december 2014 kl. 13.02 (CET)

under fliken "~Mer" upp till höger kan du rulla ner och finna "flytta" vilket är den funktionen du efterfrågar.Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 13.06 (CET)

Tack! Men själva omdirigeringen, till en redan existerande sida? Exempel "Mindre fläckig kivi" där namnet fastslagits till "Mindre fläckkivi". Har uppdaterat innehållet i övrigt men inte pekning och rubrik. Silltruten (diskussion) 6 december 2014 kl. 21.05 (CET)

jag gjorde flytten för någon timme sedan. ibland kan du inte göra flytten själv, utan det behövs en radering först.Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 21.07 (CET)

När du uppdaterar fågelartiklar till dess rätt trivialnamn är det bra om du skriver in det föråldrade namnet som en synonym i taxoboxen, se exempelvis här. --AHA (diskussion) 7 december 2014 kl. 12.42 (CET)

OK, tack! Är ju helt grön, så jag kommer säkert göra ett antal missar, uppskattar all form av feedback. Hur gör du med rent grammatiska förändringar, ffa -ryggig istf -ryggad? Silltruten (diskussion) 7 december 2014 kl. 14.52 (CET)

Jag hjälper gärna till med tips och hjälp. Jag är glad för alla kunniga inom ornitologi som vill vara med och förbättra wikipedia. Eftersom det är ganska mycket arbete med att uppdatera trivialnamnen så har jag hittills inte uppdaterat så många av dessa mindre grammatiska förändringar utan fokuserat på andra. Men jag tycker att även dessa grammatiska olikheter ska stå med som synonym i taxoboxen - om inte annat för att dessa namn då blir bättre sökbara på google om nu nån skulle söka utifrån ett föråldrat namn. --AHA (diskussion) 8 december 2014 kl. 09.54 (CET)

Indentering

Bästa Silltruten! Indentering är viktigt för diskussionssidor. Därför lade jag till det i ovanstående diskussion som har rubriken "Fågelnamnen och tips om Wikipedia".

På Wikipedia:Diskussionssidor#Att svara på andras inlägg står det om besvarande av andras inlägg följande text:

"Man brukar då indentera sitt inlägg genom att börja raden med ett eller flera kolon (ett mer än det inlägg som man besvarar, om det finns något)".

Om du indenterar (sätter ut två prickar/kolon mer än förutvarande eller inga om du är först i med ditt inlägget) på diskussionssidor så blir det mycket lättare för andra att följa med i diskussionen. Mvh --Allexim (diskussion) 8 december 2014 kl. 00.26 (CET)

Kivier

Hej igen! Bra att du fortsätter uppdatera fågelartiklarna med deras rätta namn. Men när du gör större taxonomiska förändringar som den du gjorde om kivierna så bör du källbelägga vilken systematik du refererar till. Och ännu bättre utveckla att det råder olika meningar om hur taxonet ska behandlas. Jag skriver om artikeln och utvecklar detta. Vänligaste --AHA (diskussion) 9 december 2014 kl. 08.54 (CET)

OK, tack! Tog det som underförstått att det är Clements som gäller enligt tidigare diskussion och då uppdaterade jag bara läget. Clements splittade Struthioniformes 2014. Men det är klart att det ska anges! Tänker att det egentligen i varje artikel bör framgå att Clements är grunden. Silltruten (diskussion) 9 december 2014 kl. 08.57 (CET)

Oj - jag har missat att Clements också har splittat Struthioniformes. Ursäkta för detta. Men du kan ju kolla hur jag skrev om artikeln. Jag uppdaterar den igen utifrån Clements nya systematik. --AHA (diskussion) 9 december 2014 kl. 09.40 (CET)

Nu systematik

Såg du det här? Spännande och det verifierar flera tidigare indikationer samtidigt som vissa släktskap är mer oväntade. Clements et al får verkligen spotta upp sig, speciellt vad gäller tättingar om de ska fortsätta vara trovärdiga. --AHA (diskussion) 13 december 2014 kl. 09.42 (CET)

Spännande! Hur nytt är detta? Ja Clements känns helt efter, men vad gäller IOC är de inte heller helt on top vad gäller högre systematik. Nya HBW & Birdlife däremot är progressiva. Följer själv noga John Boyds Taxonomy In Flux, som till naturen ligger i nån slags experimentell framkant. Frågan är hur vi ska förhålla oss här, vem som ska vara baseline. Kan tycka IOC, eftersom de fastslagna svenska namnen på art- och familjenivå följer deras taxonomi. Clements är ju också rätt kraftigt americentriskt. Undrar också över taxonomin på underfamiljnivå. Clements verkar ha lämnat det helt och IOC ger inga guidelines heller. Känns som att det är där svenska wiki släpar efter som mest. Silltruten (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.02 (CET)

Känns också hyfsat intuitivt. Turakoerna tillbaka till gökarna är nytt för mig, likaså att hägrar, ibisar och pelikaner är så gamla att de rimligen tarvar egna ordningar.Silltruten (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.33 (CET)

Fläckbukig vaktel

Hej, när du anser att en artikel borde raderas så markera den med mallen {{radera}} istället för att tömma sidan, tack. Har namnet fläckbukig vaktel aldrig används eller syftar den på en annan art? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17 december 2014 kl. 08.52 (CET)

Ah, ursäkta, ny här. Har som ambition att den ska få en egen sida och inte dirigeras till kronvaktel. Den erkänns av SOF och IOC som egen art. Återställer som det var tills jag byggt upp innehållet till den egna sidan.

Hornkorpar och näshornsfåglar

Hej! Du har ändrat namnet ”Markhornkorpar” till ”Hornkorpar” som beteckning för familjen Bucorvidae i artikeln om Praktfåglar (i kladogrammet). Då uppstår ett problem, som måste lösas.

Det är ingen slump att familjen Bucorvidae (med enda släktet Bucorvus, 2 arter) kallas markhornkorpar. Se artikel Markhornkorpar. Det finns nämligen näshornsfåglar inom familjen Bucerotidae som också kallas hornkorpar (sl. Anthracocerus, Buceros, Aceros och Ceratogymna). Se artikeln om Näshornsfåglar.

Därför står det särskilt i artikeln Markhornkorpar: ”Markhornkorpar skall inte förväxlas med hornkorpar, ett namn som betecknar flera släkten bland näshornsfåglarna”. (Jag har skrivit denna.)

Vi måste alltså kolla upp vilken nomenklatur som gäller.

I vilket fall som helst måste länken i praktfågelkladogrammet peka rätt; nu är den röd.

Jag upptäcker ett annat problem nu: I artikeln om näshornsfåglar räknas Bucorvus till en underfamilj Bucorvinae inom Bucerotidae, men i artikeln om markhornkorpar står: ”Släktet Bucorvus har tidigare räknats till familjen näshornsfåglar, Bucerotidae. Släktet har ibland placerats i en egen underfamilj, Bucorvinae. Numera har det brutits ut och hänförs till en egen familj, Bucorvidae, som är systergrupp till Bucerotidae.” Det finns 3 källor till detta, bl.a. ITIS. Denna motsägelse måste vi också reda ut.

Jag jobbar också vidare med detta. Mvh DEm (diskussion) 17 december 2014 kl. 11.48 (CET)

Absolut. Ändrade namnet till hornkorpar eftersom det är det fastställda officiella namnet av SOF. De hornkorpar som finns i Bucerotidae har fått nya namn i den fastslagna artlistan. Försöker ändra saker successivt, men allt hinns inte med på en gång. Den nomenklatur som gäller är väl ändå SOF:s fastslagna lista? Ska se till att länkarna pekar rätt. Silltruten (diskussion) 17 december 2014 kl. 14.49 (CET)

Jag har uppdaterat systematiken i artikeln näshornsfåglar men inte uppdaterat till de korrekta svenska trivialnamnen enligt SOF 2014. Jag har också uppdaterat artikeln hornkorpar. --AHA (diskussion) 17 december 2014 kl. 21.15 (CET)

Härligt! Jag ger mig i kast med trivialnamnen. I denna familj svettigt många ändringar! Silltruten (diskussion) 17 december 2014 kl. 21.20 (CET)

Tättingar

Hej Silltruten! Du kämpar på märker jag. Mycket bra! Det enda jag reagerar över är att du ibland gör stora ändringar på vissa sidor utan att följa upp det på de sidor som berörs. Det resulterar i ganska mycket länkröta och viss förvirring. Jag tänker exempelvis på din redigering i artikeln tättingar här där du tog bort alla synonymer och istället lämnade vissa röda länkar efter dig. Jag uppskattar verkligen din ambition men om du orkar så vore det bra om du gjorde klart en projekt i taget, så att säga. Exempelvis så finns ofta trivialnamn även i brödtexten och även dessa måste ändras för annars kommer artiklarna bli hur förvirrande som helst. Här finns exempelvis familjen australhakar/sydhakar (Petroicidae) som förekommer flera gånger i brödtexten men som bara ändrades i listan och där själva huvudartikeln inte har uppdaterats till det nya namnet. Det är lätt att sådant glöms bort om det inte görs systematiskt med en gång. Jag hoppas verkligen inte att denna kommentar på något sätt ska kännas tråkig eller minska din energi med redigerandet. Mvh --AHA (diskussion) 17 december 2014 kl. 21.41 (CET)

Du har helt rätt, är alldeles för ivrig. Ska fokusera på en grupp i taget och framför allt se till att inte lämna röda länkar bakom mig. Jag ser dina kommentarer som väldigt konstruktiva och bromsar mig inte alls, snarare lotsar mig rätt. Fortsätt gärna med det! Silltruten (diskussion) 17 december 2014 kl. 22.16 (CET)

Bra tillskott i fågelvärlden

Tack för dina redigeringa i fågelartiklarna och din ödmjukhet för att lära dig hur wikipedia fungerar bakom kulisserna. Adville (diskussion) 20 december 2014 kl. 08.27 (CET)

Tack så mycket, rodnar här på min kammare. Skickar tillbaka, enormt mycket respekt för arbetet som ni veteraner lagt ner hittills. Det inser man inte minst när man börjar redigera själv. Alla tänkbara tips och tankar mottages tacksamt!Silltruten (diskussion) 20 december 2014 kl. 21.49 (CET)

Källa för skrikörnarna

Hej igen! Du kan väl lägga till källan för vilken/vilka studier det gäller i denna/dessa redigeringar? --AHA (diskussion) 26 december 2014 kl. 15.37 (CET)

Jobbar på det!Silltruten (diskussion) 26 december 2014 kl. 16.39 (CET)

La till Helbig som källa. Det finns fler studier, lägger till det efterhand. Jobbar för övrigt ffa med rovfåglarna just nu, att få till rätt namn men också göra dem stubfria.Silltruten (diskussion) 26 december 2014 kl. 16.49 (CET)

Jättebra! --AHA (diskussion) 29 december 2014 kl. 22.02 (CET)

Flytt

Det är bara bra sker du gör, mycket roligt se dina kvalificerade bidrag. Dock är den en tekniksak du kunde gör bättre. Vid namnbyte av en art så gör du en omdirigeringslänk för artikeln med tidigare namn och lägger upp en kopia under det nya namnet. Det ger rätt resultat men lite fel i historiken och länkningar till andra språkversioner blir fel. Om du använder "flytt" som nu hittar under "Mer" i toppraden härovanför så blir det rätt. Men om du inte anser flytt är rätt teknik, behöver du ändå fixa till länkarna till andra språkversioner.Yger (diskussion) 29 december 2014 kl. 12.02 (CET)

Har använt flytt konstant när jag flyttat själva artikeln till det nya namnet, via den metod du förespråkar. Det vill säga det väsentliga i innehållet. Däremot har jag omdirigerat det latinska namnet till det nya svenska namnet, dvs bytt namnet i omdirigeringen under artikeln på det latinska namnet. Du menar att jag ska flytta även den sidan, det latinska namnet? Tänkte att det ändå är en omdirigeringsartikel enbart, ingen annan info finns under det latinska namnet. Ber om ursäkt om jag missuppfattat. Vad bör jag göra för att åtgärda detta i efterhand? Silltruten (diskussion) 29 december 2014 kl. 12.12 (CET)

då verkar du gjort denna del rätt. Däremot saknas länk till andra språkversioner, som jag nu lagt in på de artiklar du skapat. Du gör detta genom att trycka på rubriken redigera länkar du hittar längst ner i vänstra kolumnen. Du skall då få fram en ruta, där det högst upp står språk, där kan du lägga in en. I rutan nedanför kan du sedan lägga in det latinska namnet på arten du skapat en artikel för. Sedan trycker du OK 2 eller tre gånger, och förhoppningsvis syns då ett antal länkar längst nere tv. Du kan då genom att klicka på en artikel på annat språk kontrollera att det verkligen handlar om samma art.Yger (diskussion) 29 december 2014 kl. 12.21 (CET)

Skönt att jag gjort det mesta rätt. Nu ser jag, det är de nya artiklarna jag skapat där jag missat detta. För flyttarna verkar jag ha gjort rätt. Tur, för det hade varit ett par hundra stycken tror jag att fixa till, puh! Tack för feedback och råd! Silltruten (diskussion) 29 december 2014 kl. 13.13 (CET)

Heja!

Vilket utmärkt arbete du gör! Jag är imponerad över både din arbetstakt och uthållighet! --AHA (diskussion) 10 januari 2015 kl. 11.24 (CET)

Tack, bara glad att jag kan vara till hjälp! Ett roligt tidsfördriv in emellan annat ditt och datt. Tröskar mig långsamt igenom namnbyte och att se till att alla arter får en sida, plus uppdateringar i taxonomi efter Clements 2014. Några typer av uppdateringar känns som rent robotgöra, som att byta ut IUCN-länkarna (de från 2011 och tidigare är brutna) plus ändrade familjnamn efter SOF eller familjetilljörighet efter Clements. Du verkar ha varit inblandade i roboten, vet du hur det funkar. Ytterligare ett aber är underfamiljer. T ex när det gäller rovfåglar är underfamiljeindelningen uppenbart föråldrad. Men i den nya systematiken finns bara en artlista. Silltruten (diskussion) 11 januari 2015 kl. 12.46 (CET)

Artiklar som är föråldrade men som inte kan uppdateras pga källbrist - som i fallet med många underfamiljer - så kan det vara bra att slänga in en mall eller kanske ännu bättre skriva kort brödtext om sentida taxonomier ännu inte presenterat förslag på underfamiljsnivå. --AHA (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.18 (CET)

Pilotprojektet för boten Lsjbot var att göra artiklar om alla världens fåglar och jag var med och föreslog vilka källor som skulle användas och hur texten skulle kunna formuleras, översättas etc. Detta var 2012 och utgick därmed ifrån källäget då. Sedan modifierades boten för att producera artiklar om "alla" djurarter. --AHA (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.24 (CET)

Wikilänkar

Har du bockat > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor när artikeln förhandsgranskas. Inställningar finns längst upp. Maundwiki (diskussion) 23 januari 2015 kl. 18.25 (CET)

Nix, det har jag missat. Tack!Silltruten (diskussion) 23 januari 2015 kl. 23.43 (CET)

Fetärna?

Hej! Jag såg att du flyttade fetärna till fétärna - men den stavningen överrensstämmer ju inte med den officiella listan från SOF? Har det blivit ett missförstånd någonstans? --AHA (diskussion) 24 januari 2015 kl. 11.08 (CET)

Nej du har helt rätt, gick på mina anteckningar snarare än listan. Slarvigt av mig. Hur flyttar man tillbaka? Silltruten (diskussion) 24 januari 2015 kl. 12.31 (CET)

Får be en administratör så att det blir rätt. --AHA (diskussion) 24 januari 2015 kl. 20.53 (CET)

Fixat! --AHA (diskussion) 24 januari 2015 kl. 21.05 (CET)

Tackar! Silltruten (diskussion) 25 januari 2015 kl. 01.55 (CET)

< >

Hej, trevligt arbete med fåglar du gör. När du lägger in noterna tänk på att det återkommande "mindre än"-tecken och "mer än"-tecken. Försök ta bort dom innan du lägger in artikeln. mvh Herr X ^(D) 25 januari 2015 kl. 20.07 (CET)

Psilopogon / Megalaima

Ser att du för över alla Megalaima till Psilopogon. Det finns ju inte riktigt någon konsensus kring detta ännu, IOC gör ju exemplvis inte denna förändring. Ska vi lösa det så att jag skriver om detta i släktartikeln Psilopogon - som nu fortfarande hänvisar till den tidigare monotypiska arten eldtofsbarbett? --AHA (diskussion) 3 februari 2015 kl. 12.51 (CET)

Japp, började föra över med tanke på att vi genomgående använder Clements som baseline. Låter som en bra lösning! Kika gärna på John Boyds sida, han har alla referenser man kan tänka sig, http://jboyd.net/Taxo/Megalaimidae.pdf. Silltruten (diskussion) 3 februari 2015 kl. 13.16 (CET)

Jag skrev om det i familjeartikeln (Asiatiska barbetter) istället - tycker det blir tydligare eftersom studien handlar om dem allihop. När du uppdaterar så tänk på att en del artepitet har ändrats grammatiskt. --AHA (diskussion) 3 februari 2015 kl. 14.30 (CET)

Tättingar

Nu har SOF lagt upp den officiella listan med namn på tättingar också. namnlistan-del-2-tattingar --AHA (diskussion) 15 februari 2015 kl. 07.50 (CET)

Oj, då har vi saker att göra! Silltruten (diskussion) 15 februari 2015 kl. 07.53 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Silltruten,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mars 2015 kl. 00.31 (CET)

Fåglar på frimärken

Hej, Jag har hittat en källa som kanske intresserar dig. Det är vilka fåglar som varit på frimärken och vilka år. Sökning på engelska och vetenskapliga namn. MVH Adville (diskussion) 22 mars 2015 kl. 00.43 (CET)

Stort tack! Silltruten (diskussion) 25 mars 2015 kl. 09.52 (CET)

Uppdaterad lista med korrekta svenska fågelnamn

Hej! Jag har fått hjälp av de bot-kunniga att göra en uppdaterad lista med korrekta svenska fågelnamn, så nu blir det lättare att uppdatera de som är felaktig och se vilka som helt saknar artiklar. Du hittar den än så länge här Mvh --AHA (diskussion) 29 mars 2015 kl. 16.15 (CEST)

Suveränt och väldigt användbart! Jag har ett Excel-ark som jag borde delgett för länge sen med dels vilka taxa (inklusive släkten och familjer) som finns på Wiki, vilka som saknas och vilka som bör kompletteras med ny info (uppdaterad taxonomi, nytt namn, bild saknas osv), dels vem som erkänner vilken art. Hur delger jag den lättast så att det kan bli en working dokument? Google Docs? Silltruten (diskussion) 29 mars 2015 kl. 17.44 (CEST)

Det vet jag inte - vore ju fint om det kunde ligga kopplat till Wikipedia:Projekt_fåglar på något sätt. Vi kanske kan fråga nån programeringsduktig som @Lsj:? Mvh --AHA (diskussion) 30 mars 2015 kl. 20.03 (CEST)

Flest nya artiklar under mars!

Bra jobbat!

Hej! Här är priset för flest nya artiklar under mars 2015. Riktigt bra jobbat! --Paracel63 (diskussion) 1 april 2015 kl. 15.00 (CEST)

Bild

Hej. Ditt användarnamn är ju av en vacker fågel, silltruten. På dess artikelsida finns det vackra bilder på dem, kanske det kunde pryda din användarsida, med en länk till artikeln, så att fler som jag som vill veta mer om den lätt kommer dit :-) mvh Adville (diskussion) 18 april 2015 kl. 11.24 (CEST)

Hej! Fin idé, jag sjösätter den direkt. Silltruten (diskussion) 18 april 2015 kl. 11.25 (CEST)

Flest nya artiklar under april!

Bra jobbat även i april!

Hej! Här är priset för flest nya artiklar under april 2015. Riktigt bra jobbat ännu en gång! (Nu är det maj och ny månad att lista nya artiklar och rösta på förra månadens bästa nya och utökade artiklar – välkommen.)--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2015 kl. 11.57 (CEST)

Rodnar av berömmet! Bara roligt att få bidra. Tyvärr är i princip alla "mina" artiklar rudimentära, men hoppas utvidga dem efter hand. Silltruten (diskussion) 1 maj 2015 kl. 13.34 (CEST)

Blåkorpar

Hej, artikeln blåkorpar saknar taxobox. Följer artikeln den aktuella taxonomin? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 maj 2015 kl. 09.42 (CEST)

@Nordelch: Jag fixade till det så här Cyanocorax. --AHA (diskussion) 9 maj 2015 kl. 12.40 (CEST)

Bra! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 maj 2015 kl. 13.34 (CEST)

Snyggt! Tog mig friheten att ändra till stor bokstav initialt i listan, konsekvent med övriga genusartiklar. Silltruten (diskussion) 9 maj 2015 kl. 21.21 (CEST)

Synonymer som inte syns

Varför syns in synonymnamnet i infoboxen Halmaherahängpapegoja och Mindre hängpapegoja? /Hangsna (diskussion) 9 maj 2015 kl. 22.05 (CEST)

Bra fråga! Har undrat själv men inte kommit till skott att fråga. Ibland syns de, ibland inte. Har prövat alla olika varianter, men inte hittat någon logik bakom. Någon? Min ambition är alltid att skriva f d (eller snarare tidigare föreslaget) namn som synonym, men missar dock ibland. Dock inte i dessa fall. Silltruten (diskussion) 9 maj 2015 kl. 22.07 (CEST)

Om du tittar här så funkar det nu. Där ser du också att det ser ut som att tecknet före "synonyms" har bytts ut, jag suddade och satte ett nytt mellanslag där men det måste ha varit något annat osynligt tecken än just mellanslag på den raden. Det är sannolikt därför det inte fungerade. (Se inlägg här och nästa redigering.) /Hangsna (diskussion) 9 maj 2015 kl. 22.15 (CEST)

Va märkligt! Från mitt håll har jag inte gjort annat än lagt in just ett mellanslag. Asterisken verkar inte spela någon roll för om synonymen syns eller inte. Får gå igenom tidigare publiceringar och rätta till. Tack för upplysningen! Silltruten (diskussion) 9 maj 2015 kl. 22.20 (CEST)

Det tecken som du hade lagt in mellan "|" och "synonyms" var ett tecken med koden 160 (hexadecimalt #A0) i stället för det vanliga blanktecknet med koden 32 (hexadecimalt #20). Detta tecken finns ofta på webbsidor så om du har kopierat text från en visad webbsida så kan det hända att det slinker med ett sådant tecken. När jag kopierar från redigeringsfönstret i Mozilla Firefox från en artikel till en annan artikel (via klippbordet i Windows) så konverteras tecken med koden 160 till vanliga blanktecken, men du kanske använder någon annan webbläsare, något annat operativsystem eller någon annan texteditor för dina redigeringar. Använder du möjligen WikiEditor som ibland verkar bjuda på lite extra kod som man inte har bett om? --Larske (diskussion) 10 maj 2015 kl. 00.53 (CEST)

Jag använder Safari och kopierar mallen från tidigare wikiartiklar. Men just synonymerna är något jag skriver själv direkt in, inte klistrar in, så det kan inte ha slunkit in ett tecken nån annan stans ifrån. Det märkliga är att vid precis samma förfarande blir synonymen ibland synlig, ibland inte. Silltruten (diskussion) 10 maj 2015 kl. 08.07 (CEST)

Märkligt är det! Med din avslutande mening, avser du att vid samma förfarande kommer fel tecken där ibland eller menar du att trots att det är rätt tecken så funkar det inte alltid? /Hangsna (diskussion) 10 maj 2015 kl. 09.06 (CEST)

Vet ej om det är ett fel tecken, det ser ut som vanligt. Vet inte hur man ser om det är "rätt" blanksteg. Nu märker jag att om jag skriver som vanligt och sparar så syns inte synonymen. Går jag in och suddar det blanksteg jag skrivit och skriver ett nytt, då funkar det. Precis samma förfarande. Silltruten (diskussion) 10 maj 2015 kl. 09.09 (CEST)

På diffen här kan man se att det tecknet är ändrat eftersom den visar att det är ett nytt tecken i den högra delen (mellan "|" och "synonyms"). Vad det beror på vet jag dock inte. /Hangsna (diskussion) 10 maj 2015 kl. 09.38 (CEST)

Tillbakarullare?

Hej!

Jag ser att du skapar alldeles utomordentliga artiklar med kategorier, referenser, infoboxar och interwikilänkar – suveränt!

För att andra inte ska behöva patrullera dessa artiklar på Special:Nya sidor undrar jag om du vill bli tillbakarullare. Det innebär att du får två till rättigheter: autopatrol och rollback. Den första gör att alla sidor du skapar patrulleras automatiskt. Den andra tillåter dig att återställa alla senaste ändringar på en sida från samma användare, och det verktyget används endast mot uppenbart klotter. Vänligen, Philip Folkesson (diskussion) 12 maj 2015 kl. 15.53 (CEST)

Tack för berömmet, blir gärna tillbakarullare, hedrande! Och mer praktiskt... Silltruten (diskussion) 12 maj 2015 kl. 19.47 (CEST)

Nu har du verktyget! Du får gärna läsa WP:TR, och om du vill kan du ha {{Tillbakarullare}} på din användarsida så att andra kan se att du är tillbakarullare. Philip Folkesson (diskussion) 12 maj 2015 kl. 20.49 (CEST)

Nu när du blivit tillbakarullare så dyker inte dina artiklar upp på patrulleringssidan längre, och dina alster har ju sedan länge varit såpass bra att kompletteringar inte behövts. Dock är det en sak i iwlänkningen jag vill återkoppla. Du har oftast iwkopplat men inte alltid. Bland de du ine iwkopplats, har jag funnit de trots allt ändå oftast finns artikel på nlwp, så jag skulle vilja uppmuntra dig prova där när du inte hittar på dit "vanliga" språk.Yger (diskussion) 30 maj 2015 kl. 11.27 (CEST)

Stort tack, för återkopplingen, välbehövligt! Finns ett sätt att se vilka artiklar som inte är kopplade utan att behöva gå igenom en efter en? Silltruten (diskussion) 30 maj 2015 kl. 11.45 (CEST)

En googlesökning på det latinska namnet ger ibland träffar, men mest går jag själv på känsla. Enwp har väldigt god täckning, därefter nlwp. Någon gång kan eswp ha men sedan finns det inte många som har mycket bra täckning.Yger (diskussion) 30 maj 2015 kl. 11.49 (CEST)

Tack! En relaterad fråga. Hur kopplar man om? Ett exempel: Tajgagök (Cuculus saturatus) har splittats i optatus med svenska namnet tajgagök och himalayagök som tar över saturatus. Nu är tajgagök iwkopplad till saturatus, vilket blir fel. Jag vill alltså koppla himalayagök till saturatus istället och göra en ny iwkoppling med "nya" tajgagöken optatus. Silltruten (diskussion) 30 maj 2015 kl. 11.57 (CEST)

Ta först bort nuvarande iwkoppling till den svenska artikeln, så den helt saknar länkar. Koppla sedan in som det skall vara.Yger (diskussion) 30 maj 2015 kl. 12.00 (CEST)

Ursäkta en amatör, men hur tar man bort iwkopplingen? Silltruten (diskussion) 30 maj 2015 kl. 12.05 (CEST)

Du klickar på "redigera länkar" längst nere till vänster. Sedan i wikidata vid iw-länkarna klickar du på edit, sedan på papperskorg bredvid sv namnet och sedan save.Yger (diskussion) 30 maj 2015 kl. 12.08 (CEST)

Administratörsverktyg för sidflyttningar

Hej Silltruten! Jag såg din begäran på WP:BOÅ och tänkte att om du behöver flytta fler sidor till redan befintliga sidor kan du (eller jag) nominera dig till administratör på WP:AAB. Trots att det är det enda verktyget du verkar behöva tror jag att du skulle få mer än 75 % av rösterna, du skulle i alla fall få en av mig! Philip Folkesson (diskussion) 26 maj 2015 kl. 22.29 (CEST)

Hej Philip! Du får jättegärna nominera mig till administratör, hedrande! Tack! Silltruten (diskussion) 27 maj 2015 kl. 07.10 (CEST)

Jag fixar det när jag har tillgång till min dator, det blir förmodligen under eftermiddagen. Philip Folkesson (diskussion) 27 maj 2015 kl. 07.41 (CEST)

Nu är du nominerad! Philip Folkesson (diskussion) 27 maj 2015 kl. 17.21 (CEST)

Stort tack! Silltruten (diskussion) 27 maj 2015 kl. 20.44 (CEST)

Och det verkar gå vägen! Sex stöder-röster och noll av de övriga. Men det är långt ifrån över än... Philip Folkesson (diskussion) 27 maj 2015 kl. 20.48 (CEST)

Nu är det klart! Lycka till! Det kan dock dröja något innan Du verkligen får verktygen. Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2015 kl. 17.15 (CEST)

Grattis! Du blev enhälligt vald! Philip Folkesson (diskussion) 3 juni 2015 kl. 20.32 (CEST)

Underbart, tack för stödet och förtroendet! Silltruten (diskussion) 3 juni 2015 kl. 20.34 (CEST)

Grattis :-) Jag vet du kommer att ha stor nytta av dem. MVH Adville (diskussion) 3 juni 2015 kl. 22.12 (CEST)

Wilson (auktor)

Du länkar Wilson en auktor till Alexander Wilson en förgreningssida. Om du tror att det är Alexander Wilson (naturforskare) länka till den inte skrivna artikeln. Om du inte vet vilken auktor det är länka till Wilson (auktor). Maundwiki (diskussion) 13 juli 2015 kl. 00.30 (CEST)

Veckans tävling: Illustreringsrace 7

Jag ser att du förbättrar många av våra artiklar om fåglar, däribland lägger till bilder, den senaste för bara några minuter sedan. Vad sägs om att delta i Veckans tävling: Illustreringsrace 7? Den går ut på att lägga till bilder till artiklar som tidigare saknat bild. Vi saknar en fjortonde tävlande! Utopiantos (diskussion) 18 juli 2015 kl. 01.01 (CEST)

Kul, går med direkt! Tack för tipset! Silltruten (diskussion) 18 juli 2015 kl. 09.36 (CEST)

Illustreringsrace 7-pris (v29)

Lila rosett för alla bilderna	Illustreringsrace 7
	Insatspris för god kamp för Wikipedia Hej! Och stort tack för dina insatser i "Illustreringsrace 7"! Fullständig resultatlista och tävlingsrapport finns nu på tävlingssidan, och det vankas tårta på diskussionssidan. Välkommen! --Paracel63 (diskussion) 20 juli 2015 kl. 05.16 (CEST)

Illustrationsbehov

Hej Silltruten! Kul att du verkar trivas på Wikipedia. Det tycks som att du lägger in mallen {{Illustrationsbehov}} i fågelartiklar. Om du istället använder {{Illustrationsbehov-fågel}} blir artikeln sorterad i fågelkategorin direkt. Jag försöker nämligen sortera artiklar med illustrationsbehov för att det ska bli mer överskådligt. /Kyllo|diskutera?| 21 augusti 2015 kl. 10.50 (CEST)

Sedan bör du i allmänhet bara använda mallen illustrationsbehov i artiklar utan bilder. Jag vet inte om du brukar lägga in bilder i artiklar också, men om du gör det kan du samtidigt ta bort en eventuell illustrationsbehovsmall. Likaså kan du ta bort den om du ser någon annan lägga in en bild. /Kyllo|diskutera?| 21 augusti 2015 kl. 11.21 (CEST)

Tack för feedback! Absolut, följer dina rekommendationer framöver, bra att kunna sortera.Silltruten (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 12.51 (CEST)

Vänder mig dock mot formuleringen i mallen, det var därför jag föredrog den andra. Man vill ju även få folk att lägga upp bilder som de själva inte tagit men som har CC-rättigheter. Silltruten (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 14.14 (CEST)

Mallarna bör kanske omformuleras - men det som är bra med fågelmallen är att den efterfrågar fotografier. Många fria äldre illustrationer/teckningar är felaktiga varför fotografier är att föredra. --AHA (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 22.05 (CEST)

Silltruten: Jag förstår hur du menar. Du bör dock inte byta mall av den anledningen eftersom det påverkar sorteringen. Om du är missnöjd med något i mallen tycker jag istället att du ska ta upp det på lämpligt ställe för att försöka få till en förändring av den. På Malldiskussion:Illustrationsbehov-fågel och Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp kan du säkert gå vidare med det. /Kyllo|diskutera?| 23 augusti 2015 kl. 23.20 (CEST)

ändrade namn

Kan du kolla dess ändringar. Om det är korrekta namnändringar så behöver artiklarna flyttas. Om de är oriktiga behöver de ogöras.Yger (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 19.35 (CEST)

och dessa.Yger (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 08.52 (CEST)

De är alla korrekta, men verkar som att Markus blivit briefad om hur man flyttar dessa. Det kommer säkert ske inom kort. Annars ser jag till att utföra flyttarna. Silltruten (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 12.50 (CEST)

Diskussionsuppmärksamhet

Bästa Silltruten! Har lagt upp ett meddelande om diskussionen här (efter tips från Paracel63) så att förhoppningsvis fler kan uppmärksamma diskussionen. Mvh -Allexim (diskussion) 2 september 2015 kl. 13.26 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 14.49 (CEST)

Veckans tävling

Du är otroligt aktiv och uppenbarligen intresserad av att skriva om djur. Varför är du inte med i Veckans tävling, som handlar om djur? Det hade varit roligt att ha dig med. Det finns fortfarande möjlighet att lämna bidrag. En timme kvar! Utopiantos (diskussion) 27 september 2015 kl. 23.11 (CEST)

Veckans tävling I – Grekland

Hej! Just nu pågår Wikipedia:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, del 1 i en 10 månader lång etapptävling från Olympias Grekland till nästa års OS-stad. Kanske vill du vara med? Varmt välkommen i så fall. Vad gäller djur och växter räcker det om de bland annat finns i Grekland. --Paracel63 (diskussion) 3 november 2015 kl. 20.15 (CET)

En stjärna till dig!

	Originalstjärnan
	Vill ge dig en stjärna för att du gör så mycket bra för fågelartiklarna! AHA (diskussion) 7 november 2015 kl. 11.14 (CET)

Tack!!! Rodnar av ditt beröm. Bara rolig sysselsättning tycker jag. Bara kanske ett 10-tal subosciner kvar och en handfull andra, sen finns en artikel med korrekt fågelnamn för alla arter som erkänns av IOC (och därmed har ett svenskt namn). Så när helgen är slut är det komplett! Sen ju släkten, uppdatera taxonomi i gamla artiklar plus förstås expandera dem. Men nåt måste man ju ha att göra i framtiden ;-) Silltruten (diskussion) 7 november 2015 kl. 13.57 (CET)

Instämmer. Man upptäcker saker hela tiden. Fågelbilder och fågelljud kan även komma till nytta i andra artiklar. Själv tyckte jag att Kalle Anka i djungeln såg lite trist ut, så jag letade upp en relaterad bild av lämpligt slag – plus ett litet ljud. Det är inte Disney, men ett hockohöns är inte fy skam det heller! --Paracel63 (diskussion) 8 november 2015 kl. 01.18 (CET)

Musophaga

Som artikelns inledning är skriven kan man tolka det så att Musophaga är ensam i ordningen turakofåglar, men ordningen utgörs av hela familjen turakoer, om man inte räknar de till gökfåglar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 december 2015 kl. 21.51 (CET)

Helt sant, fixar till! Tack för feedbacken. Silltruten (diskussion) 9 december 2015 kl. 21.52 (CET)

Spretstjärtar

Silltruten,

jag är ledsen för min ändring i artikeln Spretstjärtar. Jag visste inte att det faktiskt fanns en familj som hette ugnfåglar, utan trodde att det var en felskrivning. Jag borde naturligtvis ha kollat saken först. / Ternarius_D 18 januari 2016 kl. 09.29 (CET)

Ternarius, mycket lätt hänt, bara glad att någon är inne och korrar! No hard feelings öht. Silltruten (diskussion) 18 januari 2016 kl. 14.32 (CET)

Tetrastes

Tack för ditt bidrag! Jag undrar om du vet vad du menar med "norra Asien österut" och östra Sibirien, Japan. Menar du "förekommer i Europa, norra Asien och öster om Sibirien och Japan och i centrala Kina"? Viktigt för mig att veta när jag korrekturläser. Tacksam för snabbt svar! --Vannucci (diskussion) 18 januari 2016 kl. 17.12 (CET)

Tre kategorier som jag tror du kan fixa

Hej! Det finns tre fågelkategorier som jag inte vet vad vi ska göra med. Det gäller Kategori:Endemiska fåglar på Mindanao‏‎, Kategori:Endemiska fåglar i Sri Lanka och‏‎ Kategori:Endemiska fågelarter på Chathamöarna‏‎. Har du möjlighet att skapa dessa tre kategorier så de hamnar rätt? Eller ska vi radera?--Bruno Rosta (diskussion) 27 februari 2016 kl. 15.31 (CET)

Ursäkta! Strunta i vad jag skrev ovan! Jag såg sedan hur du gjort andra likadana kategorier så jag skapade dessa istället själv. Är du inte nöjd får du ändra på detta. Hoppas jag inte störde!--Bruno Rosta (diskussion) 27 februari 2016 kl. 15.34 (CET)

Omval

Hej! Tiden går fort när man har roligt, och nu är det redan april igen. Du är värdefull i ditt fågelarbete, där du har nytta av administratörsverktygen vid en hel del artikelflyttar. Om du vill behålla verktygen nominerar jag dig gärna.--Paracel63 (diskussion) 20 april 2016 kl. 13.35 (CEST)

Det vill jag gärna, stort tack och vad glad jag blir att du finner mitt arbete här värdefullt! Silltruten (diskussion) 20 april 2016 kl. 20.50 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 20 april 2016 kl. 21.33 (CEST)

Det är mycket värdefullt! PsParacel63, du glömde rösta i valet när du nominerade 😉 Adville (diskussion) 20 april 2016 kl. 22.18 (CEST)

@Adville: Jag ville inte vara den förste som röstade, eftersom jag var nominator. Nu är det åtgärdat. :-)--Paracel63 (diskussion) 20 april 2016 kl. 22.31 (CEST)

Aha, men det tror jag ingen reagerar på. Om du nominerar så anser du ju att den nominerade är bra. Men köper din förklaring! Adville (diskussion) 20 april 2016 kl. 23.19 (CEST)

Nu är Du omvald. Jag har den äran att gratulera och önska Dig lycka till! Tostarpadius (diskussion) 28 april 2016 kl. 15.11 (CEST)

Några kommentarer

Hej! Du fortsätter ditt idoga, fantastiska arbete. Jag ställer mig bara lite frågande till några förändringar i den här artikeln Ängssparv. Språkligt tycker jag "Övervintrar till norra Mongoliet" är en tvetydig konstruktion. Jag tror många läser det som att den enbart övervintrar i Mongoliet. Vad säger du? Underarterna i listan bör inte bara representeras av underartsepitet utan ivarjefall ha kvar förkortning för släkte- och artepitet - att dom försvann var kanske bara ett misstag? Vänligaste --AHA (diskussion) 15 maj 2016 kl. 16.46 (CEST)

Du har helt rätt, det är tvetydigt, rättar till. Inget misstag dock att banta ner det vetenskapliga namnet, fick en kommentar att det bara är nominatrasen man "får" förkorta på det sättet. Att skriva ut trinomialerna i sin fulla längd blir fult och utrymmeskrävande. Varpå jag tänkte att det räckte med underartens vetenskapliga namn. Vad tycker du? Silltruten (diskussion) 15 maj 2016 kl. 18.45 (CEST)

Jag tänker att det bara är vi proffs som förstår det här med underart och att det är mer pedagogiskt att skriva ut. Clements skriver ju ut hela vilket jag tycker är bra ochinte alls fult. Som riktlinje på wikipedia så ska vi ju undvika förkortningar. Men det här är inte en fråga jag tycker är väldigt viktig. Däremot blir det konstigt med bara underartsepitet imho. Det där att "bara är nominatrasen "får" förkortas på det sättet" har jag aldrig hört talas om? Vem sa det? Mvh --AHA (diskussion) 15 maj 2016 kl. 18.56 (CEST)

Stordåd!

Du fortsätter ditt fantastiska arbete med fågelartiklarna. Grymt! Det enda jag tänkte på nu är att det är bra om du inte lägger noterna efter källorna, eftersom noterna ofta/ibland refererar till källorna och därför alltid bör ligga före källorna. Tänk också på att kommentaren om att artikeln är en översättning ifrån ett annat språk inte ska läggas in som källa - utan är mer en information om varifrån texten är hämtad. Andra wikipedior får ju inte användas som källa på sv.Wiki. Jag tycker denna uppställning är en bra mall att följa. Vänligaste --AHA (diskussion) 25 juli 2016 kl. 10.27 (CEST)

Tackar! Tröskar mig igenom länkuppdatering. Ungefär halva gänget utdöda förhistoriska fåglar klart. Du har helt rätt, följer mallen! Silltruten (diskussion) 25 juli 2016 kl. 17.13 (CEST)

@AHA: Hej och tack för ert ornitologiska kunnande! Själv formaterar jag oftast sådana här referenslistor som så här. Då används en enkel mall, och den understa rubriken blir något tydligare. Jag brukar förresten datera den länken med ursprungsartikelns publiceringsdatum, inte läsdatumet. Fast vilket är mest rätt, tycker ni? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 26 september 2016 kl. 22.21 (CEST)

Enligt basmallen är det källartikelns redigeringsdatum som det bör gälla. Men det kan formuleras smidigare, tror jag.--Paracel63 (diskussion) 27 september 2016 kl. 10.56 (CEST)

Bergsnandu

Hej, kan du bekräfta att Rhea tarapacensis har det svenska trivialnamnet bergsnandu enligt Svenska ornitologiska förening, tack! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 29 augusti 2016 kl. 20.30 (CEST)

Finns tyvärr inget officiellt namn längre. Den officiella listan följer International Ornithological Congress (IOC) taxonomi och där betraktas den som underart till mindre nandu. Birdlife International kallar den för Puna Rhea, vilket skulle kunna översättas till punanandu. Men inget officiellt. De taxon som erkänns som egna arter av vissa auktoriteter men inte har ett officiellt svenskt namn tycker jag bör få en sida efter det latinska namnet. Hoppas det var svar på din fråga! Silltruten (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 21.03 (CEST)

Visst, det var helt OK - jag flyttar texten till Rhea tarapacensis. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 29 augusti 2016 kl. 21.18 (CEST)

Illustreringsrace 10

Grattis till segern!

Stort tack för alla fina bidrag till Illustreringsrace 10. Det räckte till en seger i tävlingen. Själv var jag tyvärr lite osynlig pga. mitt engagemang på Bokmässan. Men nu finns rapporter för resterande dagar på tävlingssidan. Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 26 september 2016 kl. 22.26 (CEST)

Tyto? melitensis

Hej! Frågetecknet i titeln förstår jag inte. Allt gott! Matanb (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 21.02 (CEST)

Hej Matanb! Omdirigerade bara de "gamla" fågelnamnen i listan Lista över fåglar till de nya, alltså de namn som Sveriges ornitologiska förening gav som förslag 2009 och som sedan fastställdes 2014. Den gamla listan florerar tyvärr lite här och var, därav omdirigeringen. Håller med om att det är knasigt med ?, tydligen är dess släkteshemvist oklar, men det är så det står i listan. Silltruten (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 06.53 (CEST)

Tack! Matanb (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 13.08 (CEST)

Titta på en kategori

Hej! Jag skapade Kategori:Schistes. Men jag är inte helt säker på om den stämmer. Så titta gärna på den här kategorin och ändra gärna om jag gjorde fel--Bruno Rosta (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.41 (CEST)

Ett fall för dig!

Se bilden i artikeln Art. Hilsen, --Episcophagus (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 16.38 (CEST)

Tack! Ja, inte är det en medelhavstrut, snarare än silltrut.Silltruten (diskussion) 2 november 2016 kl. 11.51 (CET)

Nybörjare?

Hej. Läste din användarsida... Jag ser inte dig som nybörjare ;-) kanske skulle uppdateras... Jag ser dig som en uppskattad wikipedian som gör underverk bland fågelartiklarna. Tack för det arbetet. Mvh Adville (diskussion) 2 november 2016 kl. 07.04 (CET)

@Adville: Jag rodnar av ditt beröm, tack! Jag ser mig som nybörjare på Wikipedia på så sätt att det är rätt mycket jag fortfarande inte fattar hur det funkar. Men när det gäller nerlagda timmar så börjar det ju bli en ansenlig mängd, haha!Silltruten (diskussion) 2 november 2016 kl. 11.50 (CET)

Ta åt dig!!! Du kan mycket mer än alla nya. Sedan kommer du aldrig att bli fullärd. Jag har tex fortfarande inte lärt mig hur man flyttar så bra. Men känner du så så känner du så. Ditt arbete är dock mycket bra. Kanske du kunde lägga till lite användarrutor på din sida så ser du lite mer hur det fungerar :-) kopiera gärna babelrutorna från min med vilka språk du talar. Givetvis frivilligt att göra. MVH Adville (diskussion) 2 november 2016 kl. 12.32 (CET)

Andinsk gås?

Hej! Jag bara undrar om det blev rätt här? "När dessa förs till samma släkte har Oressochen prioritet före Neochen." Menar du "prioritet före Chloephaga?" - annars förstår jag inte riktigt? Med vänlig hälsning --AHA (diskussion) 26 november 2016 kl. 11.43 (CET)

Nu förstod jag vad som menades! Det var jag som läste på ett förvirrat sätt. Glöm frågan :-) --AHA (diskussion) 26 november 2016 kl. 11.45 (CET)

Gärdsmyg

Var det meningen att du skulle lägga in underarterna i artikeln gärdsmyg? Annars blir det lite konstigt att avsluta med "stort antal underarter med följande utbredning:"? Vänligaste --AHA (diskussion) 8 januari 2017 kl. 13.09 (CET)

Exakt, traggligt nät hindrade mig, nu så!Silltruten (diskussion) 8 januari 2017 kl. 16.18 (CET)

Trodde nästan att det var något sådant :-) Utmärkt jobb, som vanligt! --AHA (diskussion) 9 januari 2017 kl. 18.15 (CET)

Jag tycker att det blir så otydligt/förvirrande när det är flera monotypiska underartsgrupper och sedan en polytypisk, utan att skriva ut hur listan ska läsas. Jag gjorde så här men vet inte om jag tycker att det är en bra idé heller? Vad säger du? --AHA (diskussion) 9 januari 2017 kl. 18.47 (CET)

Tycker personligen det inte är så otydligt hur det stod innan, men det blir onekligen ännu tydligare efter din omgörning. Tummen upp från mig! Silltruten (diskussion) 9 januari 2017 kl. 21.38 (CET)

Ny taxonomi

God morgon! Hoppas allt är bra! Du kanske redan har sett men BirdLife Sveriges Tk har kommit med nya riktlinjer (Markus Lagerqvist, Erling Jirle, Tommy Tyrberg och Johan Fromholtz (2017) Nya arter i Tk:s lista, Vår Fågelvärld, vol. nr.1, sid:1–12). Jag började med att ändra i artiklarna om gråsiska/snösiska eftersom de slås ihop till en art och flyttas till ett eget släkte. Tycker att det är komplicerat vilken information som ska få vara kvar i artikeln om snösiska. Du kan väl ta dig en titt på det om du har lust. Jag börjar kolla igenom ändringarna och tar mig an det mer lättfixade till att börja med. Mvh --AHA (diskussion) 14 februari 2017 kl. 08.51 (CET)

Japp, såg detta men tack för info! Superbra att du tar dig an snösiskan, den mest komplicerade (och kontroversiella!) förändringen. Kikar på det du gjort. Jag har bränt igenom måsarna, Thalasseus-tärnorna och lite annat smått och gott. Kvar är berberfalken, vitvingad lärka, hämplingarna i Linaria och just snösiskan. Också nya splittar och ändringar på "Svenska namn på världens fåglar", tar mig an det mer. I övrigt jobbar jag just nu med att knö in Birdlife och HBW:s splittar bland tättingarna och uppdatera hotstatus. Tar tyvärr en stund...Silltruten (diskussion) 14 februari 2017 kl. 10.41 (CET)

Bra att du har koll! Jag tog mig an och skrev en ny artikel om tundratrut och uppdaterad därmed även silltrut. Måste fixa till artikeln Larus och putsa artiklarna om kaspisk trut och vegatrut så att det överensstämmer något så när. --AHA (diskussion) 14 februari 2017 kl. 11.28 (CET)

Snygg tundratrut-artikel! Jag tog mig friheten att göra två tweaks: dels formulera om starttexten så det inte känns som upprepning (knuffade också ner systematiken av samma anledning), dels poängtera att det än så länge bara är Birdlife Sverige som erkänner tundratruten som art. Vegatruten putsad! Silltruten (diskussion) 14 februari 2017 kl. 13.00 (CET)

Vitbröstad negerfink/ Vitbröstad nigrita

Hej, I höstas så flyttades negerfink till nigrita, och du flyttade tillbaka artikeln igen. Ville bara göra dig uppmärksamm på att nu är artikeln flyttad tillbaka till Vitbröstad negerfink igen. Användaren orkade inte ens ändra i faktarutan, så det kanske inte var så viktigt för denne... mvh Ghostrider ♠ 4 april 2017 kl. 22.30 (CEST)

Tack för att du gjorde mig uppmärksam – även om jag tror att du menade tvärtom att "i höstas så flyttades nigrita till negerfink, och du (jag) flyttade tillbaka artikeln igen". Har nu ändrat tillbaka igen till nigrita. Jag skrev ett stycke på diskussionssidan. Om detta upprepas, vad bör och kan man göra? I det här fallet tycker jag det är uppenbart vad som är rätt och fel. Silltruten (diskussion) 4 april 2017 kl. 22.53 (CEST)

mmmm, det var så jag menade, det är sent... Jag har ingen uppfattning om vad som är rätt eller fel när det gäller namnet, däremot så tror jag nog att det är många som plötsligt blir väldigt intresserade av fåglar när det dyker upp att man ändrar namn på en fågel och tar bort n-ordet. För att slippa att det dyker upp igen, så la jag in ett skydd från att flytta sidan, så gör vi det enkelt för oss. mvh Ghostrider ♠ 4 april 2017 kl. 23.01 (CEST)

Tack Ghostrider! Silltruten (diskussion) 5 april 2017 kl. 08.27 (CEST)

Omvalsmånad

Hej! Nu är det månad för omval som administratör, och det gäller bland annat dig. Vill du att jag ska nominera dig? Allt (påsk)gott. --Paracel63 (diskussion) 13 april 2017 kl. 21.41 (CEST)

Gärna, stort tack för det! Silltruten (diskussion) 13 april 2017 kl. 23.00 (CEST)

 Fixat Allt (påsk)gott!--Paracel63 (diskussion) 15 april 2017 kl. 19.21 (CEST)

Och nu har jag avslutat omröstningen som gav dig ett stort stöd och ingen däremot.Yger (diskussion) 22 april 2017 kl. 20.30 (CEST)

Gratulerar! --Allexim (diskussion) 23 april 2017 kl. 17.42 (CEST)

Stort tack till ert stöd, hedrande! Silltruten (diskussion) 23 april 2017 kl. 20.29 (CEST)

Referensfel

Hej! I den här redigeringen hänvisar du till en referens (IUCN) som inte definieras. Det resulterar i ett referensfel, som du kan se längst ner i artikeln. Jag har letat i historiken men inte hittat att referensen funnits tidigare heller. Har du möjlighet att kika på det? Tack på förhand och bra jobbat med alla fågelartiklar! Vänliga hälsningar, Frisko ^{(dis.) (bid.)} 26 april 2017 kl. 15.38 (CEST)

Hej! Stort tack för påpekandet, nu är det åtgärdat. Och tack för berömmet, det värmer! Silltruten (diskussion) 26 april 2017 kl. 16.22 (CEST)

Är . . .

. . . det du som är Ingvar Storm? Bara undrar. (Du behöver inte svara om du vill vara hemlig.) --Anvenðirnómn (diskussion) 29 april 2017 kl. 09.46 (CEST)Anvenðirnómn

Haha, nix, jag är inte Ingvar Storm! Jag heter Gustav Asplund, är vanligtvis producent för Verkligheten i P3.Silltruten (diskussion) 29 april 2017 kl. 09.48 (CEST)

Okej --Anvenðirnómn (diskussion) 29 april 2017 kl. 10.23 (CEST)Anvenðirnómn

Referensfel

Hej, det blev nåt fel med referenserna när du gjorde den här redigeringen. --Larske (diskussion) 9 maj 2017 kl. 12.46 (CEST)

Oops, fixat nu. Tack för påpekandet! Silltruten (diskussion) 9 maj 2017 kl. 13.02 (CEST)

Tryckta källor eller noter

Hej! Det finns olika åsikter om detta på Wikipedia men jag tycker att det kan vara bra att, på samma sätt som i en akademisk text, dela upp noter och tryckta källor. Då kan man referera till olika sidor i en bok utan att behöva skriva ut hela bokens referens hela tiden. Nu gällde inte detta i fallet med taggstjärtseglaren, men om du ändrar en sådan referens så tänk på att få med sidhänvisningen (som man då bara har med i noten) som av misstag försvann i den här redigeringen. Vänligaste --AHA (diskussion) 17 maj 2017 kl. 09.19 (CEST)

Tack för synpunkten, det ska jag tänka på hädanefter! Silltruten (diskussion) 20 maj 2017 kl. 08.34 (CEST)

Afrikanska sångare, av två olika slag

Afrikansk sångare

Hej! Vill bara säga att jag nyligen upptäckte att det fanns både människor och fåglar i kategorin Afrikanska sångare. Så jag och Paracel63 slog våra "kloka skallar" ihop och under hans vägledning flyttades fåglarna till nyskapade kategorin Afrikanska sångare (fåglar). Jag har ändrat på två artiklar som kom i första kategorin efter delningen. :-) Zquid (diskussion) 17 juli 2017 kl. 16.27 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 17 juli 2017 kl. 16.29 (CEST)

Dubbel- Gillar!--Silltruten (diskussion) 17 juli 2017 kl. 17.01 (CEST)

Och detta för att Paracel63 anordnat en Inför-OS-tävling som inkluderar afrikatema. Eller är det för att OS 2018 hålls i Sydkorea och därmed avgör rutten? Eller för att jag letade efter idéer till artiklar bland olika kategorier? I vilket fall så ger tävlingar effekt på fler håll än det som finns med i bidragarlistan. :-) // Zquid (diskussion) 18 juli 2017 kl. 12.04 (CEST)

 Gillar Bra att mina tävlingar får synergieffekter! Riostafetten (nov'15–aug'16) gick raka vägen mot östsydöst. Den här stafetten (maj'17–feb'18) tar andra vägar, så det blir lite variation i resandet över klotet. Jag har i princip även förberett vägvalen inför sommar-OS 2020 och vinter-OS 2022. Framemot Peking '22 lär vi ha betat av i det närmaste alla jordens länder eller regioner (åtminstone en gång). Och hunnit upptäcka sångare av olika slag från ytterligare en massa trakter. --Paracel63 (diskussion) 18 juli 2017 kl. 13.18 (CEST)

Ny uppdatering av IOC imorgon

Hej Silltruten! Hoppas sommaren är bra! Imorgon sägs det att version 7.3 av IOC:s lista ska bli officiell - www.worldbirdnames.org/. Bland annat behåller de tydligen snösiska som god art och ger dessutom brunsiska artstatus. (Kan nog vänta oss att de lumpar dessa i nästa lista... håhåjaja.) I övrigt kommer glanssalangan delas upp i åtta arter och underarten sinesciuris splittas ut som god art ur mindre korsnäbb. Det kommer säkert vara många fler ändringar, men detta har jag snappat upp hittills. --AHA (diskussion) 30 juli 2017 kl. 16.29 (CEST) http://www.worldbirdnames.org/

Härligt! Är på tårna men väntar tills Birdlife Sverige kommer med sina ändringar vad gäller svenska namn, 7.2 och 7.3 i följd. Det ska tydligen vara på gång! Silltruten (diskussion) 31 juli 2017 kl. 15.14 (CEST)

Systematik

Jag märker att du har börjat bryta ut "släktestillhörighet" som ett eget. Är det inte bättre att information om systematiken får fortsätta ligga under "Utbredning och systematik", eftersom underarter brukar avhandlas i detta avsnitt? Eventuellt kan man ju göra som du gjort ibland att ha det som en underrubik i "Utbredning och systematik". --AHA (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 13.18 (CEST)

Hej! Du har nog rätt, jag är bara ivrig i att omvandla stubbar till ordentliga artiklar med rubriker. Att dela upp det var ett sätt att få åtminstone några sektioner för att sedan komplettera med utseende, levnadssätt och utöka status. Jag stoppar tillbaka det på dess tidigare "plats"! Silltruten (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 19.42 (CEST)

Så bra! Jag förstod din intention. Fö har jag varit några dagar på Öland och skådat. En underbar tur som gav en hel del fina obsar. Vänligaste --AHA (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 13.31 (CEST)

Samma här, var där i helgen! Herregud vad vitkindade gäss! Silltruten (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 14.12 (CEST)

Åh nej, var du också där :-) Va synd att vi missade varandra. Ja, när alla de vitkindade gässen lyfte så var det verkligen magiskt. --AHA (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 20.13 (CEST)

Referensfel

Hej, i denna redigering har du missat att lägga in en definition till referensen "IUCN" vilket har skapat ett referensfel. MVH Kolurpen (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 21.04 (CEST)

Tack Kolurpen för påpekandet, nu åtgärdat! Silltruten (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 22.36 (CEST)

Nu tror jag det gått lite fort i Afrikansk dvärguv, Indisk gyllenmes och Svartbröstad vråk. Hoppas du får ordning på det. P.s. Den röda texten dycker inte upp direkkt efter att man publicerat ändringarna. Däremot om du har aktiverat visa dolda kategorier här under avancerade alternativ så ser man om den ligger i Kategori:sidor med referensfel Kolurpen (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 20.09 (CEST)

Fixat, tack för påpekandet! Silltruten (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 22.20 (CEST)

Ihärdig

Hej. Jag vill bara påpeka att jag är mycket imponerad över din ihärdighet gällande alla fågelartiklar. Du är som en motor som bara jobbar på, eller en pålitlig klocka som tickar på dag ut och dag in. Imponerande!! 185.113.99.219 21 oktober 2017 kl. 07.22 (CEST)

Tack så mycket! Har småbarn, så svårt att få till de där jätteexpanderingarna, men droppen urholkar stenen eller vad man säger. Snart har vi ordentliga fågelartiklar för världens fågelarter! Typ år 2048 ;-).Silltruten (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 07.34 (CEST)

Upptäcktsresande

Hej! Jag håller just nu på och rättar "upptäcksresande" till "upptäktsresande" "upptäcktsresande" med WP:AWB i ett antal av de artiklar du har skrivit. Jag vill bara göra dig uppmärksam på detta. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.26 (CET)

Se här. Ordet stavas "upptäcktsresande". /Annika (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.36 (CET)

Ursäkta, slarvigt av mig, det ska ju vara med ck + t, precis som du skriver, Annika, och som jag också skrev som rubrik. Det är också så som WP:AWB rättar det. Sjunnesson (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.40 (CET)

Tack för att du har ögonen på mig! Håller på med projektet att expandera alla fågelartiklar, då går det lite fort ibland. Silltruten (diskussion) 4 november 2017 kl. 18.51 (CET)

Flytt utan källa

Hej! Jag blev lite konfunderad över den här artikelflytten. När man flyttar en artikel, är det bra om det nya namnet är källbelagt i artikeln på något sätt. Nu har jag i alla fall lagt in NE.se (där hockohöns är huvudnamnet och trädhöns sidonamnet) som källa. Gissningsvis hade du någon annan svenskspråkiga källa i bakfickan inför din flytt. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 6 november 2017 kl. 18.02 (CET)

Ah, ja den källan glömde jag lägga in! Sveriges ornitologiska förenings officiella namn på fågelfamiljer är källan, vilket i mina ögon trumfar NE.Silltruten (diskussion) 6 november 2017 kl. 21.35 (CET)

Sverigestatus?

Hej! Jag hittar inte diskussionen just nu men jag har länge ställt mig tveksam till "Sverigestatus" i taxoboxen eftersom jag tycker det går emot grundregeln om att skriva så globalt som möjligt. Om en ska vara lite jobbig så skulle vi då kunna ha "Norgestatus", "Finlandsstatus etc i taxoboxen. Jag vet att det inte finns någon konsensus kring detta, men jag tänkte fråga vad du tycker, eftersom jag nu på senaste har tagit bort detta ur en del artiklar som jag "kontrollerat" men märker nu att du lägger in det. Dumt om vi motarbetar varandra. Vänligaste --AHA (diskussion) 3 december 2017 kl. 10.45 (CET)

Får jag lägga mig i debatten? Trots allt är det här en fråga som berör alla som skriver om djur (och andra organismer med, givetvis).

Jag har litet svårt att förstå att det kan strida mot globalitet att lägga ut svensk rödlistestatus. Vi är trots allt svenskspråkiga Wikipedia, och då följer, som för alla Wikipediaversioner, att man får en viss koncentration på det lokala. Inte för att ingen känner till WP:Global, inte för att den allra största delen av oss är en bunke nationalister, utan helt enkelt för att det är det majoriteten av alla skribenter känner bäst till. Många djurartiklar har någon extra rad om den lokala utbredningen under Utbredning, och tänk, det tycker jag inte är fel. Titta också på skolor: Hur många utländska gymnasieskolor (motsvarande) har vi, jämfört med dem i vårt närområde? Exemplen kan mångfaldigas.

För mig är syftet med Wikipedia att hela tiden tillhandahålla information. Att det skulle vara globalt att faktiskt radera information för att den är "fel" geografiskt sett kan jag omöjligtvis inse. Varför skulle det vara positivt att, tydligen av något slags "ideologiskt" skäl, undanhålla information? Globalitet för mig är att inte dränka en artikel i svenskt perspektiv utan huvudsakligen redovisa de globala förhållandena. Att dessutom ha litet grand information om förhållandena i vårt närområde ser jag som en service åt våra läsare, som ju till mycket stor del kommer från ett svenskspråkigt område.

Vad som jag däremot tycker är negativt är denna starka koncentration på det som är svenskt. Du gör dig faktiskt skyldig till något sådant själv, AHA, när du i inledningen raljerar om att vi kanske ska ha med finsk status också. Faktum är, att vi numera, sedan drygt två år, har möjlighet att göra just det i taxoboxen! Vi kan ange status Finland (och för den delen vilket land som helst) som en parameter, och jag har sett många som, likt jag själv, gör det för att ange just finsk rödlistestatus. (Just status för Finland anges för övrigt som ett exempel i dokumentationen för taxoboxen). På samma sätt brukar jag i samband med en arts utbredning nämna några ord om dess mera lokala utbredning inte bara i Sverige, utan även i Finland – givetvis inte utan att förlora den globala huvudinriktningen. Det tycker jag som sagt är en rimlig service för de flesta av våra svenskspråkiga läsare. / Ternarius_D 3 december 2017 kl. 13.43 (CET)

Ok, nu får jag ta och svara på ett antal av alla de punkter som du tar upp i ditt svar Ternarius. För det första är det du som läser in att jag raljerar, vilket jag så klart inte gör. Och ja, självklart gör jag också fel ibland och skriver utifrån ett oglobalt perspektiv, men två fel gör inte ett rätt. Att skriva om olika relevant rödlistekategoriseringar och utbredningar i brödtexten är helt korrekt, speciellt om det görs i förhållande till en globalt skriven text om detta - och gärna under en underkategori. Men att just ta upp lokala förhållanden i taxoboxen anser jag vara onödigt oglobalt - och det var också det som jag tog upp i min kommentar ovan. Informationen ska alltså inte tas bort från artikeln utan istället föras in i brödtexten på ett så bra sätt som möjligt. --AHA (diskussion) 3 december 2017 kl. 15.34 (CET)

@AHA: Jag är ledsen, men jag tolkade formuleringen "Om en ska vara lite jobbig så skulle vi då kunna ha [...] Finlandsstatus etc i taxoboxen" som att du raljerade. Tydligen gjorde du inte det. Jag beklagar min förhastade slutsats, men vari består då det jobbiga? Faktum är, att flera av de biologiska artiklarna ser ju faktiskt ut så numera (efter 2015), med både status Sverige och status Finland. Och vari ligger det oglobala i att förvägra svenskar och finlandssvenskar att med en snabb blick se om en art är rödlistad i deras hemområde, när det tydligen är helt ok att skriva så nedanför i artikeln? Den totala "lokala" informationsmängden blir ju inte större. Det är möjligt att jag tolkar dig fel en gång till, men det verkar som om vi ska "gömma" den lokala informationen så den inte blir för tydlig. Inte ha det i taxoboxen, och helst under en underkategori (underkategori? Förklara gärna.) I brist på någon förklaring rörande varför vi inte får skriva ut informationen var som helst i artikeln, så tolkar jag det nog, i brist på bättre term, som ett "ideologiskt" ställningstagande. Du skriver vad som "ska" göras, men inte varför det så "ska" ske – vi arbetar väl med konsensus här? Det rimliga vore väl att dra igång en diskussion på projekt djur eller projekt biologi, inte ta diskussioner med enskilda användare som inte gör riktigt som du vill? / Ternarius_D 3 december 2017 kl. 16.02 (CET)

Om man prioriterar Sverige eller Finland när ett ämne inte har en naturlig koppling dit går man på tvärs mot WP:Globalt perspektiv. Syftet med den sidan är inte i första hand att radera information, utan att se till att uppslagsverket inte tar ställning genom att ensidigt fokusera på Sverige och Finland, så att det istället försöker täcka hela världen. Eftersom vi inte kan lägga in en rad för var och en av världens länder så innebär det att vi inte bör ha det för något enskilt land. I sig är detta inte underligare än att det även finns en massa annan information som inte heller finns där: vi tar t.ex. inte upp sådant som längd, vikt eller ålder i mallen. Överlag är organismers utbredning snarast ett utmärkt exempel på hur ensidigt nationstänkande alltför lätt blir missvisande, och att det är bättre att försöka meddela sig i löptext än med enstaka ordpar.

andejons (diskussion) 4 december 2017 kl. 13.54 (CET)

Nej, naturligtvis ska vi inte ensidigt fokusera på Sverige och/eller Finland, och jag vore den första att reagera om en artikel i detalj behandlade en djurarts utbredning lokalt, men knappast något om den globala utbredningen. Men det är inte det vi diskuterar! På vilket sätt tar man ställning genom att infoga två små parametrar i taxoboxen, som en ren service åt den absoluta majoriteten av våra läsare, när all global information fortfarande finns kvar? Vad blir nästa steg? Ofta överväger information hämtad från svenskspråkiga, iofs många gånger tillsammans med engelskspråkiga, källor i artiklarna, helt enkelt för att det är de språk som majoriteten av skribenterna lättast kan tillgodogöra sig. Ska vi lusläsa det med, för att säkerställa att vi inte får med för mycket information från Sverige? (Någon risk för att det blir för mycket information från Finland lär väl inte finnas på ett bra tag än...)

Jag är ledsen om jag trampar någon på tårna, det är inte syftet, men påståendet "Eftersom vi inte kan lägga in en rad för var och en av världens länder så innebär det att vi inte bör ha det för något enskilt land" är – med all respekt – bara nys. Följer vi den principen fullt ut, kan vi inte skriva om någonting, om vi inte – mot all förmodan – lyckas hitta information om alla länder.

Jag tog upp saken redan i mitt förra meddelande, men i brist på respons skriver jag det igen: Titta exempelvis på gymnasieskolor: Där överväger svenska skolor något enormt. Vad ska vi göra åt det? Gallra bland våra svenskskoleartiklar? Hur är det med småorter? Ska vi börja gallra där med? (Ja, det finns relativt många artiklar om främst amerikanska småorter, men de är bara stubbar. Anledningen till det är för övrigt ganska kul: De hämtas till nästan uteslutande del från enwp, som tydligen inte tolkar globalitet på samma intensivt renläriga sätt som sker hos oss.)) Jag får intrycket att man väljer rödlistestatus för att det är relativt enkelt att göra något åt – man kan ta bort "obalanserat fennoskandiska" uppgifter utan att det gör för mycket skada, medan väl ingen på allvar skulle förorda en gallring av skolor eller orter det slag jag skisserat upp ovan.

Globalitet är för mig en policy (nåja, ett policysupplement, om vi ska vara noga) som ska försäkra att vi inte snöar in för mycket på lokala förhållanden. Bra! Låt oss då åtgärda artiklar som övervägande skriver om lokala förhållanden, och mycket mindre om de globala. Och med åtgärda menar jag inte Häng på en mall! eller Ta bort status Sverige/Finland!, utan utöka den globala informationen. (Men det är klart: Det går ju så mycket lättare att radera...). Skriv mer om utländska skolor, och ta inte upp varje liten byskola bara för att den råkar vara känd (=känd lokalt; ingen i Tanzania, USA eller Argentina har förmodligen hört om den). Skriv fler "riktiga" artiklar om utländska orter och inte bara översatta stubar från enwp med så litet information att knappt någon tittar på dem. Men radera inte fullständigt harmlös information i tron att ni då utökar den globala informationen: Det gör ni inte. Det är bara kulissarbete, en puts på ytan. Innehållet blir inte ett dugg bättre, utan bara en aning sämre. / Ternarius_D 4 december 2017 kl. 15.36 (CET)

På vilket sätt är det inte att ta ställning för vad som är relevant att skriva ut status i ett land men inte i ett annat? Jag citerar ur WP:NPOV: "En artikel ska inte ge otillbörligt utrymme åt någon aspekt av ämnet, utan sträva efter att behandla varje aspekt med en vikt som är lämplig i förhållande till andra aspekter av ämnet." och "Notera att otillbörligt utrymme kan visas på flera sätt, bland annat genom detaljeringsgrad, textkvantitet, placering inom artikeln samt textens läge i förhållande till andra åsikter inom ämnet.". Jag tycker detta är rätt solklart. Det behöver heller inte försvinna någon information ur artiklarna, men att den skall framhävas på detta sätt ser jag inte att det finns någon tillräckligt bra anledning till.

Det är inte heller samma sak att ha ett snett urval i vilka artiklar vi har som att ha snett urval i vad en enskild behandlar. Det är snarast en oundviklig konsekvens av wikiupplägget. Argumentet är absurt: varför har vi artiklar om en massa indonesiska sjöar men inte ens ett dussin artiklar om Kategori:Peruanska författare? Svar: för att någon skapat artiklar om de förra men inte de senare. Inte för att vi tycker att det är så det nödvändigtvis ska vara.

För att ta ett exempel som inte utgår från geografi: om vi inte hade en artikel om Centerpartiet i Sverige vore det en ganska allvarlig brist, men inte alls lika allvarlig som att i artikeln om svensk politik fokusera främst på Socialdemokraterna och lägga in deras valresultat, och bara deras, i en mall eftersom vi tycker det vore en god service till en huvuddel av läsarna som kan förväntas vara socialdemokrater och därmed främst intresserade av det partiet. Vi kan aldrig nå perfekt balans vare sig i artikelbestånd eller i enskilda artiklar, men det innebär inte att det inte är eftersträvansvärt eller att vi bör skapa strukturer som skapar än mer obalans.

andejons (diskussion) 4 december 2017 kl. 22.12 (CET)

Det här motståndet har ju inga proportioner. Du jämför en kort editering, i informationsgrad som en kort mening (xxx är starkt hotad i Sverige) med att snedvrida en hel artikel. Och varför är det värre att lägga in uppgifterna i taxoboxen än i den löpande texten? Menar du alltså att det är lika allvarligt att lägga in uppgifter om dess bevarandestatus i Sverige och Finland som att göra reklam för ett enda politiskt parti? / Ternarius_D 4 december 2017 kl. 22.29 (CET)

Jag citerar igen "Notera att otillbörligt utrymme kan visas på flera sätt, bland annat genom detaljeringsgrad, textkvantitet, placering inom artikeln samt textens läge i förhållande till andra åsikter inom ämnet." (min kursiv). Det går inte att ha med alla världens länder i mallen, därför bör den inte utformas på ett sätt som bara gör det möjligt att särskilja två specifika länder. Det går att skriva om hela världen i artikeltexten (i alla fall översiktligt), så det är inte ett lika allvarligt problem om den råkar ge lika extra fokus åt ett enskilt land, så länge inte försök att bli mer heltäckande motarbetas.

Självklart är det skillnad mellan politik och biologi. Det gör dock inte att den grundläggande principen för hur man skall angripa ett ämne för att artiklarna skall bli neutrala skiljer sig. Vi ska varken prioritera Socialdemokraterna eller Sverige utifrån andra resonemang än att sammanhanget motiverar det.

andejons (diskussion) 5 december 2017 kl. 07.59 (CET)

andejons & Ternarius Vi kanske kan ta och flytta denna diskussion till Malldiskussion:Taxobox, eller något liknande så att Silltruten slipper ha diskussionen här? --AHA (diskussion) 5 december 2017 kl. 08.55 (CET)

Innan du flyttar AHA tänkte undertecknad ge sin kortfattade syn på saken. Jag är själv inte väl bevandrad i de wikipedianska besluten, jag klev in i detta projekt som en outsider som kan en massa om fåglar som jag ville dela med mig av. Uppriktigt sagt så är det inte direkt glasklart för en ny användare att förstå vare sig att det finns ett globalt perspektiv eller vad som menas med det. Jag utgår för vad som skulle vara relevant för en svenskspråkig läsare. Vill man ha ett globalt perspektiv går man inte till svenskspråkiga Wikipedia, utan snarare till engelska Wikipedia som allmänheten dessutom vet är bättre peer-reviewad. Snarare är styrkan med svenska Wikipedia just det svenska perspektivet. Det genomsyrar svenska Wikipedia redan: både i urvalet av artiklar generellt och i fallet med fåglar beskrivningar av fynd av arter mer detaljerat i Sverige än t ex Spanien. Skulle vi följa det globala perspektivet konsekvent skulle stora textsjok om diverse arters uppträdande i Sverige behöva ryka – man kan verkligen argumentera för att de i så fall upptar en oproportionelig del av brödtexten. Men den linjen tror jag ingen av er företräder. Vad jag menar är att det är hyfsat godtyckligt vad som menas med ett globalt perspektiv och som redigerare och ny sådan är det helt omöjligt att veta vad som gäller. Vi borde helt enkelt skapa riktlinjer kring detta som är tydligt för var och en. Och vad är skillnad i hållning mellan brödtext och taxobox? Där fanns en mall för Sverige-status, så jag använde den. Det stora problemet med svenska Wikipedia idag tycker jag är bristen på information, inte att det finns information som har fel perspektiv. Ett argument köper jag dock, och det är att jag (och vi) varit för Sverige-fokuserad i artiklarna istället för fokuserad på vad som är relevant för de svensktalande, dvs att Finland också inkluderas. Det skulle tala för att skippa de lokala statusarna i taxoboxen, antingen inga eller både Sverige och Finland. Så, detta är min synpunkt, men inser förstås att jag allena inte kan rucka på beslut om det globala perspektivet. Däremot efterfrågar jag en tydligare tolkning av begreppet så att jag som redigerare vet hur jag ska förhålla mig. Ska vi börja stryka t ex uppgifter om fynd i Sverige för att behålla det globala perspektivet, då tycker jag svenska fågelartiklar på Wikipedia helt saknar sitt egenvärde och jag väljer helt sonika att använda min tid och energi på något annat. Silltruten (diskussion) 5 december 2017 kl. 09.33 (CET)

Redigering i artikeln Svangås

Jag kikade på "Senaste ändringar" och råkade se artikelnamnet, tyckte det var så konstigt namn så jag bara var tvungen att läsa artikeln. Såg då särskrivningen som jag fixade till av bara farten, utan att tänka på att du faktiskt höll på med artikeln och kanske kunde ha fixat det själv. Hoppas att du inte känner dig "skriven på näsan" eller så... Hälsningar Zquid (diskussion) 6 december 2017 kl. 13.03 (CET)

Nej för tusan, klantigt av mig att publicera innan jag var klar, så jag får skylla mig själv ;-) Superbra att du har koll! Silltruten (diskussion) 6 december 2017 kl. 13.05 (CET)

Det råkade bli så denna gången... :-) Och så fick jag vetskap om ett nytt sorts djur. Det finns många märkliga artnamn i "Vår herres hage" :-) // Zquid (diskussion) 6 december 2017 kl. 13.19 (CET)

Egentligen är ju "silltrut" också en konstig kombination, om man tänker efter. Men det namnet har jag hört förut, så... // Zquid (diskussion) 6 december 2017 kl. 13.20 (CET)

Artnamnet?

Bästa Silltruten! Om du har en möjlighet att lämna en kommentar på Diskussion:Alströms bambusångare så vore det mycket tacksamt! Mvh --Allexim (diskussion) 5 februari 2018 kl. 00.51 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29 mars 2018 kl. 20.41 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13 april 2018 kl. 03.39 (CEST)

Referensfel

Hej, Skulle du vid något tillfälle kunna ta en titt på artiklarna Alpseglare, Chileskogsjuvel, Eldögonsångare, Kapverdeseglare, Karrooskvätta, Kråka, Långstjärtad rosenfink, Mindre svalstjärtsseglare, Murkrypare, Smyrnakungsfiskare, Stenknäckssiska och Tempelsvala som alla innehåller något sorts referensfel. Vänliga hälsningar - Skivsamlare (diskussion) 13 april 2018 kl. 16.02 (CEST)

Absolut @Skivsamlare:, fixar ASAP! Tack för info! För den oinvigde, hur hittar du sidor med referensfel? Silltruten (diskussion) 13 april 2018 kl. 16.16 (CEST)

Kanonbra. referensfel hittar du här ; Kategori:Sidor med referensfel - Skivsamlare (diskussion) 13 april 2018 kl. 16.25 (CEST)

...eller här om du vill slippa se en massa användarsidor. Där ser du nu Bandstjärtad eremit, Gråhuvad dvärgpapegoja och Rostbukig eremit. --Larske (diskussion) 13 april 2018 kl. 19.37 (CEST)

Den här redigeringen i Sotjärpe ledde också till ett referensfel. --Larske (diskussion) 16 april 2018 kl. 08.02 (CEST)

Omvalsmånad som administratör

Hej! Nu i april pågår omval för ett antal administratörer, inklusive dig. Jag nominerar dig gärna om du vill. Pinga mig i så fall. --Paracel63 (diskussion) 16 april 2018 kl. 10.35 (CEST)

Hej @Paracel63:, det får du gärna göra, tack för det och tack för info! Silltruten (diskussion) 16 april 2018 kl. 10.37 (CEST)

Nu är valet avslutat. Förtroendet är orubbat. Lycka till ännu ett år! Tostarpadius (diskussion) 23 april 2018 kl. 11.33 (CEST)¨

Man tackar! Silltruten (diskussion) 23 april 2018 kl. 13.03 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20 april 2018 kl. 02.48 (CEST)

Omprövning av fågelartiklar

Hej Silltruten! Jag vill fråga dig om du är intresserad av att redigera i artiklar som antingen är uppe för omprövning eller finns i kön för det. Jag tänker då främst på att du har redigerat i många artiklar om fåglar och att du är kunnig i det ämnet. För närvarande finns artikeln Gröngöling för omprövning i WP:Artikelnomineringar. Det som det anmärks på är att "Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar". I Wikipedia:Artikelnomineringar/Omprövningskö finns också ett antal fågelartiklar, närmare bestämt 7 stycken. Det som anmärks på i 6 av de här artiklarna är "Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar" och beträffande Koltrast och Skata även "en åtgärdsmall av typen källa behövs". En artikel, Ringduva, har dessutom anmärkningen "en åtgärdsmall av typen när?". Artikeln Stormsvala har en anmärkning beträffande inledningen. Kanske vill du redigera i de nämnda artiklarna, så att de kan behålla status "Bra", eller kanske till och med få status "Utmärkt"? Jag har också skrivit till AHA om dessa artiklar. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 29 april 2018 kl. 08.57 (CEST)

Hej! Tack för tips och förtroendet, försöker ge mig i kast med detta! Silltruten (diskussion) 29 april 2018 kl. 09.00 (CEST)

@Sjunnesson:Vad gör man när jag fixat till det som saknas? Silltruten (diskussion) 29 april 2018 kl. 09.07 (CEST)

När du har gjort det kan du, när det gäller den artikel som för tillfället är uppe för omröstning, Gröngöling, skriva på Diskussion för den artikeln på WP:Artikelnomineringar vad du har gjort, och om du vill, också vad du anser om artikeln. Du kan också, om du vill, avge en röst för artikelns status. Beträffande de artiklar som finns i Wikipedia:Artikelnomineringar/Omprövningskö kan du skriva på respektive artikels diskussionssida. Och du kan också bevaka de artiklar du har åtgärdat, så att du kan delta i de kommande omröstningarna på WP:Artikelnomineringar för dessa. Sjunnesson (diskussion) 29 april 2018 kl. 09.19 (CEST)

Stort tack! Må vara flitig fågelskribent här, men inte väl bevandrad i förfarandet i allmänhet. Silltruten (diskussion) 29 april 2018 kl. 09.21 (CEST)

@Sjunnesson:, märker att ffa gröngölingartikeln är främst baserat på tyska källor, vilket inte är mitt starkaste kort på min språkhand, så att säga. @AHA:, hur är din tyska? Silltruten (diskussion) 29 april 2018 kl. 09.27 (CEST)

Nu har AHA börjat med Gröngöling och Stormsvala. Sjunnesson (diskussion) 29 april 2018 kl. 12.29 (CEST)

Nä, de tyska källorna får jag lämna därhän. Jag fixade stormsvala och ringduva. De längre ”tyska” artiklarna måste bi isåfall hitta andra källor för, vilket är ett stort (för stort) jobb. Men några luckor blr vi väl kunna fylla igen med andra källor. --AHA (diskussion) 29 april 2018 kl. 12.35 (CEST)

Ursäkta, AHA, att jag blandade ihop artiklarna Gröngöling och Ringduva. Du har ju i alla fall redan gjort en bra insats med två fågelartiklar. Sjunnesson (diskussion) 29 april 2018 kl. 13.02 (CEST)

Inga problem Sjunnesson :-) Nu tog jag ju mig an gröngölingen också. Hade det inte varit för din "förvarning" så hade jag nog inte fått ändan ur vagnen - så tack för det. --AHA (diskussion) 29 april 2018 kl. 21.10 (CEST)

Referensfel

Hej! i den här redigeringen i artikeln Svart noddy lade du in <ref name=hbw/> utan att definiera referensen hbw, vilket orsakar ett referensfel. Skulle du kunna ta en titt på det? Vänligen, Autom (diskussion) 22 maj 2018 kl. 03.49 (CEST)

Självfallet, tack för påpekandet. Silltruten (diskussion) 22 maj 2018 kl. 13.38 (CEST)

Klippuggla

Bästa Silltruten! Ser i artikeln Strix (släkte) att klippuggla saknas. Där står det istället just nu "Strix butleri - länge ihopblandad med Strix hadorami varför det är oklart vilken art som bär trivialnamnet klippuggla." och "Strix hadorami - se Strix butleri". Jag såg att du flyttade sidan Strix butleri till Östlig klippuggla och sidan Strix hadorami till Västlig klippuggla. I artikeln Östlig klippuggla finns det ingen interwikilänk till engelska men i artikeln Västlig klippuggla finns det en engelsk interwikilänk till artikeln Desert owl. Den katalanska artikeln heter Gamarús del desert och den nederländska heter Palestijnse bosuil.

I artikeln Östlig klippuggla finns det en interwikilänk till den norska artikeln Klippeugle och en till den danska som heter Ørkennatugle. På nederländska och katalanska finns det två olika Wp-artiklar. Den nederländska heter Omaanse uil och den katalanska heter Gamarús de Hume. Det är en rätt förvirrande namngivning på Wikipedia. Hur kommer detta sig? Mvh --Allexim (diskussion) 26 maj 2018 kl. 16.22 (CEST)

Ja det var minst sagt oklart! Återkommer inom kort med en förklaring och förslag på förtydligande. Silltruten (diskussion) 26 maj 2018 kl. 18.24 (CEST)

Det finns fyra andra (förutom den svenska) som har Wp-artiklar både om Östlig klippuggla och Västlig klippuggla. Dessa är ryska (se ex. denna östlig klippuggla), serbiska (se ex. denna östlig klippuggla), nederländska och katalanska. Mvh --Allexim (diskussion) 26 maj 2018 kl. 21.02 (CEST)

Taxonbar

Hej, lägg gärna in mallen {{taxonbar}} längs ner i dina fågelartiklar. Ofta blir det en länk till Arkive med nyttig information. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 16 juni 2018 kl. 23.49 (CEST)

Det finns 2 065 artiklar i kategoriträdet Kategori:Fåglar som har ett ARKive-ID (P2833) i Wikidata, men som saknar mallen {{taxonbar}}. Att lägga in mallen längst ner i dessa artiklar kan vara ett lämpligt robotjobb. Vilka andra kataloger, utöver Arkive, är av särskilt intresse för fåglar? --Larske (diskussion) 17 juni 2018 kl. 02.46 (CEST)

IUCN:s nya rödlista?

Hej! Hur gör du för att länka till IUCN:s nya rödlista? Jag lyckas inte lista ut vilken "id" som gäller för att länka och DOI-adressen verkar inte heller funka? För övrigt är den ju fruktansvärt uselt formgiven, men det är ju en annan fråga. --AHA (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 13.43 (CEST)

Upptäckte precis att den är ny! Och ursäkta språket, men vetefan hur man gör. ID:t verkar vara samma, syns i http-adressen, men hur vi skapar en ny mall kring den vet jag inte. Det verkar ju vara ytterligare ett ID efteråt också. Den gamla versionen finns kvar under [1], men man vill ju inte länka till den. Tänker låta länkarna vara fel tills vidare, tills någon annan, kanske internationellt, knäcker koden. Sen skulle man ju vilja stoppa en robot på detta, att gå igenom 12.000 IUCN-länkar manuellt är inget som jag har direkt lust med... Absolut, formgivningen blir usel på desktop, men desto bättre på mobilen tycker jag, vilket jag antar är tanken. Silltruten (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 14.56 (CEST)

@AHA, Silltruten: Det finns 46 152 artiklar som använder någon av alla "IUCN-mallarna". Kan en tillfällig åtgärd mot de icke fungerande IUCN-länkarna vara att ändra i mallarna så att de länkar till "oldredlist"?

Exempel: I artikeln Korp länkas till https://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/22706068/0 som inte längre fungerar, men om man ändrar i mallarna så att länken går till http://oldredlist.iucnredlist.org/apps/redlist/details/22706068/0 så kommer man till en sida som jag antar är bättre än "Page not found"-sidan. --Larske (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 15.43 (CEST)

@AHA, Larske: Utmärkt förslag, gör gärna detta tillfälligtvis, så får vi dra det en ny vända när gamla IUCN släcks ner. Vid det laget borde det finnas någon lösning. Silltruten (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 16.11 (CEST)

Så här ser användningen av de 21 IUCN-mallarna ut:

Mall	Antalet artiklar
{{IUCN2006}}	1
{{IUCN2008}}	4
{{IUCN2010.4}}	332
{{IUCN2011.1}}	34
{{IUCN2011.2}}	192
{{IUCN2012.1}}	10
{{IUCN2012.2}}	34 403
{{IUCN2013.1}}	571
{{IUCN2013.2}}	43
{{IUCN2014.1}}	3
{{IUCN2014.2}}	10
{{IUCN2014.3}}	1 186
{{IUCN2015.1}}	6
{{IUCN2015.2}}	353
{{IUCN2015.3}}	9
{{IUCN2015.4}}	5 549
{{IUCN2016.1}}	19
{{IUCN2016.3}}	3 112
{{IUCN2017.1}}	34
{{IUCN2017.2}}	93
{{IUCN2017.3}}	219
Summa	46 152

--Larske (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 16.20 (CEST)

Om oldredlist funkar på alla dessa länkar vore det ju jättebra om det kunde ändras med hjälp av en bot. Har du möjlighet att göra det Larske? AHA (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 20.13 (CEST)

@AHA: Alla länkar till iucnredlist.org som kommer från IUCN-mallarna enligt tabellen ovan fixas genom att ändra i mallarna, för det behövs ingen robot. Nordelch fixade igår två av mallarna, {{IUCN2010.4}} och {{IUCN2012.2}}, och därmed har vi nu drygt 35 000 fungerande länkar till "oldredlist". Om alla IUCN-mallarna uppdateras kan vi därefter se vilka länkar som kvarstår och om dessa lämpligen ändras med robot. Det kanske finns andra mallar som skapar länkar till iucnredlist. --Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 20.33 (CEST)

@AHA, Silltruten, Larske: Så, nu har jag ändrat i alla. Det verkar funka! Silltruten (diskussion) 18 oktober 2018 kl. 15.13 (CEST)

Men va bra! Tack Larske och Silltruten! --AHA (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 10.24 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @AHA, Nordelch: Det var första delen. Nu har vi 55 148 föhoppningsvis fungerande länkar till "oldredlist". Det finns dock fortfarande 49 334 länkar till "www.iucnredlist". Av dessa går 46 230 till "toppsidan" som fortfarande fungerar. Dessa länkar kommer till största delen från IUCN-mallarna och jag antar att de inte behöver åtgärdas. Resterande 3 104 länkar går dock till sidor där många inte fungerar. Dessa länkar är inlagda manuellt av olika personer under många år och frågan är vilken som är rätt åtgärd i dessa fall. Många kan nog enkelt ändras med robot, men det vore kanske snyggare om de i stället använder någon IUCN-mall. Om någon av de existerande mallarna kan användas, i så fall vilken, eller om nya mallar behöver skapas är inte lätt för en robot att avgöra. Så här ser fördelningen ut med avseende på länkarnas början

URL (efter http://www.iucnredlist.org)	Antal länkar	Artiklar
/about	2	Lista
/amphibians	1	Lista
/apps/redlist/details/	530	Lista
/apps/redlist/search	3	Lista
/apps/redlist/search/quick/?text=	616
/details/	1 522	Lista
/documents/summarystatistics/2012_2_RL_Stats_Table_2.pdf	2	Lista
/info/categories_criteria1994#categories	1	Lista
/news/hiding-in-plain-sight-new-species-of-bird-discovered-in-capital-city	1	Lista
/pdflink.38475315	1	Lista
/search	9	Lista
/search/details.php/	319	Lista
/search/link/511cb17d-cbf4ddc7	1	Lista
/search/search.php?freetext=	9	Lista
/search/search-basic	3	Lista

Utöver dessa finns 80 länkar till Internet Archive som börjar på https://web.archive.org/web/ som alla går till olika arkiverade versioner av webbsidor på www.iucnredlist.org samt ett par länkar som verkar vara av den moderna modellen nämligen

• https://www.iucnredlist.org/species/192071/2036213
• https://www.iucnredlist.org/species/22720916/111136121#amendment

--Larske (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 13.03 (CEST) Tillägg: Tabellen ovan är kompletterad med söklänkar som visar vilka sidor som har dessa länkar. Användarsidor och diskussionssidor antar jag att vi inte ska ändra. De typer av länkar som det finns mindre än 10 av är nog enklast att kontrollera och åtgärda manuellt. --Larske (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 13.21 (CEST)

Hmm. Jag är inte riktigt säker på att jag förstår precis hur det ligger till men när jag kollade på några av artiklarna i listan så visade sig flera av dem ändå använda IUCN-mallar, exempelvis Ammodillus imbellis, Labeo fisheri och Labeo seeberi - eller har jag missförstått hur du menar? --AHA (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 13.41 (CEST)

Det verkar som om uppdateringen av länktabellerna släpar efter. Mallarna uppdaterades ganska nyligen. När jag gjorde en nulledit på Labeo fisheri försvann den från listan. Det betyder antagligen att det verkliga antalet länkar som behöver någon ytterligare åtgärd är mindre än vad jag skrev i tabellen. --Larske (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 13.51 (CEST)

Så bra! Jag tänker att de som blir kvar skulle vara bra om vi på något sätt med bot kunde koppla till senaste versionen av IUCN rödlista. Men det kanske är ett alldeles för komplicerat förfarande? --AHA (diskussion) 20 oktober 2018 kl. 15.37 (CEST)

Du kanske såg att Ternarius på ett utmärkt sätt skapade en IUCN-mall utifrån den nya hemsidan och det nya webbadresserna? Se här. --AHA (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 14.11 (CET)

Mall:IUCN2018.1

Varför ändrade du tillbaka Mall:IUCN2018.1 till det "nygamla"" utseendet (med oldredlist)? Meningen var ju att den skulle användas för de som vill anropa IUCN:s nya webbplats. Se AHA:s inlägg ovan. De som vill anropa den på det gamla formatet, med oldredlist, har ju en mängd mallar att välja på. Efter din insats fungerar inga av anropen till IUCN2018.1 längre. / Ternarius_D 25 november 2018 kl. 09.12 (CET)

@Ternarius: ber om ursäkt, hade inte läst er diskussion tillräckligt noga uppenbarligen. Ville uppdatera de nya hotstatusen för ett antal fåglar. Tycker du har tråkig ton dock. Jag sliter som fan här på Wikipedia och tycker jag är värd ett bättre bemötande. Det är väl bara att ändra tillbaka. Jag gör det omgående.Silltruten (diskussion) 25 november 2018 kl. 09.15 (CET)

Så, nu är det åtgärdat. Det tog ungefär en sekund. Ett antal sekunder längre tog det för dig att skriva ditt trista inlägg. Allt jag gör här på Wikipedia har goda avsikter. Får jag fler kommentarer som dina, då väljer jag att ägna min tid åt något annat.Silltruten (diskussion) 25 november 2018 kl. 09.18 (CET)

Det enda tråkiga i min ton skulle möjligen kunna vara min kanske litet onödigt sarkastiska användning av "insats" ovan. I övrigt är allt jag skrivit en saklig beskrivning av situationen. Jag har beskrivit den nya mallen på projekt djurs diskussion, och AHA har nämnt den ovan. Dessutom framgår det av mallens blotta namn att den är nytillverkad. Det hade inte varit för mycket begärt att du skulle ta åt dig något av allt det innan du ändrade en mall som redan är i full användning istället för att gräla på mig för att jag har fräckheten att påpeka ett fel du gjort? Jag svor åtminstone inte åt dig. / Ternarius_D 25 november 2018 kl. 09.35 (CET)

Du har rätt, svordom var i högsta grad onödigt och absolut borde jag ha tagit del av diskussionen. Det ber jag om ursäkt för. Jag tar till mig av detta, det gick lite för fort. Jag vidhåller dock att du hade en onödigt tråkig ton – det är fullt möjligt att påpeka misstaget utan att använda sig av sarkasm. Ser fram emot kommande påpekanden (är ej ironisk eller sarkastisk), det kan bli fel ibland när jag i min iver att uppdatera och expandera fågelartiklarna lätt kan bli fartblind. Silltruten (diskussion) 25 november 2018 kl. 09.47 (CET)

@Ternarius:, @AHA:: försöker uppdatera efter IUCN:s senaste ändringar, men mallen Mall:IUCN2018.1 funkar inte (den är identisk med hur den såg ut innan jag kladdade med den). Se exempelvis svartguan. Kan ni hjälpa mig att hitta en lösning? Vill bara att det ska bli rätt och vill inte klanta till det denna gång! Silltruten (diskussion) 11 januari 2019 kl. 08.20 (CET)

Jag vet verkligen inte? oldredlist funkar inte heller att skriva in och id för svartguan är samma som förut. Vi kanske skulle gå över till att använda deras DOI-länkar i IUCN-mallarna istället? Svartguamen nås då via dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T22678443A131130847.en. Vad säger ni mallkunniga med programeringskunskaper? --AHA (diskussion) 11 januari 2019 kl. 08.33 (CET)

@Silltruten: Om du ändrar parametern id från 22678443 till 22678443/131130847 kommer länken som mallen skapar att leda till sidan https://www.iucnredlist.org/species/22678443/131130847. Hämtdatum bör väl också ändras från 2016-02-01 till dagens datum. --Larske (diskussion) 11 januari 2019 kl. 08.36 (CET)

(Redigeringskonflikt)

@Silltruten: Tyvärr anropar du IUCN2018.1 fel. I url:en för nya IUCN ingår en dubbel numerisk identitet av typen "999999/999999". I fallet svartguan innebär det att parametern "id" skall vara "22678443/131130847" istället för bara "22678443" (se t.ex. IUCN2018.1). Mallen utnyttjar inte något AI-script för att ta reda på korrekt, nytt id, utan är avsedd för de fall då man känner den nya id:en (t.ex. genom att man använt IUCN:s sökfunktion). Iofs hade det varit bra med en AI-lösning, t.ex. ett script som på något sätt hämtar den andra delen av den numeriska identiteten från IUCN, men jag upplevde det som en väl stor uppgift, utan ville främst göra en snabb lösning som utnyttjar det nya IUCN-formatet, eftersom interimslösningen (med oldredlist) inte längre kommer att uppdateras. Jag vet inte om IUCN har något slags översättningtabell – i så fall hade nog en AI-lösning varit görbar, om än lämpligare för en skickligare scriptkonstruktör än jag.

PS: Jag har åtgärdat anropet för svartguan. / Ternarius_D 11 januari 2019 kl. 08.54 (CET)

Tack Larske, Ternarius och AHA! Då petar jag in "dubbel-ID:t" i de arter jag uppdaterar. Är bra på fåglar men fullständigt rudis på script och så vidare. Så tacksam för all hjälp vad gäller det! Om någon vill ta sig an uppgiften att fixa länkarna även för alla "oldredlist"-arterna i framtiden så skulle få vara gladare än jag! Så kan jag ägna mig åt själva innehållet i artiklarna istället. Silltruten (diskussion) 11 januari 2019 kl. 09.42 (CET)

Jag tänkte nog inte tillräckligt långt när jag skrev om en AI-lösning i själva IUCN-mallen. Den är ju främst avsedd för nya artiklar, och då hämtar man förmodligen, nu som tidigare, IUCN-identiteten från någon sökning, antingen Google eller IUCN:s egen sökfunktion. Däremot hade det givetvis varit tjusigt med ett fristående, AI-styrt script som konverterade alla IUCN-anrop med den "gamla" typen av identitet till det "nya" formatet. Jag vet bara inte riktigt hur det ska gå till. / Ternarius_D 11 januari 2019 kl. 10.24 (CET)

Synonymstavningar - Nya Zealand... eller Nya Zeeland...?

Hejsan, jag gick igenom och rättade alla felstavade "Nya Zealand" till "Nya Zeeland" i svwp-artiklarna. När jag hade ändrat stavningen för en av synonymerna i Nyazeelandspökuggla blev jag lite osäker på om det kanske ska vara felstavat. Backa i så fall gärna min redigering med en lämplig redigeringskommentar. Om det ska vara rättstavat, alltså med "zee" istället för "zea", finns det ytterligare tre fågelartiklar, Nyazeelanddvärgrördrom, Nyazeelandvaktel och Sydösydhake, med liknande synonymer som behöver rättas.
Vilken är källan för synonymerna? Jag letade lite, men hittade dem inte i pdf-filerna på den här sidan. --Larske (diskussion) 17 mars 2019 kl. 10.46 (CET)

Omvalsmånad

Hej! Nu är det omvalsmånad för ett antal administratörer, inklusive dig. Om du vill nominerar jag dig gärna (pinga mig i så fall). Glada wikihälsningar.—Paracel63 (diskussion) 15 april 2019 kl. 19.54 (CEST)

@Paracel63: nominera mig jättegärna, stort tack! Silltruten (diskussion) 15 april 2019 kl. 20.18 (CEST)

 Fixat Liten kommentar: denna redigering gav inget ping, eftersom du inte länkade till min användarsida och signerade inlägget i samma redigering. Så hellre en länkning för mycket än en för lite, så att jag upptäcker pinget. --Paracel63 (diskussion) 17 april 2019 kl. 18.52 (CEST)

Aha, tack för feedback! Silltruten (diskussion) 17 april 2019 kl. 21.16 (CEST)

Jag har nu avslutat valet, och du blev omvald med 38 stöd röster och ingen emot.Yger (diskussion) 26 april 2019 kl. 20.20 (CEST)

Referensfel

Hej, kan du kolla om den här redigeringen, som jag gjorde för att avhjälpa ett referensfel, blev rätt. Svårt att veta vilken av de två "HBW" som du har använt för att belägga meningen om "vanlighet". --Larske (diskussion) 2 maj 2019 kl. 11.49 (CEST)

Ser bra ut, stort tack! Silltruten (diskussion) 2 maj 2019 kl. 15.03 (CEST)

6 referensfel

Hej! Vill du se över dessa 5 fågelartiklar som har referensfel: Erythropitta, Prärielappsparv, Svärdnäbb, Ametistrosenfink och Reichenowsiska. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2019 kl. 11.27 (CEST)

Jag hittade en till: Violettryggig hyliota. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2019 kl. 12.02 (CEST)

Fixat! Tack för påpekandet! Silltruten (diskussion) 25 maj 2019 kl. 12.14 (CEST)

Referensfel återigen

Hej! Med textsträngen /"med referensfel" fågel/ har jag hittat 14 artiklar som har referensfel. Det skulle vara bra om du kommer ihåg att kontrollera om det uppstår referensfel när du arbetar med artiklar. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 9 juni 2019 kl. 12.51 (CEST)

Hej! Jag kollar alltid när jag uppdaterat en artikel med referenser, men verkar som att feferensfelen inte dyker upp direkt. Men jag ska bli bättre på att regelbundet checka av i efterhand. Utan att verka tyken tycker jag att 14 artiklar med referensfel är rätt lite med tanke på att jag gör hundratals ändringar om dagen ;-). Men som sagt, jag kan uppenbarligen bli bättre! Jag bytte referenser på alla kolibrier och seglare nyligen, vilket rör sig om cirka fyra hundra arter, och där har jag tydligen missat en del. Fixar alla jag hittar på studs. Silltruten (diskussion) 9 juni 2019 kl. 13.11 (CEST)

Använd förhandsgranskning

Hej, om du använder förhandsgranskning ser du när det blir fel i referenserna och kan åtgärda det innan du sparar den nya artikelversionen. Om en referens, till exempel IOC, används på mer än ett ställe och du tar bort/ändrar den på det ställe som den definieras måste du också göra något på de andra ställena som använder samma referens. Efter att ha städat upp i Kungsfågel och Mindanaobrednäbb tröttnade jag när jag såg samma fel i Bandad brednäbb och återställde därför den ändring du gjorde så att du kan göra om den så att det blir rätt på alla ställen där referensen används. --Larske (diskussion) 15 juli 2019 kl. 10.20 (CEST)

Absolut, ska bli noggrannare. Silltruten (diskussion) 15 juli 2019 kl. 21.27 (CEST)

Djur-index

Hej, jag vet inte om du lagt märke till att Lsjbot listade alla fågelartiklar som den skapade i Portal:Djur/Index. Med verktyget "Relaterade ändringar" kan man sedan se vad som händer bland fågel- och andra djurartiklar. Kanske även ett nyttigt verktyg för dig? Det betyder däremot att länken behöver ändras när en artikel flyttas till ett annat namn. Vänligen, --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 15 juli 2019 kl. 21.25 (CEST)

Aha, det visste jag inte. Hur får man tag på det verktyget? Silltruten (diskussion) 15 juli 2019 kl. 21.27 (CEST)

Det finns redan för alla sidor i vänstra spalten under "Verktyg". --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 15 juli 2019 kl. 21.29 (CEST)

Ja, om man använder ögonen hittar man saker, haha! Herregud, det kommer ta ÅR att ändra alla namn där. De genererades utifrån SOF:s förslag på fågelnamn från 2008. I den slutliga listan med svenska namn på världens fåglar hade tusentals namn ändrats. Finns det något sätt att gå runt det, skapa en robot som ersätter det gamla med det nya namnet? Lägger ärligt talat hellre tid på att fylla ut fågelartiklarna med för läsarna relevant information, tror inte särskilt många kollar på djurindexet. Silltruten (diskussion) 15 juli 2019 kl. 21.39 (CEST)

Djurindexet är inte till för att någon ska "kolla på det", det är till för att den som vill bevaka alla djurartiklar på ett enkelt sätt kan se alla ändringar som gjorts i någon av alla de artiklar som finns länkade från sidan. Du slipper därmed lägga in alla drygt 15 tusen länkar som finns på sidan i din bevakningslista. Man kan se detta som en gemensam bevakningslista för alla djurintresserade.

Jag har nu markerat de länkar som leder till omdirigeringssidor, just nu 4 115, med plommonfärgad bakgrund. För att den ändringssida som Nordelch pekar på ska fungera som avsett, det vill säga att du ser alla ändringar som görs i de länkade artiklarna, vore det bra om vi ändrade alla dessa länkar så att de pekar på slutmålet. Det kan visserligen vara intressant att se om någon ändrar på omdirigeringssidorna, men de kanske ska finnas på en egen indexsida, eller vad tycker du? --Larske (diskussion) 16 juli 2019 kl. 08.25 (CEST)

@Larske: Med tanke på att det är över 4000 artiklar är frågan om det kan skötas med en BOT verkligen intressant. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 16 juli 2019 kl. 19.02 (CEST)

@Nordelch: Jag har nu ersatt alla länkar som gick till omdirigeringssidor med direktlänkar till respektive omdirigeringsmål. Har även tagit bort ett par hundra dubbletter och några rödlänkar. --Larske (diskussion) 17 juli 2019 kl. 00.22 (CEST)

 Gillar Jättebra, tack! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17 juli 2019 kl. 11.36 (CEST)

Hyllor?

Läste "hylior" som "hyllor" (synen är inte längre den bästa och min bildskärm är nästan lika dålig som mitt tangentbord). Undrade, "Vafalls, möbeltaxonomi?". Ja, det stod "skapade artikeln Hyllor (taxobox, bla bla...". Släkte hyllor, familj väggmöbler, ordning inomhusmöbler... Dagens felläsning! Episcophagus (diskussion) 17 juli 2019 kl. 13.38 (CEST)

Haha! Det är väl bara en tidsfråga innan det händer! Silltruten (diskussion) 17 juli 2019 kl. 21.01 (CEST)

Sylvia margelanica?

Hej Silltruten! Jag märkte att Sylvia margelanica försvann i den här redigeringen - var det ett misstag eller vad är annars orsaken att den inte ska vara med i listan? Visserligen är den inte accepterad av alla taxonomiska kommittéer, men på något sätt borde den väl nämnas i artikeln? Vänligaste --AHA (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 13.15 (CEST)

Hej! Inte ett misstag! Nu är nya eBird/Clements ute och Sylvia margelanica stryks. Ingen av de fyra stora och inte heller BirdLife Sverige erkänner den, varför jag inte tycker att den bör "få" vara med i Sylvia-listan i alla fall. Eller vad tycker du?

I övrigt mycket spännande i uppdateringen med över hundra splittar – det närmar sig någon slags konsensus i taxonomivärlden! Vad gäller våra regioner erkänner de nu (äntligen) iberisk gröngöling och splittar persisk stenskvätta och kurdstenskvätta, medan både bergärtsångare och ökenärtsångare lumpas. Jag börjar beta av uppdateringarna, med början i VP-arterna, join me om du vill!

När jag ändå har dig på tråden, ett par ytterligare frågor: 1. Ska vi tömma artikeln Sylvia margelanica eller ska den få stå kvar? I andra liknande fall? Kanske göra om till Sylvia curruca margelanica? 2. Om en art med ett officiellt svenskt namn (dvs med på IOC-listan) stryks men finns kvar på någon av de andra fyra, bör vi låta den stå kvar i sitt svenska namn men med en notering om att det inte är officiellt längre, eller bör vi flytta den till det vetenskapliga namnet? Jag har gjort det senare, men är kluven. Silltruten (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 13.24 (CEST)

Väldigt kluriga fall. Om nu ingen av de stora accepterar margelanica så bör även artikeln tas bort, men viss information kan ju överföras till den underart/art som den lumpas med. (Jag kan försöka ta mig an detta) Vi bör inte skapa artiklar om underarter om inte dessa är mycket signifikanta, och det anser inte jag att margelanica är - däremot förtjänar ärtsångskomplexet en genomgång i artikeln om ärtsångare, imho. De taxa som tidigare fått svenska artnamn tycker jag kan få stå kvar så länge, med tillägget om vilken art som merparten auktoriteter lumpar dem med. Vi behöver inte skynda oss med just dem, tycker inte jag. Låter det som en vettig strategi? --AHA (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 18.02 (CEST)

Jag gjorde så här med Sylvia margelanica till att börja med. --AHA (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 18.20 (CEST)

Bra löst och vettig strategi! Silltruten (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 08.29 (CEST)

Dulithöna

Hej! Förlåt att jag påpekar det, men artikeln Dulithöna har haft "med referensfel" sedan 9 augusti. Med vänlig hälsning. Sjunnesson (diskussion) 22 augusti 2019 kl. 08.46 (CEST)

Jag ser nu att det finns 6 artiklar med referensfel som du har gjort. Förutom Dulithöna: Gulbukig blomsterpickare, Zoothera, Serinus, Cercomela och Boninlira. Du gör ett mycket bra arbete med fågelartiklarna, som också fler ha påpekat. Men, det här med referensfel har också påpekats av flera förut, och det är inte roligt att tjata. Skulle du inte då och då kunna kasta ett getöga på "Dold kategori, Sidor med referensfel"?! Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 22 augusti 2019 kl. 09.04 (CEST)

Yes, ska göra det till rutin. Silltruten (diskussion) 22 augusti 2019 kl. 14.54 (CEST)

Nu är det Ockrabröstad timalia som är drabbad av referensfel.

Artiklarna ska aldrig behöva hamna i åtgärdskategorin. Om du tar för vana att klicka på "Visa förhandsgranskning" innan du sparar dina ändringar, ser du när det finns något referensfel och kan åtgärda det direkt.

--Larske (diskussion) 26 september 2019 kl. 11.31 (CEST)

Djungelmajna har också drabbats av referensfel. --Larske (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 09.12 (CEST)

Ceylonglasögonfågel Varför använder du inte "Visa förhandsgranskning"? --Larske (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 18.45 (CEST)

Ceylonblomsterpickare och Afrikansk klippsvala Varför använder du inte "Visa förhandsgranskning"? --Larske (diskussion) 13 november 2019 kl. 19.09 (CET)

Azurmes och Småsnäppa Varför använder du inte "Visa förhandsgranskning"? --Larske (diskussion) 11 december 2019 kl. 01.27 (CET)

Kusttjockfot och Gråryggig glasögonfågel Varför använder du inte "Visa förhandsgranskning"? --Larske (diskussion) 7 januari 2020 kl. 13.01 (CET)

Gravand Varför använder du inte "Visa förhandsgranskning"? --Larske (diskussion) 12 januari 2020 kl. 16.28 (CET)

Du behöver inte upprepa frågan på det här viset Larske. Du förstår väl att det bara upplevs som tråkigt och i värsta fall minskar lusten att bidra hos en av sv.wikis mest idoga och duktig skribenter? Vänligaste --AHA (diskussion) 12 januari 2020 kl. 16.51 (CET)

@AHA: Det är med viss olust som jag skriver dessa blänkare om artiklar som, genom vad jag uppfattar som rent slarv, har drabbats av referensfel. Bra därför om du har något bättre förslag som leder till att referensfelen försvinner?

Genom förhandsgranska en sida innan den publiceras kan man undvika att felen alls uppstår. Men att upprepa frågan "Varför..." verkar meningslöst, så det ska jag upphöra med. --Larske (diskussion) 12 januari 2020 kl. 19.10 (CET)

@Larske:Det är sorgligt att se hur ni irriterar varandra. Det är ju en viktig drivkraft för arbetet med Wikipedia att vi tycker att det är roligt. Jag tror att den här diskussionen gör att arbetet blir mindre roligt för Silltruten. Och det tycker jag är helt onödigt. Wikipedia ska vara välkomnande för alla som kan och vill bidra. Som AHA påpekar är Silltruten en person som har ovanligt stor både vilja och förmåga att bidra. För mig framstår det som uppenbart att skadan av de slarvfel som diskuteras här är försvinnande liten jämfört med det positiva värdet av Silltrutens redigeringar. Ingen information går förlorad. Texten ser konstig ut där läsarna tittar allra minst. Det är lätt att hitta och rätta till dessa fel. Jag håller förstås med Larske om att det vore bättre om Silltruten vande sig vid att förhandsgranska. Men det budskapet har troligtvis nått fram för mycket länge sedan. Att upprepa meddelandet på det här sättet uppfattar jag som ett försök till påtryckning. Sådant ska vi inte ägna oss åt i Wikipedia (utom mot direkt skadlig verksamhet). Så därför vill jag säga till Larske: Silltruten har inte orsakat dig skada eller merarbete. Även utan rättning av dessa slarvfel så har Silltrutens arbete gjort att artiklarna har blivit bättre. Om du inte vill rätta felen så låt bli. Med allt detta sagt vill jag tillägga att Larske är en av de Wikipedianer som jag är allra mest imponerad av. --Ettrig (diskussion) 13 januari 2020 kl. 10.22 (CET)

Tack

Jag tycker att det är underbart att se hur du oförtrutet arbetar vidare med fåglarna, 500 redigeringar sedan 6 november. --Ettrig (diskussion) 27 november 2019 kl. 15.36 (CET)

Härligt att det uppskattas, stort tack för berömmet, betyder mycket! Jag sliter på, roligt detta! Håller just nu på att kompletterar klart VP-arterna så att det väsentliga är med, plus gör större artiklar på nordamerikanska arter. Silltruten (diskussion) 27 november 2019 kl. 16.01 (CET)

Hej!

Vilket fantastiskt arbete du gör! Grymt imponerande. Jag upptäckte bara att du glömde lägga in källan när du senast uppdaterade om Nordsångaren. Skulle du kunna lägga in den? Vänligaste --AHA (diskussion) 12 december 2019 kl. 11.55 (CET)

Stort tack, härligt att höra! Hoppsan, missade visst källan där, fixar inom kort. Silltruten (diskussion) 12 december 2019 kl. 17.38 (CET)

Gråsparvshybrider

Har du lust att kolla på detta? Vänligaste --AHA (diskussion) 12 januari 2020 kl. 16.10 (CET)

Administratörsomval

Hej! Om nio dagar löper ditt förordnande som administratör ut. Om du vill kan jag nominera dig för val till ytterligare en period (pinga mig i så fall). --Paracel63 (diskussion) 21 april 2020 kl. 12.02 (CEST)

@Paracel63:, det får du gärna göra, stort tack för det! Silltruten (diskussion) 21 april 2020 kl. 13.15 (CEST)

 Fixat Tack! --Paracel63 (diskussion) 21 april 2020 kl. 15.17 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in Swedish Wikipedia? Or is there a translation request page, where I can add it?

Yours sincerely, Karalainza (diskussion) 22 april 2020 kl. 12.52 (CEST)

Några referensfel som skulle behöva åtgärdas

Hej, skulle du vid något tillfälle kunna ta en titt på Gulnäbbad lira, Lundsångare, Skogsduva, Svart alpfink ,Tornseglare och Steglits som innehåller referensfel. Är lite osäker vad som skulle kunna vara den bästa åtgärden för att få bort den röda texten i reflistan. Tack på förhand.--Skivsamlare (diskussion) 19 maj 2020 kl. 11.40 (CEST)

Men va klantigt av mig, tack för påpekandet! Märkligt, tyckte jag kollade igenom. Fixar! Fixat! Silltruten (diskussion) 19 maj 2020 kl. 20.25 (CEST)

Det finns tyvärr många användarsidor som har referensfel så det kan vara lite knepigt att hitta de "riktiga artiklarna" i den långa listan med mer än hundra sidor på Kategori:Sidor med referensfel.

• Länk till fråga som, på ett par sekunder, ger en lista som bara innehåller fågelartiklar med referensfel.

Den länken kanske du kan ha nytta av att klicka på innan du avslutar ett redigeringspass.

--Larske (diskussion) 21 maj 2020 kl. 22.14 (CEST)

Val till administratör

Hej! Du är en av administratörerna som är uppe till omval den här månaden. Du gör en del raderingar och liknande och vill ha kanske fortfarande ha de verktygen? Jag kan nominera dig, om du vill (pinga mig i så fall, så kan röstningen påbörjas). Allt gott. Paracel63 (diskussion) 19 april 2021 kl. 12.46 (CEST)

@Paracel63:, det får du jättegärna göra, stort tack! Silltruten (diskussion) 19 april 2021 kl. 17.00 (CEST)

 Fixat Tack! :-)--Paracel63 (diskussion) 19 april 2021 kl. 18.15 (CEST)

Jag har nu avslutat omröstningen. Du blev omvald med 40 stödröster och inga emot.Yger (diskussion) 27 april 2021 kl. 15.50 (CEST)

Tack för att du nominerade mig, och kul att det gick igenom! Silltruten (diskussion) 27 april 2021 kl. 16.04 (CEST)

Hej @Paracel63:! Jag tänkte höra om du skulle kunna hjälpa mig att nominera mig för omval av administratörer även i år. Det vore stor hjälp! Löper ut nu i april. Jag gör samma sak som tidigare och behöver verktygen. Silltruten (diskussion) 13 april 2022 kl. 07.18 (CEST)

 Fixat Tack för erbjudandet – nu är det ordnat, och rösterna har redan börjat ramla in. --Paracel63 (diskussion) 13 april 2022 kl. 18.34 (CEST)

Stort tack @Paracel63:! Silltruten (diskussion) 13 april 2022 kl. 21.07 (CEST)

Nu är Du omvald för ännu ett år. Lycka till! Tostarpadius (diskussion) 20 april 2022 kl. 21.26 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 2 augusti 2021 kl. 11.54 (CEST)

Taiwankungsfågel

Hej! Det måste ha varit en ren oavsiktlig felklickning jag gjorde kl. 08.51. Förlåt! /Annika (diskussion) 18 september 2021 kl. 09.38 (CEST)

Ingen orsak! :-) / Silltruten (diskussion) 18 september 2021 kl. 09.40 (CEST)

Trädgårdsträdkrypare

Noterar att du redigerat sagda artikel och råkat peta in hodgsonträdkrypare. Fanns det en särskild tanke med det?~~ oskila (diskussion) 13 december 2021 kl. 17.28 (CET)

Hej! Nej ingen alls, märkligt misstag! Tack för påpekandet, har ändrat nu. Silltruten (diskussion) 13 december 2021 kl. 17.46 (CET)

Tidsangivelse

I t.ex. Vireor "Fram tills nyligen ansågs vireor vara......". Går det skriva t.ex. 2010-talet istället? Det skulle göra det mer tidlöst när någon läser det om 10-30 år. Jag har sett fler liknande i fågelartiklar men vet inte om alla är skrivna av dig. Maundwiki (diskussion) 26 december 2021 kl. 14.58 (CET)

Tack för feedback, låter vettigt! Säkert jag som skrivit de andra också. Du får jättegärna gå in och rätta till själv om du vill, har mycket på min to do-list! Silltruten (diskussion) 7 januari 2022 kl. 05.39 (CET)

Det kan jag göra men jag vet inte alltid när nyligen var.

P.S. Jag antar att Zanda (Q60969065) och (Q16619200) är samma och kan slås samman? Maundwiki (diskussion) 18 januari 2022 kl. 13.46 (CET)

How we will see unregistered users

Hej!

Du får det här meddelandet eftersom du är administratör på en Wikimediawiki.

När någon redigerar en Wikimediawiki utan att vara inloggad visar vi deras IP-adress. Som du kanske redan vet kommer vi inte att kunna göra det i framtiden. Detta är ett beslut från Wikimedia Foundations jurister, för att normer och regleringar om integritet på nätet har ändrats sedan Wikipedia startades.

Istället för IP kommer vi att visa en maskerad identitet. Du som administratör kommer fortfarande ha tillgång till IP-numret. Det kommer också att finnas en ny användarrättighet för de som behöver tillgång till hela IP-adressen för att hantera vandalism, trakasserier och spam utan att vara administratörer. De som patrullerar kommer också att kunna se en del av IP-adressen utan användarrättigheten. Vi arbetar också på bättre verktyg som stöd.

Om du inte har sett sidan tidigare kan du läsa mer på Meta. Om du vill försäkra dig om att inte missa tekniska uppdateringar på Wikimediawikierna kan du prenumerera på det tekniska nyhetsbrevet.

Vi har två föreslagna sätt den här maskerade identiteten skulle kunna fungera på. Vi skulle uppskatta din återkoppling om vilket som skulle fungera bäst för dig och din wiki, nu och i framtiden. Du kan svara på diskussionssidan. Du kan skriva på ditt språk. Föreslagen publicerades i oktober och vi kommer att besluta oss efter 17 januari.

Tack. /Johan (WMF)

4 januari 2022 kl. 19.19 (CET)

Vitia

Vitia förklaras inte i Makiracettia. Något annat ställe eller radera? Maundwiki (diskussion) 24 mars 2022 kl. 00.10 (CET)

Radera, kan inte för mitt liv minnas varför jag skapat den omdirigeringen, haha! Silltruten (diskussion) 24 mars 2022 kl. 07.08 (CET)

Referensfel

Hej, noterar att du gör redigeringar som ibland hamnar på Kategori:Sidor med referensfel. Skulle vara bra om du kunde hålla ett öga på det, så du inte tar bort referenser som sedan blir kvar som ett felmeddelande. Tack :) ExplainsTrains (diskussion) 5 november 2022 kl. 12.50 (CET)

Absolut, betar av dessa. Tack för påpekandet! Gör många redigeringar med nya referenser, då slinker några felaktiga med. Silltruten (diskussion) 5 november 2022 kl. 12.51 (CET)

Adminval 2023-04

Jag hoppas du ställer upp som admin ännu ett år. Hör av dig om du vill att någon annan (tex jag) nominerar. / Anhn ✎ 11 april 2023 kl. 07.14 (CEST)

Hej Anhn! Det vill jag gärna, du får jättegärna nominera mig! Tack! Silltruten (diskussion) 11 april 2023 kl. 15.01 (CEST)

 Fixat / Anhn ✎ 11 april 2023 kl. 17.24 (CEST)

Jag har nu avslutat ditt omval där du blev omvald med (40-0). Jag vill lyckönska till detta tydliga utslag! / Anhn ✎ 19 april 2023 kl. 03.54 (CEST)

Rodnar! Stort tack för detta! Silltruten (diskussion) 19 april 2023 kl. 07.32 (CEST)

Bra fågelarbete!

[[ Fåglar i Angarnssjöängen |100px]]	Arbete med fåglar, tack!
	Hej och tack för ditt fina arbete med fågelartiklar! Du förbättrar verkligen Wikipedia och jag vill därmed skicka ett stort tack till dig! Affe2011 (diskussion) 7 januari 2024 kl. 22.33 (CET)

Tack så mycket, värmer mitt hjärta! Sammanträffande att du skickar en bild på Angarnssjöängen, min hemmalokal när jag var ung fågelskådare – cyklade dit varje dag under en period! Silltruten (diskussion) 7 januari 2024 kl. 22.35 (CET)

Jaså, är det så pass! Kul att det blev just den. Affe2011 (diskussion) 9 januari 2024 kl. 19.11 (CET)

Omval Admin tom 2025?

Din admin-period går ut denna månad. Om du så önskar så är jag beredd att nominera dig för en ny period. Jag avser göra en översikt över aktivitetsnivå och en kort personlig bedömning av inriktning, se t.ex. denna nominering av Robertsilen 2024-01 eller denna nominering av Tournesol 2024-01. Om du inte önskar denna medverkan så bara du avstår från att svara på detta inlägg. Allt gott önskar / ANHN ✎ 12 april 2024 kl. 06.43 (CEST)

Det får du gärna göra, stort tack för det! Silltruten (diskussion) 12 april 2024 kl. 07.59 (CEST)

 Utfört - Lycka till! / ANHN ✎ 12 april 2024 kl. 09.43 (CEST)

Tack! Silltruten (diskussion) 12 april 2024 kl. 10.10 (CEST)