Användardiskussion:Essin

Arkiv

Arkiv för denna diskussionssida.

• Arkiv 1 (juli 2005–juli 2006)
• Arkiv 2 (juli 2006–januari 2007)
• Arkiv 3 (januari 2007–juli 2007)
• Arkiv 4 (juli 2007–juli 2008)
• Arkiv 5 (juli 2008–juni 2009)
• Arkiv 6 (augusti 2009–juli 2010)
• Arkiv 7 (augusti 2010–juli 2011)
• Arkiv 8 (januari 2010–maj 2012)
• Arkiv 9 (augusti 2012–juli 2014)
• Arkiv 10 (december 2014–juni 2021)

Kamerunlinjen

Ang. denna redigeringen... du kanske borde göra en motsvarande redigering på enwp-sidan också? Orsaken till att jag inte gör det själv är att jag inte läst källan. Hubba (diskussion) 29 januari 2022 kl. 23.25 (CET)

Hej! Du har förstås rätt i att ENWP borde ändras också. Först trodde jag att det var ett slarvfel eller en förväxling av engelska mil och kilometer, men nu när jag gräver i historiken på ENWP upptäckte jag att det ändrades från 1000 till 1600 här utan att källhänvisningen ändrades, vilket förstås inte är så lyckat. Jag har inte tillgång till Fitton, men Ateba et al verkar räkna in utlöpare i norr som Burke inte tar med, vilket kan förklara skillnaden. Burke skriver "The Cameroon Line has sometimes been defined to include the Ngaoundere and Biu swells (fig. 1). However, they are not here regarded as parts of the line because (1) they are much larger than the individual Cameroon Line swells and resemble in that respect the rest of the African plate’s population of volcano-capped swells and (2) the long axes of the Biu and Ngaoundere swells and lines joining their crestal volcanoes have azimuths highly oblique to the trend of the Cameroon Line." medan Ateba et al skriver "The northern extension of the [Cameroon Volcanic Line] is divided into two branches: one of which stretches to the Biu Plateau in north-eastern Nigeria, while the other passes through the Adamawa Plateau." Jag ska fundera lite på hur man kan ta med båda uppgifterna i inledningen -- det är kanske enklast att ha det i en separat mening i stället för i den allra första meningen. //Essin (diskussion) 31 januari 2022 kl. 09.14 (CET)

Ort eller distrikt

Om orten är utan särskiljning kommer troligen även saker som berör distriketen att länkas till orten. För Angul och Medak fixade jag inkommande wikilänkar (alla skulle till distrikten) som borde ha fixats innan flyttarna. Jag tror att det är en kvarleva från hur artiklat om platser i Sverige får namn. Bara för att det görs på ett sätt innebär inte att det är bra. Maundwiki (diskussion) 11 maj 2022 kl. 19.47 (CEST)

Bara för att någon länkat fel innebär inte att man inte ska följa praxis. Namngiven ort bör alltid ha företräde till huvudordet. Undantag finns bland annat för Finlands kommuner. Kitayama (diskussion) 11 maj 2022 kl. 19.57 (CEST)

(Ursäkta att svaret har dröjt, det kom en del i vägen IRL och jag ville ge ett ordentligt svar.)

Maundwiki, jag vet att du gör ett jättejobb med att reda ut länkar som inte har rätt särskiljningsled. Om jag har förstått det rätt skulle det jobbet vara enklast om alla tvetydiga uppslagsord hade en grensida på grundordet. Som du säkert har märkt är det många som inte håller med. I mitt fall är det för att jag tycker att om den vanligaste betydelsen får grundordet blir det enklare för både läsare (som oftast slipper klicka sig vidare från en grensida) och skribenter (som oftast slipper lägga till ett särskiljningsled när de skapar wikilänkar). Särskilt tydligt blir det när det bara finns två betydelser och topplänken kan leda direkt till den andra sidan (som ju ofta är fallet med orter och distrikt) -- antalet extraklick blir alltid färre för läsarna om det ligger en artikel på grundordet, till och med om artikeln på grundordet är den mindre populära. Orter har i allmänhet längre historia (och lägre sannolikhet för att helt försvinna eller ersättas inom den nära framtiden) och mer intressant att skriva om än distrikt och andra administrativa enheter, och åtminstone i Indien är distrikten i regel uppkallade efter orterna, så därför är det naturligt att ge orterna första prioritet.

Lista över Indiens administrativa distrikt och lista över Indiens administrativa distrikt efter yta skapades tidigt i Wikipedias historia då det i princip inte alls skildes på orter och administrativa enheter. De behöver totalrenoveras, vilket jag påpekade här. Att åtgärda länkarna en efter en kan man förstås göra, men jag tror att det är betydligt mer effektivt att göra alla uppdateringar samtidigt. //Essin (diskussion) 23 maj 2022 kl. 16.32 (CEST)

Mpanda (kommun)

Hej! Tournesol raderade Mpanda (kommun) med motivering "Se disk.". Jag kan inte se att det lagts något raderingsbegäran på artikeln - tvärtom så ville du flytta robotmallen från diskussionssidan (som skulle raderas) till artikeln. Jag misstänker missförstånd. Om artikeln ska vara kvar så lägg gärna en begäran på WP:BOÅ. Jag loggar nu ut (midnatt i min tidszon). Kitayama (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 16.45 (CEST)

Tack för att du håller koll! Har skrivit på BOÅ. Jag ville mycket riktigt inte ha artikeln raderad. Robotmallen hade redan tidigare tagits bort från diskussionssidan (jag antar efter diskussioner liknande de som Nasko beskriver på malldiskussion:robotskapad#Användarnamn i artiklar, det var innan jag hade börjat rota i robotartiklarna) och ännu tidigare från artikeln, trots att den var i stort sett obearbetad. Ska försöka formulera en Petscan som kan hitta fler Burundirobotartiklar som borde vara märkta... //Essin (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 16.52 (CEST)

Hoppsan, ursäkta, jag måste ha missförstått begäran. - Tournesol (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 17.31 (CEST)

Yem

Din begärda radering av Yem är nu utförd. / ^Ternarius_Disk 24 november 2022 kl. 14.18 (CET)

Tack! //Essin (diskussion) 24 november 2022 kl. 14.22 (CET)

Kanada

Hej! Ser att du gett dig på Kanada. Ett nyttigt verktyg där kan vara Canadian Geographical Names Database (CGNDB). Där finns alla godkända namnformer för alla geografiska namn i Kanada. [1] Kitayama (diskussion) 29 november 2022 kl. 13.56 (CET)

Tack! Har siktat in mig på att i första hand åtgärda artiklar utan iw. Mycket verkar vara ort/kommun-problemet, i värsta fall som i Belgien där en sammanslagen kommun räknas som både ort och kommun (t ex Metabetchouan-Lac-a-la-Croix (ort i Kanada)) trots att någon enskild ort med det namnet inte finns, eller fall som Westmount (ort) där hela kommunen är urbaniserad och det öht inte är meningsfullt att skilja på ort och kommun. Jag upptäckte också att många parker i Kanada med bara ceb-iw ligger kvar, har det diskuterats särskilt eller var det bara ett överseende vid grovstädningen? //Essin (diskussion) 29 november 2022 kl. 14.06 (CET)

Parkerna känns som en miss från min sida. Kitayama (diskussion) 29 november 2022 kl. 14.11 (CET)

Underkategorierna med provinsparker kanske ska lämnas i fred, i och för sig. //Essin (diskussion) 29 november 2022 kl. 14.12 (CET)

Provinsparker är ju en typ av naturskydd - typ nationalpark fast mer regional. Borde ha relevans. Däremot parker i städer utan iw bör raderas. Kitayama (diskussion) 29 november 2022 kl. 14.16 (CET)

Hittade 18 ostädade parker i städer, 6 andra städades 2018. Har städat några ort/kommun-dubbletter (vissa hade till och med omdirigerats till samma artikel på ceb, varför vet jag inte), men tar en paus nu. //Essin (diskussion) 29 november 2022 kl. 18.25 (CET)

Roboten placerade parkerna under Kategori:Områden i Kanada. De botartiklar som nu är kategoriserade som parker har omkategoriserats av andra användare senare. En del provinsparker som inte hann omkategoriseras blev raderade. Många provinsparker bör vara relevanta, en del mer och andra mindre eftersom det skiljer mellan provinserna och över tid vad en provinspark är eller har varit. Ett exempel på utvecklingen är Manitobas parksystem (https://gov.mb.ca/sd/pubs/parks-protected-spaces/park_system_plan.pdf) där en del äldre parker liknar provinsdrivna picnic- eller campingplatser (t.ex. Hnausa) medan det bland senare parker finns stora vildmarksområden. Notera också att geonames har inaktuell information för provinsparker som stängts eller ändrat status på andra sätt så tidigt som på 1990-talet, bl.a. David Smallwood Provincial Park som är kommunal sedan 1997. Hur bra provinserna är på att presentera aktuell information på nätet varierar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 29 november 2022 kl. 18.36 (CET)

Lsjbot-skapade artiklar

Vi brukar radera Lsjbot-skapade artiklar som bara har cebuano-språkversionen som källa på Wikidata. Som denna, Chapaev Aūdany, som du istället omdirigerat till en annan Lsjbot-alstrad artikel. Logjohn (diskussion) 6 december 2022 kl. 16.50 (CET)

Den principen gäller normalt inte orter och administrativa enheter, om det inte kan bevisas att det är ett fel i Geonames eller artikeln annars är omöjlig att källbelägga. I många fall finns också dubbletter i Geonames. Utifrån min redigeringskommentar, "namnbyte 1997 enl kkwp", verkar det ha varit fallet här. Jag kan inte kazakiska, men Google Translate såg ut att vara tillräckligt korrekt. Om jag har misstagit mig går det förstås att göra något annat av Chapaev Aūdany. //Essin (diskussion) 7 december 2022 kl. 12.51 (CET)

Kazakiska skrivs i Kazakstan inte med latinskt alfabet utan kyrilliskt. Vi translittererar enligt svensk standard som det ryska alfabetet, plus vissa specialbokstäver som kazakiskan delar med ett fåtal andra mindre språk. Engelskspråkiga Geonames använder engelsk translittereringsstandard och där är "Chapaev" korrekt. Enligt svensk standard skrivs "Чапаев" som Tjapajev. (Orten, tillsammans med flera andra platser, områden osv, i det forna Sovjetunionen är, eller som här, har varit döpta efter Vasilij Tjapajev.) Följer man via wia Wikidata vägen till artikeln på kazakiska står där Чапаев ауданы (Tjapajev audany). Dubbelkolla helst före omdirigeringar på Wikicommons, där finns som sagt bara en artikel " Chapaev Aūdany" som är på cebuano, vars artiklar som sagt är notoriskt opålitliga som källa. Mvh, Logjohn (diskussion) 7 december 2022 kl. 13.35 (CET)

Jag håller med Essin. Tjapajev-distriktet verkar ha bytt namn till Aqzhayyq. Så det var helt rätt att göra om den gamla lsjbot-artikeln till en omdirigering. Vi ska inte snåla med omdirigeringar. Boivie (diskussion) 7 december 2022 kl. 15.27 (CET)

För eller senare kommer förhoppningsvis alla Lsjbot-artiklar revideras, och då kommer (förhoppningsvis) alla namnformer som saknar stöd försvinna. Jag kom bara förbi detta av en slump och ville bara tipsa om att denna kunde raderats direkt. Eftersom Chapaev är en namnform som saknar relevans för svwp. Have a nice day! Logjohn (diskussion) 7 december 2022 kl. 15.34 (CET)

Att radera omdirigeringar från olika namnformer kan göra det svårare för läsare att hitta rätt artikel. Så det hoppas jag att ni inte sätter i system att göra. Omdirigeringar gör väldigt sällan någon skada, och kan ibland vara till nytta. Boivie (diskussion) 7 december 2022 kl. 15.40 (CET)

Logjohn, jag tycker att det verkar som att du har missförstått några saker. Först lite begreppsutredning, eller ordmärkeri om man vill se det så:

• d:Q27348497 har bara en språklänk eller interwikilänk till cebuano-språkversionen, inte en källa som du skrev först. Den enda källan som anges är Geonames, oräknat källhänvisningen till själva Geonames-ID:t som egentligen bara säger att svwp-artikeln som skapats utifrån Geonames-posten 610130 handlade om samma ämne som Geonames-posten 610130.
• "Wikicommons" brukar syfta på Wikimedia Commons, som är ett annat projekt än Wikidata.

Sedan lite om hur jag arbetar, och varför:

Egentligen hade jag velat att alla botskapade geografiartiklar raderades eftersom de har så mycket opålitligt och irrelevant innehåll. Eftersom det inte går att få konsensus om en sådan åtgärd har jag bestämt mig för att hjälpa till med att dela upp elefanten i bitar som är tillräckligt små för att äta, för att parafrasera ett av Kitayamas favorituttryck för botstädning. Det innebär bland annat att de flesta redigeringar jag gör på botsidor inte ska tolkas som att jag tycker att sidan är färdigstädad efteråt, men som en knuff i rätt riktning som underlättar vidare städarbete, av mig eller någon annan.

I fallen med Kazakstan rör det sig inte bara om felaktig transkribering (jag är fullt medveten om att svensk och engelsk transkribering av kyrillisk text skiljer sig åt!) utan om helt andra namn. Jag har också noterat Lsjbot-sidtitlar med engelsk o-inhemsk versalisering, engelska böjningar och sammansättningar av inhemska ord eller översättning till engelska av generiska led som "City" eller liknande, men jag vet inte om det är ett problem i just Kazakstan. Jag menar därför att det tillför information till städprocessen att ändra till en omdirigering, "de här två helt olika namnen syftar på samma enhet." Andra WP-upplagor och Wikidata kan användas som vägledning för det om deras uppgifter är källbelagda med något bättre än Geonames. På Wikidata är det fortfarande pinsamt sällsynt, och cebwp är det förstås inte värt att försöka med ens. I ett senare steg, när själva artikeln botstädas, kan omdirigeringen fungera som en påminnelse om att det finns andra namnformer som bör nämnas i artikeln om de kan bekräftas. När detta är gjort kan omdirigeringar från korrekta transkriberingar skapas, och omdirigeringen från den felaktiga transkriberingen eventuellt tas bort. All transkribering av kazakiska kommer ändå att behöva ses över och kompletteras inom en snar framtid, pga en:Kazakh alphabets#Latin script, och eftersom det fortfarande verkar ske revideringar är det inget som jag skulle ge mig in i just nu.

Med det sagt kan det behöva diskuteras mer på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning hur generösa vi ska vara med Lsjbotrelaterade omdirigeringar, med hänsyn till att det som Boivie skriver kan vara nyttigt med omdirigeringar även från felaktiga uppslagsord. Jag nämnde det i förbigående i Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2021#Kongo-Kinshasas provinser och det har funnits en eller flera större diskussioner om det där eller på WP:BB, men jag har inte tid att gräva i arkiven efter dem just nu. Det skulle också vara nyttigt att skriva ner hur vi kan gå igenom Lsjbotrelaterade omdirigeringar systematiskt (inte bara till robotskapade artiklar, ibland skapade Lsjbot tveksamma omdirigeringar till befintliga artiklar). //Essin (diskussion) 8 december 2022 kl. 15.11 (CET)

Kykula

Hej! Din redigeringskommentar i denna artikel gjorde mig nyfiken. Det var verkligen ett gränsfall. Men - kartan i artikeln visade på en punkt långt från gränsen. Vid närmare kontroll så visade det sig att reliefkartan i {{Kartposition Slovakien}} var fel - den stämde inte med kartan ovanför. Som tur var fanns en korrekt reliefkarta i Commons, så jag bytte ut kartan. Nu ligger Kykula på gränsen även på kartan. Kitayama (diskussion) 6 februari 2023 kl. 17.38 (CET)

Tack, jo, jag funderade på det också, men visste inte hur jag skulle fixa det. Nu hittade jag förresten ett dokument från slovakiska lantmäterimyndigheten som borde kunna användas för att åtminstone källbelägga bergens höjd. //Essin (diskussion) 6 februari 2023 kl. 17.43 (CET)

Snyggt! Jag flyttade Javornik till Velký Javorník och det stämmer ju med dokumentet. 1072 m-toppen är det. Högsta toppen i en bergskedja - som vi också har en botartikel om. Kitayama (diskussion) 6 februari 2023 kl. 17.50 (CET)

Det verkar faktiskt som att namnet på slovakiska är Veľký Javorník med den typiskt slovakiska bokstaven Ľ. Sen finns också Velký Javorník (berg i Tjeckien), sk:Veľký Javorník (Malé Karpaty) och naturreservatet sk:Veľký Javorník (národná prírodná rezervácia) så vi kanske behöver klura lite på hur särskiljningen ska göras snyggast... //Essin (diskussion) 6 februari 2023 kl. 18.01 (CET)

Zouiat ech Cheïkh

Hej! Något har blivit fel vid din omdirigering av Zouiat ech Cheïkh. De omdirigerar till varandra--Bruno Rosta (diskussion) 19 maj 2023 kl. 14.53 (CEST)

Hoppsan, där gick det för snabbt. Zaouiat Cheikh är rätt mål. //Essin (diskussion) 19 maj 2023 kl. 14.57 (CEST)

Vad bra! Tack!--Bruno Rosta (diskussion) 19 maj 2023 kl. 16.23 (CEST)

Administratör

Hej! Skulle du vilja nomineras till administratörsskap igen? Jag har förutsatt att du är det, men förstod idag att du inte är det. Jag tror det är en formalitet. Det lär inte vara någon som menar att du är för färsk eller för inaktiv i varje fall! Möjligen har Wikipedia förändrats sen du var admin sist (2011), men det lär inte vara något du missat och det handlar ändå framförallt om sunt förnuft och förtroende. LittleGun (diskussion) 9 juni 2023 kl. 13.51 (CEST)

Hej, trevligt att du frågar!

Som jag skriver på min användarsida var en av anledningarna till att jag slutade som admin 2012 att jag tyckte att jag hade wikiholismproblem. Det kanske jag har nu också, men jag tror inte att min aktivitetsnivå skulle ändras nämnvärt om jag var admin.

En annan anledning till min sjunkande aktivitet var ett växande missnöje med inkonsekvent tillämpning av WP:NPOV, WP:IEF och källhantering i allmänhet, där svWP som process drabbats av editcountitis och antalet redigeringar i en diskussion eller totalt verkade ha mer betydelse än kvaliteten på argumenten. Dessa problem finns i mångt och mycket fortfarande kvar, men jag tror att jag har blivit bättre på att undvika diskussioner och ämnesområden där de förekommer.

När jag började engagera mig på allvar i Lsjbotstädningen tänkte jag också att det var bra att alltid få raderingar "kontrasignerade" av en annan användare. Nu har jag sysslat med det så pass länge och med så pass få mothugg att jag inbillar mig att jag vet var konsensus ligger för dessa artiklar.

Sammantaget tror jag att adminverktyg skulle tillföra något både för mig och för svWP, så jag tackar ja till att bli nominerad.

Förutom botstädning tror jag att jag kan bidra med sammanfogning och delning av sidhistoriker samt andra avancerade sidflyttar, beskärning av kategoriträd och radering av klotter på diskussionssidor (som har en tendens att bli liggande). Annan klottersanering, koll av nya sidor, blockeringar, SFFR och REL kommer jag inte att delta i i någon större utsträckning, bland annat av ovan nämnda skäl. //Essin (diskussion) 9 juni 2023 kl. 22.37 (CEST)

  /JohanahoJ (diskussion) 9 juni 2023 kl. 23.41 (CEST)

Jag sätter igång en nominering efter midsommar, om ingen annan hinner före. Det har kommit irriterade kommentarer om att inleda omröstningar precis innan ordinarie perioder, det är därför jag avvaktar. Jag hatar att jag faller till föga för sånt fullständigt onödigt paragrafrytteri, särskilt som risken är stor att jag missar att följa upp, men jag gillar inte att du ska drabbas. Hojta gärna om jag glömmer. LittleGun (diskussion) 15 juni 2023 kl. 16.44 (CEST)

Aha, jag började nästan undra om du hade missat mitt svar, men ville inte vara för nällad. Jag kommer att vara bortrest from 2 juli så det vore bra om det kan vara klart innan dess. //Essin (diskussion) 15 juni 2023 kl. 17.36 (CEST)

Jag hade glömt följa upp min förfrågan, det var därför det tog tid... Sorry! Det är också risken med att vänta. LittleGun (diskussion) 16 juni 2023 kl. 11.24 (CEST)

Nu är omröstningen inledd. LittleGun (diskussion) 24 juni 2023 kl. 09.38 (CEST)

Nu är omröstningen avslutad och tilldelning av verktygen har begärts på BOÅ. Stort grattis! --Adjoka ^diskussion 1 juli 2023 kl. 12.36 (CEST)

Grattis. Ett bra val av gemenskapen. Mvh Adville (diskussion) 1 juli 2023 kl. 13.36 (CEST)

Tack! //Essin (diskussion) 1 juli 2023 kl. 14.14 (CEST)

Ping i redigeringskommentar

Hej,

Osäker varför jag pingades in i den här redigeringskommentaren. Vill du förtydliga? Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 augusti 2023 kl. 14.27 (CEST)

Hej! Det var för att du hade gjort denna redigering i artikeln Norvasund som jag infogade. Att lista författarna i den infogade artikeln nämns som en möjlighet i Wikipedia:Infogningar#Den perfekta infogningen och jag brukar använda den när det inte är så många författare till artikeln som infogas. Jag hoppar dock över omkategoriseringar och andra ändringar av material som inte infogas. Att lägga till en källa tycker jag däremot är så viktigt att det bör ges attribuering! //Essin (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 17.27 (CEST)

Aha, det var nytt för mig. Då förstår jag redigeringskommentaren bättre. Tack! / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 augusti 2023 kl. 19.39 (CEST)

Aktuella namn

Hej! Såg detta dokument i en redigeringskommentar. Kände inte till denna. Här finns nog mycket matnyttigt om man är intresserad av geografiska namn. Pingar dig utifall listan var lika okänd för dig som för mig. Kitayama (diskussion) 20 september 2023 kl. 17.04 (CEST)

Hej! Den listan hade jag inte sett förut, men den är ju mycket användbar för det jag håller på med. Tack! //Essin (diskussion) 20 september 2023 kl. 17.10 (CEST)

Påmark å

Hej, jag såg att du hade återställt artikeln Påmark å, med motiveringen att iw finns.

Som raderare av den artikeln för två år sedan tänkte jag, på tal om den motiveringen, säga att när den raderades fanns inte artikeln på fiwiki, utan bara på ceb. Artikeln på fiwiki kom senare. Därav min raderingsmotivering att enda iw var ceb. EPIC (diskussion) 15 november 2023 kl. 14.57 (CET)

Jag kanske skulle ha skrivit "iw finns nu", men hursomhelst brukar Finland betraktas som ett undantag från tumregeln att Lsjbots naturgeografiartiklar kan raderas om de inte har fler iw-länkar än cebuano, eftersom svenska talas i Finland och svWP därför kan vara den språkversion som har bäst förutsättningar att hitta källor. Det är kanske (antagligen!) orealistiskt att tro att alla de 44908 artiklarna kommer att fixas i närtid, men den som vill radera något artikelsortiment pga det måste söka konsensus på t ex Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning. Dessutom fanns det redan när artikeln raderades en inlänk från bifurkation (vattendrag) som antydde att detta inte är någon dussinå, och artikeln hade bearbetats av flera användare, om än inte så långt att det var läge att ta bort botmallen. //Essin (diskussion) 15 november 2023 kl. 15.39 (CET)

Ah, jag förstår poängen. Jo, det var lite mer än två år artikeln raderades i samband med att jag rensade en del botskapade artiklar i mitten av 2021. Nu gör jag visserligen inte botstäd längre, och jag tror inte att någon massraderat botartiklar på ett bra tag numera. EPIC (diskussion) 15 november 2023 kl. 15.49 (CET)