Dyskusja wikipedysty:Teukros

Archiwum dyskusji: 18.IX.2008 – 28.VIII.2010 28.VIII.2010 – 21.IV.2011 27.IV.2011 – 13.III.2012 14.III.2012 – 6.XII.2013 7.XII.2013 – 7.IX.2014 8.IX.2014 – 14.XI.2016 25.XI.2016 – 15.X.2019 Bieżąca dyskusja:

Pytanie

By nie powiększać wątku w barze - co to jest EEML? I jaki był udział Piotrusia w tym? --Piotr967 podyskutujmy 13:25, 16 paź 2019 (CEST)

dziękuję. Tak podejrzewałem, że chodzi o tamtą sprawę, którą z grubsza znałem, tylko nie kojarzyłem skrótowca. Ciekawa sprawa - jeśli złodziej przyniesie mi części samochodu kradzionego, a ja wiedząc, że kradzione je wezmę i zrobię z nich użytek to jestem złodziej/paser, ergo - przestępca. Jeśli jednak przyniesie mi skradzione (ujawnione bez zgody wypowiedzi innych osób) cudze wypowiedzi a ja je wezmę i zrobię z nich użytek to nie jestem złodziej, a arbitrem angielskiej wikipedii gadający o zasadach etycznych i oceniający bliźnich etykę:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:02, 16 paź 2019 (CEST)

a faktycznie powinno być w plwiki takie hasło, zwłaszcza że i u nas w orzeczeniach sądów i to tych wyższych powołują się na "owoce zatrutego drzewa" (jakiś tydzień temu czytałem wypowiedź sądu w jakiejś sprawie, gdzie to to padło). Choć nie wiem, czy mamy takie pojęcie w kodeksach. No, ale ja nie napiszę - prawo to nie moja działka. --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 16 paź 2019 (CEST)

EEML

Teukrosie, własne słowa zawsze ważę skrupulatnie, ale jeszcze skrupulatniej powinien ważyć je admin (choć to podobno nic wielkiego), były członek KA (hm, wikisędzia) i zapewne prawnik (skoro deklarujesz znajomość terminologii prawniczej). Wypominanie innemu koledzie sprawy sprzed wielu lat, bez związku z tym, z czym się do nas zwrócił, jest dla mnie nękaniem. Które co do zasady, zwłaszcza w prawie karnym, miewa charakter wielokrotny i uporczywy, ale nie zawsze dla mnie tak jest. Niezasadnione, nieoczekiwane, poniżające może być jednokrotne, i mnie to wypominanie w naszej społeczności - używając kolokwializmu ni z gruszki ni z pietruszki - zaszokowało. Ponieważ jednak według ciebie przekroczyłem granice, to jak najbardziej mogę nazwać je, bo nazwać jest rzeczą słuszną, zamiast nękania wykroczeniem (jednokrotnego jak sam się zobowiązujesz) złośliwego niepokojenia. A tak w ogóle co napisałeś to napisałeś i wystarczyło by zamknąć to stwierdzeniam, że było to niepotrzebne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:37, 18 paź 2019 (CEST)

prokonsul

Przypadkiem zauważyłem to nieudane pingnięcie. Ja mam tę lacanowską analizę edytowania historii I RP na innym komputerze, więc szybko bym nie przesłał. Sławek Borewicz, → odbiór 19:14, 28 paź 2019 (CET)

Stanisław Rafajłowicz

Hej. Dzięki za merytoryczną wypowiedź :) Postaram się poprawić rzeczy o których wspomniałeś :) Jeszcze jedno, mógłbyś korzystać z szablonu @login Wikipedysty pisząc komentarz pod czyjąś propozycją do CW? Bo nie powiadomiło mnie o Twojej wypowiedzi w wątku o Stanisławie Rafajłowiczu Arek1632 (dyskusja) 21:36, 7 lis 2019 (CET)

Podziękowanie

Gdzie mogę wysłać jakiś znakomity alkohol z podziękowaniem dla Ciebie? Mój Boże, tyle lat na Wikipedii i pierwsza uprzejma osoba, która, o zgrozo, chce pomóc...! Andrzej1993 (dyskusja) 19:31, 10 lis 2019 (CET)

Lucidus

Samo istnienie biskupstwa kruszwickiego nie zostało udowodnione, to są prawdopodobnie postacie legendarne, kategoria:Biskupi kruszwiccy jest zatem błędna, Nitecki Swidgera (postać historyczna) nazywa biskupem "kruszwickim". Mathiasrex (dyskusja) 16:11, 16 lis 2019 (CET)

nie, jest dobrze opisany spór historyków i hipotezy kim mógł być, tylko jak usuniemy kategorię biskupi kruszwiccy to w jakiej go umieścimy? Mathiasrex (dyskusja) 16:23, 16 lis 2019 (CET)

to jest bardziej skomplikowane, to, że dotychczas nie udowodniono ich istnienia, nie musi oznaczać, że nigdy nie istnieli, po prostu to aktualny stan badań naukowych. Lepsza jest chyba Postacie polskiego średniowiecza których istnienie jest przedmiotem kontrowersji. Mathiasrex (dyskusja) 20:21, 16 lis 2019 (CET)

Masz rację, przyjacielu

Usuńmy strony Grzegorz Hołówko i Lech Wierzbowski, a następnie przenieśmy je do mojego brudnopisu. Nie ma co nad nimi dyskutować.Temuera (dyskusja) 17:38, 24 lis 2019 (CET)Temuera

Komentarz

"nagle pacynkujący rzucą się do przeglądania? Marnie to widzę" - chodzi o coś innego. Ja mam np. parę pacynek, w tym redaktorskich używanych w zbożnych celach i potrzebnych mi do rozdzielenia przestzreni działań lub np. do ewentualnych zajęć dydaktycznych, dlatego nie chcę by były one jawne. Zanim pacynka dostała owego redaktora, to musiała natrzaskać multum edycji, które ktoś musiał przejrzeć, a więc stracić czas. Teoretycznie sam mogłem oznaczać edycje swej pacynki, ale nie byłem i nie jestem pewny, czy przy ogólnej pacynkofobii takiego kroku nie odebrano by jako nieetycznego, a moze nawet zakazanego, choć nie wiem jaki punkt zasad bym łamał. Na wszelki wypadek więc nie ruszałem. I ja też w sumie traciłem czas, bo by w miarę szybko uzyskać wymaganą liczbę edycji trzaskałem poprawki wg klucza wyszukiwania pospolitych błędów ort. lub łasic (np. "niestety"). Oczywiście takie poprawki są w każdym razie sensowne i potrzebne, ale i tak mogłem w tym czasie robić ważniejsze rzeczy na wiki, gdybym mógł poprosić prywatnie admina o nadanie red. mej pacynce. W końcu skoro nie psuję haseł jako Piotr967, to zakładając i edytując pacyną nie stracę dotychczasowych umiejętności wystarczających na redaktora. --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 4 sty 2020 (CET)

• @Piotr967 Pozwólcie, że się wtrącę. Osoby z takim dorobkiem dostaną uprawnienia dla pacynki po mailu do większości (przypuszczam) adminów. Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 4 sty 2020 (CET)

Odp:Angelina Kokol

Odp:Angelina Kokol

Dzięki za wyłowienie. Co prawda nie jestem autorem ale dobre i to.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 12:37, 23 lut 2020 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Maitake

Ad:Dyskusja wikipedysty:Maitake

Ja nigdzie nie napisałem, że to jest łatwe. Napisałem, że „nie powinno stanowić problemu”. No i nigdzie nie wspomniałem o „ kilku minutach”, a wręcz ostrzegłem, że „wymaga oczywiście czasu”. Nie wiem, co mi Pan usiłuje zarzucić. — Co do słowników, to SSNO podaje, że dane imię było w okresie staropolskim używane, więc pozwala wyłapać fałszywki (albo inaczej: potwierdzić, że dane imię rzeczywiście istniało). Natomiast SEMSNO podaje etymologię, którą można zreferować w haśle, choć oczywiście etymologia wymaga pewnego przygotowania (po to, żeby zrozumieć informację podaną w słowniku, i po to, żeby jej potem nie przekłamać). Ale tego to wymaga w ogóle edytowanie encyklopedii, bez względu na dziedzinę, więc należy to uznać za rzecz oczywistą. W swojej wypowiedzi nie napisałem przecież także, że trzeba umieć czytać, ale to też chyba oczywiste i pisać o tym nie trzeba. – W przypadku haseł poświęconych imionom staropolskim trudno liczyć na coś więcej niż: (1) informacja, że imię istniało, (2) od kiedy jest zaświadczone w tekstach, (3) jakie jest jego pochodzenie. Można by jeszcze dodać sławnych nosicieli. A wszystko poza tą ostatnią informacją można znaleźć właśnie w tych dwu dostępnych w Internecie słownikach. I to był jedyny cel moje wypowiedzi. — Nie wiem, czego się Pan po mnie spodziewał, ale w ogóle mnie to nie interesuje, proszę mi takie oceny w przyszłości darować. Maitake (dyskusja) 17:01, 18 mar 2020 (CET)

Kawiarenka

Witam! Powoli wracam do pisania na Wiki. istnieje pewien problem, czy moglbys pomoc i ten problem jakos rozwiazac, cos doradzic. Dyskusja w kawiarence - https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Podw%C3%B3jna_kategoryzacja_herbowych Bylbym wdzieczny za kazde madre slowo! :) Pozdrawiam camdan (dyskusja) 20:41, 18 mar 2020 (CET)

Bar/wikipedyści: sprawa Konarskiego

"Może poprosić, by dżentelmeńsko zrezygnował z edytowania Wikipedii i odszedł z projektu?". Teukros, czy tak sobie wyobrażasz zachęcanie do uczestnictwa w projekcie? forsowanie prawa do odejścia, nawet prośba o odejście jest niezgodne z wikietykietą. kiedyś była o tym nawet sprawa w KA, a ja naprawdę nie chcę, żeby ktoś cię tam zgłosił. Admin ma być wzorcowym userem, a nie człowiekiem który prosi o odejście.--Nokiewicz (dyskusja) 20:50, 13 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:52, 12 cze 2020 (CEST)

Remigiusz Maciaszek

Trochę się spóźniłem z reakcją, ale jestem zaskoczony usunięciem tego artykułu rzekomo, jak podaje wyjaśnienie, po dyskusji, choć wszyscy poza jedną osobą opowiadali w niej za tym, by go zostawić. Szczerze pierwszy raz się z czymś takim spotkałem na Wikipedii. Wydaje mi się, że Twoja opinia, że jego osiągnięcia są niewystarczające i nic z tego nie wynika i po prostu nie wpływają na rzeczywistość poza samym otoczeniem danej osoby jest bardziej osobistym wrażeniem, a nie weryfikowalnym wyznacznikiem encyklopedyczności. Na podstawie tych samych argumentów moglibyśmy usunąć artykuły o większości malarzy i prezenterów telewizyjnych na Wikipedii, którzy mają swoje artykuły tylko dlatego, że są popularni i rozpoznawalni w szerszych kręgach. A jaki wpływ ma taki Kamil Jóźwiak na rzeczywistość poza piłką nożną? Zwykle to, że program telewizyjny jest oglądany przez miliony osób jest wystarczającym powodem by miał artykuł na Wikipedii. Więc... mógłbyś proszę wyjaśnić dlaczego usunąłeś ten artykuł, mimo przytłaczających głosów za pozostawieniem go? --Czarnybog (dyskusja) 23:37, 19 lip 2020 (CEST)

Wiem, że napisałeś przyczyny w komentarzu. Właśnie się do nich odniosłem. Liczyłem na jakieś rady na przyszłość, ale trudno, chyba pozostaje mi jedynie dalej pisać artykuły o sportowcach i znanych artystach w ciemno, z nadzieją, że żaden administrator nie uzna, że nie wpływają na rzeczywistość poza swoim otoczeniem, więc trzeba usunąć niezależnie od dyskusji. --Czarnybog (dyskusja) 08:08, 21 lip 2020 (CEST)

Werwolf

Poddaję się. Niestety nie było ani głosów za usunięciem w poczekalni (toteż nie mogłem zgodnie z regulaminem poczekalni hasła usunąć), ani nie było chętnych do poprawy w PopArcie. Myślę, że najlepiej będzie jak zetniesz to hasło do stubika, ale napisanego zgodnie z zasadami zamiast tych wszystkich niepewnych informacji, jakie są teraz. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:16, 29 lip 2020 (CEST)

Hej, jako ze coś wspominałeś, że przytniesz itp., a tak naprawdę w haśle poza PWN (parę krótkich zdań) nie ma żadnych wer źródeł (autorzy podanych książek to po części amataorzy, po części z ukończoną historią, ale bez publikacji naukowych, same książki naukowe też nie są), to podsuwam info o istnieniu książki zawodowego historyka, prof., z zakresu historii XX w. zwłaszcza III Rzeszy, nt. Werwolfu [1]. Osobiście mam głęboką nieufność do kompetencji historyków anglosaskich na tematy spoza ich krajów, ale z pkt. widzenia wikizasad książka jest w miarę WER, na pewno bardziej niż to co jest teraz. Tytuł co prawda fikuśny, jak z tabloida, ale to bodaj jakaś mutacja książki wydanej w uniwersyteckim wydawnictwie [2], o ile wiem, w środku polskiej wersji jest aparat naukowy itd. Przyznaję, że choć bez złych zamiarów, ale podrzucam Ci żabę, bo książka ma 528 str.:) Zapewne jest do dostania w bibliotekach, przynajmniej w wielkich miastach. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 29 lip 2020 (CEST)

Film

• To jest art. o filmie kinowym, którego reklamę widziałem dziś w kinie.
• To jest ekranizacja powieści, nawet sceny do podobne tych w dziele Davida Lyncha. Magen (dyskusja) 19:43, 13 wrz 2020 (CEST)

Zaproszenie do wyrażenia opinii w kwestii pisowni nazw japońskich

Jako uczestnika Wikiprojektu Japonia chciałbym Cię zaprosić do wyrażenia opinii w dyskusji na temat ujednolicenia pisowni nazw japońskich (założyłem taki temat przy dyskusji Wikiprojektu, może można tam zgromadzić kilka opinii). Hiroszima czy Hirosima? Szogun czy Siogun? Fudżi czy Fudzi? Pozdrawiam :) -Tupungato (dyskusja) 13:33, 17 paź 2020 (CEST)

Martwy link dyskusja

Nie brałem w tym udziału, ale się zastanawiałem, jak się szybko odróżnia szablony z linkiem do wersji zarchiwizowanych od szablonów, które tych linków nie mają. Poza tym, że są nieco większe, to są na pierwszy rzut oka takie same. Tak nie byłoby lepiej? Od razu widać, co podmieniać. Sławek Borewicz, → odbiór 08:45, 21 paź 2020 (CEST)

Nie jest to najładniejszy kod, ale zobacz teraz. Sławek Borewicz, → odbiór 15:17, 24 paź 2020 (CEST)

Bardzo się cieszę, że trafiłem. Pewnie będziesz wiedział, komu go ewentualnie podrzucić do sprawdzenia. Niewykluczone, że coś jednak zepsułem. Sławek Borewicz, → odbiór 20:43, 24 paź 2020 (CEST)

Odp:Discord

Odp:Discord

Hej, @Wojciech Pędzich rozmawiał z @Yarl - i teraz czekamy aż Yarl znajdzie czas postawić. Też się niecierpliwię i wyglądam :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:53, 28 paź 2020 (CET)

ad usunięcie Andrepolitanusa

Słabo. Zwłaszcza, że pisze się o nim artykuły naukowe po kilku stuleciach — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:31, 19 lis 2020 (CET)

W CEEOL-u jest tylko (do bibliotek fizycznie nie mam dostępu): Natomiast przykładem łączenia funkcji organisty i organmistrza może być Marcin, związany z farą w l. 1549–56 a może i wcześniej, 1540–45), który jest najpewniej tożsamy z Marcinem z Jędrzejowa (Andreopolitą), powołanym w 1552 r. na dwór królewski, a trzy lata później zobligowanym przez monarchę do włączenia się w prace przy budowie organów wielickich, zaniedbywanej przez organmistrza Józefa (E. Zwolińska, Pytania o muzykę w Kościele Mariackim w Krakowie w pierwszej połowie XVI stulecia i o postać Jana z Lublina, „Muzyka” 63, 2018, 3, s. 14) i 1540–45 – Marcin (Martinus); pierwsze wynagrodzenie otrzymał w grudniu 1540 r. [...] i przez kolejnych pięć lat otrzymywał je regularnie w stałej wysokości pięciu florenów kwartalnie. Jeśli jest tożsamy z organistą Marcinem, wymienianym później w rachunkach miejskich z l. 1549–56, to najprawdopodobniej jest też tożsamy ze wspomnianym wcześniej Marcinem Andreopolitą. [...] 1549–56 – Marcin; według postanowienia rady z 1549 r. otrzymywał rocznie siedem marek i 24 groszy (= 12 flor.) z dodatkiem pięciu marek (= 8 flor.) na mieszkanie [...], gwarantowanych nawet w przypadku nadania mu jakiegoś kościelnego beneficjum; źródła dają podstawę do wnioskowania, że chodzi tu o Marcina Andreopolitę, który pomimo angażu na dwór królewski w 1552 r., pozostawał jeszcze cztery lata przy kościele Mariackim z racji zobowiązań, a i później był z nim związany, m.in. przez zajmowanie lokum w domu zwanym „Turcia” (E. Zwolińska, Pytania o muzykę w Kościele Mariackim w Krakowie w pierwszej połowie XVI stulecia i o postać Jana z Lublina, „Muzyka” 63, 2018, 3, s. 19), Wskazane tam źródła mogę uzupełnić podaną przez Bolesława Przybyszewskiego wzmianką o Marcinie („ecclesiae parochialis Beatae Virginis Maria in circulo Cracoviensi organista”) z 1550 r. [...] oraz dokumentem z Archiwum Bazyliki Mariackiej [...], gdzie „Martinus Musicus Regius” wymieniony jest wśród osób piszących w 1571 r. do władz w sprawie domu „Turcia”. (E. Zwolińska, Pytania o muzykę w Kościele Mariackim w Krakowie w pierwszej połowie XVI stulecia i o postać Jana z Lublina, „Muzyka” 63, 2018, 3, s. 19, przyp. 87) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:25, 19 lis 2020 (CET)

Odp:Lista do Project Merge

Odp:Lista do Project Merge

popatrzę na to. powinno się udać ale chwile może to zająć. masti <dyskusja> 10:53, 20 lis 2020 (CET)

Głos zza grobu

Hm, "Znając uczonych, chętnie odpowiadają na pytania dotyczące ich publikacji, więc można śmiało próbować" - podejrzewam jednak, że mimo najlepszych chęci pan Aftanazy (o nim mowa) może mieć problemy z odpowiedzią na pytanie. Jak go ostatnio widziałem to leżał na cmentarzu pod płytą:) Oczywiście próbować zawsze można, wirujący stolik itp.:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:05, 10 gru 2020 (CET)

ad Smogorzyn

Teukrosie, w wikipedii istnieje konsens, że wieś jest autoencyklopedyczna (wikipedia jest tutaj katalogiem wsi) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:45, 17 gru 2020 (CET)

W XVI wieku na pewno nikt nie miałby obiekcji nazwania Smogorzyna tym mianem (mianem wsi) [— błędny zapis (dałem się podpuścić), odpowiedzią powinno być: w słowniku historyczno-gegraficznym został tak określony]. Jedyną możliwością, aby Smogorzyn zaistniał w haśle zbiorczym, jest powstanie hasła dawne wsie w powiecie kaliskim (Królestwo Polskie do 1795), a na tę chwilę jest niemożliwe (przed publikacją słownika kaliskiego). Potem ze względu na objętość też może być to awykonalne — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:59, 17 gru 2020 (CET)

Teukrosie! Ale ja dalej nie rozumiem, dlaczego hasło Rynias (przysiółek) jest encyklopedyczne a Smogorzyn ma nie być — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:16, 20 gru 2020 (CET)

Re: Zbędna kategoria

Rozumiem. Dziękuję za obszerne wyjaśnienie i przepraszam za kłopot. Pozdrawiam. 5.184.85.152 (dyskusja) 18:31, 20 gru 2020 (CET)

Łupek w wikidata

Cześć, zwracałeś mi onegdaj uwagę na wikidata. Widzę rozziew pomiędzy Łupek dachówkowy aka. https://www.wikidata.org/wiki/Q9394806 oraz en:Slate aka https://www.wikidata.org/wiki/Q207079. Jaka jest praktyka w łączeniu rekordów w Wikidata? Mam napierać czy szukać kogoś z uprawnieniami? Odpowiedz na swej stronie dyskusji, proszę. — smyru (dyskusja) 22:48, 21 sty 2021 (CET)

• @smyru do takich czynności nie są potrzebne żadne szczególne uprawnienia. Natomiast potrzeba sporo cierpliwości i znajomości języków obcych. Zakresy znaczeniowe terminów w różnych językach często nie pokrywają się w 100%, więc przygotuj się na możliwość, że ktoś zakwestionuje Twoje zmiany. Ale działaj. --Teukros (dyskusja) 20:58, 22 sty 2021 (CET)

Biblioteka w Wieluniu

Dziękuję Panu za odpowiedź, chociaż z przykrością stwierdzam, że do żadnej z moich uwag się Pan nie odniósł. Odesłanie na stronę "Próśb do administratorów" jest dziwne, strona ta zawiera zamknięty katalog, w jakich sprawach można się zwracać, a tego typu przypadek tam nie jest wymieniony. Jak rozumiem, przywołana zasada "wojny administratorów" wskazuje na to, że do ewentualnej dyskusji z Panem w tego typu kwestiach realne prawo ma tylko inny administrator, o równych uprawnieniach, o ile zdołałbym jakiegoś przekonać, by był rzecznikiem tej sprawy. Nie jestem tym zainteresowany, mam tylko cichą nadzieję, że temat ewentualnie podejmie wikiportal bibliotekoznawczy. Jeszcze raz dziękuję za reakcję i pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 00:12, 8 lut 2021 (CET)

Gwiazdka za udział w 1lib1ref 2021

Bardzo mi miło w imieniu koordynatorów tegorocznej akcji #1lib1ref 2021 wręczyć Ci wirtualnie Specjalną Gwiazdkę, przyznawaną za uźródłowienie przynajmniej 3. haseł w czasie trwania kampanii. Niech źródła zawsze będą wiarygodne, a edytowanie przyjemne!

Barnstar 1lib1ref library

Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 13:47, 15 lut 2021 (CET)

Prośba

Jeśli jest taka możliwość, prosiłbym o anulowanie wszystkich moich dotychczasowych edycji. --Dromader06 (dyskusja) 16:12, 10 mar 2021 (CET)

Simon Nyandwi

Parę biogramów polityków ratowałeś źródłami. Czy byłbyś w stanie zająć się powyższym hasłem? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 17:27, 23 kwi 2021 (CEST)

Bardzo dziękuję za rozbudowę i uźródłowienie. Sławek Borewicz, → odbiór 18:35, 11 maj 2021 (CEST)

Yves-Marie Adeline

Mógłbyś spojrzeć na to hasło? Bibliografia niby jest, ale źródło raczej średnie. Sławek Borewicz, → odbiór 08:03, 19 lip 2021 (CEST)

jednoznacznie będące nazwą instytucji, firmy

Tu raczej już nie każdy "jest firmą" – chodzi właśnie o sytuacje jednoznaczne. Jeśli nie są jednoznaczne (bo imię/pojęcie pospolite), to nie miałoby zastosowania. user:Coca-Cola był takim przypadkiem. A przy okazji – wulgarne w innych językach, jeśli są wykryte, są blokowane (parę takich blokad widziałem). Ale to też powinna być sytuacja jednoznaczna. Sławek Borewicz, → odbiór 16:48, 25 lip 2021 (CEST)

dot. Czarnej Pantery

Właśnie próbuję się zabrać za rozbudowę wg Twoich uwag w artykule Czarna Pantera (film 2018). Zastanawiam się nad stworzeniem sekcji trochę analogicznej do tej en wiki "Znaczenie kulturowe", gdzie wspomniałbym o afrofuturyźmie oraz o dodaniu do sekcji "Produkcja" podsekcji "Kostiumy i scenografia". Rzecz jasna trochę dodam do odbioru i zerknę, co można dodać do marketingu. Zastanawiam się, gdzie wspomnieć o języku xhosa, który był używany w filmie przez mieszkańców Wakandy. Może właśnie w sekcji "Kostiumy i scenografia", czy może w "Rozwoju projektu"? Ponieważ trochę nie jestem na bieżąco w tej kwestii z językiem polskim, to mam pytanie do Ciebie w kwestii słowa "Black". Tłumaczyć je jako "czarnoskóry"? Mike210381 (dyskusja) 22:05, 25 lip 2021 (CEST)

Teraz, jak postawiłeś mi pytanie "zależy, co chcesz napisać" (o języku), to o ile pamięć mnie nie myli to był to pomysł Johna Kaniego, kiedy kręcono Wojnę bohaterów i o on nauczył obsadę posługiwania się tym językiem, początkowo Bosemana. Czyli rzeczywiście bardziej pasuje do "Rozwoju projektu". Myślę, że akurat nikt nie myślał o fikcyjnym położeniu Wakandy. Tutaj się niestety nakłada wiele rzeczy związanych z samą franczyzą (kwestię używania języka xhosa pociągnięto później w serialu Falcon i Zimowy Żołnierz). Generalnie pomysł Kaniego wyszedł wcześniej niż postał film. Trzeba też wziąć pod uwagę, że w kwestii współczesnej kinematografii, dodatkowe informacje czy opracowania pojawiają się często wiele lat po wydaniu filmu. Może się okazać, że za 10 lat artykuł będzie trzy razy dłuższy ;) Mike210381 (dyskusja) 00:15, 26 lip 2021 (CEST)

Gdybyś był noga (aby nie użyć słowa określającego część ciała ciut wyżej) z pisania sekcji dotyczących analizy, to byś nie zazdrościł mi tematu. Chyba mnie ten temat zaczyna przerastać i bez konkretnej pomocy pewnie go porzucę. Kiedyś trzeba spać, jeść i chodzić do pracy... Popatrzę, co dam radę sam z tym zrobić, ale czarno to widzę. Mike210381 (dyskusja) 19:33, 27 lip 2021 (CEST)

Mam kolejny problem z tłumaczeniem „children of color” i „people of color”. Pomocy ;) Dałbyś radę zerknąć na to, co już dodałem do artu (sekcje "Język" i "Scenografia i kostiumy" oraz trochę dopisałem do BO)? Mike210381 (dyskusja) 20:18, 28 lip 2021 (CEST)

Czytać literaturę potrafię, jednak często ciekawsze i bardziej przydatne rzeczy są w innych miejscach. Problem polega na tym, że nie widzę zbyt dużej użyteczności w tych tekstach i nie do końca wiem, jak ugryźć sekcje analityczne. Trochę mi ciśnierz po ambicji, więc spróbuję. Jak coś wyrzeźbię w brudnopisie, to mogę Cię poprosić o zerknięcie i uwagi? Co do edycji to dzięki za uznanie, ale sekcja o scenografii i kostiumach to praktycznie zżynka z en Wiki. O języku faktycznie napisałem sam, a dodatki do odbioru to w 70% :) Mike210381 (dyskusja) 17:48, 30 lip 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:01, 29 sie 2021 (CEST)

Trzy artykuły - prośba o pomoc

Piszę do Ciebie bo już kiedyś mi pomogłeś a ja nie jestem administratorem. I miałbym prośbę w tym samym temacie co kiedyś. Czy mógłbyś dla mnie odzyskać trzy skasowane artykuły na Wiki i przenieść je do mojego brudnopisu? Chodzi mi o następujące artykuły:

Lista filmów w kosmosie

Transkom Czerwonak

Linie podmiejskie w Poznaniu

Do pierwszego artykułu (listy) chciałem kiedyś wrócić i długo nie mogłem jej znaleźć, aż natrafiłem na informację, że ktoś ja usunął. Potrzebowałbym tę listę, gdyż kiedyś bardzo mi pomogła. Drugi artykuł chciałbym poprawić i opublikować. Trzeci próbowałeś kiedyś dla mnie odzyskać - może coś się zmieniło i teraz się uda? Adm02 (dyskusja) 02:16, 3 wrz 2021 (CEST)

Co do "Transkom Czerwonak" - pełna zgoda. Chodzi mi jednak o stare przebiegi tras przed integracją z ZTM, które chciałem przeanalizować. Poza tym nie mam kopii :( Adm02 (dyskusja) 13:09, 4 wrz 2021 (CEST)

Wikipedia 20

Drogi Teukrosie,

serdecznie zapraszamy Cię na spotkanie lokalne z okazji 20. urodzin Wikipedii, które odbędzie się 26 września w Warszawie. Na spotkaniu będą czekać na Ciebie urodzinowe prezenty, pyszne jedzenie, kawałek wikipediowego tortu i inne wspaniałe atrakcje! Więcej szczegółów znajdziesz na tej stronie.

Zachęcamy do zapisywania się na listę uczestników!

Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:26, 22 wrz 2021 (CEST)

Czarna Pantera po raz drugi

Hejka, przejrzałem prace naukowe, które podlinkowałeś w dyskusji nad medalem i zacząłem się zastanawiać nad jedną istotną rzeczą: kim są piszący te prace, aby zasługiwali na cytowanie ich opinii na Wikipedii. Wydaje mi się, że oparcie tej sekcji na ich opiniach jest jednak trochę nadużyciem i powinniśmy koncentrować się na wypowiedziach autorytetów, a nie przypadkowych i w gruncie rzeczy anonimowych ludzi, którzy napisali jakieś prace. Napisałem sekcję „Wpływ i znaczenie kulturowe” w oparciu o artykuł na en wiki i źródła tam użyte. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 22:28, 26 wrz 2021 (CEST)

Nie do końca masz rację w przypadku artykułów filmowych. Jeżeli opisuję kwestię produkcji, to autor nie jest istotny, tylko wiarygodność źródła; ale jeżeli przedstawiam czyjeś opinie na dany temat, to autor ma znaczenie. W przypadku zalinkowanych przez Ciebie artykułów, to nie są to opinie takiej rangi, aby zasługiwały na wspomnienie w encyklopedii. Załóżmy, że zacząłbym ponownie studiować, napisałbym pracę licencjacką tudzież magisterską o jakimś filmie i opublikował w sieci. Moja praca nie nada się, jako źródło do prezentowania opinii w Wikipedii, a mówimy tutaj cały czas o wpływie na kulturę i znaczeniu. W tym przypadku muszą być to opinie krytyków, naukowców przez większe N, czy innych znawców tematu, również nie da rady nie wspomnieć o autorze, jest to w tym przypadku istotne. To trochę, jakbym napisał recenzję na Filmwebie i posłużył się nią w artykule jako źródło przy recenzjach. Mike210381 (dyskusja) 00:04, 27 wrz 2021 (CEST)

Jakoś nie widzę, aby to co podlinkowałeś było rozprawami habilitacyjnymi, chyba, że coś przeoczyłem. Wszytko, co wymieniłeś wtedy: istotność dla afrofuturyzmu, dyskurs kolonialny, czy analiza procesów politycznych to są opinie / analizy, a to oznacza, że muszę podać autora tej opinii. Zresztą o wszystkim, o czym wspomniałeś, z wyjątkiem afrofuturyzmu, już jest artykule (co prawda, nie w oparciu o zalinkowane przez Ciebie prace). Mike210381 (dyskusja) 18:46, 27 wrz 2021 (CEST)

Nie wiem, jakie znaczenie w tej dyskusji ma Twoje pytanie. Wiem, jaka jest różnica i to powinno Ci wystarczyć. Mike210381 (dyskusja) 19:06, 27 wrz 2021 (CEST)

Twój komentarz dotyczący mojej wiedzy na podstawie swoich domysłów uważam za chamski (sorki za ostre słowo, ale nie zamierzam owijać w bawełnę). Nie wiesz, co robię w celu rozbudowania tego artykułu, więc mogłeś się powstrzymać, ale widocznie ktoś taki jak Ty, nie potrafi. Mike210381 (dyskusja) 20:12, 29 wrz 2021 (CEST)

Mądre uwagi o PZP

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Powszechne_Zasady_Post%C4%99powania_%E2%80%93_Zasady_Egzekwowania_%E2%80%93_Dyskusja

Dzięki. Genderdesk i Wikipediocracy niedawno a ja w lutym 2021 też podobnie prognozujemy.

Ukłony mobilne Zezen (dyskusja) 18:14, 28 wrz 2021 (CEST)

Dziękujemy!

Cześć, w imieniu zespołu Edukacji WMP i nauczycieli i uczniów z projektu 'Śląsk Cieszyński w Wikipedii' dziękuję Ci bardzo za pomoc w przejrzeniu haseł! To 1. tura (największa, bo ta szkoła zawsze ma dużo propozycji), ale Twoje uwagi przydały się także reszcie szkół, szykujących swoje listy. Jeszcze raz dziękuję Klarqa (dyskusja) 22:43, 28 wrz 2021 (CEST)

@Klarqa proszę bardzo, jestem zawsze do usług. Teukros (dyskusja) 17:26, 29 wrz 2021 (CEST)

Jan Szczurek

Dzień dobry, mam pytanie. Czy usunięty wiersz ze strony Jan Szczurek można zamieścić w Wikiźródłach? Autor uznał, że ten wiersz jest jego wizytówką. Myślałem, że można utwory dodawać do artykułu na Wiki. Wikiźródła mnie przerastają, sam nie potrafię. Będę wdzięczny za odpowiedź. --Lesław Zimny (dyskusja) 22:45, 29 wrz 2021 (CEST)

Upomnienie

Otrzymałem. Rafała Ziemnkiewicza za poglądy w Anglii aresztowano, mnie tylko zablokujecie - nie jest tak źle, bo i tak chyba będę musiał zrezygnować z takiej wiki, w której można napisane przez mnie artykuły wyrzucić, nawet hurtowo, bo pewna wpływowa grupka osób uznała, że są nieencyklopedyczne. Niektórzy nie zauważają nawet moich argumentów o ich encyklopedycznośći i zaczepiają mnie, no ale co wolno wojewodzie ... Selso (dyskusja) 15:31, 3 paź 2021 (CEST)

Odp:Medyczne zastosowania roślin

Odp:Medyczne zastosowania roślin

Tyle robię, że od kilku lat systematycznie usuwam regularnie pojawiające się wklejki i dodawane do artykułów odnośniki do "portali zdrowotnych". Więc sytuacja nie ulega pogorszeniu. Innych treści już raczej nikt od wielu lat nie dodaje. Przeredagowuję systematycznie co roku kilkanaście do kilkudziesięciu artykułów z ok. 15 tys. o roślinach, więc trochę potrwa naprawianie tego, co hurtowo powstawało w pierwszych latach Wikipedii. Problem jest w tym temacie z kilku powodów trudny. 1) Dopiero od ok. 20 lat pojawiają się publikacje wyraźnie rozdzielające wiedzę bazującą na zweryfikowanych badaniach od reszty. Mnóstwo źródeł, także wydawanych przez wydawnictwa naukowe, informuje o działaniu leczniczym ziół bez informacji, na ile to są rzeczy zweryfikowane. 2) Od kilkunastu lat w związku z punktozą szukanie artykułów nt. roślin w wyszukiwarkach naukowych zwraca pierdyliardy prac o działaniach poszczególnych związków, i każdy autor dowodzi, że badana substancja ma jakieś działanie antyoksydacyjne, diuretyczne i in. 3) rekomendacje grup eksperckich, Komisji Europejskiej, są nieczęste i bywają niejednoznaczne. Brakuje w Wikipedii eksperta od zastosowań leczniczych ziół, który by to ogarniał. Najprostsze co można robić to oznaczać i usuwać treści bez źródeł oraz przeredagowywać treści uźródłowione w taki sposób, by pisać, przy jakich dolegliwościach ziele było stosowane lub rekomendowane, a nie, że "leczy" lub "pomaga", jeśli brak dowodów z wiarygodnego źródła. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 25 paź 2021 (CEST)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2021

Brązowy Einstein za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2021

Cześć! W imieniu organizatorów Miesiąca Wyróżnionego Artykułu dziękuję Ci za sprawdzanie artykułów zgłoszonych do wyróżnień. Twoje zaangażowanie przyczyniło się do odznaczenia paru haseł i poprawy jakości Wikipedii. W ramach podziękowań pozostawiam Ci odznakę brązowego Einsteina i życzę dalszych sukcesów! 😊 Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 03:24, 1 lis 2021 (CET)

Podziękowanie

Dziękujemy za pomoc w projekcie szkolnym! Klarqa (dyskusja) 13:39, 13 lis 2021 (CET)

Reviewer Barnstar Hires

Klarqa (dyskusja) 13:39, 13 lis 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Gwiazdka - podziękowanie!

Dziękujemy za pomoc udzieloną grupie nowicjuszek w ocenie encyklopedyczności haseł przed edytonem w ramach (Nie)znane kobiety w Wikipedii!

Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 19:50, 12 lut 2022 (CET)

podziękowania, credo, wieści, zapytania (język ć), uwaga i podsumowanie

dziękuję ci za wyważoną opinię zawartą w twoim komentarzu. z rzadka zdarza mi się zetknąć z czyjąś roztropnością, tym bardziej więc ją cenię, jeśli niekiedy się pojawi.

 * * *

zamiast marnować dany mi przez ciebie czas na bezproduktywne zastanawianie się nad sobą, pracowałem nad udoskonalaniem mojego artykułu o anat. siebie mam przemyślanego już od dłuższego czasu. życzyłbym innym, żeby choć promil tego czasu, który poświęciłem na przemyślanie siebie, poświęcili na przemyślenie siebie. z pewnością zyskaliby na tym. problem w tym, że ludzie w większości nienawidzą myślenia.

cóż... moja nienawiść do ludzkości jako takiej jest wprost proporcjonalna do nienawiści do myślenia wykazywanej przez większą część tejże ludzkości. moim zdaniem zasłużyli sobie oni na to, abym ich nienawidził, a więc dostają to ode mnie – hojnie dzielę się moją nienawiścią z częścią najbliższej rodziny, niektórymi znajomymi oraz większością dostawców usług publicznych, reprezentantów państwowych urzędów i starannie wybranymi innymi personami. gdy wymienione powyżej osoby przypierają mnie do muru swą bezmyślnością, przestaję przebierać w słowach, czego byłeś świadkiem. (zabawne jest obserwować ich reakcje – cała reszta nie jest – niestety – zabawna, lecz dogłębnie smutna).

jako oświeceniowiec, racjonalista i redukcjonista, mogę zdradzić ci, że – moim zdaniem – jedyną przyczyną zła w tym świecie jest ludzka głupota. nienawidzę zła i nienawidzę głupoty.

 * * *

po tym, jak uwolniłeś mnie na tydzień od pisania do wikipedii, zyskałem jaki taki dystans do mojej pracy.

dzięki temu, pierwszego dnia namierzyłem w artykule o anat dwa poważne przekłamania. dołączyły one do dwóch, które sprostowałem podczas pierwszego tygodnia pracy nad artykułem. z tego dwa pochodziły z polskojęzycznej wikipedii, jedno – z anglojęzycznej i jedno – z wikimedia commons. poza tym sięgnąłem do „biblii tysiąclecia” z komentarzami, bo wcześniej korzystałem z wersji standardowej, i odkryłem, że przekłamanie z omawianego przeze mnie w artykule przekładu wersetu zostało obudowane kłamstwem z towarzyszącego mu komentarza. mamy więc w tym wypadku do czynienia z piętrowym kłamstwem!

drugiego dnia zdobyłem bardzo dobre źródło informacji, które pomaga mi udoskonalić mój artykuł. poza tym ponownie skontaktowałem się z panią krystyną łubieńską, o której napisałem krótki artykuł podczas likwidowania niektórych martwych linków w moim artykule o ryszardzie jaśniewiczu. ponieważ nie korzysta ona z internetu, ktoś miał dostarczyć jej wydruk mojego artykułu o niej, żeby go przejrzała i spisała ewentualne korekty i uzupełnienia, ale osoba ta trafiła niefortunnie na kwarantannę. w związku z tym umówiłem się z aktorką, że wyślę jej ten wydruk pocztą, co też zrobiłem. poza tym, ponieważ z jej zdjęciami robionymi przez zawodowych fotografów są problemy licencyjne, zasugerowałem, że mogłaby wybrać coś z prywatnego archiwum i przesłać mi w celu zreprodukowania.

trzeciego, czwartego i piątego dnia opracowywałem na podstawie kilkunastu map i tyluż źródeł poglądową mapę cywilizacji starożytnego środkowego wschodu. zajęło to sporo czasu, bo trudno jest przedstawić na jednej mapie ponad 4000 lat dziejów ludzkości. piątego dnia na podstawie danych z mojej mapy skorygowałem diagram z boginiami.

szóstego dnia czytałem nowe źródła.

siódmego dnia skorygowałem mapę na podstawie nowych źródeł.

i widziałem, że wszystko, co uczyniłem, było bardzo dobre. i nastał wieczór i nastał ranek – dzień ósmy.

(taki diagram i taką mapę należy opracowywać z miłością – każdą kreskę i każdy napis trzeba obdarzyć czułością, aby trafiły tam, gdzie powinny. ot i cała tajemnica mojego warsztatu).

zatem: tak jak zawsze i w każdej kwestii, obróciłem chwilowe perypetie związane z wikipedią na moją korzyść.

 * * *

praca nad artykułami w wikipedii nie jest łatwa, bo nie udało mi się namierzyć źródła omawiającego sposoby uzyskiwania w niej pożądanych efektów. w związku z tym bywam zmuszony przeglądać rozmaite artykuły w anglojęzycznej wikipedii, aby znaleźć w którymś konkretne potrzebne mi formatowanie. potem, ponieważ z jakichś trudnych dla mnie do pojęcia względów kody w polskojęzycznej wikipedii zostały spolszczone, muszę odgadnąć lub znaleźć właściwe tłumaczenie kodu.

(osobom, które spolszczyły kody w wikipedii, proponuję jako kolejne wyzwanie spolszczenie kodów języka c i opracowanie korzystającego z nich „kąpilatora” – w miarę możliwości takiego, który będzie działał. tu, na dobry początek, podaję kilka podpowiedzi odnośnie do możliwych spolszczeń: „getopt” – „weźopcję”; „break” – „złam”; „else if” – „jeśli to”; „case” – „wprzypadku”; „while” – „podczasgdy”; „return” – „powrót” itd. my, polacy, zasługujemy na to, żeby mieć własną wersję języka c, który nazwiemy „językiem ć”. polak potrafi!).

jeżeli gdzieś w wikipedii jest informacja o możliwych do użycia kodach i uzyskiwanych dzięki nim efektach, proszę, żebyś podał mi namiar na nią.

jeśli takiej informacji nie ma, mam teraz jedno pytanie w związku z konkretnym hipotetycznym kodem – hipotetycznym, ponieważ nie jest wykluczone, że taki kod nie istnieje. mój diagram z artykułu o anat ma w wikipedii stałą szerokość. w efekcie: na ekranie o małej rozdzielczości nie mieści się on obok obrazków i niekiedy powstaje dziura, bo diagram jest spychany niżej, a na ekranie o wysokiej rozdzielczości dla odmiany nie zajmuje on całej szerokości wolnej szpalty obok szpalty z obrazkami, w związku z czym jest mniejszy i mniej czytelny niż mógłby być.

wiem, że jest jakiś kod, który ustala szerokość tabel na szerokość całej kolumny. mnie chodzi natomiast o kod dla obrazków, który ustalałby ich szerokość na szerokość szpalty leżącej na lewo od szpalty z obrazkami. jeżeli istnieje taki kod, podaj mi go, proszę.

 * * *

od 2006 roku, kiedy to zajmowałem się krótko, lecz intensywnie, wikipedią, zmieniły się liczne obowiązujące w niej standardy. te nowe poznaję na bieżąco, gdy ktoś zwraca mi uwagę, że robię coś nieprawidłowo, lub dokonuje poprawek w moich artykułach. cóż, zasad obowiązujących w wikipedii nie wysysa się z mlekiem matki, a nawet, gdyby tak było, to zmieniają się one wraz z upływem czasu, a ja już od dawna nie ssę mleka.

 * * *

dałeś mi tydzień na refleksje. efektem moich przemyśleń są między innymi powyższe uwagi.

w1k0*

05:24, 13 lut 2022 (CET)

Anica Savić Rebac

Uźródławiałeś już literatów. Na swojej liście znalazłem tę postać. W wersji angielskiej są nawet dwa wątłe przypisy. Sławek Borewicz, → odbiór 13:20, 19 mar 2022 (CET)

PDA/Ulryk z Cluny

Dziękuję za przejrzenie mojego artykułu i uwagi do niego, choć niektóre wydały mi się nie do końca uzasadnione. 1) Co to są vita prior i vita posterior, wynika z tekstu, oba pojęcia były wyjaśnione; dla podwójnego jednak zabezpieczenia uzupełniłam wprowadzenie tych nazw także przypisem. 2) Co to znaczy "W haśle widać całkiem sporo encyklopedycznych osób, np. historyków, biskupów"? A dlaczego miałoby ich nie być? Przecież to są nazwiska historyków wymienionych w bibliografii, a przedstawianie ich różniących się miejscami interpretacji faktów i kontekstów historycznych jest niezbędne dla pełnego obrazu tej biografii. Bez podania nazwisk nie można przedstawić opinii autorów. Rola wymienionych biskupów w działaniach Ulryka z Cluny jest uzasadniona w tekście. To są postaci historyczne o historycznym znaczeniu, a Wiki jest przecież encyklopedią, czyli źródłem wiedzy także o postaciach historycznych. 3) Niejasna jest dla mnie merytoryczne znaczenie uwagi: " Można założyć, że jest niewielka szansa, że ktoś to wszystko opisze". W całym długim artykule są trzy nazwiska zaznaczone przeze mnie jako warte artykułu. Oczywiście można te trzy czerwone nazwiska zamienić na czarne, ale to chyba nie ma znaczenia dla jakości artykułu jako całości. Bardzo byłabym ciekawa Twojego zdania na jego temat w obecnej, poprawionej formie, a także wyjaśnienia, co miałeś na myśli pisząc: "Niezbędne jest przeprowadzenie gruntownej wikizacji hasła. " Co należy w nim "wikizować"? Chętnie przyjmę merytoryczne uwagi. ~~~~ DaL (dyskusja) 11:43, 26 mar 2022 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:18:Ptaki w Księdze Mormona

Hej, wypowiadałeś się kilka miesięcy temu na temat trudności w opisywaniu tematów teologicznych, bodaj przy okazji deseret. Rzuciłbyś okiem i na tą dyskusję? Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 17:06, 20 kwi 2022 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Drzewa w Księdze Mormona

Temat trudności z opisywaniem tematyki teologicznej wraca ponownie. Zerknąłbyś? Zastanawiam się na ile ten temat istotnie nadaje się do kawiarenki. Nigdy nie pomyślałbym, że ponowne wątpliwości będą się pojawiać. Wreszcie idąc prezentowanym tu tokiem myślenia można zakwestionować na przykład encyklopedyczność w zasadzie całej biblistyki, Bacus15 • dyskusja 21:56, 29 kwi 2022 (CEST)

Odp: PDA/Ulryk z Cluny

Dziękuję Teukros, za reakcję, oczywiście bardzo przydatną mi w dalszej pracy. Ta nasza wymiana wiadomości ujawnia moim zdaniem jeszcze inną kwestię poza tą, ile czerwonych linków ma sens wstawiać do artykułu. Otóż kwestię partnerskiej korespondencji - takiej wymiany wiadomości, która wynika z obustronnej uważnej lektury tekstów obu korespondentów, oparta jest na precyzyzyjnym i jasnym formułowaniu własnych myśli i która zmierza do wspólnego osiągnięcia dobrego rezultatu. Czy będzie to ulepszony artykuł, czy wyjaśnienie kwestii technicznej czy formalnej, są kwestiami równouprawnionymi. Dlatego dziękuję Ci za wyjaśnienie Twojej pierwszej, nieco pobieżnej i dla mnie nie w pełni zrozumiałej uwagi i wskazanie, jak mogę lepiej pracować. W końcu wszystkim nam chodzi o jak najlepsze artukuły, prawda? DaL (dyskusja) 10:13, 2 maj 2022 (CEST)

Gilles Duceppe

Polityków już uźródławiałeś. Teraz trafiłem na takiego. Nie jestem pewien, czy coś się w treści nie zdezaktualizowało. A postać raczej nietuzinkowa. Sławek Borewicz, → odbiór 17:27, 4 maj 2022 (CEST)

Polskie placówki dyplomatyczne i konsularne: Ł

Nie jestem pewien, czy jest potrzebne takie rozbijanie listy na kawałki. Prawie zastępuje to wtedy kategorię. A może dałoby się to skleić w całość. Jak to widzisz? Podobny przypadek jest z listą skrótów NATO: Skróty i skrótowce używane w NATO – Y. Sławek Borewicz, → odbiór 07:01, 13 maj 2022 (CEST)

Stadion Miejski w Przasnyszu

Hi! Mógłbyś czasowo odtworzyć wzmiankowany art do User:Electron/Stadion Miejski w Przasnyszu . Pewien user prosi o to tutaj. Bo się nie zachowała kopia... Z góry dzięki Electron ツ ➧☎ 14:26, 23 cze 2022 (CEST)

Jeszcze raz dzięki :) Electron ツ ➧☎ 12:42, 25 cze 2022 (CEST)

Obszar metropolitalny Atlanty

Witam. Częściowo rozbudowałem jeszcze sekcję Demografia. Prosiłbym o ponowne przejrzenie, więcej nie będę ruszać. Z góry dzięki. Amerykanin (dyskusja) 17:58, 1 sie 2022 (CEST)

Odp:Piotrus i nie tylko

Odp:Piotrus i nie tylko

Cześć! Jako jeden z nielicznych wypowiedziałeś się rzeczowo w najnowszym „poczekalniowym” wątku w Kawiarence, więc do Ciebie kieruję pytanie, które gnębi mnie od dawna i na które nie mogę nigdzie znaleźć odpowiedzi. Wiele osób wypowiada się w podobny sposób: masowe zgłoszenia do Poczekalni mnie zniechęcają. O co chodzi, na czym polega mechanizm tego zniechęcenia? Wydawało mi się, że wszelkie działania porządkowe (a do takich należy bez wątpienia kasowanie artykułów niespełniających zasad) powinny mieć dokładnie odwrotne działanie. Mam taką hipotezę, że niektóre osoby po prostu nie lubią porządku – posprzątasz im np. biurko, to się skarżą, że nie mogą nic znaleźć i tracą wszelki zapał do czegokolwiek. Sam czasem też tak mam, szczególnie z szafą na ubrania, więc to byłoby dla mnie przynajmniej częściowo zrozumiałe :-). Druga hipoteza jest taka, że być może naprawa bardzo kiepskiego artykułu daje niektórym większą satysfakcję, niż napisanie nowego od zera. Czy któraś z tych hipotez jest trafiona, czy może chodzi o coś zupełnie innego? Będę bardzo wdzięczny za jakąkolwiek odpowiedź. PG (dyskusja) 13:30, 23 wrz 2022 (CEST)

Gwiazdka - podziękowanie

Gwiazdka za wsparcie organizatorów i nowicjuszy podczas edytonu Nowe narracje o świecie!

Wręczam ci tę wiki-gwiazdkę w podziękowaniu za wsparcie edytonu "Nowe narracje o świecie"! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 10:29, 15 gru 2022 (CET)

Podziękowanie od Zespołu WMPL

Cześć!

Z tej strony Ada z Zespołu Wsparcia Społeczności. Chcielibyśmy Ci bardzo podziękować za pomoc jaką nam udzieliłeś w lutym! Jesteśmy bardzo wdzięczni za Twoje zaangażowanie i poświęcenie czasu wolnego. Z tej okazji, w imieniu Zespołu WMPL, chciałabym wręczyć Ci lutową gwiazdkę Wolontariusza Wikimedia Polska!

Dziękujemy za to, że jesteś z nami! Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 14:43, 17 mar 2023 (CET)

Prośba o przywrócenie hasła

Hej. Mogę Cię prosić o odtworzenie tego hasła [3] i przeniesienie do mojego brudnopisu? Podobno został patronem ulicy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:10, 4 kwi 2023 (CEST)

Podziękowanie od Zespołu WMPL

Cześć!

W imieniu Zespołu Wsparcia Społeczności chciałabym Ci bardzo podziękować za pomoc jaką nam udzieliłeś w marcu! Jesteśmy bardzo wdzięczni za Twoje zaangażowanie i poświęcenie czasu wolnego. Za swoje zasługi otrzymujesz marcową gwiazdkę Wolontariusza Wikimedia Polska!

Dziękujemy za to, że jesteś z nami! Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 14:28, 12 kwi 2023 (CEST)

Odp:Wikipedysta:109.231.5.72/brudnopis

Odp:Wikipedysta:109.231.5.72/brudnopis

Hej :) Ponieważ natknąłem się na Twoją odpowiedź w dyskusji użytkowniczki, to odpowiedziałem po pobieżnym sprawdzeniu w tym wątku w PN... no i raczej póki co to nie nadaje się ;) Ented (dyskusja) 21:22, 7 maj 2023 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Arrakis/weryfikacja

Zapraszam do dyskusji (ping do edytorów, którzy dawniej o tym haśle dyskutowali). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:51, 22 lip 2023 (CEST)

Podziękowanie od Zespołu WMPL

Cześć!

Bardzo dziękujemy Ci za Twój zapał, czas i pomoc, której udzieliłeś nam w lipcu, wspierając wolontariacko Zespół Edukacji. Twoje zaangażowanie wniosło wiele dobrego dla naszej Społeczności. W podziękowaniu za tę działalność, chcemy wręczyć Ci lipcową gwiazdkę Wolontariusza Wikimedia Polska.

Jesteśmy niezmiernie szczęśliwi, że możemy na Ciebie liczyć! Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 15:07, 4 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Martwe linki

Cześć.

Miło jest widzieć na OZ, że ktoś poza mną walczy z martwymi linkami, dawno tego nie widziałem na taką skalę. Przede wszystkim dziękuję w imieniu Wikipedii i swoim! :)

Gdybyś potrzebował pomocy półautomatycznej (np. do poprawy domeny, która została przeniesiona gdzieś indziej), to wal śmiało, chętnie pomogę!

Mam w planach zorganizowanie miniakcji (bez nagród, wyłącznie dla satysfakcji i wspólnego dobra) dotyczącej martwych linków. Generowałbym każdemu chętnemu listę ok. 50-100 martwych linków do zweryfikowania w ciągu tygodnia, a następnie tak przygotowaną bazę poprawiałbym botem. Z założenia byłyby to pdfy, artykuły i newsy (czyli linki, które bez wątpliwości można zarchiwizować, bo ich treść powinna być niezmienna), a wówczas "przeklikanie" kilkudziesięciu linków i wklejenie ich do tabelki jest mniej czasochłonne niż żmudna poprawa każdego z nich. Może miałbyś ochotę przetestować takie rozwiązanie? ;)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:18, 27 wrz 2023 (CEST)

Automatyzacja tych zadań to na pewno dobry pomysł. Przy takiej masie tych linków ludzie nie uciągną zadania. Co mnie niepokoi, i co zauważyłem to dużo błędnych wskazań bota, tak na oko przynajmniej ze 20%. Trzeba będzie uczulić ludzi, by ręcznie to sprawdzali, niestety. Pozdrawiam -- Teukros (dyskusja) 21:23, 27 wrz 2023 (CEST)

DNU: Droga ku chwale

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:06, 10 paź 2023 (CEST)

Wikinger

Dziękuje za wyjaśnienia na mojej stronie dyskusji. Jednak prawdopodobnie zaszło nieporozumienie, gdyż moje zgłoszenie nie dotyczyło edycji „Wikingera” (faktycznego czy domniemanego, to tu nie ma najmniejszego znaczenia) a dotyczyło edycji użytkowników Zetpe0202 i NiktWażny. O godz. 18:23 Zetpe0202 informuje że zgłasza mnie za wandalizm i kilka minut później (18:27) to robi w "prośbach do administratorów". Po następnych trzech minutach (18:31) "pojawia" się trollkonto (aka Wikinger), które rewertuje to zgłoszenie. Następnie (18:33) NiktWażny rewertuje rewer i ma miejsce szereg (9.krotnych) bezsensownych i niewytłumaczalnych rewertów. W międzyczasie (18:46) NiktWażny twierdzi że jestem pacynką (kogo? Wikingera?): „to mogła być pacynka”. Będę wdzięczny za komentarz do tej sytuacji. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:52, 7 sty 2024 (CET)

Przepraszam, ale nie rozumiem. Kto i w którym momencie nie zauważył, że ma do czynienia z pacynka? i czyja miała by być ta pacynka? Bo już nie wiem czy chodzi o mnie czy o "Wikingera"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:14, 7 sty 2024 (CET)

Od kilku dni Zetpe0202 nęka mnie i odgraża się, że "zgłosi mnie za wandalizm" i twierdzisz że jednak chciał zgłosić kogoś innego tylko się pomylił? :)) Zetpe0202 w ogóle nie miał (z poziomu historii edycji) kontaktu edycyjnego z trollkontem. Jego zgłoszenie dotyczyło dokładnie mnie, a nie trollkonta - przecież jest wyraźnie podana nazwa mojego konta, a nie trollkonta. A o "pacynkach" to w ogóle nie rozumiem o co chodzi. Jeśli to trollkonto miało by być moja pacynką to nie mogło być Wikingerem, proste. A jeśli było Wikingerem to nie było moja pacynką, też proste. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:09, 7 sty 2024 (CET)

Zaraz, czyli twierdzisz że Zetpe0202 najpierw odgraża na mojej stronie dyskusji że mnie zgłosi, a następnie zmienia zdanie i zgłasza konto, którego nie ma bo jeszcze nie zostało założone? :o pawelboch (dyskusja) 23:16, 7 sty 2024 (CET)

Artykuł z Czywiesza - Hostia

Witam. Z związku z wiadomością podczas dyskusji na temat artykułu z Czywiesza o hostii postaram się zmienić i/lub dodać nowe źródła w tym artykule. Informacje na temat rozróżnienia hostii w katolicyzmie i poza nim postaram się uzupełnić w najbliższym czasie. Za spostrzeżenia i wskazówki serdecznie dziękuję. Google enjoyer Google enjoyer (dyskusja) 05:02, 23 lut 2024 (CET)

Rachunek różniczkowy i całkowy

Hej, przeniosłeś stronę bez przekierowania i teraz setki linków do tej strony są martwe. Zobacz, ile stron ma zły link: Specjalna:Linkujące/Rachunek_różniczkowy_i_całkowy. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 18:44, 29 lut 2024 (CET)

Dodałem przekierowanie, tak chyba będzie najlepiej, bo chyba nie ma sensu naprawiać tych wszystkich linków. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 18:53, 29 lut 2024 (CET)