Benutzer Diskussion:Leyo

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite! Falls Du Fragen oder Anregungen hast, würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen: Hier klicken. Bitte beachte: Wenn du mir hier schreibst, antworte ich auch hier. Falls ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, hinterlasse deine Antwort bitte auch dort.

Diskussionsbeiträge bis 2017 können über Versionen/Autoren eingesehen werden. (Versionen vor dem Aufräumen: 9. Feb. 2008, 9. Juli 2008, 30. Nov. 2008, 14. Aug. 2009, 12. Mai 2010, 1. Aug. 2011, 26. Mai 2012, 25. Juli 2013, 18. April 2015, 22. Dezember 2017) Diskussionsabschnitte ab 2018 befinden sich im Archiv.

«Markenfotograf» wider Willen Vorlage:Smiley/Wartung/:o 

Infocard-ID fehlt lokal

Zu Spezial:Diff/183554807/183561516: Es wäre ja problemlos möglich, auch dafür eine Kat zu setzen - das Problem liegt aber woanders: In den meisten dieser Fälle nennen wir in der Box mehr als eine CAS-Nummer, zu der eine ECHA-ID zugeordnet werden kann. Daher habe ich in diesen Fällen den Bot keine Einträge bei der ECHA-ID und der EG-Nummer machen lassen. Es ist daher mM auch (noch) nicht sinnvoll, das manuell nachzuholen.--Mabschaaf 22:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Dieses Problem liesse sich durch eine diesbezügliche Einschränkung (keine Aufzählung) umgehen: "ECHA-InfoCard" -insource:/ECHA-ID *= *100/ insource:/CAS += *[1-9]/ --Leyo 23:04, 9. Dez. 2018 (CET)

Nach kurzem Überfliegen: Da fehlen tw. die Aufzählungszeichen, tw. sind die Artikel aus 2018, konnten also damals noch gar nicht erfasst werden. Naja, es ist und bleibt viel zu tun. Ich halte es für wichtiger, erst mal die Konflikte zu lösen - und das sind ausser bei PubChem inzwischen harte Nüsse.--Mabschaaf 23:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Neue Artikel sowie Inkonsistenzen zu erfassen (z.B. Eisen(II)-disulfid oder Indium(I)-chlorid), ist durchaus beabsichtigt. --Leyo 08:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Es werden nebenbei auch Stoffe mit harmonisierter Einstufung gefunden. Diese können mittels hastemplate:Infobox_Chemikalie -insource:/ECHA-ID *= *100/ hastemplate:CLH-ECHA -insource:/Sammeleinstufung *= *ja/i systematisch erfasst werden, wobei es Falsch-Positive darunter hat. --Leyo 08:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich habe nun zumindest mal die beiden schon existierenden Kats (PubChem / DrugBank fehlt lokal) füllen lassen und DrugBank wird nun ebenfalls für Sichter angezeigt, wenn auf WD vorhanden.

Hast Du eigentlich eine Idee, wie wir mit der Nutzung von Vorlage:CLH-ECHA in Stoffgruppenartikeln umgehen sollen (wie z.B. in Butene)? Das erzeugt dann nämlich zwangsläufig einen Fehleintrag in Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:ECHA-InfoCard-ID abweichend. mM könnten wir dort den WD-Abgleich einfach komplett entfernen, der wird in der IB Chemikalie ja sowieso gemacht.--Mabschaaf 13:20, 10. Dez. 2018 (CET)

Da Vorlage:CLH-ECHA wohl nicht „rausfinden“ kann, ob sie in einen Stoff- oder in einem Stoffgruppenartikel eingebunden ist, wären ein diesbezüglicher Parameter oder ein Vorlagen-Kopie unter einem anderen Namen möglich. Oder eben die Entfernung des WD-Abgleichs … --Leyo 23:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal angefangen, die Cirrus-Liste abzuarbeiten. Dabei fällt auf, dass auf WD häufig die EG-Nummer fehlt, selbst wenn die ECHA-ID vorhanden ist. Kennst Du Dich mit Listeria-Bot soweit aus, dass Du mir eine Liste erstellen könntest für alle Items auf WD, die einen Eintrag bei der CAS-Nummer haben, mit: Q-Nummer, CAS-Nummer, ECHA-ID, EG-Nummer und PubChem-ID? Ich habe nämlich (zumindest für CAS/ECHA/EG) eine solche Zuordnung auf meinem PC und könnte dann mal abgleichen. Gerade was CAS-Nummer <--> ECHA-ID angeht, habe ich schon mehrere Fehlzuordnungen auf WD gefunden und korrigiert. Mit der Liste könnte ich aber mal systematisch vergleichen.--Mabschaaf 13:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Meinst du für alle lokalen Artikel oder für alle WD-Items mit CAS-Nummer (unabhängig davon, ob ein lokaler Artikel besteht)? Die Beschränkung des ListeriaBot – 5000 Einträge – überschreiten beide … --Leyo 21:41, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich meine alle WD-Items mit CAS-Nummer. Meine lokale ECHA-Liste hat rund 200.000 Einträge, ähnliche Anzahlen würde ich auch hier erwarten. ListeriaBot war nur eine Idee, es darf auch eine andere Lösung sein. Die Liste als .csv per Mail wäre völlig ausreichend.--Mabschaaf 22:22, 13. Dez. 2018 (CET)

So etwas? Vielleicht könnte man es eleganter machen, aber es scheint zu klappen. --Leyo 23:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Das ist perfekt! Hat mir genau geliefert, was ich suchte. Im Ergebnis bin ich aber mehr als überrascht:

• Auf WD gibt es nur 73235 Items mit CAS-Nummer - da hätte ich mehr erwartet
• Nur 12463 davon haben eine ECHA-ID, 20504 eine EG-Nummer. Insgesamt haben 24716 Items die eine oder andere oder beide IDs.

Spannend aber der Vergleich mit meinen Daten:

• Ich finde 162 Items mit nicht zur CAS-Nummer passenden EG-Nummern,
• 248 nicht zur CAS-Nummer passende ECHA-IDs
• oder kombiniert: 323 Items, bei denen mindestens eine der beiden Nummern nicht passt.

Insgesamt könnte ich

• 18549 zusätzliche ECHA-IDs und
• 10609 zusätzliche EG-Nummern zuordnen.

Stellt sich die Frage: Was nun machen mit den Daten?--Mabschaaf 12:39, 14. Dez. 2018 (CET)

Interessant. Items gibt's primär zu den Stoffen mit Artikel in mindestens einer WP-Sprachversion. Zudem hat SoCalChemBot Items bis vor zwei Jahren auch ohne solche angelegt.

Die fehlenden Daten könnten ggf. mittels QuickStatements auf Wikidata übertragen werden. Leider kenne ich mich da auch nicht aus. Bei den gefundenen Fehlern kommt man wohl nicht um Handarbeit herum.

Spannend wäre auch eine Auswertung zu Items mit einem der obigen Identifikatoren, aber ohne CAS-Nummer. d:Q59694722 sollte unter den Treffern sein. ;-) --Leyo 01:48, 17. Dez. 2018 (CET)

QuickStatements schaue ich mir mal an, vielleicht kriege ich das ja hin.

Zu den Items ohne CAS: Die sollten sich ja mit einer ähnlichen query wie oben leicht finden lassen.--Mabschaaf 19:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja, das denke ich auch. Nur habe ich's auf Anhieb nicht hingekriegt. --Leyo 23:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Zu den oben erwähnten 323 Fehlern: Die habe ich mal hier gelistet. Einige Items haben zwei Tabellenzeilen - das liegt daran, dass sie mindestens ein Single-Value-Constraint (für CAS/ECHA/EG/PubChem) verletzen. Falls Du Korrekturen vornimmst, bitte die entsprechende Zeile einfach löschen. Für die QuickStatements-Aktion habe ich diese Einträge alle komplett ausgenommen. --Mabschaaf 12:42, 20. Dez. 2018 (CET)

Frohes Neues! Die 323 sind bis auf 3 harte Nüsse abgearbeitet. Dort ist die Trennung auf WD nicht sauber und die Angaben in den Infocards tragen auch nicht zur Lösung bei.--Mabschaaf 11:12, 1. Jan. 2019 (CET)

Hier übrigens die Liste der WD-Items ohne CAS-Nummer, aber entweder mit ECHA-ID oder EG-Nummer. Gründe habe ich mir noch nicht angeschaut, es liegt aber möglicherweise daran, dass die gleiche ECHA-ID bzw. EG-Nummer mehreren Items zugeordnet ist, also für diese Werte schon eine Constraint Violation vorliegt. Dann ist es nicht besonders sinnvoll, auch noch eine Doppelung der CAS-Nummer zu erzeugen.--Mabschaaf 15:01, 1. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank für deine wertvolle Fleissarbeit!

d:Q59694722 ist mein Testcase. ;-) Die anderen müssen wohl einzeln durchgegangen werden. In einem Fall, habe ich dem Erzeuger meinen Duplikat-Verdacht mitgeteilt. --Leyo 02:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Die oben erwähnten rund 29.000 zusätzlichen Zuordnungen sind auf WD nun ergänzt. Die Wartungskats mit "...fehlt auf Wikidata" sind inzwischen ganz schön geschrumpft. Der Rest ist Handarbeit, wobei direkt auch die CoVi's auf WD mitgelöst werden müssten, um das irgendwann mal sauber zu haben.--Mabschaaf 18:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank für deine Arbeit! Es fehlt nicht viel, und Wikidata wird dein neuer Hauptaccount. ;-) Ich bin gespannt aufs nächste Update der Constraint Violations Reports. --Leyo 00:41, 6. Jan. 2019 (CET)

Puh … --Leyo 11:09, 7. Jan. 2019 (CET)

WD als Hauptaccount? Ok, ich stelle sofort jegliche Bearbeitungen dort ein ;-) Für die neuen CoVis hatte ich noch keine Zeit.--Mabschaaf 19:52, 16. Jan. 2019 (CET)

… und hastemplate:Infobox_Chemikalie "ECHA-InfoCard" -insource:/ECHA-ID *= *100/ ergibt noch immer eine erstaunlich hohe Trefferzahl. :-/ --Leyo 19:10, 8. Jan. 2019 (CET)

Diese Abfrage verstehe ich nicht: Was soll die Ergebnisliste umfassen?--Mabschaaf 19:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Artikel mit Chemobox, die lokal keine InfoCard-ID haben, aber ihr Wikidata-Item eine solche enthält. --Leyo 00:10, 17. Jan. 2019 (CET)

Ja, das sind genau die im Eingangssatz dieses Abschnitts erwähnten. Für diese Fälle sollten wir uns in der RC auch mal irgendwann auf ein Vorgehen einigen, das möchte ich nicht alleine entscheiden. Aber schon alleine die Problematik auch für Leute, die bisher nichts mit WD zu tun hatten, verständlich darzustellen, erfordert vermutlich ein paar Stunden. Ist aktuell nicht meine vorrangige Priorität, habe ich aber - falls ich es zum diesjährigen RC-Treffen schaffe - für dort zumindest im Hinterkopf. Wichtiger wäre nach wie vor, die CoVis auf WD zu lösen, weil ohne dem auch unsere Wartungskats nicht sauber zu kriegen sind.--Mabschaaf 12:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Den Anfang des Threads hatte ich nicht mehr genau im Kopf, sorry. Ich werde gelegentlich versuchen, die Anzahl der Treffer zu "ECHA-InfoCard" -insource:/ECHA-ID *= *100/ insource:/CAS += *[1-9]/ von 94 etwas zu reduzieren. --Leyo 23:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Leyo!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die Webseite

Als deutscher Muttersprachler gehöre auch ich zu der Kategorie Deutsche, über die sich schon Friedrich Nietzsche im 19. Jahrhundert seine Gedanken gemacht hat.

In seinem Text „Jenseit von Gut und Böse, Fünftes Hauptstück: Zur Naturgeschichte der Moral“. Nr. 192 von 1886 schreibt er:

Unwillkürlich versuchen wir, beim Hören einer andren Sprache, die gehörten Laute in Worte einzuformen, welche uns vertrauter und heimischer klingen: so machte sich zum Beispiel der Deutsche ehemals aus dem gehörten arcubalista das Wort Armbrust zurecht.

Zu dieser Kategorie Deutsche gehöre ich wohl auch und fühle mich darin seit der letzten deutschen Rechtschreibreform insofern bestätigt, als die lästige obligatorische Rechtschreibung in weiten Bereichen aufgegeben wurde, vielerlei Varianten zu Wahl stehen, die alle auch „richtig“ sind, und jeder jetzt eigentlich machen kann, was er will (Ämter und Behörden ausgenommen). Ich werde also weiter bei der Webseite bleiben, und du kannst gerne so korrigieren, wie es für dich richtig ist. Weiterhin viel Spaß mit Wikipedia, Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 12:35, 4. Dez. 2021 (CET)

Eine Webseite ist halt einfach nicht dasselbe wie eine Website. --Leyo 23:39, 5. Dez. 2021 (CET)

Für mich ich es die Webseite, wenn du denkst deine Aufgabe ist es nun das zu ändern ist das dein Ding. Wenn das dein Bedürfnis ist das auf Website zu ändern dann mach das. Denke aber und werde weiterhin Webseite schreiben. Wenn du das änderst stört mich auch nicht. Schreibe ja auf deutsch. Hast ja jetzt eine Aufgabe. Ich bleibe bei der Webseite. Wäbseid klingt schon anders. Aber so ist es halt. Mach wie du willst.--Ambroix (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2021 (CET)

Webseite gibt es ja auch. Ich ändere es nur, wenn es falsch verwendet wird. --Leyo 23:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Das ist mir noch nie aufgefallen das dies zwei paar Schuhe sind. Man lernt nie aus. --Ambroix (Diskussion) 13:47, 8. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine Korrekturarbeit. Manchmal hab ich den Eindruck, dass man bei dem Thema auf verlorenem Posten steht, aber umso mehr freue ich mich, dass dieser Posten doch von einigen Leuten besetzt wird. ;-) --Bernardoni (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2021 (CET)

Website in Großdeuben

Hallo, bezugnehmend auf deine Änderung im Artikel Großdeuben vom Wort Webseite auf das Wort Website. Laut Duden ist das Wort Webseite (Link) ebenso korrekt und gebräuchlich. Es handelt sich dabei um die eingedeutschte Variante der Website oder Web Page. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 19:59, 8. Dez. 2021 (CET)

Wie im Bearbeitungskommentar geschrieben, handelt es sich um unterschiedliche Dinge. Mehr dazu oben. --Leyo 20:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Eben. Beide Wörter gibt es, mit verschiedener Bedeutung. Website ist das Äquivalent zu website bzw. web site; Webseite zu web page. Sowohl die deutsche (Website vs. Webseite) als auch die englische (en:website vs en:web page) Wikipedia bilden das auch entsprechend korrekt ab. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2021 (CET)

https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/website-oder-webseite müsste alle Missverständnisse (inkl. dieser VM) geklärt haben. --Leyo 22:34, 9. Dez. 2021 (CET)

TerraCycle

Ich habe deine LP entschieden und den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Leyo/TerraCycle. Viel Erfolg! Kein Einstein (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich war mal rotzfrech und hab Normdaten reingemacht ;^) --Wurgl (Diskussion) 12:05, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke an euch beide! --Leyo 14:36, 23. Mai 2022 (CEST)

FAZ-Artikel „Erstaunlich, was bei Wikipedia zu Glyphosat steht“

Hallo Leyo, ich wollte das in der heutigen Ausgabe der FAZ erschienene o.g. Elaborat nicht unkommentiert lassen und schrieb einen Leserbrief an die Zeitung, den ich Dir persönlich gerne zukommen lasse. Wie mache ich das am besten? --ChemDoc 2010 (Diskussion) 18:39, 20. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank! Dieser Einschätzung einer durch meine Beteiligung an Artikel und Diskussion betroffenen Benutzerin kann ich mich übrigens anschliessen. --Leyo 23:54, 21. Jul. 2022 (CEST)

Perfluordecansulfonsäure

Hi Leyo - der Stoff ist doch über REACH Anhang XVII seit 25.02.2023 auf in Summe 0,260mg/kg geregelt... Oder nicht? --Calle Cool (Diskussion) 08:16, 18. Okt. 2023 (CEST)

Verwechselst du ihn vielleicht mit der Perfluordecansäure? --Leyo 20:16, 18. Okt. 2023 (CEST)

Eigentlich nicht. Ich fragen morgen mal bei einem Institut nach. Kennst Du dich mit Richtlinie (EU) 2020/2184 aus? Wie könnte man die Verordnung am besten im Artikel erwähnen?--Calle Cool (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Anforderung der Trinkwasserrichtlinie könnte man durchaus bei diversen Artikeln erwähnen. Einen konkreten Textvorschlag habe ich im Moment nicht.

Für die Summe der C₉–C₁₄-PFCA-verwandten Stoffe gilt eine Maximalkonzentration von 260 ppb. --Leyo 23:07, 18. Okt. 2023 (CEST)

Bezüglich der Summe -> Dann gehört der Stoff doch da rein mit C10 - Oder? Und PFCA verwandt müsste er auch sein... --Calle Cool (Diskussion) 23:20, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um eine Perfluorcarbonsäure (PFCA), sondern um eine Perfluorsulfonsäure (PFSA). --Leyo 23:24, 18. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht mag Bert.Kilanowski (als Hauptautor von Richtlinie (EU) 2020/2184) über die Formulierung im Abschnitt Regulierung drüberschauen. Anschliessend könnte diese in die bestehenden Artikel zu den übrigen 19 PFAS kopiert werden. --Leyo 14:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort. Ich bin in den letzten Monaten hier nur sehr sporadisch unterwegs, daher ist Anpingen aktuell sehr hilfreich.

Perfluordecansulfonsäure ist über die beiden Listeneinträge in der Richtlinie (EU) 2020/2184 Anhang I, Teil B abgedeckt: PFAS gesamt mit 0,50 μg/l und Summe der PFAS nach Anhang III Teil B Nummer 3 mit 0,10 μg/l. Ich würde das z. B. so formulieren:

"Die Höchstmengen von Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen (PFAS) im Trinkwasser sind in Europa über den Anhang I, Teil B der Richtlinie (EU) 2020/2184 (Trinkwasserrichtlinie) mit zwei verschiedenen Summen-Grenzwerte geregelt. Danach darf der Gesamtgehalt aller PFAS 0,50 μg/l, und die Summe der im Anhang III Teil B Nummer 3^[Anmerkung] genannten PFAS 0,10 μg/l nicht überschreiten. Perfluordecansulfonsäure fällt in beide Kategorien."

^[Anmerkung] könnte dann entweder die Liste oder die entsprechende Definition sein: PFAS mit einem perfluorierten Alkylanteil mit mindestens drei Kohlenstoffatomen (d. h. -C_nF2_n-, mit n≥3) oder einem perfluorierten Alkyletheranteil mit mindestens zwei Kohlenstoffatomen (d. h. -C_nF2_nOC_mF2_m-, mit n≥1 und m≥1)

Zu beachten wäre dann aber noch die Anmerkung, die in der Tabelle hinter PFAS gesamt: ... Dieser Parameterwert gilt erst, sobald technische Leitlinien für die Überwachung dieses Parameters gemäß Artikel 13 Absatz 7 entwickelt wurden. Die Mitgliedstaaten können anschließend entscheiden, entweder einen oder beide der Parameter „PFAS gesamt“ oder „Summe der PFAS“ zu verwenden. In Deutschland wurde die Vorgabe der Richtlinie (EU) 2020/2184 durch die Novellierung der Trinkwasserverordnung umgesetzt. Dort stehen nun die Parameter "Summe PFAS-20" mit 0,000 10 mg/l (gültig ab 12. Januar 2026) und "Summe PFAS-4" mit 0,000 020 mg/l (für PFOA, PFNA, PFHxS, PFOS, gültig ab 12. Januar 2028). In Österreich gab es dagegen bisher noch keine Umsetzung. Gruß --Bert (Diskussion) 14:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Für die Artikel der einzelnen betroffenen Stoffe ist dieser Text allenfalls etwas gar komplex. Am einfachsten ist es vielleicht, wenn du's mal anhand von Perfluordecansulfonsäure umsetzt. Dann kann man es bei Bedarf etwas überarbeiten, bevor man den Text in die übrigen betroffenen Stoff-Artikel übernimmt. --Leyo 22:10, 29. Okt. 2023 (CET)

+1 Wenn sich Bert dazu bereit erklären würde. Mir selbst ist das zu hoch bzw. habe ich zuwenig Bezug zur Materie um das sinnvoll umsetzen zu können.--Calle Cool (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Text bei Perfluordecansulfonsäure ersetzt. Ist zwar etwas lang, lässt sich nmM aber nicht sinnvoll weiter kürzen, ohne dass Informationen verloren gehen. Als Service habe ich Textstellen, die dort nicht passen, auskommentiert. Sagt kurz Bescheid, ob noch was fehlt. Gruß --Bert (Diskussion) 14:44, 26. Nov. 2023 (CET)Bert

Ich habe noch ergänzt, dass PFDS zu den PFAS-20 gehört. IMHO könnte man auf den Teil mit dem Gesamtgehalt aller PFAS verzichten, da dieser Summenhöchstwert PFDS nicht direkt betrifft. --Leyo 21:39, 26. Nov. 2023 (CET)

"PFAS gesamt" und "PFAS-20" sind beides Summenhöchstwerte, die PFDS nur indirekt betreffen. Nur ist "PFAS-20" etwas enger gefasst als "PFAS gesamt". Gruß --Bert (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2023 (CET)

Bei PFAS-20 ist PFDS eine der 20 Verbindungen, die analysiert wird. Das ist für mich nicht «indirekt». --Leyo 00:59, 27. Nov. 2023 (CET)

Löschantrag Commons

Hallo Leyo, einer meiner Mentees hat auf Commons dieses Logo Datei:LogoKMS.jpg hochgeladen. Es wurde nun mit der Begründung „out of scope“ ein Löschantrag gestellt. Leider kann ich mit dieser Begründung nichts anfangen und ich weiß auch nicht, was mit der Datei nicht in Ordnung ist. Kannst du weiterhelfen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2024 (CET)

Ist denn Krav Maga Survival relevant? Falls ja, dann ist auch das Logo im «Scope» von Commons (siehe c:Commons:Project scope/de). Mediendateien, die in WP-Artikeln eingebunden sind, sind im «Scope». --Leyo 00:31, 16. Jan. 2024 (CET)

Ok, danke für die Erklärung. Mein Mentee meint, den bereits gelöschten Artikel Krav Maga Survival nochmal durch die Löschprüfung bringen zu können. Im Moment habe ich noch berechtigte Zweifel, aber wer weiß....--NadirSH (Diskussion) 15:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Sobald Benutzer:InstructorKMS/Krav Maga Survival in den ANR verschoben wird, könnte ich das Logo wiederherstellen. Allerdings sollte dieses besser im SVG- oder wenigestens im PNG-Format hochgeladen werden. --Leyo 16:57, 11. Mär. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Recover

Hallo Leyo, kannst du mir bitte die beiden schnellgelöschten Artikel Iradion und Die Kärntner Volkshochschulen GmbH für den Export noch einmal herstellen. Ich bin online, also wenn es schnell geht, brauchst du es nicht in den BNR schieben ;-) -weniger für dich. danke K@rl du findest mich auch im RAT 14:36, 3. Mai 2024 (CEST)

Okay, sind temporär wieder da. Bitte anschliessend die Auskommentierung der SLA wieder entfernen. --Leyo 14:43, 3. Mai 2024 (CEST)

Super, danke können wieder weg. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 14:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 14:51, 3. Mai 2024 (CEST)