Wikipedia‐ノート:権限申請/削除者/Infinite0694/20150523

コメント[編集]

権限申請が久しくみられなかった中、心細く感じていた私に真っ先に温かいお言葉をくださったのはInfinite0694さんでした。この場をお借りして心より感謝申し上げます。以下、少し長めですが、質問形式でコメントを残しました（実質的には私のエッセイ）。無理にお答えしていただく必要は全くありませんが、ご一読だけでもいただけましたら幸甚に存じます。--Damena（会話） 2015年5月25日 (月) 10:34 (UTC)[返信]

質問[編集]

Damena（会話）です。先日私が管理者に立候補した際、有意義なご質問をいただきありがとうございます。以下、私がInfinite0694さんについて詳しく知りたいと感じたことについて質問形式でコメントいたします。もちろんお答えいただかなくても全く構いませんし、万一不適切な質問がありましたら、遠慮無く除去してください。

私は数年にわたってNHKのドイツ語講座とフランス語講座と中国語講座、あとハングルを少々、視聴していますが、大学時代に履修したドイツ語がわずかに読み書きできる程度で、他は全くの初心者です（言語学項目をいじっているのにお恥ずかしい限りです）。Infinite0694さんの利用者ページによると、英語はもちろん、ドイツ語、フランス語、イタリア語、スペイン語の知識があり、すでに英語版では巻き戻し者としてご活躍されているとのことです（個人的にはたくさんの言語を身につけるコツをぜひともご教示願いたいところではあります）。もちろん削除者としてもその才能は活かされる機会も少なくないことは想像にかたくありませんが、他言語を運用すると想定される具体的な事案がありましたらご紹介願います。
A. 先ずは、ご質問ありがとうございます。当方、4月の下旬頃からm:Small Wiki Monitoring Teamに参加し、IRCのモニタリングを通じて700以上あるウィキペディアのプロジェクトにおいて「荒らし」の差し戻しや「SD」に該当する記事へのタグの貼り付けなどを行ってきました(X!'s Edit Counter)。その中（小規模なウィキペディア）では、見たこともない言語で書かれている記事も多くあり、特に即時削除のタグの貼り付けには幾度となく苦労したこともありました。しかし、投稿者の履歴（以前に他の利用者からも差し戻されている、ブロック歴がある、単発であるなど）を考慮し、差し戻しや、一行にも満たない記事に対しSDタグの付与を慎重に行いましたが、本当にその判断が正しかったことなのか時々思い返します。これには母国語である日本語の記事にも言えることであり、現役のベテランの管理者ないし削除者も色々な面で苦労されていることでしょう。また、人間は生涯を通して学習する動物である事から管理者や削除者にスタートラインはあってもゴールはないと考えており、私が信任いただいた場合、周りの利用者のご意見を真摯に受け止め、次に生かしたいと考えています。
いざ記事を書こうとすると、資料集めが大きなハードルになることにいつも気がつかされます。拙筆を例に挙げさせていただくと、漢語やるいそうなどの学術的な項目は、身近な図書館に行って、総説（大学の教科書レベルで良い）を3～4冊渉猟するだけで、それなりに形のある記事をつくることはできますが、安達久美のようなエンターテイメント関係の記事や、青木まりこ現象のように雑学（あるいはトリビア）に分類されるものは、参考にすべく総説がみつかる可能性は絶望的であり、せいぜい身近な図書館で古新聞を乱読するか、古書店で古雑誌を買い漁る（熱心な人は国立国会図書館に足繁く通う）などして、むさぼるがごとく識者の解説を寄せ集めるくらいしか方法がありません。実際私はそうしてきたのですが、恥ずかしながら8年にわたる活動の中で、人様にお見せできるほどの記事は、申し訳程度の数しかありません。貴重な記述が出典が得られず除去されたり、項目自体が削除されることは実に残念なことですが、資料集めはネックとなる問題です。記事を執筆したり、既存の記述に出典を補填する際の資料集めに関して、何かヒントとなるような過去の事例がありましたらご教示願います。あるいはInfinite0694さんが記事を作成する際に心がけていることがありましたら実際に執筆された記事と併せてご紹介いただけましたら幸いです。
A. 日本語版の活動では草取りをはじめとして曖昧な記述の訂正や、独自研究の除去ないしは書き直しを主に行ってきました（いわゆる加筆する派ではないと自分で思っています）。特に、翻訳系の記事で出典の追加などを行った際、参考文献集めに非常に苦労した記憶がございます（アジアインフラ投資銀行など）。また先日、他言語版の話ではありますが、響け! ユーフォニアムの英語版を翻訳し、ドイツ語版で新規投稿致しました（まだ、途中ですが……）。新規記事を作成するとなると相当な時間と努力が必要になると思います。下の質問の回答と一部かぶりますが、削除者になった場合は機械的に作業をするのではなく、できる限り「記事を育てる」ように案内できたらと思います（私が言うのも少しおこがましいかもしれませんが……）。
ウィキペディアへの参加に対するモチベーションは「『知識』をたくさんの人と共有したい」という精神にもとづくものと私個人は考えています。ここでいう「知識」は、「義務教育終了後に学習した内容で、他人よりもちょっと詳しい分野」であったり「長年打ち込んだ趣味」であったり、あるいは「たまたま読んだ本にあった衝撃的なトリビア」かもしれません。いずれにせよウィキペディアはルールから逸脱しない限りは、知識の受け入れに非常に寛容だと思います（例えばWP:UA）。もちろんルールの範囲をどこに設定するかは利用者によって少しずつ異なっており、削除依頼に対する意見がわかれることもしばしばみかけるのはInfinite0694さんもご存じのとおりだと思います。このように残念ながら削除依頼の俎上に載せられた項目の中で、救済の余地がある場合、削除権限を有する利用者として、どのようなことができると思いますか？
A. 珍項目の選考には携わったことが無いのですが、WP:UAで紹介されているDHMOの記事は秀逸なものだと思いました。また、私はサブカルチャー系の編集をメインに活動しており、経験上、他の記事に比べて「『知識』をたくさんの人と共有したい」という傾向が非常に強いものだと分析しております。しかしながら、独自研究を含む記述等は除去しなければならず、執筆者のやる気を削ぐことが無いよう両方を天秤にかけながら編集を行ってきました。

削除依頼の審議は慎重になされるべきだと思い、個人的には依頼者に反対する心構えで、記事を調査し投票を行ってきました。Wikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術などでは結果的に削除になりましたが、保留の票を投じたことで多角的に調査する時間ができたものだと思います。このような事から言えるように、なるべく「救済の余地」を考慮したいものですが、コミュニティの意思は例えどのような立場にいる人でも覆せないものだと痛感しております。信任いただいた後は、あくまで押しボタン係として作業する訳ですが、ノートに改善策を提案するなどの方法はありますので、積極的に解決策を考慮したいと思っています。

以上、長文失礼いたしました。--Damena（会話） 2015年5月25日 (月) 10:34 (UTC)[返信]

以上3点、回答いたしました。--Infinite0694（会話） 2015年5月25日 (月) 15:42 (UTC)[返信]

賛成[編集]

コメント 私がコメントをしている現時点で、信任投票にあたり、賛成票と反対票が割れている状況です。特に反対されている方の疑念も無理からぬものがありますが、LTA:ISECHIKAをはじめとした大規模な荒し行為に対して精力的に活動されている点を以て、当然削除権限も有意義に活用していただける能才は充分と判断し~~賛成票を投じ~~ました。ただし、ikedat76さんもおっしゃるように私の質問に対する、「Wikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術などでは結果的に削除になりましたが、保留の票を投じたことで多角的に調査する時間ができたものだと思います」という発言は、物議を醸しても仕方のない失言だったと感じます。もちろんInfinite0694さんには悪意はなかったのでしょうが、「自分が一石を投じたことによって停滞していた議論が進展した」と言っているように聞こえ、仮に私がぱたごんさん（勝手に名前を出して恐縮ですが）だったら、正直気分を害する発言です。キツい言い方になりますが、拙速で無責任な票が増えることをぱたごんさんは懸念し（違ったらごめんなさい）、悪しき前例を作らぬよう労を厭わず文献的精査を行った方から見れば、Infinite0694さんの発言「多角的に調査する時間を与える時間ができた」は、あたかも「だからこれからも同様の投票をおこないたい（自分は何もしないのに）」と言っているようみえてしまいます。上でも述べましたが、資料集めはとても骨の折れる作業ですし、ぱたごんさんのように優秀な執筆者の貴重な時間を削除依頼に費やすことはウィキペディアにとっての損失といえます。ところで下にあるikedat76さんのコメントですが、真っ正面から反対理由を説明されている一方で、助け船としてInfinite0694さんの今後の指標となるヒントを提示されています。そうです「執筆実績」です。かく言う私にも欠けている部分なので、お互い執筆力も磨いていけたらいいですね。--Damena（会話） 2015年5月27日 (水) 06:12 (UTC)。(追記)無効票だったようなので一部発言を取り消します。お騒がせしました。--Damena（会話） 2015年5月27日 (水) 23:57 (UTC)敬称抜けを附記。大変失礼しました。--Damena（会話） 2015年10月25日 (日) 12:48 (UTC)[返信]

反対票を投じられた方のご意見はご尤も部分もございますが、無用に敷居を高くするものはいかがなものかと考えます。投稿履歴をざっと拝見しましたが特に気になる投稿もなく、ボランティアとしてLTA対応をしていただけるのであれば、それで宜しいかと考え賛成させていただきました。--Chiba ryo（会話） 2015年5月30日 (土) 22:00 (UTC)[返信]

コメント 自己免疫性溶血性貧血を拝見し、削除権限をお預けしても大丈夫な方のように思われたため、賛成票を投じます。--miya（会話） 2015年6月1日 (月) 10:56 (UTC)[返信]

反対[編集]

コメントウィキペディア日本語版での権限申請であることを踏まえ、集計をもとにウィキペディア日本語版での編集履歴を検討しました。アカウント作成は2011年ですが、2015年1月までは低レートでの活動であり、本格的な活動開始は2015年からのようです。総編集回数は約2300件あり、そのうち標準名前空間での編集回数は約1400件で件数としては約6割ですが、おおむね2015年3月以降、編集内容の大半（目測で少なくとも8～9割）が差し戻しかタグ貼りであり、それ以外に編集といいうるものはいわゆる「雑草とり」のみです。言い換えれば、ここから執筆実績と言いうるものを見出せるかどうか、と問われれば大きな疑問符を貼り付けざるを得ません。

多様な参加の仕方が認められるという決まり文句をここで聞くつもりはなく、Wikipedia:雑草とりの冒頭においても明確に「もちろん、ウィキペディアへの最も大きい貢献は正確で、わかりやすく、内容が充実した記事を書くことです。しかし、ウィキペディアの記事を整理、整頓し、掃除することも、とても有意義な作業です。記事数が大きく増えたときには、古い参加者がこの種の作業をすることはとても重要です。繰り返しますが、これは、おそらくウィキペディアに時間を費やすもっとも重要な方法ではありません。しかし間違いなく不可欠なことなのです」（下線強調は引用者）と明言されていることを指摘しておきます。なぜ雑草取りと通常の執筆以外との間で、こうも行ったり来たりの曲がりくねった文章を書かなければならないのか。修辞として考えるなら、最も重要なのは記事執筆であることを自明の前提として、雑草取りの意義を「否定しない」（肯定する、ではありません）ためでしょう。ウィキペディアの目的が百科事典をつくることであり、百科事典をつくることは記事を書くことを通じてしか実現できません。したがって、ウィキペディアの方針とガイドラインは本質的に記事を書くためにあるのであって、その意味で方針とガイドラインに対する理解（権限を託される利用者においては、一般の利用者以上に求められるはずです）を最もよく理解する道は記事を書くことを通じてと考えます。

他言語版やメタではほとんど活動していませんから、詳らかに知るわけではありませんが、m:Small Wiki Monitoring Teamに参加しておられることを「貢献」としてあげておられます。強いて申し上げますが、そこでしていることは詰まるところタグ貼りでしかありません。m:Small Wiki Monitoring Teamの意義を否定するものではありませんし、それ以外も含めて管理行為一般を否定するような乱暴なことを言うつもりありません。しかしながら、敢えていえば管理行為とはマイナスをゼロに戻す作業に過ぎません。本来の意味での貢献（プラスをうみだす）は、記事を書くことを通じてであり、書くことをこそが方針とガイドラインへの最良の理解への道だという当方の考え方からすれば、信任するべき材料が見つけられません。---煩雑をおそれず精確に言えば、雑草取りや管理行為を主たる活動とするからといって方針とガイドラインを理解していない、とするのは誤りです。しかし、かかるタイプの活動を主とする場合、理解度を測ることは難しいと言わざるを得ません。

また、Wikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術に肯定的なトーンで触れておられますが、この点も信任するべき材料なしとする点のひとつです。近来のケースE案件に見受けられるますが、方針やガイドラインに対する理解すら怪しげな粗雑な削除票や、たかがいちウェブサイトの内輪の決め事でしかないものをもって一般社会の事物や人物に対して侮蔑的な発言（念のため申し上げておきたいのですが、こうした行為はウィキペディア日本語版の品位を貶めるものであり、プロジェクトに対する妨害行為に等しいものです）が見受けられますが、この種のものはいかに積み重ねられたところで、それはボタン押しの材料にはなりえません。合意形成は多数決ではない、という点を措くとしても、コミュニティの意思が、明示的に方針やガイドラインを変更し・あるいは・覆すのでない限り、管理者もまた利用者である限りは方針とガイドラインにしたがわなければなりません。件の削除依頼で立候補者がどう行動されたかまで含めて考えるなら、あの「肯定的なトーン」から、私は立候補者の思慮と判断に対する不安を感じました。

さて、先回りして申し上げますと、（こうした批判に対ししばしば安易に）WP:PAが持ち出されますし、誰かが言い出すとも考えていますが、判断力は能力です。人格ではありません。能力が欠ける/足りない者に能力を超えることをやらせるのはいい結果を生みませんし、時に有害ですらあります。こうした信任は能力を図られる場でもあります。そして、能力は育てることが出来ます。別のコメント依頼でも申し上げていますが、「分からないことに手を出さない」というという意味での「分を弁える」節度がない権限持ちが増えるのは歓迎すべき事態ではありません。信任を私は望みませんが、もし信任されたのであれば、それなりの節度なり弁えなりをもって行動してください。--ikedat76（会話） 2015年5月25日 (月) 18:12 (UTC)[返信]

コメント ikedat76さんへ。Infinite0694さんが「Wikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術に肯定的なトーンで触れておられます」と書かれていますが、Infinite0694さんは「明確な事実の裏付けなしに削除依頼を出すことはどうかと思います。依頼者が特定の定められた調査をしていない以上、削除依頼自体に疑問を持たざるを得ません」として保留票を投じています（ちなみに削除票に疑問を投げかけたBellcricketさんも保留票です）。私には削除依頼に否定的なトーンに見えますし、これのどこが肯定的なトーンなのかわかりません。もしかしたら他の削除依頼かと思いましたが、疑問を投げかけられたケースE案件は見当たりませんでした（見落としているかもしれませんが）。もっとも、別のコメント依頼でぱたごんさんの皮肉にも気付かずに大演説していたことも含めると、間違いなくこの削除依頼についてコメントしたものとみて間違いないでしょう。となると、この件については「判断力は能力です」と講釈を垂れるあなたの方が、判断力や理解力に欠けているとしか思えないのですが、その点についてはどうお考えでしょうか。削除依頼と違い、権限申請はどんな票でも1票は1票となるため、質問します。--Floter（会話） 2015年5月26日 (火) 16:51 (UTC)[返信]
- 返信 Floterさんへ。ikedat76さんご本人から追加説明がありましたし、Floterさんが何かを意図してのコメントであれば不要かもしれませんが、念のため敢えて私からも強調いたします。Infinite0694さんがWikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術で保留票を投じたという事実自体を問題視する人もいるかもしれない（≒必ずしも皆が肯定しうるものではない）。ということです。--Damena（会話） 2015年5月27日 (水) 06:12 (UTC)[返信]
本来、立候補者がコメントするのは歓迎されない事だと思いますが、私と同様にFloterさんも気にされている事から質問致します。Ikedat76さんが仰る「あの肯定的なトーン」というコメントは読み手に対して少なからず齟齬が生じるものであることや、「分を弁える節度がない」と判断された根拠が分かりかねます。「慣れるまでは確認作業や特定LTAのような明らかな荒らしに対してのみ手を付けたいと思います」と権限申請の依頼文で述べており、「分からないことに（無理に）手を出さない」つもりでおります。これらの質問は（反対されたから）と言うような邪推ではなく、信任される/されないにせよ今後の活動の糧になるものだと思い質問致しました。--Infinite0694（会話） 2015年5月26日 (火) 18:12 (UTC)[返信]
- 「肯定的なトーンで…」という言葉はWikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術に対して「結果的に削除になりましたが、保留の票を投じたことで多角的に調査する時間ができたものだと思います」（2015年5月25日 (月) 15:42 (UTC)）という発言を踏まえてのものであり、削除依頼内での保留票や発言をさしたものではありません。Wikipedia:コメント依頼/KAMUIでも申し上げたことですが、ネットでの検索結果は知識の種類によってはアテにならないことを踏まえて、実地に調査をしたか否かという点は大きな差異と考えます。ぱたごんさんが皮肉を言っておられる（精確には「言おうとしておられる」だと考えますが）のは承知していますし理解していますが、だからといってこの差異が取り消されることはありえません。踏み込んで言うなら、保留票を投じた最初の一人でもなく、存続票を投じていたわけでもありません。
- 結論としての削除は避けられなかったでしょうし、ぱたごんさんの調査よろしきを得たにせよ、削除に至るプロセスは、コメント依頼あるいは上記コメントで申し上げたとおりで酷いものだったと言わざるを得ません（思い切って乱暴に言えば「オレが知らないものは特筆性が無いもの」式の「ケースE」）。さて、Infinite0694さんは、あの削除依頼に言及しないことも出来たはずですが、事実としては言及し、上記の通りにそのあり方に肯定的に言及されていると考えました。しかし、あのような削除依頼のあり方を適切とは見なしませんし、見なすべきでも無いと考えます。まとめると、以上のような点で削除依頼に特にかかわる権限の申請をされておられる方の、削除依頼に対する認識なり理解なりにおいて同意できない、ということです。
- よく読んでいただきたいのですが、私が申し上げているのは、（判断力が）「ない」ではなく（判断力あると考えるための根拠が見つけられ）「ない」です（第3・第4段落）。「判断力は能力」云々と書いたのは最後の段落です。他の利用者に対する（人格攻撃に該当しない）批判に対して、WP:PAを誤用したクレームが発せられる場面が多々あり、そうしたものを相手にする無駄を省くための予防線を張ったものだとも、明示的に書いています。「ある」か「ない」か「分からない」以上、信任しない。しかし、他の利用者の意思表示を踏まえて、信任されるのであれば慎重に行動するよう求めることは、しごく普通のことでしかないと考えますが、違うのでしょうか。--ikedat76（会話） 2015年5月26日 (火) 19:37 (UTC)[返信]
  - コメント頂きありがとうございます。既にコメント依頼の延長になっているようにも思えますが、どうやらWikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術に関して言及したことに対して誤解されていると感じました。こちらとしても、よく読んでいただきたいのですがDamenaさんの「削除依頼に対する意見がわかれることもしばしばみかけるのはInfinite0694さんもご存じのとおりだと思います。このように残念ながら削除依頼の俎上に載せられた項目の中で、救済の余地がある場合、削除権限を有する利用者として、どのようなことができると思いますか？」という質問に対する答えとして、「Wikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術などでは結果的に削除になりましたが、保留の票を投じたことで多角的に調査する時間ができたものだと思います」と回答しました。というのも、あくまで「救済の余地（結果的に存続や削除になるか関係なく）」としてどの様に対応するかの一例であり、Wikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術の削除依頼全体（削除依頼の質）を通して肯定している訳ではございません。また、Bellcricketさんのコメント[1]と同じことを意図したつもりです。最後に、「信任されるのであれば慎重に行動するよう求めること」はもっともな事だと言うことも言い添えておきます。--Infinite0694（会話） 2015年5月27日 (水) 01:45 (UTC)[返信]
    - インデントが深くなっているので最下部で続けます。--ikedat76（会話） 2015年5月27日 (水) 14:58 (UTC)[返信]
コメント 削除者の権限申請ですから、投稿記録を削除依頼への参加歴を中心に拝見いたしました。良い言葉が思い浮かばず誤解を招きそうな表現ではありますが、殆どが「相乗り票」で立候補者さまの識見を計り難いと感じます。立候補者さまに限らず「相乗り票」はその多くが判り易い依頼に付きますから、所謂コミュニティの総意に反することはあまりありません。その反面簡潔に依頼者に同意する旨述べるだけのものが多く、述べるにあたって誠実に精査した上での意見であるかが見えないのです。附和雷同とまでは言いませんが、依頼文と対象記事程度までしか見ていないのではないかと思われるものもありました。削除依頼/MIZ・削除依頼/楠敏雄等では特にそれが顕著に出ているものと思量します。

全体的な履歴を拝見しますと、LTAへの対処に重きを置いておられるようです。削除依頼でもその関連の依頼への参加が目に付きました。「慣れるまでは確認作業や特定LTAのような明らかな荒らしに対してのみ手を付けたい」とのことです。この辺りは慣れていらっしゃるのでしょうし、信任されるのであれば一定の貢献をなさることが出来るだろうと思います。

申請に当たっては「削除依頼等の権限行使はあくまでも押しボタン係」と述べておられることからも、見え難い「総意」に従う様行動されるものとは存じます。しかし「そんなことはしない」と仰せになるかもしれませんが、多数決の罠に陥りそうな虞も見て取れます。削除権限をお預かりいただくには不安が残ると考え、今回は反対とさせていただきます。--LudwigSK（Talk/History） 2015年5月27日 (水) 03:38 (UTC)[返信]

LudwigSKさんへ。そういえば、削除等権限の行使する際の注意点は一部の依頼には多数決の罠があるので、単純な多数決として対処していけませんね。--Lanwi1(会話) 2015年5月27日 (水) 04:34 (UTC)[返信]

コメントInfinite0694さんとDamenaさんからのコメントを踏まえて。

さて、Wikipedia:削除依頼/鳴瀧流古武術に対するInfinite0694さんの発言の焦点はご自身の保留票にあるとのことですので、そのように承ります。しかしながら、そのことを踏まえて再考したとしても、結論は同一です。すでに「件の削除依頼で立候補者がどう行動されたかまで含めて考えるなら」（2015年5月25日 (月) 18:12 (UTC)）と一度申し上げていますが、これはDamenaさんの発言であれば「「自分が一石を投じたことによって停滞していた議論が進展した」と言っているように聞こえ、…あたかも「だからこれからも同様の投票をおこないたい（自分は何もしないのに）」（2015年5月27日 (水) 06:12 (UTC)）と趣旨において変わりません。フランクに言ってしまえば「なにもしてないのにドヤ顔？」とでも申しあげればよろしいでしょうか。

Damenaさんはご指摘されていませんし、私も前回と前々回のコメントに含めることを見送りましたが、件の削除依頼の時点においてInfinite0694さんは管理者ではありませんでした。そこで何か範とすべきものがあるとして、それが管理者であったBellcricketさんではなく、ご自身の（自分では何もしないままの）保留票であるとする点も少なからず違和感を感じるものです。

そのようなつもりはない、と再度コメントをなさるかも知れません。たしかにそうなのかも知れませんし、そのような悪意があったわけでもないのでしょう。そこまで疑うほど意地の悪いことを申し上げようというわけではありませんし、あるいは過度に意地の悪いコメントであるかも知れません。しかしながら、ご自身の発言の含意の吟味において足りないところがある、というのは権限持ちとしての説明責任を果たす上で適切なのでしょうか？あるいはご自身の判断と発言に対する説明責任にかかるプレッシャーは権限持ちとなるのであれば、今の比ではないのではないでしょうか。

もうひとつ申し上げます。「既にコメント依頼の延長になっている」と不服でいらっしゃるように見受けられました。同時期に、削除をトピックとするコメント依頼と削除者の権限申請があり、その両者において当事者である利用者が、自ら進んで（この点、何か認識に相違があればご指摘ください。私から何かをお願いしたという認識はないのですが、誤りでしょうか）特定の削除依頼に言及された以上、信任に賛否を表明する側からその点について触れることにどのような不都合があるのでしょうか。信任にあたって、信任するべきか否かの判断材料を探索することはまったく自然なことですし、自ら進んで言及されたトピックについて、吟味・言及（特に批判）するな、というのはどのような理路も通りえないものと考えます。さてここで、先ほど申し上げた説明責任に話は戻ります。ご自信の判断についての説明を厭うようであれば、それは権限持ちとしてふさわしくありません。--ikedat76（会話） 2015年5月27日 (水) 14:58 (UTC)[返信]

その他[編集]

反対票に多重アカウントの疑いのあるアカウントからの投票がある旨、ぱたごんさんからの諫言にもかかわらず立候補者から再三にわたるアピールがありました（1、2、3）。不正な多重アカウントの運用が認められないのは当然の前提としても、仮に該当する票を除外しても信任のラインに達しません。該当する票を除外しても、有効票22票、無効票1票。有効票のうち、賛成14票、反対8票で賛成は63％。惜しいといえるのかどうか。

Damenaさんは私の反対コメントに逃げ道があるとご指摘いただきましたが、その通りで、これからは記事執筆もがんばりますの一言でもあればともかく、その点には一言もなし。投票期間中に投稿した自己免疫性溶血性貧血も、ノート:自己免疫性溶血性貧血・利用者‐会話:Infinite0694で既存スタブ記事に劣る酷い水準だと指摘があるようです。これからも記事執筆にいそしむなら結構ですが、反対票を投じた利用者に対するCU依頼にせっせと賛成票を投じてまわり、記事の品質に対する指摘にも逆切れする始末です。今後ろくに記事を書かないのであれば、自己免疫性溶血性貧血も選挙対策と見なされても仕方ないでしょう。今後の行動が注視されていることを忘れずにどうぞ。--ikedat76（会話） 2015年6月2日 (火) 16:27 (UTC)[返信]

「本来、立候補者がコメントするのは歓迎されない事だと思いますが」と以前に述べたはずです（以前のコメントは誤解されている点を解消していただくために質問したものであり、本来立候補者がすべてのコメントに返信して回るべきではない[2]かと思います）。説明責任得を果たしていなかったと思われるのもあれなのでコメントしておきます。また、今回落選した事実はコミュニティの判断であり喜んで受け入れますが、落選/信任に関わらず不正があるのはどうかと思い指摘させていただきました。「これからも記事執筆にいそしむなら……逆切れする始末です。」というコメントは少し決めつけが過ぎるのではないかと思います。さらに、少しでも善意にとって頂けるなら「選挙対策」などといった単語はでてこないでしょう（そもそも、たまたま時期が重なったという可能性も考えられると思うので）。しかしながら、Ikedat76さんが仰る執筆活動におけるコメントは最もなことだと思い、今後も精進していこうと思います。

今回、投票を行ってくれた方、さらにはコメントも残してくれた方には感謝の意を表すとともに、コメント等を今後の活動の指針にしていたきたいと思います。また、陰ながら投票のメンテナンスを行って頂いた方にもお礼申し上げます。これにて締めくくりのコメントとさせて頂きます。皆様ありがとうございました。--Infinite0694（会話） 2015年6月2日 (火) 17:37 (UTC)[返信]

投票権確認の進捗状況[編集]

賛成票 1 票目利用者:Lanwi1 さんから 9 票目利用者:Chiba ryo さんまでと、反対票 1票目利用者:ikedat76 さんから 5 票目利用者:氷鷺さんまでの投票権、投票時差分、投票用（候補者立候補時の）タイムスタンプ、署名と実際の投稿時刻の相違、利用者名のリンクを確認しました。当初、賛成3票目に投じられた利用者:Damenaさんの投票は投票権無し(候補者立候補時点から遡って直近1か月間の標準名前空間編集回数が5回未満（4回)の為、無効票として移動。賛成8票目利用者:ドングリさんの投票はタイムスタンプが違っていましたのでWikipedia:管理者への立候補/判定の手順#書式不備投票の修正についての規定により訂正しました。--ぱたごん（会話） 2015年5月31日 (日) 00:58 (UTC)[返信]
賛成票 10 票目利用者:Hyolee2 さんから 14 票目利用者:miya さんまでと、反対票 6票目利用者:Pppppppoi さんから 9 票目利用者:Kyube さんまでの投票権、投票時差分、投票用（候補者立候補時の）タイムスタンプ、署名と実際の投稿時刻の相違、利用者名のリンクを確認しました。署名と実際の投稿時刻の相違は最大で3分ありましたが、投票期間内であり特に意味の無い相違ですので単にテクニカルなもので有効/無効とは関係ないでしょう。それ以外に投票の是非として指摘するべきことはありません。--ぱたごん（会話） 2015年6月1日 (月) 12:11 (UTC)[返信]

利用者:Pppppppoi（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは多重アカウントの疑い[3]が持たれているのですが、これはどうなるのでしょうか。--Infinite0694（会話） 2015年6月1日 (月) 12:30 (UTC)[返信]

コメント 疑いの段階では誰か利用者一人の判断で無効とすることは出来ないと思います。多重アカウントと確定するか、もしくはコミュニティで合意された判断が必要だと思います。--ぱたごん（会話） 2015年6月1日 (月) 12:47 (UTC)。さらにいえば、この信任投票で審議を受けているあなたが、反対票を入れた人の多重アカウントをこのタイミングで疑っても、他の方はなかなか「うん、そうですね」とは言いにくいだろうと思います。李下に冠を正さずと言います。他の方の判断を仰ぐか、審議が終るまで待つのがいいのではないかと思います。--ぱたごん（会話） 2015年6月1日 (月) 13:06 (UTC)[返信]

仰るとおりなのですが、投票終了まで時間が限られており正確な判断がなされない場合もあるかと思います。他の方が判断されるまで「投票期間の延長」というものもありますが、この件で申請する事が認められるか分からないところです。--Infinite0694（会話） 2015年6月1日 (月) 13:18 (UTC)[返信]

コメント 多重アカウントではないかという質問に対する回答が『ドキッ（汗）』というのは、認めたと見なしても良いでしょう。とはいえ、（念のためですが）立候補者が無効票処理などなさらないように。--氷鷺（会話） 2015年6月1日 (月) 14:07 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。勿論心得ております。余談ですがWikipedia:コメント依頼/SdzwおよびMmmtryによると、利用者:Sdzw（会話 / 投稿記録 / 記録）氏も多重アカウントの疑いが掛けられているようです。--Infinite0694（会話） 2015年6月1日 (月) 14:27 (UTC)[返信]

反対票 10 票目利用者:ぱたごんさんの投票権、投票時差分、投票用（候補者立候補時の）タイムスタンプ、署名と実際の投稿時刻の相違、利用者名のリンクを確認しました。問題ないものと判断します。~~--ぱたごん（会話） 2015年6月1日 (月) 12:11 (UTC)~~署名ミス。コメント部分+署名までCopy&pasteしたため。--ikedat76（会話） 2015年6月1日 (月) 16:25 (UTC)[返信]