Wikipedia:コメント依頼/Xx kyousuke xx

利用者:Xx kyousuke xx氏の出典提示・検索作業を軽視する発言・態度について、他の方のコメントを求めます。--Los688（会話） 2012年8月14日 (火) 01:57 (UTC)[返信]

経緯[編集]

利用者:Xx kyousuke xx氏は、近日、AV女優関係の削除依頼を大量に提出しておりました。特筆性の合意に基づき、「異議なし」レベルのみであれば、問題ないのですが、Wikipedia:削除依頼/Ayamiのような補充調査不足の依頼もあり、丁寧な調査後の削除依頼提出のお願いをしておりました。ここまで「お願い」レベルの話で、言い合い的になっても、大きな問題ではありません。

しかしながら、その後に利用者‐会話:Xx kyousuke xxにおいて、「どういうわけか大昔の雑誌を大量に手元に置かれている方」という発言が出てまいりました。この発言は、出典提示・検索作業を軽視するもので、wikipediaへの根本原則への理解不足と捉えられ、特に特筆性を理由とした削除依頼を多数提出する方においては致命的な問題です。

wikipediaは基本原則の一つは、ご存知のように、各人が「持ち合わせの資料」を利用し、執筆を行なうことにあります。妥当性の確認は行ないつつですが、wikipediaでは明確な出典記載を求める流れが強くなっています。古い本であれ、出典が見つかったならば、それはwikipedia的に「幸いにも」の話であり、出典を提示・検索した方にリスペクトすべきものであります。中で、「どういうわけ」という発言では、出典を提示している方・出典検索をしている方を軽視し、また侮辱しています。

続きの「国会図書館まで行くわけにはいかないので反証は不可能」という発言も、先の発言と組み合わせるならば問題です。自身でその資料の検証をできない・しないが、他者の出典提示・検索があっても、それは嘘であると言っているようなものです。これでは、他者が手間隙をかけ、出典提示・検索することを軽視している、または自己が望まない出典を無視したいと考えているのではないでしょうか。（なお、国会図書館資料は近隣の図書館で遠隔複写できます）

私には、利用者:Xx kyousuke xx氏は出典提示・検索作業の重要性を理解しておらず、出典を用いて記事の数と精度を増していくというwikipediaの基本原則への理解に疑念を持ってしまいます。これらを削除依頼と絡めますと、まるで、出典が見つからない方が利用者:Xx kyousuke xx氏にとって、（記事が本当は特筆性・有用性がある可能性があるにも関わらず）特筆性が確認できず、記事が削除できて都合が良いとでも取れ、wikipediaにとり不利益の部分が出ると考えられるが諸兄はいかがお考えなのか、コメントを頂きたい。

コメント[編集]

コメントまず、Los688さんの依頼文の先頭についてですが、特筆性を示すべきなのは掲載を希望する側です。審議する側に義務はありません。記事中に特筆性が示されていなければ削除審議に出されても仕方ないでしょう。ただし、当初特筆性が記事中に示されていなくともそれを削除するかどうかはコミュニティの判断です。Los688さん自身、「大きな問題ではありません」と言われているが、補充調査不足についてはまったく問題ではありません。

「どういうわけ」という発言について、わたしなども必要ならば国会図書館で「30年近く前の雑誌、しかも通常の書店では見たこともないような雑誌を、しかも数年分にわたって」調査することもあります。国会図書館ならば大抵蔵書されています。これだけ取り上げると問題発言ですが、Xx kyousuke xxさんの会話ページに乗り込んで言ってその言葉を引き出したのはLos688さんです。Los688さんが問題視するのもどうなのでしょう?今後、繰り返されなければことさらに問題視しなくていいでしょう。同じようなことが繰り返されたら問題にしましょう。

ただし、出典が提示されているならば、それを確認しないで否定してはなりません。「国会図書館まで行くわけにはいかないので反証は不可能」ならば黙って信頼するしかありません。科学や医学分野などではもっとも信頼される資料のひとつである「査読付き総説論文誌」は大学図書館や国会図書館以外では有料で読むしかないことが多いでしょう。--ぱたごん（会話） 2012年8月14日 (火) 10:33 (UTC)[返信]

コメント この方とはもう、対話するだけ無駄なような感じがします。「ああ言えばこう言う」、「他人の反論に難癖をつける」、「人を見下す態度をとる」というのを最近の削除依頼で繰り返しています。それは利用者‐会話:Xx kyousuke xxを見ても明らかです。

AV女優には偏見があるのか分かりませんが、特筆性を担保できた記事に対しても、強引な意見を持ち出しているのが見受けられます。検索作業を怠り削除依頼を出したままに、そういう結果になってしまったと思います。あまり焦らないで慎重に記事を見極めて削除依頼を出せばいいのに、と個人的には思うんですが……。--Mcreish 2012年8月14日 (火) 11:27 (UTC)[返信]

コメント 被依頼者ですが、このコメント依頼の議題にあがっている内容に関しては、全く問題がないと思います。AV出演歴があるが現在は離れている人物については、出演歴を武器としている職業についている一部の人を除くと触れられなくない（隠している）と考えるのが自然であり、過去の出演歴の証拠をさがしてきて存続を主張する行為を「どういうわけか」と表現する気持ちは理解できます。一般芸能人やミュージシャン、企業経営者や大学教授などのケースとは異なるものです。また、Wikipediaでいうところの特筆性が担保されて存続が決まった後も、当該記事の削除にいつまでも納得しない態度をするのであれば問題でしょうが、そうではないですし。 --JungleCrow（会話） 2012年8月14日 (火) 14:01 (UTC)[返信]

コメント 会話ページにLos688さんが示しているWikipedia:削除依頼/Ayamiがまずそうですし、Wikipedia:削除依頼/雨宮かおるでも記事中において、Wikipedia:特筆性、Wikipedia:特筆性 (人物)#アダルト俳優を充たすことの証明がなされていません。」とした依頼理由が消滅したにも係わらず他の利用者に対するコメントはしておりながら、削除票の取り下げ、あるいは削除票を維持する新たな理由追加をしません。削除票を入れた他の利用者と異なり、削除票の取り下げをしようとさえしません。またこれは被依頼者だけに限られるものではありませんが、「すでに引退していることから、百科事典的な記事に成長する見込みもありません。」というのは、今後出演作品が増えないであろうことでしかなく、些細ではない形で取り上げられたことのある人物のケースであれば、適切な出典をもとに百科事典的な記事に加筆できる可能性もあることについては気づいていただきたいと思います。依頼の本筋とは外れますが、AV女優としての出演歴を隠したいという推測については、日常生活を乱すようなものでない限り、考慮する必要はないように思います。通常ほとんどのケースでは芸名での活動であり、親や友人などにばれないように、生年月日や出身地も設定であることがあるようです。大昔ですとビデオ作品や雑誌以外にはほとんど記載されることはありませんでしたが、今では通販サイトなどや様々なサイトに、顔写真つきで情報が見つかり、中には無修正画像がネット上に氾濫している場合もあります。--Tiyoringo（会話） 2012年8月14日 (火) 14:59 (UTC)[返信]

（コメント）結論から言うと、被依頼者の行動は明らかに問題だと考えます。Wikipedia:特筆性という方針の文面だけを見れば一見、問題ないように見えてしまいますが、本RfCで問題とされている発言や、上でMcreish様が仰る特筆性を担保できた記事に対しても、強引な意見を持ち出しているという行動には、「特筆性」を盾にして、本来は手段である削除が目的となってしまっているという、本末転倒な発想が垣間見えます。これは明らかにルールの悪用に該当するものです。
そう言えば、直近にも、被依頼者が出した削除依頼で、加筆によって特筆性を担保できたという、jawpが百科事典として成長することを真に望むのであれば記事の主題にかかわらず喜ぶべきことに対して、事もあろうに削除票撤回の理由として加筆されたので仕方ないと述べた人がいました[1]。これもまた、被依頼者同様に、方針を盾に取った削除が目的となっていることの表れと考えざるを得ません。しかも、そういう人が本RfCでいの一番に被依頼者を擁護している[2]のも、少なくとも私には、被依頼者と同種の問題を抱える当該発言者が、自己正当化を図っているようにしか見えません。
そもそも、荒らしや法的問題のあるものに比べて優先度の低い削除依頼をこんなに大量に、しかもいっぺんに出されては、ただでさえ慢性的に足りない管理者のキャパシティを超え、大量の積み残し案件を生む元にもなってしまいます。被依頼者や、前述の「仕方ない」発言者のような特筆性ルール悪用者が、管理業務を麻痺させていると言える、ということです。そう考えれば、被依頼者やくだんの「仕方ない」発言者を含む特筆性ルール悪用者がjawpに少なからず跋扈していることは、AV女優の記事が特筆性の怪しいまま存続することよりも、二重三重にも問題であるとも考えます。Yassie（会話） 2012年8月14日 (火) 15:37 (UTC)[返信]

コメント JungleCrowさんのご指摘は頭になかったのですが、たしかに個人のプライバシー保護の観点は、Wikipedia:存命人物の伝記の方針に照らして配慮する必要があります。しかし、被依頼者はどこかでそのようなことを述べているでしょうか。削除依頼の理由は「特筆性なし」であり、Wikipedia:削除依頼/Ayamiにある「インテリジェンスの集大成である百科事典にはＡＶ女優のスタブ記事は不要」とのコメントからして、被依頼者はそうしたご自分の「百科事典観」を基準にしているように見えました。つまり、自分にとって不要な記事のために、大昔の資料を取っておくのは無意味でしかなく、それが「どういうわけか」という発言につながっているのではないでしょうか。

結論を言えば、これはダメでしょう。ウィキペディアには特定分野のスタブ記事は掲載しないというような方針もガイドラインもありません。にもかかわらず、独自の基準から大量に削除依頼を提出し続けるのは、コミュニティへの迷惑行為であり腕ずくで解決しようとしていることになります。まあ、ご本人もこれ以上強行するおつもりはないようですから、それで話はついていたんじゃないでしょうか。あとは悔し紛れに余計な発言をして、引くに引けなくなったというところでしょう。

被依頼者に限った話ではありませんが、ご自分の思想信条を削除依頼などに持ち込まないでいただきたい。ウィキペディア日本語版で、下世話でしかも国内限定の泡沫記事（だと思っているだろうと推測）が量産されていることへの疑問は個人的に理解できますが、これも現実の反映であり、ウィキペディアはプロジェクトを取り巻く社会一般の状況と無関係ではいられません。意地を見せたいなら、削除依頼や管理者相手でなく、「インテリジェンスの集大成」として足りないところをぜひご自身で加えていって下さい。--みっち（会話） 2012年8月15日 (水) 03:15 (UTC)[返信]

コメント　出演作が何本あろうとAV女優だのストリッパーだのというものが百科事典の記事になる訳無いでしょう。ブリタニカにそういうものが載るかどうか考えて下さい。そういうものを削除依頼に出すのは当たり前のことです。この方（Xx kyousuke xxさん）が非難されるいわれなどありません。自己の性欲をコントロールできない方が百科事典を己の欲望で満たそうとしています。とんでもないことです。--Izumi2300（会話） 2012年8月15日 (水) 05:21 (UTC)[返信]
- コメント 他の利用者に対して自己の性欲をコントロールできない方が百科事典を己の欲望で見たそうとしています。は明らかな人格攻撃です。取り消しを要請します。--Tiyoringo（会話） 2012年8月15日 (水) 07:11 (UTC)[返信]

*** コメント 個人的な意見に過ぎません。名指しで批判しているわけでもないので無視でいいのではないでしょうか。いちいち言葉尻を捕まえて喧嘩をしようとしないでください。--Sakaneko（会話） 2012年8月15日 (水) 09:34 (UTC)[返信]

- （コメント）後半の自己の性欲をコントロールできない方云々はどうでもいいんですが、そういうものを削除依頼に出すのは当たり前のことですというのは明らかに問題発言であり、こちらこそ撤回されるべきですね。確かにブリタニカ等、世界の著名な百科事典にはAV女優の項目はありませんが、そういうものもカバーするのがWikipediaというものです。また、削除の方針に「AV女優やストリッパーは特筆性の有無に関わらず問答無用で削除」という文言はありません。削除の方針に無い以上は存続です。記事の主題が何であれ、削除の方針に無い理由で削除依頼を出される謂れはありません。そのような削除依頼はタグの不正使用という荒らし行為であり、看過できるものではありません。あるいは、被依頼者の行動とは関係なく、もしもあなた個人の意見として、AV女優やストリッパーの記事を特筆性の有無に関わらず問答無用で1本残らず削除したいのであれば、Wikipedia‐ノート:削除の方針へ行って、削除の方針にそのような文言を加える合意を取り付けてきてください。話はそれからです。Yassie（会話） 2012年8月15日 (水) 12:28 (UTC)[返信]

* コメント 被依頼者の言葉を以て「原則への理解不足」「軽視」「侮辱」というのは依頼者の想像予想でしかなく、意味の無いものだと思います。被依頼者は少なからず管理作業を疲弊させ得ると考えられるやり方をされているのかも知れませんが、このコメント依頼でコメントを依頼されている件については問題無いとしか言えません。削除依頼に関しては、主にTiyoringoさんが記事救済のフォローをしているし、俯瞰すればシステム上うまく機能しています。方針の理解度等はこれから上げていけばいいのです。最初から完璧な人などいませんから。誰かの言葉尻を捕まえて批判するのは以ての外だとは思います。どっかの国の政治じゃないんだからちょっとした失言くらいで責任を極限まで追及するのはやめにしましょう。--Sakaneko（会話） 2012年8月15日 (水) 06:15 (UTC)[返信]

コメント論点が複数ありますが、先ずは当依頼自体の妥当性から。

ノートに書かれたLos688さんへの回答では「コメント依頼の内容につきましては、Sakanekoさんの言葉を引用させていただきます。「依頼者の想像予想でしかなく、意味の無いものだと思います」と述べられてますが、私はそうは思いません。利用者‐会話:Xx kyousuke xxに於いて依頼者よりの”お願い”に対し、被依頼者は「わからないことだらけですが、管理者であるLos688さんがそうおっしゃるのであれば、別に削除依頼の提出にこだわりがあるわけではありません。当分の間自粛します」のような回答をしました。依頼者が更に被依頼者の行動が何故問題なのか説明しても理解しているようには見えず、挙句には「Los688さんが社会的にどういうお立場の方か存じませんが、おそらく相手との対話が成立しなくても構わない方なのでしょうか。あるいは一方的に言い放っても相手が従わざるを得ないほど偉い方なのでしょうか。」のような侮辱的な発言までしています。こういうのこそ依頼者が度々言うところの「根拠のない思い込みによる決め付け」なんじゃないでしょうか？それこそLos688氏が「相手との対話が成立しなくても構わない方」とする根拠を「ロジカルに説明」してもらいたいものですね。その後、被依頼者が依頼者に対して「私の質問に答えてない」と言い続けている件に対して私が説明したところ、「「横から失礼」だとわかっているのであれば、そういう行動は慎んでください」の御言葉を頂きました。「Wikipedia:エチケット、Wikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:善意にとるくらいは読んでおいていた方がいい」のは被依頼者の方ではないでしょうか？

「どういうわけか発言」についても、依頼者が誤解しているのであれば、その旨をきちんと説明するか、素直に訂正するべきだったと思います。顧るに、国会図書館を持ち出したことで誤解される余地は充分にあったでしょう。「『「国会図書館まで行くわけにはいかないので反証は不可能」ならば黙って信頼するしかありません。』は全くその通りだと思います」の言葉がやっと出てきたのは 2012年8月15日 (水) 08:23 (UTC)ですよね。「後から古雑誌による出典が提示される記事もあるので、一括依頼は不適切であるという意味であり、古雑誌を出典として認めないという意味ではありません」とでも言っていればそれで済んだように思えます。それを、自分から持ち出しといて「それ（古雑誌）とＡＶ女優のスタブ記事の削除依頼がどう関係するのかは、まったくわかりません」はないでしょう。相手の疑念を深めるだけですね。「仕事柄数千人の方々と話してきた」方ならその程度の会話のキャッチボールは出来るでしょうに。

「私のノートページまで来ていただきましたが、私とは対話するおつもりはなさそうですね。回答してもそれにはお構いなく持論を展開されるだけのようですので、はいはいとしか言いようがありませんね。はい。承知しました。」とか、利用者ページの「（2012年8月現在）3200超に膨れ上がった主に作品リストだけのＡＶ女優記事を整理できないかと、とりあえず現在の基準に沿った形で1日10件程度の削除依頼提出を始めたが、わずか10日くらいで管理者さんからクレーム。別に管理者さんと争ってまでやる意義は感じず、あえなく中止。」発言は要するに、「自分は悪いことをしてるとは思ってないけど管理者さんにやめろって言われたからやめま～す」てことですよね？このような態度なら、依頼者は自分がした指摘を被依頼者がちゃんと理解しているのか、自分の指摘は妥当だったのかを問うためにコメント依頼を求めることは妥当だと考えます。

発端となった被依頼者による削除依頼の乱発行為についてですが、その有害性についてはYassie氏が一般論として述べており、これを全面的に支持します。「特筆性を根拠に記事を削除することは、従来の (特筆性を含む様々な理由でウィキペディアほどの網羅性を持たない) 百科事典に程度を落とすことになると同時に、従来の百科事典が項目を切り捨てざるをえない事柄を拾えなくなります。人々がウィキペディアを使う理由には、うもれた知識、特に従来の百科事典ではまかなえない目立たない話題の、活きた源だということがあるのです。品質を確保するには、ページを「修正や出典を要する」とラベル付ける等、他の問題解決方法で十分ことたります」（この点でも上記Izumi2300の発言は完全に的外れですね）。それと、被依頼者はYassie氏の発言一部を取り上げて、「上でMcreish様が仰る特筆性を担保できた記事に対しても、強引な意見を持ち出しているという行動」はエビデンスがありませんと述べてますが、これはその前の2012年8月14日 (火) 14:59 (UTC)にTiyoringo氏が根拠と共に指摘したことですよね。[返信]

更に被依頼者の問題として付け加えると、義務ではないとはいえ、Wikipedia:削除依頼#STEP.0 依頼の前にを完全に無視してます。初版投稿者に期待できないにしても、削除依頼の前に{{特筆性}}や{{出典の明記}}を貼って記事の充実を図る方法がある筈です。

削除依頼の量や内容の問題ですが、これは利用者‐会話:Xx kyousuke xxで指摘したんですが無視されたので再度言います。「過去の傾向から見て概ね1日10件程度の依頼であれば処理が大きく遅延することはないであろうと考え」のように管理者の処理能力だけを基準にした件数を毎日機械的に依頼しており、加筆や充分な審議が行えるものではありません。また、大量の削除依頼が独立して存在するため、Izumi2300氏によりコピペされた的外れな削除意見に対して逐一指摘したところ、Sakaneko氏にマルチポスト扱いされてしまいました。この一件だけでも議論参加者にとって充分に迷惑な行為だといえるでしょう。それと、異議なしレベルのものも議論が紛糾する可能性があるものも同じ依頼文で、ゴミ記事に有用な記事を混入させて抹殺を計っているとも取れますね。きちんとした依頼なら「～で調べたが、出演本数等において特筆性を満たすような事実は確認できなかった」とか、「出演本数は10本以上あるが、～の理由で特筆性は満たさないと考える」のようなコメントが各記事にあって然るべきであり、コピペ文では依頼の信頼性自体が疑われますね。依頼に於いて議論を求めるのなら最初からその論点が明示されているべきであり、初歩的な調査を怠った結果依頼当初の事実が否定され、別の論点での議論になっていること自体が被依頼者による一連の削除依頼がいい加減であることを示してます。--uaa（会話） 2012年8月15日 (水) 20:14 (UTC)[返信]

:* コメント 最後の段落について。管理者というのもボランティアであり、未対処た溜まって滞ってしまったとしてもそれは「特段」問題視されるべき問題ではないという考えです。優先すべき依頼については「緊急」や「*」で目印をつけますし、外部への被害も最小に食い止められています。特筆性についてはWikipedia内部の問題ですね。Izumi2300氏によるコメントが的はずれであるならわざわざuaaさんがすべての依頼でマルチポストしなくても誰も考慮しないでしょう。機械的な行為を指摘・批判するのであればご自分も同じことをしてはいけません。問題があると感じたのであれば会話ページにて指摘すればよかったものだと思われます。--Sakaneko（会話） 2012年8月15日 (水) 20:45 (UTC)[返信]

- （コメント）申しわけありませんが、管理者というのもボランティアであり、未対処た溜まって滞ってしまったとしてもそれは「特段」問題視されるべき問題ではないとのお考えには賛同できません。必ずしもWikipediaのルールや管理面に精通しているとは限らない不特定多数の閲覧者の視点で考えれば、記事に削除依頼タグが長期間貼られっぱなしという状態自体がまず大きな問題です。そしてその大きな問題の責は対処を滞らせる管理者ではなく、管理業務のキャパシティを超えるほどに削除依頼を乱発する一般ユーザの側にあると、私は考えます。それに、管理者というのもボランティアだからこそ、荒らしや法的問題のあるものに比べて低優先度の事項で削除依頼を乱発して、過剰な工数をかけさせるべきではない（もっとも、頼みもしないのに自分で勝手に工数を増やしているような管理者は別として）とも私は考えますが、いかがでしょうか。Yassie（会話） 2012年8月16日 (木) 02:33 (UTC)[返信]

報告Sakaneko氏はソックパペット使用を理由に無期限ブロックされました。--uaa（会話） 2012年8月16日 (木) 08:13 (UTC)[返信]

コメント 結局、赤西涼と同一人物であるAyamiの削除依頼、Wikipedia:削除依頼/Ayamiでは最後まで削除票の取り下げをされなかったように、大きな誤解による投票の誤りについて、自らの誤りを正すことのできない方のようです。--Tiyoringo（会話） 2012年8月16日 (木) 17:00 (UTC)[返信]
コメント 今後このような軋轢を起こしてしまわないために、AV女優に関する資料を渉猟して記事の拡充のためにこれまで削除依頼に費やしてきた力を注いではどうでしょうか。--ShellSquid/履歴 2012年8月18日 (土) 03:16 (UTC)[返信]
コメント 乱発行為とされることですが依頼された案件の殆どが妥当な依頼であった訳であり正当なものです。活発なwikiとしか言いようが無いでしょう。また依頼の中で一部が存続判定になることは当然のことでありそのことをもって依頼者を非難するのは妥当ではないと考えます。また属に言う｢雑草取り｣というのもWILIPESIAの正当な編集作業ですから、そのことに仮に専業される方が居られても問題ないでしょう。他の方も言われていますが出典の提示義務は掲載を希望する側です。審議する側に義務はありません。「インテリジェンスの集大成である百科事典にはＡＶ女優のスタブ記事は不要」という論には同意しませんがこれは私論であって、それを削除依頼の理由にはされていません。削除依頼理由は｢特筆性の欠如｣となっているはずであり、その点について論ずれば良いだけのことでしょう。wikiの執筆活動には色々な個人的価値観の上でなされているはずで皆さんも色々な価値観をお持ちかと思います。もちろん先にも書いたように私論ですから他人への押し付けは不可であり、あまり堂々と書いてしまうのは如何なものかと思います。Tiyoringoさんは削除票の取り下げをされないことをもって｢自らの誤りを正すことのできない方｣と切り捨てておられますがとても管理者とは思えない発言で唖然とするばかりです。--メルビル（会話） 2012年8月18日 (土) 03:46 (UTC)[返信]
- コメント まず第一に削除依頼提出前のAyamiの記事は文章量も少なく[3]、きちんと読んでから削除依頼を出そうとすれば「旧名　赤西涼、まひる」と赤西涼へのリンクが確認できたはずです。ところが8月1日から連日のように削除依頼を多数提出し、同日も09:15(UTC)から09:44(UTC)までの29分間で10個の依頼提出を実施するように、短時間で一気に多くの記事を削除依頼に提出しようとするから、見落としが起きるわけです。まあ見落としは誰にでも起こりうることなので、それ自体はともかく、本依頼でもそうですが、利用者‐会話:Xx kyousuke xxでも複数回指摘されており、削除依頼提出時点では赤西涼とAyamiが同一人物である出典がつけられていなかったもののこの時点で追加がされ、削除依頼の中でもそれについて示しています。指摘を受けた後、当該ページをたまたまウォッチしなかった場合などは、その事実に気づいていないだけの場合もあるでしょうが、被依頼者は次のように述べております。「異常」と感じるか否かは全くの主観的な問題で、私から見たら、ＡＶ女優の作品リストにすぎない、およそ百科事典的とは言えないスタブ記事を必死に守ろうとされる方々の方が異常に見えます。私はインテリジェンスの集大成である百科事典にはＡＶ女優のスタブ記事は不要であると考え、存続を主張されている方々はそうは考えないということなのでしょう。これくらいの削除依頼でコミュニティが混乱しているようには私には見えませんし、仮に混乱しているのであれば、それは単に制度の不備としかいえないと考えますが、コメント依頼が必要と思われるのであればどうぞ。」[[[4] というものです。削除依頼提出理由にあげた「特筆性の確認できないAV女優です。記事によると出演本数はわずか2本。Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事のうち、「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」です。記事中において、Wikipedia:特筆性、Wikipedia:特筆性 (人物)#アダルト俳優を充たすことの証明がなされておらず、また、対象とは無関係な信頼できる情報源からの有意な言及は一切提示されていません。」は、単独出演作品のみで11本と示されているなど、依頼理由がすべて消滅していることを直視せずに、AV女優はWikipediaにはふさわしくないから削除票は取り下げません。と言っているようなものです。Wikipedia:削除の方針に該当すると見られることからではなく、自身の好みで削除票を維持し続けたと見られても仕方のないものでしょう。--Tiyoringo（会話） 2012年8月18日 (土) 04:51 (UTC)[返信]
- コメント 悪意に解釈した上で、推論上での話は自制頂きたいものです。またAyamiの記事の1件で、そこまで吊るし上げることも無いでしょう。--メルビル（会話） 2012年8月18日 (土) 13:34 (UTC)[返信]
  - コメントAyamiの記事の1件で象徴されるように、有用な記事がゴミ記事にまぎれて消されそうになったことが問題であり、乱発行為の弊害なんですよ。はたして削除とされた案件の審議全てが本当に妥当なものだったんでしょうか？「出演作が何本あろうとAV女優だのストリッパーだのというものが百科事典の記事になる訳無いでしょう」の如く自分の思想信条で投票する人や、削除依頼となれば見境なく「依頼者に同意」とか根拠もなく「今後有効な加筆がおこなわれる可能性も低い」と言い捨てるようないい加減な人が削除票を投じた結果とも考えられるでしょう。いずれにせよ、充分に加筆や特筆性を提示する暇を与えないようにすることを狙っているようにも見える、被依頼者のような手法はウィキペディアにとって有害です。そのためにWikipedia:削除依頼#STEP.0 依頼の前にというのもあるのですから。被依頼者がしたような削除依頼は、義務ではないとはいえ、STEP.0をすっ飛ばした拙速な依頼と言えます。違うというなら、削除依頼に際して、すっ飛ばした理由くらい述べるべきでしょう。それを「活発なwiki」とは大きな勘違いですね。メルビルさんにはShellSquidさんが仰るような「記事の拡充のために削除依頼に費やしてきた力を注ぐ」という発想はないのでしょうかね？雑草取りしか出来ないような人達でもSTEP.0の作業くらい出来るでしょう。--uaa（会話） 2012年8月18日 (土) 16:44 (UTC)[返信]

ところで、↓はミスでしょうか？_{消すなら私のこのコメントも一緒に消していただいて結構です。--uaa（会話） 2012年8月18日 (土) 16:44 (UTC)}[返信]
Wikipedia:削除の方針

コメント　雑草取りをwikiの主たる活動にされておられる方は大勢居られ、それを自らの活動スタイルとして自分の項に記載している方も居られます。uaaさんのご発言「雑草取りしか出来ないような人達でも・・・」はそれらの方を非難される危険な発想ですよ。どのようなスタイルで編集活動をされようとそれは個人の自由です。「被依頼者のような手法はウィキペディアにとって有害」と言われますが、既に多くの案件で依頼どおり削除判定となっています。つまり依頼は妥当であると多くの方に追認されている訳です。存続判定になったのはごく一部でしょう。「削除とされた案件の審議全てが本当に妥当なものだったんでしょうか？」とまで書かれていますが、非常に恐れ多いことですね。最終的に削除判定された方の判断力をお疑いなのでしょうか？--メルビル（会話） 2012年8月18日 (土) 17:02 (UTC)[返信]

>多くの方に追認されている訳です

大量依頼のため、その多くの方々がきちんと検証できたのか疑問だと言ってるんですよ。言い方を変えると、録に検証しないような人ばかりが審議に参加していたのではないかということです。

>最終的に削除判定された方の判断力をお疑いなのでしょうか？

はい。はっきり言って、中立性に疑問の持たれる方がいます。この件は別の件もあるので、既に出ているコメント依頼に問うことも検討中です。

何れにせよ、判定の結果だけで被依頼者の行動を正当化することが根本的な間違いです。--uaa（会話） 2012年8月18日 (土) 17:18 (UTC)[返信]

そもそも、私から見れば「多くの案件で依頼どおり」じゃ駄目なんですよ。被依頼者のようなやり方においては、全ての依頼が妥当なものでなければ非難されて然るべきです。--uaa（会話） 2012年8月18日 (土) 17:23 (UTC)[返信]

それと、「雑草取りしか出来ないような人達でも」には食い付いておられますが、その件の本題であるSTEP.0の手順を踏むという私の提案については如何お考えなんでしょうか？--uaa（会話） 2012年8月18日 (土) 17:30 (UTC)[返信]

コメントここの趣旨とは脱線した内容となりますのでご回答はUaaさんのノートページに記載します。--メルビル（会話） 2012年8月18日 (土) 17:35 (UTC)[返信]

STEP.0の件でしたら、ここのノートでもいいと思います。被依頼者が本当にウィキペディアの質向上を目指そうとするなら、こういう方法もあったという提言なのですから。--uaa（会話） 2012年8月18日 (土) 18:07 (UTC)[返信]

メルビルさんの回答をWikipedia‐ノート:コメント依頼/Xx kyousuke xxへ転載の上、回答しました。--uaa（会話） 2012年8月18日 (土) 20:05 (UTC)[返信]

コメント これは被依頼者に限った話ではありませんが、これまで削除依頼にそれほど参加されていない方が大量に提出されたAV女優の削除依頼についてだけは熱心に投票されていることについては気にかかることがいくつかあります。依頼者が提出した大量案件についてコピペで削除票を入れている方の中には1分に1編集以上のペースで投票されている方もおります。これまで削除依頼の存在を知らなかっただけかもしれませんが、他の案件にはまったく投票せずに、AV女優記事だけ削除依頼に参加するのは、記事がWikipedia:削除の方針に照らして削除妥当か存続妥当かの判断をしているのではなく、Izumi2300さんのように、AV女優記事はWikipediaに不要だから削除というような影響を他の利用者に与えてしまっていることにも気にかけるべきことと思います。--Tiyoringo（会話） 2012年8月19日 (日) 00:53 (UTC)[返信]

コメント Los688氏の主旨からズレていますが、「Wikipedia:削除依頼/三田美枝子」でのXx kyousuke xx氏の発言について、思うところを述べさせていただきます。同案件と一部重複するコメントになることを、まずお詫びいたします。次に、まとまりの無い発言で有る事を、深くお詫びします。

本件は、QQ00007氏が特筆性を元に提出され、現時点でXx kyousuke xx氏の存続票1のみです（依頼者票含まず）。Xx kyousuke xx氏は「記事中の「特撮テレビ作品『ウルトラマンレオ』のMAC隊員・白川純子隊員役｣」を根拠に、「すでに特筆性が立証されている映画やテレビ番組、舞台公演、その他の作品における重要な役割が明記されていること」とした上で「特筆性を証明する記述」と断言し、存続票を入れておられます。「『ウルトラマンレオ』＝すでに特筆性が立証されている（中略）作品」と言う点では、まずどなたも異論が無いと思われます。しかしながら、私見では、「白川純子隊員役」のみを根拠に特筆性を確保する事は無理だと思い、具体例を交えつつ、当該依頼にコメントさせて頂きました。MACが第40話で全滅する、と言う展開上、仕方が無いのかもしれませんが、単独エピソードは無く（少なくとも私には思い出せません）、目立つエピソードはウルフ星人（野村猛のエピソード）の時の囮役で、失礼かもしれませんが、「ウルトラ情報局 2009年9月号」のゲストの際も、扱いに苦労していた印象が有ります（「第二期ウルトラ」皆勤、と言う事も披露されましたが）。私見ながら、『～レオ』のレギュラーで目立つのは、主役のゲン、隊長（セブン）のダン、その次は梅田トオル・カオル兄妹で、5番目以降は視聴者の個別基準（あるいは「その役者が好みか?」になってしまうと思います（「誕生日にMACが全滅した」松木隊員（女性）の方が白川隊員より目立っている気もします）。その他の出演作品は、「映画」はTV（第2期ウルトラ）の再編集ですし、「TV」は、他には円谷プロ系作品のゲスト7本（内3本は『帰ってきたウルトラマン』）、「その他」の節は、前述の「ウルトラ情報局」（1回）と「ウルトラマンレオ放送記念真夏座VOICECUL」で、どう見てもウルトラ（円谷）に偏っています。私の理解だと、Xx kyousuke xx氏の主張は「「白川純子」は単独項目として成立する」と言う風に思えます。AV女優と一般の女優を同じ基準で計る事は出来ませんが、例えば「Wikipedia:削除依頼/朝美ほのか」は主演率100%なのに対し、三田さんの場合は主演率0です（念の為に明記しますが、三田さんの件は削除寄りの発言をしていても、私の心は存続派です。『さらヤマ』のデスラーのようで申し訳ありませんが）。この辺り、「ウィキペディアにおける「特筆性」とは何だろう?」と、深く考えさせられました。いえ、まだ自分の中で結論が出ていないので、「考えている最中」ではありますが。--210.199.109.43 2012年8月19日 (日) 04:39 (UTC)[返信]

- コメント特筆性は各分野と個々の状況によるとしか言えない部分があり、結局のところ、その境界線は、明確なものにならないケースは多々出るでしょう。だからこそ、削除依頼の文等では、説明と補充調査（場合によってはローカルルールへの適合状況）が大きな意味を持ってきます。また、Wikipedia:削除依頼/三田美枝子を拝見しますと、Xx kyousuke xx氏の削除依頼文に対するコメントがありますので、不適切な削除依頼文についての一定の見識を持っていることが伺えるのではないのでしょうか。--Los688（会話） 2012年8月19日 (日) 17:09 (UTC)[返信]

コメント依頼の件について。大昔、といっても、AV女優が扱われるものならそれほど時代はさかのぼらないと思いますら、とりあえず80年代あたりとすると、えーと、分野は違うけど、ぼくでも何百とかいう数は持ってますよ。ウィキペディアの執筆にはあまり役立てていませんが、何か調べて百科事典の編集をしようというなら、その程度持っているのが好ましいんじゃないんでしょうか。きちんとAV女優の記事を作ろうとするなら、たいていは普通の週刊誌や夕刊紙でもなんとかなると思いますが、エロ本系はNDLもしっかり揃っているわけじゃないですし、複写のコストと古い雑誌の流通状況や価格から考えれば、個人で収集というのは多少避けられないだろうと想像します。また、時代的にも（ネットではなく）雑誌などを探すのは当然でしょうし、80年代の雑誌なら、今40歳くらいなら当時から持っててもおかしくないし、都市圏にいればバックナンバーも買えます。そうしたことに思い至らないというのは、まあしょうがないと思いますし、理解できないのは構いませんが、百科事典の編集に関与する限りは、理解できないことは、胸を張って言うようなことではないです。「どういうわけか」というと、調べるため、としか言いようがありません。また、NDLで（検証や確認ではなく）「反証は不可能です」とおっしゃっているのは、善意で受け取るつもりがないことを表しているように見えます。

その他、会話ページで気になったことがあります。削除依頼というのは、削除を依頼する場所であって、「削除依頼の場は削除について審議し、その過程で議論するものであると考えている」のなら、それは誤りです。権利侵害など「削除しなければならないもの」については、より早い対処のために判断しきれない時点で依頼に出してもいいと思いますが、緊急性がなく、議論や調査が必要なら、依頼の前に、プロジェクトやノートで議論・調査または基準の見直しを先行させることもできます。その結論を踏まえて、一括で削除依頼を出すならば、依頼時の労力は軽減されます。特筆性の文書では、削除は最後の手段だと、かなり強調されているはずです。

議論を生じ、削除が適切ではないことが判明した案件があるならば、依頼を出すことが適切ではなかったのであり、依頼を出すという判断が適切ではなく、それによって、執筆者を不快にさせ、コミュニティの労力を費やしたのだということになります。「議論を集約し結論に導くのは削除依頼提出者の役割」ではないですが、削除依頼を出すのがいいか、その他の手順を踏むかということを判断するのは「削除依頼提出者の役割」と言えるでしょう。もちろん、判断の誤りは誰にでもありますし、依頼時には気付かなかったことや、知識が及ばなかったこともあるでしょうから、さほど気にすることではありませんが、少なくとも「大量の」削除依頼を継続するべきではないと思います。

通常まとまった資料を得るのが難しい分野で、記事の主題について手元に資料がなく、手元になくとも個別に判断できるだけの知識がなく、国会図書館に足を運んだり資料を取り寄せたりもできないのなら、「特筆性」を理由にした削除依頼に手を出さないのがいいと思うのです。記事として存在するのが好ましいにもかかわらず、情報源が明示されていないだけの記事は、削除しないほうがいいんです。

ただし、AV女優の個別記事では、存命人物であり当人が好まない情報である可能性も低くはないですから、情報源の明示を先行させるべきだという意見ならば、理解できます。

JungleCrowさんの意見は微妙なところかなあ。AV出演歴は一般に「触れられたくない」とは思いますし「隠している」ことあるでしょうけれど、それでも記事として存在したほうがいいと考えられるものもあって、そういう場合は触れられたくないとしても我慢してもらわないといけない。そこで、記事として存在したほうがいい存在なのかどうかという判断が必要で、そこでは出演歴や当時話題となったことの証拠を示さなければなりません。タレントやモデルでも、そういう経歴に触れられたくないと考える人は少なくないと思いますし。活動時期によっては、「大昔の雑誌」を持ち出す必要もあります。AV女優であっても、一般の人であっても、証拠を出してくることは、「どういうわけか」と言うようなことではないと思います。

結局、そこらへんは、基準の問題だと思うんですね。出演歴があって、それによって単独記事として存在させてもよいという基準をクリアしているにもかかわらず「どういうわけか」と感じるのなら、その人にとっては基準が低いということです。それなら、現行の基準がゆるいということですし、AV女優と一般芸能人やミュージシャンの間で「触れられたくない程度」が違うと捉え、それを踏まえて基準を改めるのがよいと思います。一方、本数以外の要素については、おそらく検討が不十分なところもあったのだろうと思われます。とりあえずは記載されている本数が少ないものをどこかで列挙し、ある程度知識がある人の判断も交えつつ削除すべきは削除していくというのがいいんじゃないでしょか。--Ks aka 98（会話） 2012年8月19日 (日) 17:37 (UTC)[返信]

コメントKs aka 98さんの｢記事として存在するのが好ましいにもかかわらず、情報源が明示されていないだけの記事は、削除しないほうがいい｣というのは記事自体に特筆性の存在を示唆する内容が存在するケースで有効な論だと思います（包摂主義以外の方では異論があるかもしれませんが）。しかしXx kyousuke xxさんが削除依頼された項は殆ど出演作品リストの状態です。また｢国会図書館に足を運んだり資料を取り寄せたりもできないのなら、「特筆性」を理由にした削除依頼に手を出さないのがいい｣というのも、少し行き過ぎた話で明治大正の話なら判りますが、平成の人物・存命中の人物ではそこまでの容赦は不要ではないでしょうか？最近の事例では削除依頼/明治六大教育家などが、Ks aka 98さんが危惧されたようなケースだと思います。確かなにそのようなケースは拝見はしますが、Xx kyousuke xxさんの削除のような案件ではそこまでの配慮は行き過ぎたもので、通常の記事の保持を希望する側にのみ特筆性の証明義務があるという原則で良いのではないでしょうか？また特筆性以外にも記事として適切な形になっていることも重要であり、それが望めそうにない項については対処は必要ではないでしょうか？--メルビル（会話） 2012年8月21日 (火) 09:24 (UTC)[返信]

コメントいろんなご意見ありがとうございます。コメントが出つくしたようですので、異議がなければ、まとめに入りたいと思います。--Los688（会話） 2012年8月27日 (月) 15:56 (UTC)[返信]

コメント空気読まずに済みません。亀レスですが、Los688氏の「Xx kyousuke xx氏の削除依頼文に対するコメントがありますので、不適切な削除依頼文についての一定の見識を持っていることが伺えるのではないのでしょうか」について。私は真逆で、「Xx kyousuke xx氏は全く一次資料に目を通していない」と感じました。この件についてはプロジェクト‐ノート:特撮#「MAC隊員・白川純子」は重要な役ですか?で御意見を募集しておりますので、興味のある方は参加して下さい。なお、『～レオ』は、企画段階において、「主役と隊長以外の隊員描写はしない」旨、申し合わせてありますので（出典は当該ノートに明記）、これを覆すには「企画はそうでも、実際は描かれた」と言う出典が必要でしょう。もし、それがあるようでしたら、こちらも別の出典をみつけます（向こうに番宣ポスターの外部リンク貼りましたが、それを見比べれば「TAC≒ZAT＞＞＞超えられない壁＞＞＞MAC」である事は明らかです）。--202.224.75.46 2012年8月31日 (金) 17:08 (UTC)[返信]

コメントまとめに入ろうかという段階だったのですが、被依頼者らの問題行動が再発したようです。今度はぱたごん氏が依頼役となって被依頼者はそれに賛成票を入れるという形になっただけで、やっていることは同じです（例1 例2 例3 例4）。2012年8月14日 (火) 11:27 (UTC)のMcreish 氏の指摘がこの二人には最も適切だと思いますね。中途半端な理解なまま方針を振り回し、記事破壊やコミュニティの疲弊を招くような輩はウィキペディアから去って欲しいです。--uaa（会話） 2012年8月31日 (金) 21:23 (UTC)[返信]

コメント Wikipedia:削除依頼/南ちゆきで目を疑うような被依頼者のコメントが見られました。削除依頼提出時点での出演作品数が6本記載されており、依頼提出者からもそうコメントされていますが、外部リンクとして示されているウェブサイトによると、単体出演作品は1本というコメントをしています。記事上でついている外部リンクはkawaiiというメーカーのもので、主演作品が1本しか確認できないのは、単に同メーカーからの作品が1本であるだけです。同サイトがあるメーカーのサイトであることが理解できていないとしたら、判断能力に欠けるまま削除依頼の提出や投票を継続しているものであり、大いに問題があります。また、あるメーカーのサイトであることを理解した上での発言であったとしたら、意図的な印象操作であり、これも問題です。--Tiyoringo（会話） 2012年9月1日 (土) 03:41 (UTC)[返信]

コメント Los688さんの思惑とおりなのか、そうではないのか存じませんが、当初の依頼内容とは全く関係ない方向で、いつまでもコメントが終わらないようですが、それはさておき。

Wikipedia:削除依頼/南ちゆきについてはそこに書いてあるとおりです。ここでどのような印象操作をされても結構ですが、問題があると思うのであれば、きちんとWikipedia:削除依頼/南ちゆきで回答してください。単体出演作品が他にあるのであれば、そのエビデンスを示してください。

また私の判断能力に言及していただいているようですが、御心配いただきありがとうございます。しかしながら先月私が提出した削除依頼約100件のうち存続終了となったのは3件、残りは全て削除処理されました。そのかなりの割合の案件に存続票を投じ、結果としてコミュニティの意思と大きく乖離していることを露呈してしまったあなたの判断力も、一度省みられてはいかがでしょうか。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年9月1日 (土) 03:58 (UTC)[返信]

あなたの最も大きな問題は対話能力の欠如、特に相手の言うことを理解できないということではないでしょうか？TiyoringoさんはWikipedia:削除依頼/南ちゆきで他の単体出演作品をリンク付きで示してます。にもかかわらず、「エビデンスを示してください」ではそう見られるでしょうし、悪意に取れば印象操作とされても仕方が無いでしょうね。あなたは執拗にエビデンスを要求されてますが、私がした、Los688氏が「相手との対話が成立しなくても構わない方」とするエビデンスをロジカルに説明してほしいという要求は無視ですか？この発言こそ根拠の無い中傷だと私は思ってますが。もし示せないなら、撤回して謝罪すべきではないでしょうか？

「提出した削除依頼約100件のうち存続終了となったのは3件～」という発言も、指摘された問題を理解してない証拠ですね。問題なのは割合ではなく、”3件も”存続になるような記事があったいい加減な依頼だということなんですよ。そもそも、これらの審議が「コミュニティの意思」であるというのにも疑問がありますけどね。参加している顔触れはどれも同じであり、「依頼者に同意」とか「特筆性は見られません」のような、それこそ”エビデンス”が全く示されない意見が多数でした。それらの投票者は最初に削除ありきで参加しているだけのようにも見えます。また、その中の複数のアカウントは、最近多重アカウントを理由にブロックされたSakaneko [5]他[6][7]と履歴に共通するパターンが見られますね。削除議論のみを目的としたソックパペットが疑われ、Wikipedia:チェックユーザー依頼をしてもいいかなと私は思っています。--uaa（会話） 2012年9月4日 (火) 19:04 (UTC)[返信]

コメント 余り揚げ足取りの様な事は言いたくありませんが、「問題なのは割合ではなく、”3件も”存続になるような記事があったいい加減な依頼だということなんですよ」と仰ってしまっては、今出している削除依頼が存続に成った・又は成りそうな方達の立場が有りません。場合によってはそれらの立場の人々を敵に回しかねない攻撃的発言です。存続に成るような削除依頼を毎回連発する様な利用者は非難される理由が有るかも知れませんが、そうで無いなら非難すべきでは無いでしょうし、その程度で非難に値するなら、削除された案件に毎回存続票を投じ続けた人にも非難の矛先が及ぶ事に成るのでは。こういう批判は両刃の剣でしかありません。また御自分と異なる意見を持った他者をあたかも結託した一派の様に見なされる様な発言も、合意や同意を得ようとする場では共感を得難くさせる大きな要因でしか無い様に思います。--Musounoken（会話） 2012年9月4日 (火) 21:22 (UTC)[返信]

>今出している削除依頼が存続に成った・又は成りそうな方達の立場が有りません

そもそも、ケースEなんかで依頼を乱発するような輩は、それがいい加減なものなら非難されて然るべきです。それが活動の大半である目的外利用者はウィキペディアにとって百害あって一利なしと言えるでしょう。そのような輩の立場など考える気は微塵もありませんね。

>削除された案件に毎回存続票を投じ続けた人にも非難の矛先が及ぶ事に成るのでは

審議が拙速に終了することを防ぐための投票を目的外利用者と一緒にしてほしくないですね。今回の問題は、被依頼者のようなやり方では審議が充分にできないということが発端でしょう。そもそも、ケースE案件なんて削除しなくても何の不都合も無いでしょう。過去には廃止が提案されています。その後うやむやになりましたが。

>御自分と異なる意見を持った他者をあたかも結託した一派の様に見なされる様な発言

今回一連のAV女優記事削除依頼関係では、既にソックパペットが2匹も摘発されています。疑惑を持たれても仕方無いでしょう。前回履歴の共通性を指摘しましたが、その他にも利用者ページや発言に於いて「普段投稿する接続環境では云々」といった予防線を張っているアカウントも複数見られますね。「御自分と異なる意見」なんて短絡的な理由ではありません。--uaa（会話） 2012年9月5日 (水) 17:52 (UTC)_{タイプミス修正--uaa（会話） 2012年9月6日 (木) 16:52 (UTC)}[返信]

コメント 非依頼者の手続き上の不備をあげつらう、というのは、私には非常に皮相な光景に感じます。そもそもの原因は出典に乏しいAV関連の記事が粗製濫造放置されているという現象によるものでしょう。むしろ非依頼者の削除依頼に情緒的に対抗して、ファンサイトやAV雑誌のサイトを根拠に、無理押しにでも特筆性を確保しようと為さる様な一部の方々の行動の方に大きな問題を感じます。それは「より良い百科事典を作るという」ウィキペディアの所期の目的に沿ったものと言えるでしょうか。コミュニティの大多数はそう考えないと思います。コミュニティの意思をより円滑に反映させる方策が必要であると感じます。--Musounoken（会話） 2012年9月4日 (火) 16:21 (UTC)[返信]

「紙製ではない百科事典を無数のボランティアの加筆により作る」というウィキペディアの当初の目的も忘れないでもらいたいですね。この観点から見ると、現状が出典不充分であるとか作品リストに過ぎないなどという理由で片っ端から削除する行為こそウィキペディアの成長を妨げるものです。--uaa（会話） 2012年9月6日 (木) 16:52 (UTC)[返信]

ボランティアだから無茶苦茶にして記載して良いという訳ではありません。信頼できる情報源を出典や検証可能な記述を心がける必要もなく「中立的な観点」も必要も無いwikiはアンサイクロペディア等他にありますが、wikipediaはそういう場所ではありません。wikipediaに記載するならルールを守って記載してください。ボランティアだからルールに束縛される必要は無いというのは大きな間違いですね。--メルビル（会話） 2012年9月6日 (木) 18:39 (UTC)[返信]

ウィキペディアのルールに則ってない記述があったなら他者が改善すればいいんであって、軽率に削除すべきではないと言ってるんですよ。「ボランティアだから無茶苦茶にして記載して良い」とか「ボランティアだからルールに束縛される必要は無い」なんて誰が言ったんですかね？相手の発言を捻じ曲げて話をおかしな方向へ導こうとする行為こそ審議妨害じゃないんですかね？--uaa（会話） 2012年9月6日 (木) 20:11 (UTC)[返信]

はい。uaaさんの方で記事を改善できるのであれば、そうしてください。客観的視点での特筆性が加筆の結果確認された案件につきましては、削除の意見は撤回されるべきと思います。また削除の判断は、皆さんの意見を募り裁定人が最終的に判断してもらっている訳ですから軽率に行われている訳ではないです。--メルビル（会話） 2012年9月7日 (金) 07:20 (UTC)[返信]

uaaさんへのコメントです。

削除依頼を百件出して存続3件という割合なら非難するに当たらない・それで非難されるならもっと存続率が高い他の依頼者の立場はどうなるのか？とお聞きしたのですが、割合よりも"ケースEで多くの削除依頼を出した"事を非難なさりたいのですか？しかし現状ではケースE案件による削除はコミュニティの大多数で支持されているからこそ日常業務として行われている訳で、「過去には廃止が提案された」にも関わらず「その後うやむやになった」のも、多くの人がその必要性を認識している証左でしょう。「出典不充分であるとか作品リストに過ぎない」この様な記事が出典提示の努力もされず、放置を許されるのなら、宣伝や名鑑作成などの目的外利用も構わないのだという間違ったメッセージを利用者に与える事に成ります。取り分け存命人物の記事は信頼すべき第三者的情報源が厳しく求められる性質のものであり、AV女優の多くの記事もこれに該当します。これはもっとシビアに認識されるべき問題です。そういう出典不備な記事が多ければ多いだけ間違ったメッセージを増幅し続ける事に成るのですから、「百件も削除依頼を連発した」と非難するのは本末転倒であって、百件削除依頼を提出してもまだ第三者言及皆無なまま放置されている記事が山積しているという事実の方が何倍も問題です。
ソックパペットについては、私も以前ある所で論争になった"二人"の相手が、同一人物の疑い有りとして論争中に無期限ブロックされた経験が有るので、心情として理解できない訳では有りません。当時私も薄々感じてはいましたが、その疑念を文章にして相手にぶつける事は一切しませんでした。相手がソックパペットで有ろうが無かろうが、結局他者によって評価されるのは己れの理と態度の正当性でしか無いと思ったからです。多勢に無勢であるからといって、答えの出ない不確定な疑いで相手を非難すれば、非難した方が冷ややかな視線を浴びるのが世の常です。uaaさんが今回の削除依頼で削除票を投じた方々（私も含めて）に疑念をお持ちなら、存分に検証依頼を提出なされば結構だと思います。しかし結果がどう出ようと、出典重視の大原則がコミュニティの大多数によって支持される限り、今後もケースE案件での削除依頼の存否が逆転する事は恐らく無いだろうと思います。--Musounoken（会話） 2012年9月7日 (金) 15:48 (UTC)[返信]

uaa氏の偏ったWiki観を持っていることは周知の事実であるのだからとっととuaaさんのブロック依頼を出すべきではないでしょうか？uaaさんは過去にブロックされた、自分のおかけげWikiが繁栄していると勘違いした多くの利用者に重なって見えます。--Motosaka（会話） 2012年9月9日 (日) 23:16 (UTC)[返信]

利用者:Motosaka（会話 / 投稿記録）氏がこれまで、IPユーザーとして編集したのか、アカウントユーザーとして編集したのか、いずれにしろ、新規アカウントにより、個人攻撃を行うことは、WP:ILLEGITにあたるように思います。--Tiyoringo（会話） 2012年9月9日 (日) 23:35 (UTC)[返信]

あなたの個人的見解には興味ありません。--Motosaka（会話） 2012年9月10日 (月) 05:00 (UTC)[返信]

報告利用者:Motosaka（会話 / 投稿記録 / 記録）氏はソックパペットとして無期限ブロックされました。以前Uaaさんと関係のあった方か、AV女優の削除依頼がらみで無期限ブロックされた利用者かはわかりませんが。--Tiyoringo（会話） 2012年9月10日 (月) 12:58 (UTC)[返信]