利用者‐会話:ルプ

過去ログについて[編集]

利用者‐会話:1という別な利用者名に過去ログ移動していたようなので、利用者‐会話:L lj-1-l Ij/過去ログ1にリダイレクト非作成で移動しました。--LearningBox（会話） 2013年4月1日 (月) 03:05 (UTC)[返信]

ご理解をいただけなかったようで残念です。[編集]

私のような凡人には、到底ルプさんの崇高な考えを理解できないので、もしかしたら理解できていないのは、私の方かも知れないですけれども。

私の考えは、既に利用者‐会話:のぎ#衛藤美彩の編集についてでも申し上げた通り、

このように、事実上（デ・ファクト）、検証が可能であるのにも関わらず、法令上（デ・ジュリ）、それを示すことに障害が生じる、というケースについては、Wikipediaの方針も明確な答えを出していないようです。

検証可能性か著作権か、あちらを立てれば、こちらが立たない、という状況で、如何に柔軟にWikipediaに貢献できるのか、改めてルプさんも考えてみて下さい。

その際、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#ルールの悪用、特に「法律家ごっこ」をご参照ください。

というものです。

Wikipediaには、特にテレビ・ラジオ出演を職業の一部とする人物の記事につき、DVD化もビデオ化も公式なネット配信も未実施のテレビ・ラジオ番組の内容を「出典」として記述されている事例が、それこそ星の数ほど存在しています。

それらの問題についての議論も

と確認できた範囲だけでも2007年から2012年まで数多くの議論が継続して来ています。

そして、繰り返し申し上げますが、こと今回に限って言えば、決して本当に文字通りに「検証可能性」に困難が生じているケースなどでなく、「番組名スペース放送の年月日」でネット検索すれば、事実上（デ・ファクト）、簡単に、容易に、Wikipediaを編集できるだけの環境と同等の環境にある人ならば誰にでも、「検証可能」なケースなんです。

この「インターネットvs著作権」というテーマは、海賊党やアノニマス (集団)、フリーカルチャー運動などを紹介するまでもなく、古くて新しい論点であり、これからの未来におけるWikipediaの発展を望むのならば、決して避けて通ることの出来ない、そして、決して簡単に結論が出ることもない、それこそ崇高なテーマであろう、と確信しています。

その中で、ご自身の考えと相反する編集に対し、「みずから記述した信頼性に乏しい情報源を存続させている行為の正当性をウィキペディアの方針に基づいてお答えください。」などと自らの「正当性」を信じて疑うこともないままチャレンジすることは、どうか今回の私に対するものを最後にして下さい。

どうか今後これ以上の個人的な確執がWikipediaに持ち込まれることの無いよう、心より願望して終わります。--のぎ（会話） 2013年4月16日 (火) 17:36 (UTC)[返信]

上の忠告に対し、一言のコメントすら無く、従来と同じ態度を続けるのは、一体どういう了見でいらっしゃるのでしょうか？

Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#ルールの悪用、特に「法律家ごっこ」をご参照ください。--のぎ（会話） 2013年4月18日 (木) 10:53 (UTC)[返信]

上記ののぎさんの文章は、言葉が濁されていたり曖昧に書かれていて、誰が何をいつ何処でしたことなのかを文章から正確に把握できませんでした。よって、もっと直接的に書いて欲しかったです。また、のぎさんがウィキペディアをどのようなものとして考えているのか、どういう発展を望んで利用しているのか、もっと具体的に書いて欲しかったです。--ルプ（会話） 2013年4月19日 (金) 10:47 (UTC)[返信]

タグの誤用を自覚して下さい[編集]

ノート:デデ・モンマルトル#「Template:出典無効」の誤用についてを見て、何か異論が有れば議論に参加してから、本文の編集やっていただけないですか。

どんなにルプさんが自身の考えが正しいと確信していたとしても、Template:出典無効に照らし、明らかな誤用です。

明らかな誤用を復帰させないで下さい。--のぎ（会話） 2013年4月22日 (月) 15:09 (UTC)[返信]

返信ノートやのぎさんの会話ページで返信すると他の論者と発言が入り組んで読みづらくなるため、こちらに記します。~~さて、問題とされていた出典はこの編集（版番47610405）でおおかたコメントアウトされているため、よくなっていると思います。しかし、~~私はこの出典（版番47610405#cite_note-9）もまた消した方がよいと思っています。理由は、以下の通りです。

信頼できる情報源によれば、ウィキペディアの記事で一次資料を使ってよいのは、信頼できる出版元から公刊されている場合だけだから。
もちろん、細心の注意をしているとき一次資料として使える場合があるが、(a) この出典のブログは本人確認がとれていないため信頼できない、(b) この出典の著者はアコーディオンの楽譜を出版しているだけでデデ・モンマルトルの専門書を出版したわけではない。ゆえに、デデ・モンマルトルの専門家とはいえない。よって、一次資料としては使えない。
ある人を専門家と認めるためには、ある人を専門家と認める独立した二次資料がまた必要になる。そうした二次資料に基づかず「アコーディオンの楽譜を出版しているから専門家だ」と編集者が独断で判断するのは独自研究の域を脱していない。
自己公表物は、それを書いた人の意見や信念の陳述としては使えても事実の陳述としては使えない。つまり「自己公表物を書いた人はAはBであると考えている」という間接話法で記すことは許されても「AはBである」という直接話法で記すことは許されない。この辺の解説は、ikedat76さんがここ（版番47325302）で分かりやすく説明しています。--ルプ（会話） 2013年4月25日 (木) 18:49 (UTC) URL修正--ルプ（会話） 2013年4月25日 (木) 18:54 (UTC) 誤解を招く記述を線で取り消し。--ルプ（会話） 2013年4月26日 (金) 12:11 (UTC)[返信]

投稿ブロックのお知らせ[編集]

あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）

皆まで説明せずともお分かりいただけるかと思います。少々頭を冷やしてください。--MaximusM4（会話） 2013年4月22日 (月) 15:36 (UTC)[返信]

お疲れさまです。これでよかったと思います。有難うございます。--ルプ（会話） 2013年4月22日 (月) 16:02 (UTC)[返信]

ご自身の投稿履歴を見て下さい。[編集]

当然Wikipediaには、専ら様々な記事の出典の検証を担う、という形でWikipediaに貢献していらっしゃる編集者の方々も沢山いらっしゃるでしょうから、そういった貢献の仕方であれば、否定する気など毛頭ないです。

が、ご自身の投稿履歴利用者:ルプ（会話 / 投稿記録）を見て下さい。

何ですかこれ？

4月15日から、これだけの履歴が残っていながら、たった1つの例外も無く、たった1つの例外も無くですよ、2週間に渡り、私の編集をついて回ってるだけじゃないですか。

本文の編集のみならず、ノートでの議論、のみならず、削除依頼などでの審議まで、ことごとく過去に私の履歴が残っているページにだけ、この2週間ずっと。

その結果、私を「荒らし」呼ばわりした上に会話ページでの呼びかけを無視までして「編集合戦」にまで持ち込んでブロックされ、それでもなお、過去に私の履歴が残っているページにだけ顔を出す。

一体どういうつもりなんですか？--のぎ（会話） 2013年4月26日 (金) 23:44 (UTC)[返信]

ウィキペディアは共同編集です。他者の査読が入ることを拒むのであれば、ご自身でホームページ等のウェブサイトを立ち上げてそこで書けばよいことです。--ルプ（会話） 2013年4月28日 (日) 13:11 (UTC)[返信]

柏幸奈について[編集]

こんにちは、ルプさん。私はもかめーると申します。平素はウィキペディアの編集にご参画くださいまして、ありがとうございます。さて、ルプさんがご編集くださっている柏幸奈につきまして、他のかたとの編集合戦が発生する懸念を認めましたので、恐れながら1週間の保護を設定いたしました。設定のタイミングについてご異論もあろうかとは存じますが、悪しからずご了承くださいませ。記事の編集についてお気づきの点がございましたら、ノートページでのお話し合いをお勧めいたします。編集合戦の回避のため、ご理解を賜りますよう何卒お願い申し上げます。--もかめーる（会話） 2013年4月28日 (日) 11:55 (UTC)[返信]

お疲れさまです。異論はありません。ノートページで話し合いが必要です。--ルプ（会話） 2013年4月28日 (日) 11:58 (UTC)[返信]

出典に検索サイトの検索結果を使ったらダメって根拠は？[編集]

ありますか？

いずれにも、そういう記述が無いものですから。

もちろん、

Wikipedia:外部リンクの選び方

は、ダメですよ、「本ガイドラインが適用される外部リンクとは、記事の内容を補うために記事本文で引用される情報源へのリンクのことではありません。」と言ってますから。--のぎ（会話） 2013年4月28日 (日) 18:45 (UTC)[返信]

返信質問には必ず答えます。数日お待ちください。あと、せっかく私の会話ページに来てくださったので、ブロック状態になったときを想定して、ノートページではなく私の会話ページで以下の編集について議論しましょう。西野七瀬については、のぎ氏の会話ページでしましょう。

なぜ Google 検索結果は出典に使えないのか？
記事本文の愛称はモデル: テンプレートの愛称と重複しているから消してもよいのか？
柏幸奈の編集について--ルプ（会話） 2013年4月28日 (日) 18:54 (UTC)[返信]

1. なぜ Google 検索結果は出典に使えないのか?

なるべく言葉を尽くして説明してみますが、もし分かりにくければ、過去に Vigorous action さんが、Google の検索結果は出典として使用できないことを述べていますから、お尋ねしてみてください (参照: 版番42853898)。

検索結果が出典として使用できない理由は、次の 3 つです。Google 検索結果は、

信頼できる情報源ではないから　　　　（=二次資料ではないから）
独自研究だから　　　　　　　　　　　（=一次資料だから）
検証可能性がないから　　　　　　　　（=再テストできないから）
三次資料（百科事典）にならないから　（=目的外利用になるから）

1. のウィキペディアの記事が二次資料に基づいて書かれなければならないのは、すでに知っていると思われるので省略します。2. の一次資料のみに基づいて書くと独自研究になることも、すでに知っていると思われるので省略します。この時点ですでに出典としてアウトなのですが、3. の検証可能性も説明しておきます。検索結果は、検証可能性がありません。たとえば、24 時間テレビの生放送で出演者 A がマラソンをしていたとします。生放送中は検証可能であるから「A はマラソンをしている」と記述できるでしょうか。多分できません。これは「ウィキペディアはニュース速報を扱う際、現地で取材した生の情報を提供すべきではありません」(WP:NOT#NEWS) に違反します。つまり、生放送は「生の情報」であって「資料」ではない。検証可能と検証可能性を区別する必要がある。生の情報はその時点において検証可能だが、その情報が将来にわたって再テスト可能である（=検証可能性がある）わけではない。たとえば、生放送は放送中は検証可能であるが放送後は再テスト可能ではない。よって、生放送に検証可能性はない。検索結果も、現在は検証可能であるが将来にわたって再テスト可能ではない。よって、検索結果に検証可能性はない。再テスト可能であるためには、検索結果がキャッシュのようなかたちで記録に残っていなければならない。それならば、一次資料になる。要するに、検索結果は時の流れと共に変わっていく生き物だから、それは「資料 (sources)」ではなく「生の情報 (first-hand news)」である。そうした生の情報をウィキペディアに記述した場合、ウィキペディア自身が一次資料（記録）のようなものになる。だが、ウィキペディアは一次資料を目指しているのではなく、三次資料（百科事典）を目指しているので、それをやった場合は百科事典的なものにならず 4. の目的外利用になる。また、検索結果のキャッシュが一次資料になるからといって、ウィキペディアの出典として使用できるわけではない。なぜなら、ウィキペディアは二次資料に基づいて書かれなければならないから。キャッシュは一次資料だから、それを使用すると独自研究になる。よって、検索結果のキャッシュ（一次資料）があったとしてもそれを掲載する時は、その検索結果が新聞（二次資料）に掲載されている場合に限られる。--ルプ（会話） 2013年4月28日 (日) 23:09 (UTC) 脱字修正--ルプ（会話） 2013年4月29日 (月) 00:06 (UTC) さらに分かりやすくするために加筆--ルプ（会話） 2013年4月29日 (月) 02:47 (UTC)[返信]

所属する組織（乃木坂46運営委員会）がpublisherです！[編集]

所属する組織（乃木坂46運営委員会）がpublisherです！

いったん、一連の除去の手を止め、井戸端なり、どこか適切な場所で、コミュニティーの判断や他の編集者の見解を仰いで下さい。--のぎ（会話） 2013年4月30日 (火) 01:56 (UTC)[返信]

所属組織は、伝記本人ではありません。他人です。--ルプ（会話） 2013年4月30日 (火) 02:02 (UTC)[返信]

あなた個人の見解は、既に伝わりましたから、いったん、除去の手を止め、井戸端なり、どこか適切な場所で、コミュニティーの判断や他の編集者の見解を仰いで下さい。--のぎ（会話） 2013年4月30日 (火) 02:06 (UTC)[返信]

そう提案するならば、まずご自身が手を止めてみてください。私はいま手を止めました。会話が必要であれば、こちらで応じます。「publisherです」と唐突に言われても困ります。「自主公表された本や新聞、ウェブサイトやブログによる情報は、伝記本人のものでない限り、決して使うべきではありません」(WP:BLP) という方針のどこと反する編集なのかを具体的にご指摘くださらないと何のことだか分かりません。--ルプ（会話） 2013年4月30日 (火) 02:07 (UTC) 加筆 --ルプ（会話） 2013年4月30日 (火) 02:24 (UTC)[返信]

確認なされば分かるように、既に私でない他の編集者2名により、大和里菜‎、橋本奈々未‎、高山一実、‎松村沙友理‎、齋藤飛鳥‎における、あなたの除去がrvされました。

既に管理者伝言板にも報告済みです。

どうか、井戸端なり、どこか適切な場所で、コミュニティーの判断や他の編集者の見解を仰がない限り、絶対に今回の除去を復帰させないで下さい。--のぎ（会話） 2013年4月30日 (火) 02:31 (UTC)[返信]

確認しました。リバイバル1998氏とSzk7788氏が rv されたようですね。議論は、ここの私の会話ページで出来るので、こちらに来てくださればよろしいかと思います。--ルプ（会話） 2013年4月30日 (火) 02:42 (UTC) 誤字--ルプ（会話） 2013年4月30日 (火) 14:35 (UTC)[返信]

WP:BLPSOURCESの条文解釈について[編集]

存命人物の伝記の「自主公表された本や新聞、ウェブサイトやブログによる情報は、伝記本人のものでない限り、決して使うべきではありません」(WP:BLPSOURCES) という条文解釈で問題が指摘されました。よって、ここに会話のための新しい節を設けました。以下の3つが主に指摘された点でした。

「拡大解釈し過ぎ。使用すべきでないのは、ファンなど無名の個人によるサイトやブログ」(Szk7788氏：差分)
「それがアウトだと乃木坂46に限らず芸能事務所の公式ブログ出典も全部無効になる」(リバイバル1998氏：差分)
「所属する組織（乃木坂46運営委員会）がpublisherです！」(のぎ氏：差分)

Szk7788氏とリバイバル1998氏のおっしゃることは分かります。のぎ氏の「publisherです!」というのはちょっと意味が分からないです。まず、私が気になった点をここに記していこうと思います。--ルプ（会話） 2013年4月30日 (火) 03:19 (UTC) 誤字--ルプ（会話） 2013年4月30日 (火) 03:22 (UTC)[返信]

Szk7788氏、リバイバル1998氏へ

大変お待たせしました。ようやく文章が出来上がったのでこちらに記します。以下に、私が「自主公表された本や新聞、ウェブサイトやブログによる情報は、伝記本人のものでない限り、決して使うべきではありません」(WP:BLPSOURCES) という方針をもとに伝記本人のものでないブログの情報を除去した理由を説明します。

信頼できる情報源 (WP:RS) によれば「自己公表された情報源または疑問のある情報源は、特に公表者自身についての記事中において、公表者自身についての情報源として利用できます」(WP:SELFSOURCE) とあります。私は、これを「自己公表された情報源であるブログは公表者自身の記事中では使える」と解釈しました。そして「個人のウェブサイトが二次資料として使えず、一次資料としては細心の注意をしているときだけ使え」(WP:SELFSOURCE) るとあり、その際「第三者に関する主張を含んでいないこと」(WP:SELFSOURCE) 等の以下の条件を満たす必要がある、と記されています。

過度に利己的なものではないこと。

第三者に関する主張を含んでいないこと。

主題と直接関係のない出来事に関する主張を含んでいないこと。

誰が書いたのかについて合理的な疑いがないこと。

記事が、自己公表された情報源を最重要な情報源としていないこと。
—ja.wikipedia.org、WP:SELFSOURCE

存命人物の伝記 (WP:BLP) によれば、ウィキペディアは「存命人物の伝記において、もし間違っていたら中傷となりうる断定・決めつけは情報源の裏づけが必要です。信頼できる情報源のない伝記は、独自研究で検証不可能なため、名誉毀損につながりかねません」(WP:BLPSOURCES) と警告しており「自主公表された本や新聞、ウェブサイトやブログによる情報は、伝記本人のものでない限り、決して使うべきではありません」(WP:BLPSOURCES) と述べています。ブログの使用を伝記本人の記事に限定する理由は、おそらくウィキペディアの訴訟対策である、と私は推測しています。なぜなら、伝記本人が公表した情報だけを使用すればプライバシーの侵害にならないし、かつそれが第三者に関する主張を含まなければ名誉毀損にもならないからです。

しかし、自己公表された情報源の使用には一つの抜け道があります。それは信頼できる情報源 (WP:RS) の中にある「自身の専門分野内について記述している著名な専門研究者や、自己公表物を制作している著名な職業ジャーナリストの場合は、この例外になるかもしれません。いくつかの事例では、こうした人々の作品が以前に信用できる第三者的立場の出版社から公表されていて、偽名や仮名ではなく自身の名前で公表しているかぎり、情報源として受け入れられるかもしれません」(WP:RS) という一文です。この一文を「専門家が書いたブログであれば第三者（存命人物）に関する主張を含んでいても情報源として使用してよい」と解釈することは不可能ではありません。

けれども、英語版ウィキペディアを確認しますと「Self-published information should never be used as a source about a living person, even if the author is a well-known professional researcher or writer;」(en:WP:UGC) と記されています。すなわち「たとえ著者が有名なプロの研究者または記者であるとしても、自己公表された情報が存命人物についての情報源として決して使用されてはならない」(en:WP:UGC) と記されています。ここから私は、たとえ専門家であっても自己公表された情報が存命人物についての情報源として決して使用されてはならないのであれば、たとえ匿名ではない実名のブログであっても自己公表された情報が存命人物についての情報源として決して使用されてはならない、と解釈しました。この解釈は「自己公表された情報源または疑問のある情報源は、特に公表者自身についての記事中において、公表者自身についての情報源として利用できます」(WP:SELFSOURCE) というルールと矛盾しませんでした。このため、私は「第三者に関する主張を含んでいないこと」(WP:SELFSOURCE) の第三者 (third parties) が「当事者ではない人」を指すのではなく「すべての他人」を指すと解釈しました。よって、A「おめでとうございます」B「ありがとうございます」という会話がブログをまたいで行なわれたとき、Aの発言はAの記事中においてしか使えず、Bの発言はBの記事中においてしか使えない、と私は解釈しました。

これによって、芸能事務所の情報が全く使用できなくなるということはありません。なぜなら、自己公表された情報源であっても「場合によっては信頼できる情報の提供元となります。たとえば、ウェブサイトやブログで、とくに信頼できる情報源と結びついている場合です。あるいは、大学の学科のブログは単なる個人用ブログではなく、学科の総体としての情報源とみなすべきです」(WP:RS) とあります。たとえば、芸能事務所のHPに掲載されている芸能人の公式プロフィールがその芸能人の公式ブログと結びついている場合、その芸能事務所のHPに掲載されている芸能人の公式プロフィールは信頼できる情報源である、と考えられないでしょうか。つまり、芸能事務所の情報は、特筆性を判断するときに必要になる「対象とは無関係な信頼できる情報源」(WP:GNG) ではないが「信頼できる情報源」ではある、と考えられないでしょうか。もちろん、芸能事務所のHPにある情報のどこまでを「信頼できる情報源と結びついている」と考えるかは各論になります。たとえば「所属している芸能人◯◯に対して、芸能事務所としての見解をお知らせします」というような他者の立場から述べられているときは、信頼できる情報源（伝記本人）と結びついているとは考え難く、信頼できる情報源ではないかもしれません。

まとめますと「存命人物の伝記では、ややもすると名誉毀損やプライバシーの侵害につながりかねないことをウィキペディアは懸念している。存命人物の伝記本人が公表した情報だけを使用すれば、ウィキペディアが名誉毀損やプライバシーの侵害で訴えられることはない。ウィキペディアが二次資料のみに基づいて執筆するというルールを定めているのもその種の訴訟対策である。だから、ウィキペディアはブログは伝記本人の記事中においてしか使用してはならない、というルールを定めた。したがって、他人のブログの情報が存命人物の伝記の記事中で使用されているのはおかしい」と考えました。--ルプ（会話） 2013年5月14日 (火) 07:33 (UTC) sp--ルプ（会話） 2013年5月22日 (水) 11:07 (UTC)[返信]

コメント依頼の提起をお知らせします[編集]

Wikipedia:コメント依頼/ルプ 20130501の提起をお知らせします。--のぎ（会話） 2013年5月2日 (木) 03:50 (UTC)[返信]

再びの削除依頼について要請させていただきます。[編集]

まず、冒頭で、以下については、あくまでも要請であり、特に強制・強要するような趣旨でない、ということをお断りします。

Wikipedia:削除依頼/特筆性のない乃木坂46メンバーで、いったん存続となった記事については、7月2日までは、ルプさん自身による個別の記事の削除依頼を提起することをなさらず、あくまでも他の方による提起を待たれるか、個別の記事のノートでの「特筆性」に関する議論を提起なさるか、に留めていただけないでしょうか？

「7月2日まで」の根拠は、現在、公演が開催されている真っ最中の『16人のプリンシパル deux』の最終日が6月2日であり、それに関する第三者による論評などの記事などが出揃うのを待つのに1ヶ月、ということです。

少なくとも、1年に1～2回ペースの公演が今まさに開催されている真っ最中である時期ですから、言われている「特筆性」についても大きく変動する可能性が十分に考えられる真っ最中である、ということです。

やたらと「八福神」・「メディア出演」に拘っていらっしゃいますが、そもそも芸能人には、メディア出演そのものをしないケースも少なくなく、舞台への出演などを中心に活躍してWikipediaの求める「特筆性」を十分に満たす人物も、たくさん存在します。

今どうしても『16人のプリンシパル deux』公演の真っ最中に「特筆性」について結論を出さなければならない、とは、どう考えてもタイミングが違う、と考えられてならないんです。

どうか、ご検討いただければ幸いです。--のぎ（会話） 2013年5月10日 (金) 08:29 (UTC) 一部を修正--のぎ（会話） 2013年5月10日 (金) 13:31 (UTC)[返信]

コメント 横から失礼します。私はのぎさんの会話ページにも書いたとおりこの要請は個人的な都合による不当なものであると思われます。従って削除依頼を止める必要はないと私は思います。--リバイバル1998（会話） 2013年5月10日 (金) 09:06 (UTC)[返信]

コメント 利用者‐会話:のぎ#ルプさんへの要望についてをご参照いただければ分かりますように、「不当」とまで言えず、むしろ私の「個人的な都合」と何ら関係なく、むしろルプさん自身が乃木坂46について「私はこれらのメンバーに関する専門知識を有しています」・「上記のメンバーは私の専門知識が及ぶ範囲である」とまで自任なさっていることを前提とした、あくまでも要請ですので、ご理解をいただければ幸いです。--のぎ（会話） 2013年5月10日 (金) 09:17 (UTC) 一部を修正--のぎ（会話） 2013年5月10日 (金) 13:31 (UTC)[返信]

返信特筆性を判断するときには「対象とは無関係な信頼できる情報源から有意な言及」(WP:GNG) が必要です。「『対象と無関係な』という条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの、自叙伝、プレスリリース等、主題と何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除くものです」(WP:GNG)。『16人のプリンシパル』は乃木坂46のメンバーだけで舞台公演を行なう身内イベントです。『16人のプリンシパル』は乃木坂46によって自己公表されたものであり、それは対象と無関係な信頼できる二次情報源ではないため、特筆性を判断するための情報源として使用できません。それで特筆性を立証できるならば、いくらでも身内イベントを開催して特筆性をマッチポンプできます。『16人のプリンシパル』のような身内イベントでどんな役を務めたところで、それは特筆性を判断するときに必要になる「信頼でき客観的に独立し、対象者から独立し、公にされた二次情報源」(WP:PERSON) にはなりませんから「特筆性が立証されている映画やテレビ番組、舞台公演、その他の作品における重要な役割が明記されていること」(WP:PERSON) という特筆性の付加的な基準を満たすことはできません。また『16人のプリンシパル』の公演終了後に報道記事が出揃ったところで、それは乃木坂46グループとしての活動を評価するもので、ソロとしての活動を評価するものにはなりません。したがって『16人のプリンシパル』が公演中であるか否かということを検討する必要性はないです。--ルプ（会話） 2013年5月10日 (金) 15:45 (UTC)[返信]

で、今回の要請に対する、ご回答は？--のぎ（会話） 2013年5月10日 (金) 15:47 (UTC)[返信]

Pathnavの件に関する情報を提供します。[編集]

{{Pathnav}}の件、極めて強い情熱をお持ちのようなので、以下、同様の例をお知らせします。

これでもほんの一部ですが、参考になれば幸いです。

それから、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないというのが存在し、わずか数分の間に約10もの記事から一斉に記述を除去して行く、という編集は、不必要な摩擦を不用意に生じさせる危険のみならず、現在、つい数日前に全く同じ内容の編集を行った、IP:93.185.103.251（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（プロキシを理由にブロック）、IP:77.79.144.103（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）、利用者:Yamam777（会話 / 投稿記録 / 記録）に、Wikipedia:多重アカウントに反する「ソックパペット」という疑いが生じている真っ最中でもあり、あらぬ疑いの火の粉が飛んで来ないとも限らないタイミングです。

お気を付けいただければ幸いです。--のぎ（会話） 2013年5月11日 (土) 15:14 (UTC)[返信]

返信論外です。それは泥棒をした人間が「他もやってるからいいだろ」と言うのと同じです。物事の正誤は数の論理ではありません。ルールに従ってください。また、Google検索結果の出典除去に異論があるのであれば『出典に検索サイトの検索結果を使ったらダメって根拠は？』で私がその理由を示してからもう13日経過しているわけですから『出典に検索サイトの検索結果を使ったらダメって根拠は？』に方針・ガイドラインに基づく根拠を示して反論した上で差し戻してください。--ルプ（会話） 2013年5月11日 (土) 15:21 (UTC)[返信]

「それ」とは、どれですか？そんなこと言ってないですよ。--のぎ（会話） 2013年5月11日 (土) 15:24 (UTC)[返信]

16人のプリンシパルは乃木坂46から分割した記事なので{{Pathnav}}使ってもいいと思ってました。メンバーの記事のは間違いですけど。--とんこつブルース（会話） 2013年5月11日 (土) 15:34 (UTC)[返信]

返信とんこつブルースさん、こんにちは。16人のプリンシパルの Pathnav もいらないかと。なぜなら、ページ下部にある紫色の乃木坂46のテンプレートの中にすでに16人のプリンシパルがありますから。--ルプ（会話） 2013年5月11日 (土) 15:40 (UTC)[返信]

のぎさんへ。おそらく、またですかとお思いかもしれませんが、また来ました。Yamam777さんに疑いをかけているのはあなたであり、ルプさんにあらぬ疑いの火の粉が飛んで来るとすれば、それはあなたが飛ばすのです。まるで他人事のようなことを言うのはどうなのでしょう？何度も申し上げますが、あなたは冷静な判断が出来る状態ではありません。冷静に判断できるのであれば、そのような疑心暗鬼で自分の意に沿わぬ編集をする人をあらし扱いするのではなく、その編集の内容がどうなのかで判断できるはずです。しばらくウィキペディアを離れてご静養されることを強くおすすめいたします。やりかけの仕事で責任を感じているとのことでしたが、のぎさんがしばらくお休みされてもウィキペディアは十分回っていきますので、ご心配なさらなくとも大丈夫ですよ。--Wolf359borg（会話） 2013年5月11日 (土) 16:06 (UTC)[返信]

コーヒーをどうぞ！[編集]

ルプ様、初めまして、Geogieと申す者でございます。さて、今般の某利用者の一連の行動・言動に振り回されて心身ともにお疲れになったかと思います。事態が収拾に向かいそうですけど、コーヒーブレークをお楽しみになってお疲れを癒して下さいな（尚、これはWikiラブというメッセージシステムで荒らしではありませんことを付記致します）。それでは今後とも宜しくお願い申し上げます。利用者:Geogie（ノート / 履歴 / ログ） 2013年5月23日 (木) 22:10 (UTC)[返信]

あなたのアカウントの利用者名が変更されます[編集]

こんにちは。お世話になっております。

ウィキメディア財団の開発者チームは、ウィキ間通知などの新しい改善されたツールを利用者に提供するために活動しています。このたびこの一環として、アカウントの仕組みを変更する予定です。この変更が行われると、あなたはどのウィキでも同じアカウント名を使えるようになります。これにより編集や議論がより行いやすくなる新機能を提供できるほか、各ツールはより柔軟な利用者権限を利用できるようになります。この副作用として、利用者アカウントは計900を超える全ウィキメディア・ウィキ上で一意でなければならなくなります。詳しくは、お知らせをご覧ください。

残念ながらあなたのアカウントは、同じL lj-1-l Ijという名前を持つ別のアカウントと衝突しています。あなたが今後もウィキメディアのウィキを使い続けられるように、あなたのアカウント名はL lj-1-l Ij~jawikiに変更される予定です。もしこの利用者名でもかまわなければ、何もする必要はありません。もし新しい利用者名が気に入らない場合は、利用者名の変更を依頼できます。

あなたのアカウントは従来と同様に使えますし、過去の編集に対する帰属が表示されることは変わりません。ただしログイン時に新しいアカウント名を使う必要があります。

ご不便をおかけして申し訳ありませんが、よろしくお願い致します。

ウィキメディア財団コミュニティ連絡担当者
Keegan Peterzell

2015年3月18日 (水) 03:06 (UTC)