速度違反自動取締装置

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
ナビゲーションに移動 検索に移動
支柱型オービスIII(通称LHシステム)によるもの - 岐阜県(名神高速道路)
Hシステムによるもの - 北海道
路肩に設置されている事例 - 北海道(道央自動車道)
オービスIII後面- 茨城県(国道4号)
回転により両方向に対応する機種のため、後面にもカメラを模したダミー塗装が施されている

速度違反自動取締装置(そくどいはんじどうとりしまりそうち)は、道路を走行する車両の速度違反を取り締まるスピード測定器の一種で、速度違反車両を検知すると自動的に写真撮影を行い記録する装置である。通称のオービス(ORBIS)はラテン語で「眼」を意味する言葉からとったボーイング社の商標である[1][2]。そのため厳密な意味ではボーイング社(もしくは特許権および製造販売権を取得した東京航空計器)以外の「取締装置」をオービスと呼ぶのは誤りであるものの、他社の製品を含めての取締装置全般の通称として使われることが多い。 商標の普通名称化も参照。

撮影機能のない一般的な速度違反取締り用のスピード測定器と同様に、警察の隠語から「ネズミ捕り機」などと俗称されることもある。以下、本文中では単に「取締装置」という。

概要[編集]

主要な幹線道路や、高速道路通学路ゾーン30、直線道路や、見通しの悪い事故多発区間、速度超過違反が多発している道路に設置されており、制限速度を超過して走行している車両を検知すると、当該車両の速度を記録し、ナンバープレートおよび運転手の撮影を行う。作動速度は道路状況によるが、固定式取締装置は速度超過違反が多発している道路に設置されているため、重大な違反に重点を置いており[3]、基本的には一発で免許停止処分となる赤切符(非反則行為)の違反のみを取締対象とし、おおむね一般道路では30 km/h以上、高速道路では40 km/h以上の速度超過で撮影される[4] [5] [6] [7] [8] [9][10]

可搬式取締装置は、この限りではないため15 km/h以上の速度超過で撮影されるが、制限速度の10%以上の超過から取り締まるという考え方が2013年に否定されており、制限速度の10%に満たない速度超過でも撮影される可能性がある[11]

日本国内の場合は、撮影の瞬間に、多くは赤色(白色のものもある)のストロボ(フラッシュ)が発光する。自動取締装置によって撮影されると、数日から遅くとも30日程度で警察から当該車両の所有者に出頭通知が送付される。レンタカーや事業者や個人間賃借の場合は、運転手特定のために、更に数週間から数か月を要する場合もある。

取締装置は、予算の問題からフィルム式の古い機器の更新や故障への対応が遅々として進まないことや[12]、日本では違反について争わない場合にも違反者を全員出頭させるという手法をとっており、事後捜査の負担の大きさが警察内で問題になっていることなど、様々な問題があり、2012年中の速度取り締まり件数のうち、自動取締装置による割合はわずか3.3%に留まっている。(詳細は#問題点を参照)

アメリカ合衆国では、交通違反の取締に反発する人々から、で撃ち壊されたり、スプレーでレンズが汚される事件が多発したが[13]、現在は対策がなされ、速度・信号無視・一時不停止取締装置が多数設置されている。

日本の取締装置も、破壊攻撃を受けることを前提に設計されている。以前に、取締装置に穴をあけてガソリンを流し込んだ上、放火される事件があったが、映像を記録する部分は無傷であった。他にも神戸市長田区国道2号に設置してあった撮影部(カメラ部分)を何者かに持ち去られる事件もあった。

予告看板[編集]

設置箇所の直前にある事前警告標識 - 岐阜県
設置箇所の直前にある事前警告標識(英語併記の例) - 沖縄県
設置箇所の直前にある事前警告標識(色違いの例) - 北海道

固定式取締装置を設置している道路には、設置していることを警告する標識が設置箇所の約1 - 3 km前に少なくとも2箇所設置してある(例・「速度自動取締装置設置路線」)が、例外的に1枚のみの場合もある。

この看板は法令で設置しなければならないと定められたものではなく、走行速度を低下させることを目的として制限速度を守れという交通指導のために設置されており[14][15][16]、過去の裁判の判例[17]によれば、必ずしも設置する必要はなく、静止状態でも判読不能な看板や、意味不明な内容の看板(単に「スピード」とのみ表示)を設置したり、物理的にほとんど視認できない場所に設置した場合[18]でも取り締まりは有効という判断が示されている。

この際に弁護側から写真撮影の予告が行われていないことも問題視されたが、基本的にそのようなプライバシーに配慮した看板が設置されることはなかった。しかしながら、それでも予告看板は速度違反とは関係のない助手席など同乗者の顔も写ってしまうことに対する配慮の意味もあるとの主張がなされることがある[19]

また予告看板は、基本的に取締装置が設置されている道路に設置されるため、その道路を進行した場合には視認できるが、右左折等により道路に侵入した場合は一枚も予告板を見ることができない場合がある。しかしながら、予告看板は速度違反を抑制する機能を有するに過ぎず、犯罪行為を行う者に対して事前に証拠保全のための写真撮影が行われることを告知しておく必要はなく、予告板の有無は、取締装置により撮影された写真を証拠とすることについてなんら影響を及ぼすものではないのであるから、侵入方向により、予告板を見ることができる場合と、予告板を見ることができなかった場合という異なる結果が生じたとしても、憲法一四条法の下の平等)には違反しないという判断が示されている[20]

可搬式および半可搬式取締装置の場合には事前の警告看板の設置は行わない[21]。これは、路肩等に装置を設置する定置式の取り締まりでは、一見して取締りを行っていると分かるとして事前告知は不要という認識が警察内にあるためであり[22]、更に装置の導入の際にウェブサイトや報道で周知しているため、予告看板は必要ないからだという[23]。ただし、事前告知をやってはいけないわけでもなく、警察庁によれば、都道府県警によっては取り締まりの際に独自に警告看板を設置しているところもあるという[24]

例えば、愛知県警などは可搬式取締装置での取締りにおいて予告看板を設置せず行なっており、その旨をウェブサイト上で公開している[25]。可搬式取締装置の運用開始1か月以後は予告看板を設置せず取締りを行うことについて愛知県警と検察庁で協議し、検察庁から承諾を得ているとのこと[26]

予告看板を設置せずに取り締まりを行っている愛知県警でも取り締まり後に実勢速度低下の効果が認められており、警察の認識通り、必ずしも予告看板を設置する必要があるわけではないことが実証されている[27]

標識の色は基本的に青色だが、都道府県により異なる場合がある。また、在日米軍関係車両の通行が多い沖縄県では、SPEED CHECK または SPEED CHECKED と併記されている。

Hシステムなどは、取締装置の手前に別に速度検知器と速度警告板を設置してある場合がある[28]。これは5 km/h以上の速度超過で「速度落とせ」のランプが点灯するもので、さらに片側2車線以上の道路では当該車両が走行している車線を示す矢印も点灯する。

歴史[編集]

オランダのラリードライバーであるモーリス・ガッツォニデスが、コーナリング技術の向上のために「ガッツォ(Gatso)」というカメラを開発したのがスピードカメラの起源であり、取締装置も同じ技術を利用して作られている。

日本における取締装置は、1976年アメリカで製造されていた "ORBIS III"(オービス スリー)を日本の商社である株式会社アポロインターナショナルが警視庁に持ち込んだのが始まりで[3]、1976年10月、東京航空計器は株式会社アポロインターナショナルから日本国内でのオービスIIIの利用権を購入した[2]1973年には、警視庁が日本で初めて首都高速道路に設置している[29]

他にも、協和電業、松下通信工業(現パナソニック モバイルコミュニケーションズ)(VT-1510)、三菱電機 (RS-701) で生産されていたが、現在はオービスIIIを製造してきた東京航空計器と[30]、海外でSensys SSS(Speed Safety System)やGatsoなどを製造してきたSensys Gatso Groupだけが取締装置を販売している[31][32]。なお「オービス」は、この分野に限り[注釈 1]東京航空計器株式会社の登録商標(日本第1442534号・第1476539号)である。また、定置式速度取り締まりに利用される可搬式スピード測定器については日本無線も製造しているが、これには撮影機能は無い。

種類と特徴[編集]

ループコイル式
速度の測定にループコイルを使用する装置。道路下5 cmの所に6.9 mの間隔を空けて3個のループコイルが埋め込まれている。車両は金属製であるため、車両がループコイルに接近するとループコイルのインダクタンスが変化する。これを利用して車両の通過時間と距離 (6.9 m) から速度を計算する。誤検挙を避けるためループコイル3つで2回の測定を行い、その結果に大きな差がある場合は「異常」として撮影は行われない。撮影地点には白線や路面の切り欠き溝、あるいは逆三角の金属プレートがはめ込まれていることが多い。
  • 受動的な速度測定方式のためレーダー探知機には発見されない。ただしGPSを利用する探知機の場合、その限りではない。
  • 積雪によりコイルと車両とが離れることでインダクタンスの変化が少なくなり車両の通過を検出できなくなる短所があるため、豪雪地域ではあまり見られない。
  • 車両の動荷重によって舗装が撓みループコイルが折損するため、定期的な交換が必要になる。
オービスIII(スリー)
測定にループコイルを使用するオービスIII。この撮影装置内に交換式の写真フィルムが装填されていたが、新型の装置はデジタルカメラを使用するため、フィルム切れがなくなった(ASSURAのレーダー探知機では、首都高のデジタル化オービスは「LHシステム」と区別される)。
防犯上、撮影装置は金網で囲まれている。
支柱型オービスIII(通称「LHシステム」または「Lk」)
オービスIII LkやLx型[33]1994年から登場し、Hシステムのようにカメラが上部にあることから運転手の間で「ループコイル式高速走行抑止システム」と名付けられ、ループコイルの頭文字(LOOP COIL)からLHシステムとも呼ばれる[34]が、実際にはHシステムとは異なり警告による高速走行抑止機能は無い。カメラ筐体部の外見はHシステムとほぼ同じだが、レーダーを備えていないため、NシステムTシステムと判別がつきにくく、トンネル内に設置されている場所もある。
レーダー式
速度の測定にドップラー・レーダーを使用する装置。ループコイルによる速度測定は精度が高いものの、交通量が多い場所などでは埋め込み工事が難しく、そもそも路面にループコイルの埋め込みが困難な場所もあり、そのような場所ではレーダー式を採用した[3]自動車に対してマイクロ波を照射し、反射した電波周波数から速度を計算する。電波法令上の無線標定陸上局であり、操作またはその監督に無線従事者を要する[注釈 2]
  • 旧型の装置は、雨天時や車間距離が詰まっている場合など、乱反射により、まれに誤測定をする疑惑があること、常に電波を発射しているためレーダー探知機に検知され、容易に発見されてしまうことが欠点とされる。しかし、これは走行速度を低下させるため、手前に警告看板を設置していることを考えると、利点とも言える。
レーダー式オービス
測定に10.525GHzのレーダーを使用する三菱電機のRS-701や松下通信工業のVT-1510が販売されており、製品名は「オービス」ではないが、中央分離帯、または路肩に撮影装置が、その10 mほど前方の道路上にレーダーのアンテナが設置されていることからレーダー式オービスと呼ばれていた。2000年代以降、故障していても交換部品が無いため修理を行えず、放置されたまま稼働停止が相次いでいる[12]
Hシステム
三菱電機のRS-2000等で、正式名称は「高速走行抑止システム」。その名の通り高速走行を抑止するため、手前に速度感知器と警告を行う電光掲示板が設置されており、速度違反車両を検知すると「速度落とせ」等の警告を行う[28][35]。「高速=High speed」の頭文字や阪神高速道路に多く設置されたことから、阪神高速の頭文字 (HANSHIN EXPRESSWAY) を取ってHシステムと呼ばれる。「電子画像撮影・伝送方式」と呼ばれ、デジタルカメラで撮影したデジタルデータを、直ちに有線通信回線を通じて管理センターに伝送するため写真フィルム切れは無くなった。
1992年に登場した2代目「新Hシステム」は、CCDカメラ、赤外線ストロボ、白くて四角いレドーム(通称「はんぺん」 )が備えられている。最も多く設置されていたが、2008年に三菱電機がHシステムの製造販売から撤退したことを受け、2017年(平成29年)から各地で撤去が始まっている。2019年(平成31年)3月に三菱電機がHシステムに関する全ての対応を終了したことから、撤去への動きがさらに加速している[36][37]
Sensys SWSS (Speed Warning Safety System)
Sensys Gatso社のSensys SSS(Speed Safety System)に警告機能を追加した装置で、複数の車線に同時に対応し、300 km/hまでの高速域に対応する[38]。小型のため、設置スペースの確保が困難な生活道路にも設置が可能。速度違反の車両をレーダーで感知すると、LEDによる発光で運転手と周囲の歩行者などに警告を行い[39][40]、撮影地点で速度を超過していた場合に撮影を行う。音声による警告も可能。レーダー式だが、GPSを利用しない場合は、あらゆるレーダー探知機を無力化する。事前の警告看板は1枚のみ設置されている[21]
可搬式や半可搬式取締装置と同様に、生活道路での取り締まりを目的として登場したことから「新型固定式」と呼ばれることもある。
NHシステム
Nシステムのカメラを用いて通過車両を一定のシャッタースピードで撮影し、画像の残像をコンピュータで解析し残像の度合いによって走行速度を割り出すシステム。現在、この方式での速度違反取締りは行われていないが、将来的に取締りに使用される可能性があるとされている[41]
オービスV(ファイブ)
測定にスキャンレーザーセンサを使用するオービス[42]。なおオービスIV(フォー)は存在しない。オービスV Ls(支柱型)とLp(自立型)がある。ループコイル埋設が困難な場所で、将来的にSWSSと競合する可能性がある。
光電管式
ループコイルの代わりに光源と光電管を設置し(または光源と光電管を隣り合わせて設置、対向に反射板を設置し)、車両が通過する時間で速度を測定する方式。レンズの汚れに光学センサーが弱いことと、複数車線での取締が困難であることから、常設型の道路設置での普及はしなかったが、臨時に速度違反を実施する持ち運び可能な、可搬移動式スピード測定器および移動式取締装置では活躍している[43]。光電管は電波を発射せず、しかも場所が固定されていないため、事前の探知は不能である。
移動式
警察車両(ワンボックス車が多い)に積載・搬送し、ジャッキアップして車両を固定し、車体のブレを無くした上で測定する。パトロールカー覆面パトカーも含まれる)に搭載しているものもあり、これは測定後そのまま追跡して停車させ反則告知を行うことも可能となっている。取締には2人以上の警察官が乗っており、大半はレーダー式だが、光電管式のものもある。
海外では、走行しながら前方及び反対車線の車両に対して、速度計測・撮影をするものも出始めている。
可搬式
2016年(平成28年)4月から、今まで設置が難しかった生活道路や路地など、狭い道路に対応するため「可搬式速度違反自動取り締まり装置」の運用が始まり、三脚の上に速度測定装置とデジタルカメラを設置して、速度違反車両を記録し、後日運転手を呼び出すタイプが導入されている[40][44]
Sensys Gatso製のレーダー式と東京航空計器製のレーザースキャン式[45]があり、レーダー式はあらゆるレーダー探知機を無力化し、300 km/hまで[38]の高速域に対応する。レーザースキャン式はレーザー光受信機能を持たない探知機では受信できない。
半可搬式
可搬式取締装置に固定用の台座を取り付けたもので、バッテリー駆動で一定期間取り締まりを行う。固定式と同様の機能を持つが、トラック等で定期的に移動させることができる[32]。人員の配置が不要だが、設置後も定期的に充電済みのバッテリーへと交換する必要がある。

問題点[編集]

人権との関係[編集]

  • たとえ速度違反者といえども、警察による容貌の無断撮影はプライバシー権肖像権)の侵害である可能性がある。
  • 助手席に同乗している者の写真も撮影されるため、違反行為とは全く無関係な第三者のプライバシー権も侵害される可能性がある。
  • 取締装置が反応した現場に警察官はいない。違反者は後日呼び出しはがきの送達を受け、警察署に出頭したときに初めて弁明の機会が与えられることになるため、その場に警察官がいる取締方法に比べ、被疑者の防禦権が著しく制限される。

なお、「(違反者、同乗者の)プライバシー権の侵害である」という問題については、1969年(昭和44年)12月24日の最高裁判所大法廷判決[46]を踏まえ、「犯罪が現に行われ」「証拠を確保する必要性および緊急性があり」「方法が合理的である」という「三条件を満たすような場合」に、本人の同意なく警察官による容貌の撮影が許容されると判決が出ており、取締装置による撮影も同様に許容される。

そのため、速度違反自動取締装置による取り締まりは、最高速度超過という「犯罪が現に行われており[注釈 3]」、直ちに撮影しなければ現場を走り去ってしまうため、「証拠保全の必要性および緊急性があり」、「合理的な方法」による撮影であるから、これら「三条件」を満たしており、1986年(昭和61年)2月14日最高裁判所第二小法廷判決[47]以後、一貫して取締装置による写真撮影は、日本国憲法に合憲で、プライバシー権の侵害を認定した判例はない。

また防禦権についても、十数日後に任意出頭を求め弁解を聴く機会を与えており、検挙速度も暴走運転のような過度の速度違反を対象としているため、そのような記憶を短期間に喪失することは、経験則上考えられないことを理由に、防禦権の侵害はないと判決で示した。

速度違反自動取締装置での取締り件数の減少[編集]

速度違反自動取締装置での交通違反の取締り件数が、2013年現在での過去5年間で20パーセント以上減少していることが、産経新聞の指摘により判明した。フィルムを使用した旧式のまま更新が行われていないケースや、高額な修理予算が捻出できずに故障したまま放置されているケースが散見されているとされる。また、速度取締装置の設置場所を知らせるカーナビアプリの普及もあり、速度取締装置が事実上役に立たなくなってきているとの指摘もある[12]。また、2009年に制限速度の基準が改定され、道路の制限速度が引き上げられたことで速度違反自体が減少しているという要因もある。

事後捜査の負担[編集]

認否にかかわらず全員を出頭させるという手法はあまりにも負担が大きく、自動取締装置が普及した現在においても、撮影機能のないスピード測定器を使用し現場で停車させる速度取締りが主流である[48][49]

自動取締装置による取り締まりは受傷事故の危険性が低く、少ない人員で取り締まりが可能なので、夜間等、勤務体制から警察官の確保が難しい状況でも取り締まりが可能である一方、その場で違反の告知ができないため、事後の追跡捜査の負担が警察内で問題になっている[50]

日本では、写真撮影による取り締まりの場合には違反者をすべて出頭させており、軽微な違反の場合で、違反について争わず、反則金での処理に同意している場合にも出頭しなければならない。手続は、違反者本人が出頭して、違反画像を確認し、自署名又は捺印して、交通違反切符を交付という手順である。

ところが、銀塩フィルム式(36枚撮り)からデジタルカメラによる回線伝送に移行した結果、膨大な量の画像が転送される結果となり、人的事務手続を伴う交通違反切符を処理しきれない現状がある。そのため、違反者を捌ききれなくなり、取締装置が作動する速度を高く設定し、軽微な違反を見逃すと共に、違反者に分散して出頭してもらうようになった。

しかし、取締装置から日夜大量に転送される違反車画像の処理に警察の事務処理能力が追い付かないこともあり、素直に出頭する違反者の処理で手一杯で、次々に転送されてくる処理能力を遥かに超えた違反画像を、効率的に処理するようになった結果、マスクやサングラスで顔を隠し、誰が運転していたかわからないと主張するなど、捜査に手間のかかる悪質な違反者は放置され、そのまま時効を迎えてしまう場合があり、悪質な違反逃れの温床、不公正なシステムなどの批判がある[51][52]。このような問題から、駐車違反の放置違反金制度のように、自動車の所有者責任として違反金を徴収する必要があるとの指摘がある[53]。出頭要請の通知に応じない場合は、撮影されたデータやナンバープレート、車両の名義人や顔写真などを基に捜査が行われる。

日本国外では大抵の場合郵送で手続きを行えることが多く、例えばイギリスの場合、自動車の所有者に通知が送られ、28日以内に通知を返送して誰が自動車を運転していたかを警察に知らせなければならない。通知を返送すると、罰金通知が送付され、インターネットを利用したオンライン払い(クレジットカード)等での支払いが可能になる[54]オーストラリアニューサウスウェールズ州の場合には法的宣言で他の運転者を指名しない限り自動車の所有者の違反として処理され、通知が届いた段階でクレジットカード等で反則金の支払いが可能になる。ニュージーランドの場合も自動車の所有者に通知が送られ、通知を受け取るとクレジットカード等での反則金の支払いが可能となり、違反について争う場合などは取締装置の写真の開示等を要求することができる[55][56]

世界各国の速度違反自動取締装置[編集]

アメリカ[編集]

アメリカ合衆国では、オービスIIIはコストなどの面から採用されず、ボーイング傘下のVought Missiles and Space Co.は製造から撤退している[2]

現在は、速度取締装置の他にバス専用レーン監視機、信号無視監視機、一時不停止取締装置、横断歩道の横断歩行者妨害取締装置、交差点内停止取締装置が利用されている[57]

2007年にカリフォルニア州の公園に初めて一時不停止取締装置が設置された[58]。一時不停止の罰金は100ドルで、当初は1件の違反に対し20ドルが装置を設置したRedflex社に支払われたが、2008年5月に取締装置1台当たり毎月4,400ドルの定額料金を支払うことに同意した[59]

バッテリー駆動の可搬式の一時不停止取締装置も運用されており、素早い設置により柔軟な取り締まりが可能である[60]

イギリス[編集]

イギリスの速度違反自動取締装置の警告看板

イギリスでは通常の取締装置の他に、SPECSと呼ばれる平均速度監視装置(Average speed check)が多数設置されている。この装置は日本の旅行時間測定システム(Tシステム)と同じ方式で、2台のナンバープレート読み取り装置を利用し、車両の2点間の移動時間と距離から速度を測定する。SPECSは一組の装置で200 メートルから10 キロメートル間の平均速度を監視することができ、多くの場合、測定距離は数百メートルであるという。複数の監視装置が連続して設置されていることが多く、どの装置が測定の組み合わせになっているか判別することは不可能である[61]

平均速度監視装置は、取締装置付近で減速し、すぐに加速されてしまう従来の速度取締装置よりも長期にわたって制限速度を遵守させるという点で優れているとの主張がある[62]

有名な平均速度監視装置の例として、スコットランドのA77号線に32 マイル (51.5 km)に渡って連続して設置されており、速度違反車両の割合は大幅に減少した[63]

2017年にはスコットランドで初めて市街地で平均速度監視装置が運用された。2013年から2015年までの3年間に6件の人身事故が発生していたが、設置後の1年間では人身事故は1件も発生しなかった。取締装置設置前は5台のうち3台が速度違反をしているような状態であったが、設置後は毎日15,000台の交通量がある中で1日あたり2台まで減少した[64][65]

スイス[編集]

スイス国内の自動速度取締装置は、警察官の手によってスイス名物(チーズ柄、時計アーミーナイフ)の柄や形状にデコレーションされたものが数多く設置されている。

スイスでは、自動速度取締装置の位置を知らせる装置は固く禁じられている[66]。ナビゲーション機器のソフトウェアに固定速度取締装置の位置が含まれていると、機器が押収され破壊される可能性がある。これは、携帯電話や携帯機器のアプリケーションにも適用される。

ドイツ[編集]

ドイツにも日本とほぼ同じ自動速度取締装置が多数設置されているが、信号無視を検知する「自動信号無視取締機」が都市部を中心に設置が進められている。赤信号にもかかわらず交差点に進入すると、取締装置が信号標示と車両の前部・後部を自動的に撮影する仕組である。二輪車の違反にも対応している。

フランス[編集]

フランスの事前警告標識

プライバシー権など、多くの人権問題を惹起しかねない取締方法である自動速度取締装置(radar automatique)に対し、当初フランス国民の反発が非常に高いものであったため、設置はほとんどなかった。

しかし2000年以後、警察が交通違反に対する取締を相当強化したことにも伴い(今でもフランスは交通事故多発国としてヨーロッパ圏内では悪評高く、啓蒙のためフランスでは、日々のテレビニュース番組で「今週の交通事故死亡者数」が定期的に報じられる)、パトカーや白バイ隊による追跡、検挙のみならず取締装置設置数は急増した。

フランスでは様々な取締装置が運用されており、固定式、可搬式、半可搬式、移動式、平均速度監視装置、信号無視監視機が運用されている[67]

フランスでは走行中及び停車中に前走車及び対向車を目に見えない赤外線ストロボで撮影することができる移動式取締装置が使用されている[68][69]。この移動式自動取締装置を大規模に導入したのはフランスが初めてであり、この取締装置は秘匿性が高く、双方向に対応し、自動車を運転するだけで場所を変えることができるため機動性が高く、そして「走行中の取り締まり」によって全国各地のあらゆる危険な道路での取り締まりが可能であり、最も高い効果があることを示した[70]。この装置はマルチメディアによる広報により大々的に宣伝され、速度違反の抑制に大きな効果を上げている。

半可搬式取締装置は、固定式や可搬式取締装置が設置されるような主要道路での取り締まりの強化に使われている他、道路工事現場に設置することで、道路工事に従事する人員の安全性を確保するという、特徴的な運用をしている[71]

事前警告標識が必ず存在し、その標識には Pour votre securité...contrôles automatiques(あなたの安全のため―自動取締中)の文字、およびレーダーが発信される様子が描かれたピクトグラムが表示されている。レーダー探知機は、作動させていた場合はもちろん、所持だけでも検挙の対象となり、厳罰に処されるため、欧州連合から車両を持ち込む際などは特に注意を要する。

黄色いベスト運動により、2018年から2019年にかけてフランス全土の取締装置の75%が何らかの被害を受けたが、政府は破壊に強いMesta Fusion 2と呼ばれる装置の導入を進めている[72]

この装置は最大8車線に対応し、200メートル先から計測することができ、乗用車と大型貨物車の異なる制限速度にも対応する。現時点では速度違反だけを対象にしているが、他にも追い越しでの違反、車間距離不保持の他、シートベルト非着用や運転中の通話の検知も可能である。 取締装置1つにつきダミーとして4つの格納キャビネットがあり、運転手が知らない間に取締装置本体を別のキャビネットへ移動することができるようになっている。

オーストラリア[編集]

オーストラリアの移動式速度違反自動取締装置Gatso

オーストラリアでは通常の取締装置の他に、フランスで使用されているような車両前面にレーダー、ダッシュボードにカメラを設置した移動式取締装置を導入している。この装置も停車中及び走行中に前走車及び対向車の撮影が可能で、現在の装置は赤外線ストロボとカメラを利用したフラッシュレス撮影を行えるため、対向車などを幻惑させずに撮影が可能となっている。

速度違反自動取締装置と信号無視監視機の両方の機能を持つ取締装置も利用されている。

また、AIを搭載したながら運転取締装置も運用されている。AIが運転手のスマートフォン使用を検出し、自動的に撮影する[73]

韓国[編集]

韓国における自動速度取締装置は一般に「속도기(=速度機)」や単に「감시 카메라(=監視カメラ)」と呼ばれている。一般道路高速国道問わず相当多数の取締装置が設置されているが、そのうち、実際は稼働していないただの取締装置の模型も、速度抑止の目的から設置されている(ただし、減少している模様)。また、この「監視カメラ」は速度違反検知だけでなく、違反駐車検知、信号無視検知などを行うものも、ソウルの主要道路を中心に設置が始まっている。

取締装置の前にはオレンジ地に黒文字で「속도단속(=速度團束、つまり速度取締)Police enforcement」との文字と、カメラアイコンがかかれた警告標識があり、この様式はほぼ統一されている(「○メートル先」の補助標識があるものも存在する)。

日本や、他の欧米諸国の取締装置は、かなり離れたところからもその存在が確認できるほどの大きさがあるが、韓国の取締装置は家庭用ビデオカメラ程度の大きさしかなく、また普通の案内標識の間に隠されているものもあるので、事前警告標識に気を付けなければ見落としてしまう可能性が非常に大きい。また韓国のカーナビは、その道路の規制速度と取締装置の設置場所、機種によっては車速を表示する機能を備えたものが多い[注釈 4]。 韓国の高速道路などでは、先行するドライバーが取締装置に接近するとハザードランプを点灯させ、後続車に取締装置に対する注意を促す慣習がある。

速度違反に対する反則金は、20 km/h以下と20 km/h超過40 km/h以下と40 km/h超過60 km/h以下、60 km/h超過に区分されており、最大で13万ウォン(乗合自動車)である(大韓民国道路交通法第15条第3項及び第113条参照)。

脚注[編集]

[脚注の使い方]

注釈[編集]

  1. ^ 「オービス」は別分野で複数の企業が商標登録している。
  2. ^ a b 電波法施行規則第33条第6号(5)に基づく平成2年郵政省告示第240号第1項第4号および第5号により、警察用の無線標定陸上局と無線標定移動局の操作は、無線従事者を必要としない「簡易な操作」ではないため。
  3. ^ 交通違反のうち、赤切符が交付される非反則行為は、道路交通法違反行為として刑事罰を受ける犯罪行為であり、比較的軽微な違反であり、青切符が交付される反則行為についても、本来犯罪を構成する行為であり、したがってその成否も刑事手続において審判されるべきものであるが、交通反則通告制度を利用し、反則金による処理を選んだときは、刑事手続によらず処理することができるようにしたものと考えられている。 最高裁判所第一小法廷判決 昭和57年7月15日 民集 第36巻6号1169頁、昭和55(行ツ)137、『行政処分取消』。
  4. ^ いわゆるレーダー探知機も、主にプロのドライバーに普及している。

出典[編集]

  1. ^ 庭山英雄 (昭和54年(1979)3月10日), オービスIII事件の研究(1), 中京法学, 第13巻第4号, 中京大学法学部, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/13/4/niwayama.pdf 
  2. ^ a b c 庭山英雄 (昭和56年(1981)7月10日), オービスIII事件の研究(3), 中京法学, 第16巻第1号, 中京大学法学部, p. 114, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/16/1/niwayama.pdf 
  3. ^ a b c “衆議院 交通安全対策特別委員会”. 8. 第091回国会. (1980-5-14). http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/091/0680/09105140680008a.html 
  4. ^ オービスが赤キップの速度違反のみ撮影する理由”. ラジオライフ.com. 2020年8月20日閲覧。 “警察はオービスによるスピード取り締まり速度の設定を悪質性が高い赤キップの違反、つまり一般道であれば30km/h以上、高速道路では40km/h以上にしているようです。実際、警察庁が公開した資料でも30km/h以下のスピード違反はほぼオービスで取り締まられていません。”
  5. ^ 東京簡易裁判所 昭和52年(ろ)319号 判決, 判例時報955 30頁 判例タイムズ406 67頁 (東京簡易裁判所 昭和55年1月14日) (“しかも、本件オービスIIIは、非反則行為となる暴走運転、すなわち最高速度を二五キロメートル毎時以上を超える速度で運転している車両を捕捉するように運用されている”).
  6. ^ 東京簡易裁判所 昭和52年(ろ)499号 判決, 判例時報955 21頁 (東京簡易裁判所 昭和55年1月14日) (“しかも、本件オービスIIIは、非反則行為となる暴走運転、すなわち最高速度を二五キロメートル毎時以上を超える速度で運転している車両を捕捉するように運用されている”).
  7. ^ 大阪地方裁判所 昭和55年(わ)6186号 判決, 判例タイムズ504 186頁 (大阪地方裁判所 昭和58年3月16日) (“本件オービスIIIは制限速度を三〇キロメートル毎時超過した九〇キロメートル毎時以上で走行中の車両を捕捉すべくセットされていたもので”).
  8. ^ 大阪地方裁判所 昭和55(わ)3029 昭和56(わ)3219 判決, 判例時報1114 118頁 判例タイムズ525 294頁 (大阪地方裁判所 昭和58年3月16日) (“捕捉する車両の速度は、制限速度を三〇キロメートル毎時以上超過するものに限定して運用していること...本件各オービスIIIによる検挙は、いずれも制限速度を三〇キロメートル毎時以上超過する速度違反を対象としていたものであり...本件各オービスIIIによる検挙されるのは制限速度を三〇キロメートル毎時以上も超過する車両であり”).
  9. ^ 交通反則通告制度にかかる「軽微な違反」について、一般道路30km/h、高速道路40km/hを軽微とした根拠が掲載された資料を教えてください。”. レファレンス事例詳細. 国立国会図書館 (2015年8月20日). 2020年8月20日閲覧。 “この別表第2の履歴を確認したところ、本表が追加されたのは昭和42年法律第126号による同法一部改正であり、当時は「25km/h」との規定でした。この後、「25km/h」から「30km/h」に改正されたのは昭和61年法律第63号による同法一部改正であり、高速道路における速度「40km/h」が追加されたのは平成5年法律43号による同法一部改正であることがわかりました。”
  10. ^ 星周一郎 2016, p. 179-180ところで、本稿で検討してきたオービスに関する判例・裁判例は、いずれも非反則行為にあたる事案に関するものであった。...学説でも、反則行為にあたるような速度違反についてもオービスで撮影するとなると、法益の比較から見て相当でない場合もありうることを根拠に、僅かな速度違反の場合にはオービスによる取締りは許されず、非反則行為に限るべき旨を示唆する見解もある。
  11. ^ 警察庁交通局交通企画課 (2013-10-16). “第2回交通事故抑止に資する取締り・速度規制等の在り方に関する懇談会議事概要”. 交通事故抑止に資する取締り・速度規制等の在り方に関する懇談会. p. 6-7. https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/regulation_wg/2/gijigaiyou.pdf 
  12. ^ a b c “壊れたまま・設置場所バレバレ…オービス役立たず スピード違反摘発減少”. 産経ニュースWEST (産経新聞社). (2013年9月21日). http://www.sankei.com/west/news/130921/wst1309210028-n1.html 2015年10月12日閲覧。 
  13. ^ 庭山英雄 (昭和54年(1979)7月10日), オービスIII事件の研究(2), 中京法学, 第14巻第1号, 中京大学法学部, p. 43, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/14/1/niwayama.pdf 
  14. ^ “自動速度違反取締装置“オービス”の最新事情 神出鬼没の移動式が増加傾向”. くるまのニュース. (2018年11月12日). https://kuruma-news.jp/post/113058 2019年2月16日閲覧。 
  15. ^ 星周一郎 2016, p. 167-170オービスによる撮影の許容性は、制限速度違反の取締り・摘発それ自体の必要性という観点を含めた(1)必要性という要素との相関においても規定されるものであり、前述の諸要素をも勘案すれば、警告板の設置はオービスによる撮影の要件ではないことになろう。...前掲東京高裁平成五年判決がいうように、「運転者らにこのような警告を与えることによって、速度違反の行為に出ないという自己抑制の効果が生じることを主たる目的としたもの」と考えるべきであろう。
  16. ^ 警察庁, 平成30年度の事業に係る行政事業レビューシート 速度違反自動取締装置, http://www.npa.go.jp/policies/budget/review/h31/reviewsheet/30004200.pdf, "事業の目的(目指す姿を簡潔に。3行程度以内)最高速度規制を超過する違反は、死亡事故等重大交通事故に直結するものであることから、天候等に左右されることなく終日年間を通じて取締りが可能な速度違反自動取締装置を整備することにより、悪質な速度違反を効果的に取り締まるとともに、同装置設置路線であることを明示すること等で走行速度の抑制を図ることにより、重大交通事故等の抑止を図る。" 
  17. ^ 東京簡裁昭五二(ろ)四九九号 判決, 判例時報955 21頁 (東京簡易裁判所 昭和55年1月14日).
  18. ^ 庭山英雄・上田事件弁護団 (昭和56年(1981)3月10日), オービスIII上田事件最終弁論, 中京法学, 第15巻第4号, 中京大学法学部, p. 15-16, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/15/4/uedajikenn.pdf, "(p15)Aの掲示板は、約五〇メートルの位置からの検証で静止状態の視認でも判読不能。Bについては、約十五メートルの位置から右同様の状態で、ようやく文字の視認ができるがペイントの一部(赤文字の「スピード落とせ」の一部)が剥落していた。本体の直近にあるCについては、予告掲示板の存在そのものが同所の夾竹桃のかげになってほとんど見えず、約一〇メートルに近づいて静止状態での視認によりようやくその存在ならびに文字の判読が可能であった。...(p16、取締当時の状況について)個数は現在より一個少なく二個であり、...「スピード」とのみ表示されているだけでそれ自体は意味不明であるが現在のものは「スピード落とせ」となっている。写真撮影される旨の予告がないことは、両者共通している。以上のように検討してみると、取締り当時の方が予告の機能が劣ることは明らかである。" 
  19. ^ “移動オービスで狭い道にも速度監視の目 死亡事故多発、導入広がる”. 西日本新聞Web. (2018年10月8日). https://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/455915/ 2018年10月8日閲覧. "”同乗者のプライバシーへの配慮などから予告看板で取り締まり区間を知らせている。”との記述有り" 
  20. ^ 東京高等裁判所 平成5年(う)606号 判決, 判例時報1500号 192頁 (東京高等裁判所 平成五年九月二四日).
  21. ^ a b 埼玉県警に直撃取材!新型オービス稼働開始”. ベストカーWeb (2015年1月19日). 2019年1月5日閲覧。
  22. ^ 警察庁交通局交通指導課 (2013-9-25). “第2回 取締りワーキンググループ議事概要”. 交通事故抑止に資する取締り・速度規制等の在り方に関する懇談会. p. 4. https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/regulation_wg/torishimari_wg/02/gijigaiyou.pdf 
  23. ^ “移動オービスで狭い道にも速度監視の目 死亡事故多発、導入広がる”. 西日本新聞Web. (2018年10月8日). https://www.nishinippon.co.jp/nnp/national/article/455915/ 2018年10月8日閲覧。 
  24. ^ 警察庁 (2017-06-20). “平成29年 警察庁行政事業レビュー公開プロセス 議事録”. p. 8-9. https://www.npa.go.jp/policies/budget/review/h29/H29_gijiroku.pdf 
  25. ^ 可搬式速度違反自動取締装置の運用を開始します!(PDF:1,231KB)
  26. ^ 月刊交通 (2018年7月号). 41頁. 東京法令出版 
  27. ^ 速度違反取締りよる速度抑制効果
  28. ^ a b 星周一郎 2016, p. 169-170.
  29. ^ 「スピード違反写真一枚でアウト」『朝日新聞』昭和48年2月15日夕刊、3版、11面
  30. ^ “にらむオービス、実は… フィルム式、デジタル化進まず”. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). (2011年6月4日). http://www.asahi.com/car/news/OSK201106040029.html 2017年9月21日閲覧。 
  31. ^ 東新宿交通取締情報局 (2018-01-01). 開発者インタビュー!  国内導入のスウェーデン製新型オービスは、国産の性能を凌駕する!?【交通取締情報】. MotorFan. https://motor-fan.jp/article/10002181. 
  32. ^ a b 警察庁 (2017-06-20). “平成29年 警察庁行政事業レビュー公開プロセス 議事録”. p. 11. https://www.npa.go.jp/policies/budget/review/h29/H29_gijiroku.pdf 
  33. ^ 今井亮一 (2020-02-01), 一般国道で「2日連続、100キロ超えでオービス」を光らせ、警察ではなく検察が逮捕!求刑は罰金18万円、その内訳は!?, clicccar.com, https://clicccar.com/2020/02/01/951588/ 
  34. ^ 史上最強定置式オービス、LHシステムの怖さを科学する!【交通取締情報】. MotorFan. (2017-08-25). https://motor-fan.jp/article/10000826. 
  35. ^ 平成5年 警察白書 第7章 交通安全と警察活動
  36. ^ 設置数NO.1オービス、Hシステムの脅威を知る!【交通取締情報】|Motor-Fan[モーターファン]”. motor-fan.jp. 2020年10月17日閲覧。
  37. ^ 2019年、自動速度取締機、Hシステムの撤去が再加速! 新たな理由が判明した!【交通取締情報】|Motor-Fan[モーターファン]”. motor-fan.jp. 2020年10月17日閲覧。
  38. ^ a b 今井亮一 (2019-11-12), 300キロまで測定&カラー写真をUSBに保存! スウェーデン製新型オービスの恐るべき高性能【新型オービス否認裁判・後編】, clicccar.com, https://clicccar.com/2019/11/12/929363/ 
  39. ^ Speed Warning Safety System, Sensys America, http://www.sensysamerica.net/wordpress/wp-content/themes/theme1427/images/SA_brochure/SWSS.pdf 
  40. ^ a b 警察庁, 平成29年度警察庁公開プロセス 参考資料 速度違反自動取締装置について, p. 14, https://www.npa.go.jp/policies/budget/review/h29/sokudo_siryou.pdf 
  41. ^ コムテック公式ホームページより
  42. ^ 今井亮一 (2018年4月22日). “東京航空計器のオービスからループコイルが消えた!”. 2020年8月10日閲覧。
  43. ^ 乗りものニュース編集部 (2020-10-07), 夜の首都高「ルーレット族」消えず 一部PAの閉鎖継続 警察は新オービスで対抗, 乗りものニュース, https://trafficnews.jp/post/100615 -後半ページで光電管式オービスの使用について言及あり。
  44. ^ 田中恭太 (2017年7月16日). “生活道路でも速度違反監視 小型オービス、効果あり?”. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). http://www.asahi.com/articles/ASK6Z2WB0K6ZOIPE002.html 2017年9月21日閲覧。 
  45. ^ 愛知県警察 Twitter
  46. ^ いわゆる「京都府学連事件」の判例 (PDF)
  47. ^ 昭和59年(あ)第1025号道路交通法違反被告事件判例 (PDF) (刑集40巻1号48頁・判時1186号149頁)
  48. ^ 警察庁交通局交通規制課 (2013-8-26). “第1回 取締りワーキンググループ 資料2(速度違反の取締り)”. 交通事故抑止に資する取締り・速度規制等の在り方に関する懇談会. p. 12. https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/regulation_wg/torishimari_wg/01/shiryou2.pdf. "取締り方法別の検挙割合(平成24年中) 定置式 53.1% 追尾式 43.6% オービス 3.3%" 
  49. ^ 警察庁交通局交通規制課 (2013-8-26). “第1回 取締りワーキンググループ 資料3(県警察にける速度違反取締りの現状)”. 交通事故抑止に資する取締り・速度規制等の在り方に関する懇談会. p. 6-7. https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/regulation_wg/torishimari_wg/01/shiryou3.pdf. "〈デメリット〉・取締り場所の固定化・事後捜査の負担増 定置式が約85%と大部分を占めている。速度違反自動監視装置による取締りは約2.3%。" 
  50. ^ 警察庁交通局交通指導課 (2013-09-25). “第2回取締りワーキンググループ議事概要”. 交通事故抑止に資する取締り・速度規制等の在り方に関する懇談会. pp. 1-2. https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/regulation_wg/torishimari_wg/02/gijigaiyou.pdf 
  51. ^ 今井亮一 (2020-05-23), 新型コロナでマスク装着。オービスに撮られてもセーフか!?, driver@web, https://driver-box.yaesu-net.co.jp/new-article/33217/ 
  52. ^ 藤田竜太 (2020-05-08), コロナ禍でマスクをしていても逃がさない! オービスで撮影された写真の顔が不鮮明でも捕まるケースとは, WEB CARTOP, https://www.webcartop.jp/2020/05/522890/ 
  53. ^ 今井亮一 (2020-01-06), 新型オービスの背後にある警察の野望。スピード違反の取り締まりが民間委託されるのか!?, Clicccar.com, https://clicccar.com/2020/01/06/943715/ 
  54. ^ Speeding penalties”. 2019年2月16日閲覧。
  55. ^ https://www.govt.nz/browse/law-crime-and-justice/paying-fines/pay-a-speeding-ticket-or-traffic-infringement/
  56. ^ https://www.police.govt.nz/about-us/infringement-services/dispute
  57. ^ Products - Sensys America - Zero Fatality Solutions and Photo Enforcement SystemsSensys America - Zero Fatality Solutions and Photo Enforcement Systems”. Sensys America. 2019年9月5日閲覧。
  58. ^ Pool, Bob (2007年7月12日). “Stop or they'll shoot!”. Los Angeles Times. オリジナルの2011年10月24日時点におけるアーカイブ。. http://archive.wikiwix.com/cache/20111024215441/http://articles.latimes.com/2007/jul/12/local/me-cameras12 
  59. ^ Archived copy”. 2012年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
  60. ^ StopSign-Safe - Sensys America - Zero Fatality Solutions and Photo Enforcement SystemsSensys America - Zero Fatality Solutions and Photo Enforcement Systems”. Sensys America. 2019年9月9日閲覧。
  61. ^ http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7048645.stm BBC magazine article on SPECS
  62. ^ Frequently Asked Question over Trajectcontrole” (Dutch). Dutch Attorney General. 2012年1月24日閲覧。
  63. ^ One of the most high profile initiatives of the A77 Safety Group has been the introduction of the SPECS average speed camera system.”. 2012年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月13日閲覧。 “Transport Scotland assisted the Partnership in installing a SPECS average speed system, which was a first ever for Scottish roads.”
  64. ^ http://www.safetycameras.gov.scot/news-publications/news/old-dalkeith-road-edinburgh-scotlands-first-urban-average-speed-camera-system-goes-live/
  65. ^ https://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-edinburgh-east-fife-45399286
  66. ^ Radarwarner: Bundesgericht kennt keine Gnade”. 20min.ch. 2012年5月24日閲覧。
  67. ^ http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/les-radars
  68. ^ http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/les-radars/les-types-de-radars/voiture-radar
  69. ^ http://www.securite-routiere.gouv.fr/media/fichiers/0-recup/infographie-radar-mobile-nouvelle-generation-final
  70. ^ Philip Wijers (2017-03-27), The benefits of automated in-vehicle traffic enforcement, Making Traffic Safer, https://making-traffic-safer.com/benefits-automated-vehicle-traffic-enforcement/ 
  71. ^ http://www.securite-routiere.gouv.fr/connaitre-les-regles/les-radars/les-types-de-radars/radar-autonome
  72. ^ “Plus de 400 radars nouvelle génération plus puissants et plus solides vont être installés dès cette année en France”. franceinfo. (2019年4月2日). https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/limitation-de-la-vitesse-a-80-km-h/400-radars-nouvelle-generation-plus-puissants-et-plus-solides-vont-etre-installes-des-cette-annee-en-france_3260773.html 
  73. ^ 佐藤由紀子 (2019年12月2日). “「ながら運転」検出AIカメラ、オーストラリア州政府が導入”. ITmedia. https://www.itmedia.co.jp/news/articles/1912/02/news057.html 2020年8月10日閲覧。 


参考文献[編集]

  • 庭山英雄 (昭和54年(1979)3月10日), オービスIII事件の研究(1), 中京法学, 第13巻第4号, 中京大学法学部, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/13/4/niwayama.pdf 
  • 庭山英雄 (昭和54年(1979)7月10日), オービスIII事件の研究(2), 中京法学, 第14巻第1号, 中京大学法学部, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/14/1/niwayama.pdf 
  • 庭山英雄・上田事件弁護団 (昭和56年(1981)3月10日), オービスIII上田事件最終弁論, 中京法学, 第15巻第4号, 中京大学法学部, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/15/4/uedajikenn.pdf 
  • 庭山英雄 (昭和56年(1981)7月10日), オービスIII事件の研究(3), 中京法学, 第16巻第1号, 中京大学法学部, https://www.chukyo-u.ac.jp/educate/law/academic/hougaku/data/16/1/niwayama.pdf 
  • 渡辺修 (昭和55年(1980)9月), 犯罪捜査と写真撮影(ノート)――オービスIII判決を契機として――, 神戸学院法学, 第11巻第2号, 神戸学院大学法学部, http://www.law-kobegakuin.jp/wp/wp-content/uploads/2018/05/11-2-01.pdf 
  • 星周一郎 (2016-01-31), 自動速度取締装置(オービスIII)による交通取締りの法的意義と機能, 法学会雑誌, 56巻2号, 首都大学東京都市教養学部法学系, ISSN 18807615, https://hdl.handle.net/10748/7569 

関連項目[編集]

外部リンク[編集]