「Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2021年6月」の版間の差分

リンクを追加
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
18行目: 18行目:
{{Wikipedia:削除依頼/ノート:ゆうきゆう}}
{{Wikipedia:削除依頼/ノート:ゆうきゆう}}
{{Wikipedia:削除依頼/日本カイロプラクティック登録機構}}
{{Wikipedia:削除依頼/日本カイロプラクティック登録機構}}
<!-- 6月20日 -->
{{Wikipedia:削除依頼/新八柱台病院}}
<!-- 6月21日 -->
<!-- 6月21日 -->
{{Wikipedia:削除依頼/西村光司}}
{{Wikipedia:削除依頼/西村光司}}

2021年7月26日 (月) 13:17時点における版

長期積み残し案件： 2023年 8月 / 2024年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 [編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

2021年6月

(*特)フストラワカ洞窟（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版 2007年4月30日 (月) 14:41時点における版で投稿された文章のうち、洞窟に残された3つの壁画について述べた「壁画（painting）1号」「壁画（painting）2号」「壁画（painting）3号」の3つのセクションが、参考文献に示されたGrove, David C. (1970). "THE JUXTLAHUACA PAINTINGS". The Olmec Paintings of Oxtotitlan Cave, Guerrero,Mexico. Studies in Pre-Columian Art and Archaeology. Vol. 6. Dumbarton Oaks,Washington,D.C. pp. 29–31. ISBN 978-0-88402-032-5。 {{cite book}}: 引数|ref=harvは不正です。 (説明)のまとまった記述を翻訳したのみの文章に、わずかに他文献の記述を加えた状態になっています。著作権侵害のおそれがあるため、2007年4月30日 (月) 14:41時点における版から、2021年6月2日 (水) 03:30時点における版までの版指定削除が必要であると考えます。
この部分は初版時点で、Grove(1970)の29ページ右から、31ページの節末まで、ほぼ全文が訳されています。1号の記述にCoe(2005)やDiehl(2004)を取り入れている箇所があり、1号の大きく描かれた人物についての描写にもGrove(1970)にない記述があるものの、その量はわずかです。1号の最後の部分に「デイビッド・グローヴの報告のよると」とここだけGrove(1970)を参照しているかのように書かれていますが、実際には「Grove(1970)をただ翻訳しただけの長い文章に、他文献の言及が申し訳程度に加わっている」文章になっています。
この記述は遺跡に描かれた壁画の説明であり、何が描かれている、程度の記述ならば参考文献としての利用だ、と言えるかもしれません。しかしこの投稿ではGrove(1970)がGay(1967)を参照して述べていることまで「ガイが…」とそのまま訳されており、参考文献としての適切な利用とは言えないと思います。
削除依頼提出にあたって、「壁画（painting）1号」「壁画（painting）2号」「壁画（painting）3号」を削りました。よって依頼提出直前の版である2021年6月2日 (水) 03:30時点における版までの版指定削除で対処が可能です。

  • 版指定削除 依頼者票。--西村崇（会話） 2021年6月2日 (水) 12:50 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 記事と「The Olmec Paintings of Oxtotitlan Cave, Guerrero,Mexico」（以下「文献」とします）を比較しました。依頼者指定の各節の内容が、文献29ページ右のThe main mural…から31ページ左の…is partly outlined.までの翻訳を改変したものであると判断します。改変部分以外の内容はほぼそのままの記述であり、文献に見られる個性的表現が残っているため、著作権侵害のおそれがあるものと思料します。ケースB-1として、依頼者指定の連続29版の版指定削除に同意します。--Junknote（会話） 2021年9月8日 (水) 07:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)甲府市（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2021年6月2日 (水) 12:55(UTC)以降を特定版削除。荒らしの差し戻しと保護のみで有意義な編集なし。甲府市の歌の転載。--211.55.198.25 2021年6月2日 (水) 13:23 (UTC)昭和41年公開らしいので仮に死去していたとしても著作権保護対象。--211.55.198.25 2021年6月2日 (水) 13:26 (UTC)[返信]

  • 版指定削除 （依頼文を書こうとしたら、既に書かれていた……）作詞者の「輿石保之」さんについてはよくわかりませんでしたが、[1]によれば昭和41年（1966年）制定で、制定から55年ですので、著作権は切れていない可能性が高いです。利用者名も歌詞の一部ですので、当該版の利用者名と、差し戻し版の編集要約も秘匿化する必要があります。 2021-06-02T12:55:34(UTC)版から2021-06-02T13:11:31(UTC)版までの版指定削除（それ以降も削除依頼のみなので、2021-06-02T12:55:34(UTC)版以降の特定版削除でも可）。--nnh（会話） 2021年6月2日 (水) 14:11 (UTC)[返信]
  • 特定版削除or 版指定削除 公表後の経過年数を基準にした場合、この歌は1966年(=昭和41年)公表なので、2018年12月30日施行の死後70年化の対象(1968年以降の著作物)になる前に著作権保護が満了している作品です。
しかし、この曲の作曲者は団体(甲府市の歌審査委員会)名義ではあるものの、1975年(=昭和50年)に作詞者の輿石 保之と同姓同名の人物により山梨県消防学校歌なるものを作成しており、もしこの人物が甲府市の歌作詞者と同一人物だとしたらこの時点で死後70年どころか死後50年(旧著作権保護期間)すら経過していないこと、同一人物でないとしても作詞者の輿石保之の生死が分からず著作権発生の有無がはっきりしないこと(JASRAC等には委託されていないようです)、もともとは歌詞転載荒らしによる記事破壊であり残しておいてもコミュニティの混乱を招くだけである(履歴の透明性が損なわれてしまう他、この歌を使って荒らし始めることが考えられる)、などから、この版をあえて残しておくメリットはなく、むしろ削除しないことによるリスクの方が大きく感じます。
よって、当該版の削除に同意します。笹目ヤヤ 2021年6月2日 (水) 14:15 (UTC)[返信]
  • 存続 「2021-06-02T12:55:34 UTC版」以降の書き込みに「甲府市の歌・歌詞」が含まれることを確認しました。調べてみると、甲府市の昭和41年10月17日 告示第99号に歌詞及び楽譜掲載がある様です[2][3]。とすると、著作物ではあるが著作権の目的とならないもの（著作物#著作権の目的とならない著作物）に該当し、転載したとしても著作権侵害に該当しないものと考えられます。よってケースB-1の観点からは「削除」までは必要なく、「編集上の除去」で対応可との観点より、「存続」とさせて頂きました。--むらのくま（会話） 2021年6月2日 (水) 14:48 (UTC)存続票撤回--むらのくま（会話） 2021年6月3日 (木) 12:55 (UTC)[返信]
    • コメント 市の告示が権利の目的にならないから市の告示に引用されている第三者の著作物も権利の目的にならないといえるかどうかについて、そうはいえないとする意見があります（Wikipedia:井戸端/subj/都道府県旗のアップロード等）。--Ohgi 2021年6月3日 (木) 12:16 (UTC)[返信]
      • 返信 (Ohgiさん宛) ご教示有難う御座います。ご提示いただいた議論を拝読し、「告示」＝「著作権対象外」とは必ずしも言えない場合がありそうだと理解しました。「存続」票は撤回致します。重ねて、ご教示有難う御座いました。--むらのくま（会話） 2021年6月3日 (木) 12:55 (UTC)[返信]
        • 対処 下記の版を、版指定削除としました（合計9版）。いずれもUTC。
          • 2021-06-02 12:55:34 本文
          • 2021-06-02 13:00:21‎ から 2021-06-02 13:01:32‎ まで連続3版　本文・要約欄
          • 2021-06-02 13:01:47‎ から 2021-06-02 13:01:59‎ まで連続2版　本文
          • 2021-06-02 13:02:33‎ 本文
          • 2021-06-02 13:11:00‎ から 2021-06-02 13:11:11‎ まで連続2版 本文
        • 依頼のうち、差し戻しの版（歌詞転載のない版）は除外しています。利用者名については残してあります。--柒月例祭（会話） 2021年10月4日 (月) 07:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)サイクラノーシュ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

記事削除または版指定削除、範囲は初版2010年3月8日 (月) 11:09から2021年5月24日 (月) 11:44‎ まで。特に初版が、『エンサイクロペディア・クトゥルフ』（新紀元社、日本語版2007年）の124ページ、「サイクラノーシュ」の説明文を引き写しています。完全一致ではありませんが、4文の構成・表現まで丸々かぶるなんてことは、写さなければ有り得ないことです。それで、対処法ですが、この内容程度では記事を残しておく意味が薄いと考えます。書いてある内容については別の『魔道士エイボン』という記事で完全に事足りると考えますので、第一案で記事削除、第二案で版指定削除してリダイレクト化とします。--以上の署名の無いコメントは、ぶり・だいこん（会話・投稿記録）さんが 2021-06-05T01:21:05‎ (UTC) に投稿したものです（むらのくま（会話）による付記）。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)行列群（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

行列群（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の2020年8月11日 (火) 21:51 (UTC)版について版指定削除を依頼します。編集内容はおそらくen:Linear groupの12:40, 20 May 2020 (UTC)版からの翻訳ですが、要約で「英語版の翻訳」としか書かれておらず、帰属表示義務違反につきケースB-1に該当するものです。--Merliborn（会話） 2021年6月14日 (月) 07:14 (UTC)[返信]

コメント 補足です。当該版 ([4]) の編集部分である「基本的な例」節の内容は、英語版における「Definition and basic examples」節、第1～第2パラグラフの翻訳です。英語における特有の語法 (～ is said to be *** if …) 等が直訳されており、当該版の要約「英語版の翻訳」とも整合しています。また、当該版で編集された内容は次の版にて差し戻しという形で除去されました。--Merliborn (会話) 2021年8月3日 (火) 00:49 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 「2020-08-11T21:51:35 UTC版」の加筆（改稿）が、「en:Linear group at 12:40, 20 May 2020 UTC版 #Definition and basic examples」からの履歴継承無き翻訳であることを確認しました（DeepL翻訳をベースに細部を手修正している印象です）。本件当該部分の「著作物性」の有無については正直よくわかりませんが、「法令の正しい適用方法や正しい解釈が不明瞭であるために判断が難しい場合には、ウィキペディアにとってリスクが高い方に解釈する」（Wikipedia:削除の方針#ケース_B:_法的問題がある場合）も勘案、安全側に倒してケースB-1履歴継承不備により依頼者ご指定版の「版指定削除」票とさせて頂きました。もちろん、主題や数学分野にお詳しい方より「著作物性無し→必ずしも履歴継承不要→存続」とのご判断に至るのであれば、そのご判断に反対するものではございません。--むらのくま（会話） 2021年8月26日 (木) 04:42 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

アイルランド共和国のスポーツのカテゴリ

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

Category:アイルランドのスポーツおよびCategory:アイルランドのスポーツ組織と重複しているようにしか見えません。もしこれらと使い分けをする意図があるのであれば、使い分けの方法について詳細に説明しておかなければ通用しません。それも事前に議論があった方が望ましく、これらのカテゴリは一旦削除し、必要だというのであれば事前協議の上で作成すべきものと考えます。--エンタシス（会話） 2021年6月15日 (火) 14:03 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ぷく（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースEとして。"ぷく"、"ぷく" "ボカロP"などで検索しても自主公表の物や信頼性に乏しい情報源による言及しか見られません。「百科事典に記載するほど著名性、特筆性がない記事」として削除依頼を提出します。--218.149.36.211 2021年6月17日 (木) 12:26 (UTC)[返信]

  • 検索したところGoogleでも人物として表示されていることやネットニュース記事を確認できました。
また出典も追記されて確実性がある為、現状で情報源は十分なのではないでしょうか？--以上の署名のないコメントは、2605:6440:3002:0:0:0:0:C307（会話/Whois）さんが 2021-07-08T09:02:32 (UTC) に投稿したものです（ゆうたん（会話）による付記）。←※付記者注：インデントが無かった為設定しました--ゆうたん（会話） 2021年7月13日 (火) 07:09 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

藤間ほのか（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

タレント。検索すると高校生当時にグラビアアイドルだったという記事がヒットするだけで、特筆性を満たせる実績はまったく見当たりません。2010年辺りに引退して一般人に戻ったとうかがえ、改善は見込めないと判断して削除依頼を提出します。IPなので票はありません。--58.98.247.9 2021年6月18日 (金) 09:50 (UTC)[返信]

  • 保留 2010年9月1日に芸名が変わったと判断されるのですが、なぜか2015年にデジタル写真集とデジタル写真集が発売されるという謎の事態が発生しており、実に謎です。新たに撮影されたとは考えにくいので、現実的に考えれば昔の紙で出してた写真集がなぜだかこのタイミングでデジタル化された、と考えるのが自然ですが、検索しても紙で写真集が存在してたという確証は得られませんでした。また、芸名変更後の事績もよく分かりませんでした。どう評価していいのか分からないので保留とさせていただきます。--シダー近藤（会話） 2021年6月26日 (土) 10:12 (UTC)[返信]
  • 存続 2009年5月に、出演作のジャケットに使用された写真への不満が、当時社会問題となっていた18歳未満のモデルが出演するグラビアを問題視する形で複数メディアで報道[6][7][8]されていることから、特筆性を直ちに否定すべきではないと考えられます。以上については追記しておきました。--Tmqn（会話） 2021年8月11日 (水) 15:36 (UTC)[返信]
  • 存続 Tmqnさんが指摘された事情を考えると、デジタル写真集は「以前に撮影されて（紙での）出版準備も終わっていたものが、トラブルが発生したことで出版できなくなり、ほとぼりが冷めた頃になって出た」と考えると辻褄があうように思われますし、トラブル自体も売名などを目的としたアングルなどでなく、ガチのトラブルが報道されていたと考えるべきなのでしょう。「トラブルが複数メディアで報道されるだけの下地はあった」ということでもあり、存続としていいのではないでしょうか。--シダー近藤（会話） 2021年9月19日 (日) 07:48 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

大宮ネットカフェ立てこもり事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

幸いにして犠牲者も出さずに解決しましたし、犯人が逮捕されたばかりであり犯人についての詳細は未発表ですがテロリズムでもなさそうです。法改正などの影響や重要な社会的影響があるかどうかは現段階では当然わかりませんが、もし特筆性を十分に担保するほどの影響が生じた場合は改めて記事を書けばいいでしょう。現段階ではケースE「百科事典的記事に発展する見込みのないもの」と思います。

  • （削除）依頼者票。どちらかというとウィキニュース向きではないかと…。--Muyo（会話） 2021年6月18日 (金) 16:49 (UTC)[返信]
    • （追加コメント）2週間経過したのでコメントを。本事件に関しては一部の方のご指摘にありますように、インターネットカフェの鍵付き個室に対する問題点をクローズアップする報道は引き続き出ているようで、今のところ法や条例等の改正につながるかどうかはわかりませんがこの点では継続的な報道もあるとはいえます。一方で、事件発生から犯人逮捕までの流れ、犯人の人物像、事件発生店舗の構造や管理運営体制等を詳しく掘り下げた報道というものがほとんどないようで、初版とはいえ内容もサブスタブですし、その後も加筆される様子もありません。わざわざロイターの記事を出典にしているのも「国際メディアで報道されたから特筆性がある」というアピールではないかと思われます（現在ではロイターの当該記事は消滅しています）。今後もそのような報道が出ないようなら、もし今後事件をきっかけにネットカフェの構造に関する法令等の改正につながったとしても「2021年6月17日に埼玉県さいたま市大宮区で発生した立てこもり事件を機に改正された」と書いて終わりでしょうし、リダイレクトの必要性すら感じません。もし犠牲者が出た場合はこのような報道がなくても特筆性はあると思いますが、犠牲者も出ていないのでこのような報道がない限り事件記事としては成り立ちにくいであろうと考えます。--Muyo（会話） 2021年7月3日 (土) 11:29 (UTC)[返信]
  • 存続 「現段階では当然わかりません」というものならば、削除してよいか否かを現時点で判断してはいけないでしょう。Muyoさんは「Wikipedia:削除依頼/日本大学サッカー部不正乗車事件」や「Wikipedia:削除依頼/ネット・ゲーム依存症対策条例」、「Wikipedia:削除依頼/2019年 ボーイング737MAXの飛行緊急停止事件」、「Wikipedia:削除依頼/子供部屋おじさん」といった具合に、報道されて間もない事柄の記事ができるとすぐに削除を依頼される傾向がありますが、もう少し時間を置いて、「わかりません」ではなく「記事として成り立たないことがわかりました」という段階で依頼することは、できませんか。--Bellcricket（会話） 2021年6月19日 (土) 03:00 (UTC)[返信]
  • 存続 Bellcricketさんと同意見で何らの社会的影響が生じているのか分からないという状況で削除に踏み切るのは如何なものかと。このような立てこもり（数十時間も立てこもった）事件は直近で言うなら…愛知長久手町立てこもり発砲事件ぐらいでしょうか。数年に1回起きるかどうかの大きな事件ですから何らかの法改正等に繋がる可能性は十分にありますし…今この段階で「削除」と判断するのは適切でないかと。--イトユラ（会話） 2021年6月19日 (土) 04:35 (UTC)[返信]
  • 存続 この事件については既に「大宮立てこもり　確保まで33時間…要因は｜日テレNEWS24」「大宮立てこもり事件、トイレもない個室で24時間以上続いたワケ | Smart FLASH」など、マスメディア各社が批評的分析を加えた詳細な報道を行っており、これらは十分に「WP:GNG」を満たす言及です。よって、依頼対象記事は現段階で「WP:N」を満たしており、百科事典的な記事に成長する見込みは十分にあると思われます。以上のことから、存続票とします。--Megby（会話） 2021年6月19日 (土) 04:47 (UTC)[返信]
  • 存続 Bellcricketさんがおっしゃる通り、依頼者様はニュース的な記事を削除を立項される傾向がありますが、当該記事はWP:GNGを満たしていると考えます。様子を見て削除するべきかを判断すべきです。--とある日本人（会話） 2021年6月19日 (土) 06:07 (UTC)[返信]
  • 存続 自分もこの記事を閲覧しており、削除依頼を出すか迷っていましたがNHKなど信頼できる情報メディアで取り上げられていたので、今回は削除依頼をしないと判断を致しました。ですので、自分も今回は存続に賛成です。--とある視聴者（会話） 2021年6月19日 (土) 06:34 (UTC)[返信]
  • 存続 すでに言及されている方がおられますが、この事件を機に法改正（マンガ喫茶利用時の身分証の提示等）の動きがあるのではないか？との見方もあるので、十分WP:N#NRを満たしていると言えるのではないでしょうか？--雑用部 2021年6月19日 (土) 09:02 (UTC)[返信]
  • 存続 すでに他の方が仰っていますが、WP:Nを現時点では満たしていると考えます。よって存続に賛成です。--Kanninbukuro（会話） 2021年6月19日 (土) 09:12 (UTC)[返信]
  • 保留 下のVegetaminさん、Naga r junaさん、Ohgiさんの意見を見たところ、存続が良いか削除が良いかの判断が難しくなりましたので、保留に変更させていただきます。--Kanninbukuro（会話） 2021年6月20日 (日) 00:03 (UTC)[返信]
  • 削除 立項時点での検証可能な事実は「被疑者が逮捕され、人質が無事に保護された」ということだけでしょう。Wikipediaの方針の一部であるWP:NOTNEWSに照らして、現在進行形の事柄を速報的に扱うのは適切でなく、ウィキニュース向きではないかというのはもっともなご意見だと思います。信頼できる情報源による報道があることはわかりますが、捜査が進んで事件の経緯や社会的影響が明らかになってから作成されるべきかと。拙速な依頼というより拙速な立項であると感じます。--Vegetamin（会話） 2021年6月19日 (土) 10:45 (UTC)[返信]
  • 削除 現時点で社会的に影響が生じているかわからない段階であるのは明白ですが、「だから削除するべきではない」という論拠になる理由がわかりません。確かに将来的に法改正のきっかけになる可能性はあるかもしれませんが、ない可能性ももちろんあります。WP:N#TEMPにより「将来的に有名になるかもしれない」という理由でYoutuberや芸人の記事が存続できないのと同じように事件についても「将来社会的に影響があるかもしれない」では存続できないと考えます。Megbyさんが挙げられている記事が特筆性の根拠になるならないのは説明するまでもないかと思います。VegetaminさんがおっしゃられるようにWP:NOTNEWSに照らすべきかと。WP:N#NRに照らしてもアメリカ同時多発テロレベルの進行形で社会に影響を与えている事件ではないでしょう。以上より削除票とさせていただきます。--Naga-r-juna（会話） 2021年6月19日 (土) 13:36 (UTC)[返信]
  • 削除 現時点でウィキペディアが収録すべきといえるほどの社会的な影響がないものとして、削除すべきと考えます。Megbyさんご指摘の各種報道は、Wikipedia:独立記事作成の目安#ニュース報道等にいう「単発の出来事や話題に関する定常的なニュース報道」に該当するものであります。削除すべきかどうかは現時点における状況で判断するものです。将来の予想ができないことや、将来的に社会的影響が生じるかもしれないという期待は存続すべき根拠とはなりえません。--Ohgi 2021年6月19日 (土) 13:52 (UTC)[返信]
    • コメント Ohgiさん、「単発の出来事や話題に関する定常的なニュース報道」は「スポーツの試合結果やゴシップ情報、プレス発表についての定常的な報道」や「批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース報道」を指すのですが、ご存じですか。本件が前者に該当しないのは明らかですし、後者についても、事件から1週間経っても埼玉新聞 などが分析を行い、本日（7月2日）も毎日新聞が報道していますが、方針の解釈を誤っていませんか？--Bellcricket（会話） 2021年7月2日 (金) 07:05 (UTC)[返信]
      • コメント 「ご存じですか」「方針の解釈を誤っていませんか」は、本件記事ではなく私について論評されているので、単なるpersonal attackだと思います。各種報道が存在することと、私が方針の解釈を誤っているかどうかは無関係です。上の存続意見も依頼者へのpersonal attackに終始しておりましたが、意味のある意見を書いてください。--Ohgi 2021年7月2日 (金) 14:20 (UTC)[返信]
        • コメント personal attack=個人攻撃は、論点とは関係ない発言者の属性を話題にすることです。「定常的なニュース報道」などの概念を持ち出したOhgiさんに対して、その誤りを指摘することのどこが論点のすり替えでしょう。--Bellcricket（会話） 2021年7月3日 (土) 04:10 (UTC)[返信]
          • コメント 「指すのですが、ご存じですか」は、「指します」で良いものに対して、「ご存じですか」が加わっています。これは、方針の内容を知っているかどうかという私の属性を指摘しているので、人格攻撃です。「方針の解釈を誤っていませんか」は、解釈が誤りなのであれば解釈を主語として指摘すべきです。「解釈を誤っていませんか」だと主語が人になるので、私の属性について指摘していることになります。これら私の属性についての指摘は、記事を削除すべきかどうかという論点とは直接関係するものではないですので、人格攻撃となります。また、いずれも、Bellcricketさんの知識や解釈が必ず正しいという前提の問いなので、議論が噛み合いません。（たとえば「解釈を誤っていませんか」ではなく「この解釈は私と同じですか」のような問いなら全く問題ないと思います。）さらに、Bellcricketさんによるご指摘は解釈の誤りの指摘ではないです。新たに出典が現れたことを指摘するものであるので、前提となる事実が変化したことを指摘しているものです。--Ohgi 2021年7月3日 (土) 11:38 (UTC)[返信]
    • コメント Bellcricketさんご提示の報道によれば、現状本件の解説対象は収録基準を満たさないとはいえないと考え、削除票を取り下げます。現状の記事内容は依頼時の貧相な状態からほぼ変化なく、積極的な存続意見を持てない（インターネットカフェ等の他記事で言及すれば十分かもしれず、その場合本記事名からのリダイレクトは不要）ので、存続票は入れません。--Ohgi 2021年7月2日 (金) 14:20 (UTC)[返信]
  • 削除 現時点で言えることは「犯人が捕まった」だけであり、動機も何もわかっていない状況で立項するのはただの自己満足であると思います。「ネットカフェの有り方が変わるだろう」との予測を開陳されている方もおられますが、WP:BALLに他なりません。--Gahukuro（会話） 2021年6月20日 (日) 01:20 (UTC)[返信]
  • コメント Ohgiさんは「Megbyさんご指摘の各種報道は単発の出来事や話題に関する定常的なニュース報道に該当する」とおっしゃいますが、私が指摘した各種報道は「Wikipedia:独立記事作成の目安#ニュース報道等」にいう「批評的分析を加えた詳細な報道」であり「有意な言及」です。すでに「立てこもり事件で再燃か　『鍵付き完全個室』のネットカフェ、法的な問題は？ - Yahoo!ニュース」という報道がなされるなど、この出来事が社会に対して永続的に広い影響を与えるであろうことは明らかです。--Megby（会話） 2021年6月20日 (日) 05:19 (UTC)[返信]
  •  追記 この削除依頼審議でも言及されている「WP:NOTNEWS」とは、「検証可能性を満たすだけで特筆性のない記事を作成しないようにせよ」という方針です。しかるに、依頼対象記事は前述の通り現段階で「WP:N」を満たしていますから、「WP:NOTNEWS」に何ら違反していません。また、「WP:N#TEMP」とは「記事で取り扱う対象がたとえ一時的にでも特筆性を得た場合、それが社会的に継続しなくとも独立記事として作成・収録することができる」というガイドラインです。この事件は既に特筆性があるため、その特筆性が継続しなくとも独立記事としてウィキペディアへ収録することに問題はありません。--Megby（会話） 2021年6月20日 (日) 06:07 (UTC)[返信]
  • 削除現状では時期尚早。速報的でも「東池袋自動車暴走死傷事故」「京都アニメーション放火殺人事件」といった半永久的に注目される事件でなければ特筆性があるとは言い難い。--ドスプーギー（会話） 2021年6月21日 (月) 08:43 (UTC)[返信]
  • 削除 結論から言えば、現時点では削除が妥当です。
すでに複数の方が述べられておりますが、今回の当該事件が今後社会にいかなる影響を与えるのかは全くの未知数で、確かに関連法令の改正等々に動きがある可能性はゼロとは断言できない一方で動きがない、「特に何も変わらず」の可能性もゼロではないのが当該事件の現状です。事件の直後というものは、特に報道などはとにかくセンセーショナルな傾向に走りがちで冷静にならなければならず、ウィキペディアが安直に釣られているのはいかがなものかと。Vegetamin氏も述べられている「拙速な立項」という見立てには同意です。以上の事から現状では削除が妥当で、ある程度間を置いたのち何かしらの事件の確固たる影響なり言及なりが確認された時点で、再立項すればいいと思います。--Ogiyoshisan（会話） 2021年6月21日 (月) 11:47 (UTC)署名復帰--Naga-r-juna（会話） 2021年7月2日 (金) 09:57 (UTC)[返信]
  • 削除 現状では時期尚早と判断します。2001年と2008年の6月8日に発生した附属池田小事件や秋葉原通り魔事件といった半永久的に注目される事件ではないので特筆性はないと判断します。--Okanosato（会話） 2021年6月22日 (火) 03:36 (UTC)[返信]
  • コメント 賛否は入れませんが、仮に削除になった後に法改正などに繋がるようなことがあったとしても、現状の内容ですとインターネットカフェで記述すればいいような気もします。--アストロニクル（会話） 2021年6月22日 (火) 23:23 (UTC)[返信]
    • コメント Vegetaminさんが「拙速な立項」とおっしゃって、その意見に賛成される方が見受けられますが、拙速な立項に拙速な削除で対抗するのであれば、記事を作った方も、削除に賛成されている方も同程度でしかありません。後で再立項できるのであればそもそも削除する必要などありませんし、簡単に再立項しろと言ったところで、実際に再立項しようとするとWikipedia:即時削除の方針#全般5を貼られたり、Wikipeida:削除の復帰依頼を通せと言われたり、執筆する側もそれを確認する側も管理者にも手間を強いることになります。そういったことにならないよう、削除してよい状況かを確実に判断するためにしばらく待てと申しているのです。--Bellcricket（会話） 2021年7月2日 (金) 07:05 (UTC)[返信]
      • コメント ご指摘の手続き的な問題は、該当する記事が収録基準を満たすかどうかとは無関係の事象であり、記事を削除すべきかどうか判断する際に考慮すべき要素ではないです。なお、削除依頼の時点で収録基準を満たしておらず、削除依頼の標準審議期間のうちに削除すべき状況が変わらないのであれば、削除されるべきでしょう。待つのは削除依頼の標準審議期間で十分です。後で再立項できたとしてもそれは状況が変わったことによるもので、一旦削除されたことは責められるべきものではありません。再立項時のみならず記事を作成する際には、収録基準を満たしていることが記事を読めばわかる状態になっていることが望ましいです。即時削除を貼られてしまうような状態であれば、作成時に必要な手間を怠っているのではないかと思います。--Ohgi 2021年7月2日 (金) 14:20 (UTC)[返信]
        • コメント だから、判断できないものをどうして無理やり判断するんですか? 過去に削除が妥当とされたものが状況の変化によって記事化されることもあるでしょう。しかし、そういったケースが全てではない。拙速な意見は責められて当然です。--Bellcricket（会話） 2021年7月3日 (土) 04:10 (UTC)[返信]
          • 私の意見は、削除依頼の審議期間のうちの各時点の状態を判断して、収録基準を満たさない状態から脱しないならば削除すべきであるというものです。Bellcricketさんのおっしゃる「判断できない」は、たぶん、将来的に収録基準を満たす状態になるかどうかの未来予想ができないことを指していると思います。あるいは、その時点で収録基準を満たしているかどうかは未来になってみないとわからないというご意見なのでしょうか。いずれにせよ、「判断」の基準や対象が違います。「拙速な意見は責められて当然です」は、意見に反対する旨を筋道立ててご説明いただければ良いと思います。「責める」となってくると、意見者に対する人格攻撃になりかねないと思います。--Ohgi 2021年7月3日 (土) 11:38 (UTC)[返信]
  • 存続 現状では独立記事としての存続は難しいかもしれませんが、2021年6月20日 (日) 05:19 (UTC)にMegby様が情報提供されたように、ネットカフェの「鍵付き完全個室」の問題があり、それは記事「インターネットカフェ」に記載すべき重要な事柄のはずです。そのため、少なくともその記事の該当節へのリダイレクトにはできると考えます。犯人の動機に社会的背景があり、それが大きく報道されたり文献が出たりすれば独立記事にできるかもしれませんが、それはその時に検討すれば良いと思います。--Assemblykinematics（会話） 2021年7月3日 (土) 08:48 (UTC)[返信]
    • コメント リダイレクトの有用性について、ご意見をおうかがいできませんでしょうか。この事件について、「大宮ネットカフェ立てこもり事件」という名称は一般的でしょうか。--Ohgi 2021年7月3日 (土) 11:38 (UTC)[返信]
  • 存続 新たな情報からネットカフェの問題点やそれに起因して立てこもりが長時間に及んだ、といった加筆もできそうに思えますし（私には上手く中立的に加筆できる自信はありませんが）、現時点で社会的に大きな影響がないとしても他の方が仰るようにリダイレクト化できそうであることを考慮して存続票を投じます。--Tm001015（会話） 2021年7月3日 (土) 09:32 (UTC)[返信]
  • 存続　Megby様と同意見で存続に投票します。単なる速報ではない批評的記事も存在し、WP:Nを満たしていると考えます。--アナキズム研究会（会話） 2021年7月4日 (日) 10:50 (UTC)[返信]
  • 削除 WP:DP#E。期間が開きましたが、7月に入ると報道も大幅に落ち着き、13日付の東京新聞のコラム1件程度にまで沈静化しています。この事件でネットカフェの問題が浮き彫りにもなりましたが、普通に「インターネットカフェ」で「問題点：こういう事例があり、対策が求められるようになった」という程度にまとめられる内容でしょう。その場合、事件の詳細な記述は文脈上必要とせず、せいぜい1、2行程度（この日にこういう事件が発生した…）に留まると思いますので、統合やリダイレクトにする意味もないかと。--Y-route（会話） 2021年7月20日 (火) 08:55 (UTC)[返信]
  • コメント 建物に関する事件が法改正につながったものとしては2010年10月に発生した大阪個室ビデオ店放火事件により2009年12月の消防法改正や2010年5月の大阪市条例の改正などの例がありますが、その際には専門家会議が事件後早急に立ち上げられ改正までの検討会をしていることが専門誌などで確認できていましたが今回については事件後１ヶ月経ちますがそういった会議があったことが確認できません。あとこれは根拠でもなんでもありませんが、狭い業界なのでそういった会議があれば「A社のBさんが国交省に呼ばれた」程度の噂はすぐ耳にするのですがそういったこともありません。風営法については守備範囲外なので正直どのようなプロセスを踏んで改正されるのか不明ですが、建築関係の諸官庁については特に大きな動きがないことを報告しておきます。ただし、各都道府県の建築主事判断や各市町村レベルでの条例での規制の可能性はありますし本当に法改正に影響がなかったことを確認するには通常毎年５~6月の改正を確認する必要があるのであと１年はかかります。上記でも投票とともにコメントしてますが、法改正に影響があったことが確認できれば立項すればいい話ではないでしょうか。--Naga-r-juna（会話） 2021年7月22日 (木) 14:40 (UTC)[返信]
  • コメントにて。私も「ウィキペディアは新聞ではありません」とある通りで、維持させるべき記事であれば出典つけて加筆がなされるべきと思います。ただ、履歴を見てもそうした大きな動きなく経過。そもそも今回の依頼も時間は経っていますけど（現状ではウィキニュース向きかなとも思います）。--快速フリージア（会話） 2021年8月15日 (日) 08:23 (UTC)[返信]
  • 削除 賛否入れてませんでしたが、結局沈静化した現状では加筆される見込みも無く、特筆性も無いと考えられるので削除票とします。--アストロニクル（会話） 2021年8月24日 (火) 12:27 (UTC)[返信]
  • 削除 事件発生からすでにふた月近く経過し、時期尚早な削除依頼、という当初のコメントも説得力を失っています。７月９日に朝日新聞、読売新聞、 毎日新聞 、日本経済新聞、産経新聞 のデータベースをすべてチェックしてみたのですが、事件自体の経過に関する報道は、加害者の動向や背景追跡も含めて、事件発生から一週間程度で収束しています。その後６月２２日から７月２日にかけて、各紙のニュース論評やコラムのような記事において数人の学者や記者が「条例規制の必要牲／可能性」について簡単なコメントを述べています。しかしgoogle検索した限りでは、それ以降は、加害者が別件で再逮捕というニュースを除けば、関連報道もないようだし、もちろん具体的な規制の動きなどはないようです。記事として発展の見込みがない、特筆牲のない事件記事としてケースEで削除。--Loasa（会話） 2021年8月24日 (火) 19:53 (UTC)[返信]
  • 削除 発生から3ヶ月が経過しましたが、ほぼメディアに取り上げられることはなくなり、今となっては特筆性の無い一事件に過ぎないのではないかと考えます。削除賛成。--GOLFLF（会話） 2021年9月22日 (水) 07:43 (UTC)[返信]
  • 削除 - 事案発生および記事の最終加筆から間が空いてますが、観聴きしませんね。それは現状で特筆性のある記事ではないと思います。--快速フリージア（会話） 2021年9月25日 (土) 11:54 (UTC)[返信]
    • 対処 ケースE。百科事典的な記事に成長する見込みのないものとして削除しました。依頼開始より3カ月半以上が経過し賛否が拮抗しておりましたが、時間も経過し約３カ月前より削除票で占められるようになり、現段階において法改正等に直接影響を与えたとは言えないようです。もちろん、今後の社会への影響などによっては再度立項されることもあるかもしれません（これはどのような事件でも同様です）。--さかおり（会話） 2021年10月3日 (日) 06:43 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)ノート:ゆうきゆう（履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

「名誉毀損のおそれのある記述があったため削除」という理由でノートの発言が除去されていましたので削除依頼を代理提出します。そのまま受け取れば最初の3版と最後の1版 (2021年5月18日 (火) 02:38)以外の全ての削除が希望されているということになります。除去された全ての部分が問題ではなく、一部のみ除去か削除、という結論もあり得るかもしれません。関係する発言者は 利用者:Y-dash 利用者:JapaneseA 利用者:ポテンシャル0 利用者:Psy sleep wake 利用者:Keys 利用者:K-iczn です（敬称略）。 --2001:268:C086:840E:21EC:F1B4:6421:DAB6 2021年6月19日 (土) 03:01 (UTC)[返信]

  • 存続 記述除去前の「2019-12-19T09:05:02 UTC版」の内容を確認しました。議論の対象となった記事本体の記述は「Wikipedia:削除依頼/ある人物20171208 01」にて「削除」となった様ですが、ノートでの本件議論は「事案を報道した特定雑誌が信頼できる情報源といえるか」「信頼できる情報源ではないとしても帰属化する形であれば掲載可能ではないか」を中心に論じており、名誉棄損（事実を摘示することによって、ある人の社会的評価を低下させる）の虞とまでは言えない印象を持ちましたので、「削除」の必要までは無く、障りがあるとすれば当該部分のみを「編集上の除去」で対応するとの観点より、「存続」とさせて頂きました。--むらのくま（会話） 2021年6月19日 (土) 13:08 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

日本カイロプラクティック登録機構（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。」および「広告またはスパム。」であるため。 この記事の出典は記事対象のサイトがほとんどであり、第三者による言及の出典は一つのみである。 批判的な言及をしていた業界紙を出典として記載した場合、関係者と思われる者によって取り消しが行われている。よって単なる宣伝記事にしかなっていない。--びんぼっちゃま（会話） 2021年6月19日 (土) 10:42 (UTC)[返信]

  • （削除）--びんぼっちゃま（会話） 2021年6月19日 (土) 10:42 (UTC)[返信]
  • 存続 この記事が「宣伝記事にしかなっていない」とお考えなのであれば加筆修正などの編集対応により宣伝的要素を除去すればよく、削除する必要はないのではないでしょうか。また、依頼対象記事が「WP:N」を満たしていないとお考えなのであれば、次に「WP:FAILN」の規定に従い記事の統合やリダイレクト化が可能かを検討しなければならないと思います。この記事が「WP:N」を満たしていないと仮定しても、少なくとも「カイロプラクティック」へのリダイレクト化は可能と思われますので、存続票とします。--Megby（会話） 2021年6月19日 (土) 10:58 (UTC)[返信]
    • リダイレクトという手法を認知してなかったので、それでも構いません。当該記事の履歴をご覧いただければ、当該機構の会員名簿を厚生労働省に届け出ていることが公的・法的な意味を持たないことを記述したことが、「出典なき論評」として利害関係の無い編集者によって削除されております。ノート:日本カイロプラクティック登録機構で記述したように、当該機構の会員が、将来の特権を得られるかのごとく、宣伝しております。法的根拠が無いというのは独自研究ではないかと思いますが、そのように指摘する出典が無いのも事実です。どのような法的根拠で将来の特権が与えられるのか、関係者が書けばそれで済む話なのですが。記事対象の１次情報は批判無く載せられるWikipediaのルール上の課題かもしれません。--びんぼっちゃま（会話） 2021年6月19日 (土) 11:31 (UTC)[返信]
  • コメント　該当記事の過去の版を遡ると、編集合戦の体をなしているのでいったん話し合いの場を設けるのはいかがでしょうか？--雑用部 2021年6月19日 (土) 11:12 (UTC)[返信]
  • 依頼無効 WP:FAILNに沿った適切な調査が行われていません。関係者による編集が続いているなら保護依頼の方でやってください。そもそも、削除は最後の手段です。--211.253.174.169 2021年6月19日 (土) 11:20 (UTC) ! IP利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--210.174.44.99 2021年6月19日 (土) 12:31 (UTC)[返信]
    • 特筆性が無いため、批判的な２次資料が作成されにくく、さらに記事対象者の公表物は出典として利用できるため、宣伝ページになっているのが実態です。単に特筆性の問題だけでなく、広告目的の記事であることも、削除申請の理由であることをご考慮願いたい。--びんぼっちゃま（会話） 2021年6月20日 (日) 02:34 (UTC)[返信]
  • コメント 出典として添えられているものの殆どが日本カイロプラクティック登録機構及び一般社団法人日本カイロプラクターズ協会によるもの、唯一の第三者からの言及である産経新聞の記事は批評的分析が皆無の、当該団体の主張を右から左に流しただけのもののようです（リンクが切れているのでアーカイブと差し替えておきました）。これ以上の出典が見つからない場合は特筆性無しでリダイレクト化が望ましいものと考えます。--おいしい豚肉（会話） 2021年6月20日 (日) 08:36 (UTC)[返信]
  • 削除 「日本カイロプラティック登録機構」でGoogle検索した結果、信頼できる情報源による有意な言及を発見できないことから特筆性はないと判断し、削除に賛成します。日本カイロプラティック登録機構の設立に日本カイロプラクターズ協会が関与しているとは言えても、事実上一体とまでは言い切れないため、リダイレクト化する場合は、カイロプラクティックがベターと考えます。--Strawberry Lover（会話） 2021年6月20日 (日) 13:55 (UTC)[返信]
  • 存続 個人的な理由から宣伝記事と認定するのはいかがなものかと思います。宣伝記事と認定できる資料もありませんし。日本カイロプラクティック登録機構について書かれた信頼に値する情報源はあります。--Pepepolopolo（会話） 2021年6月22日 (火) 10:07 (UTC)[返信]
  • （削除）”日本カイロプラクティック登録機構”でGoogle検索した結果信頼できる情報源による有意な言及なし。なお、この記事をはじめとしてカイロプラティック関連はミートパペットによるネット工作が繰り返されているので注意。--hyolee2/H.L.LEE 2021年6月22日 (火) 21:18 (UTC)[返信]

リダイレクト先ですが、カイロプラクティック団体・協会、カイロプラクター、日本カイロプラクターズ協会のいずれかが良いかと思います。--びんぼっちゃま（会話） 2021年6月25日 (金) 04:04 (UTC)[返信]

  • 存続 宣伝・広告を主張する論拠が不足し、リダイレクト先に「事実上一体である日本カイロプラクターズ協会」とする根拠も足らないため削除に反対します。--Kudotsuka（会話） 2021年7月1日 (木) 06:35 (UTC)[返信]
    • 終了 長期に渡り議論が終結していないこと、権利案件ではないこと、また、依頼者自身がリダイレクトでも良いと発言されていることから、存続で終了とします。--nnh（会話） 2021年11月10日 (水) 02:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

西村光司（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

現役のサッカー選手ですが、現時点ではJFLと地域リーグでの出場経験のみで、『プロジェクト:サッカー選手/サッカー選手記事の作成基準』の「その国ないし地域において最高レベルのリーグに所属し出場した選手であること。(日本ではJFLをそれに含めない)」を満たしていない上、『Wikipedia:特筆性 (人物)#スポーツ選手』を満たすような、それ以外の実績や信頼出来るメディアでの些細ではない第三者言及も見当たりません。ケースEに該当する記事として、削除を依頼します。--Sercioranndoss（会話） 2021年6月21日 (月) 04:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

うごメモ戦士（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

WP:DP#E、百科事典に記載するほどの特筆性がない記事。自主制作アニメの記事だが、ほとんど無出典か一次情報源のみに基づいている（やや宣伝気味にも見える）。メディア言及例も、ネットのサブカル文化を多々扱うねとらぼ[9]とニコニコニュース[10]に限られ、専門系以外の大手のメディアでは全く言及例がない（他に日本国外メディアがいくらか触れているが、いずれも信頼できる情報源と言うには微妙）。クリエイターのYouTubeチャンネル登録者数も8万人台で、YouTuberとしての立項基準にも届いているとは言い難い。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

山脇大輔（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

週刊ベースボールONLINEで検索しても該当の人物の情報源がヒットせず、"山脇大輔"や"山脇大輔" "東洋大姫路"、"山脇大輔" "東洋大"、"山脇大輔" "日本生命"等の検索結果も個人ブログ等しかヒットしませんでした（同姓同名のレーサーは別人）。Wikipedia:特筆性 (人物)#スポーツ選手の項目を満たしている記述もなく、その他ナショナルチームの選出歴なども確認出来ないことから、特筆性に欠けるとして、削除を希望いたします。--N0g0t016（会話） 2021年6月22日 (火) 14:54 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

徳山聖訓（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

リトルシニアでスタッフとして在籍していることは確認できたものの、その他"徳山聖訓"や週刊ベースボールONLINEで検索しても該当の人物の情報源がヒットしませんでした。Wikipedia:特筆性 (人物)#スポーツ選手の項目を満たしている記述もなく、その他ナショナルチームの選出歴なども確認出来ないことから、特筆性に欠けるとして、削除を希望いたします。--N0g0t016（会話） 2021年6月22日 (火) 15:16 (UTC)[返信]

  • 削除 依頼者票。--N0g0t016（会話） 2021年6月22日 (火) 15:16 (UTC)[返信]
  • コメント『週刊ベースボール』掲載が基準なら、1998年11月2日号の107ページでこの人が取り上げられているようなので、読んでみたらどうですか。私は野球のことは全然わからず「リーダー」というのを見て「こんな守備位置あったっけ？」としばらく考えてしまったレベルなので、見てもわかりません。--西村崇（会話） 2021年6月23日 (水) 01:12 (UTC)[返信]
  • 削除 結論から言えば、削除が妥当でしょう。『週刊ベースボール』1998年11月2日号の107ページにしか言及が(おそらく)なく、ましてやオンラインで情報がヒットできない、他の情報源探っても有意な言及が見当たらない、ナショナルチームの選出歴もないとなれば、削除の一手しかないを判断せざるを得ません。そもそも当該記事は2008年の立項ゆえ、その当時に有意な言及を集めて記事を構成すれば流れがまた違ったのかもしれませんが、それからひと回り経て有意な言及が複数得られないことは、Wikipedia:特筆性 (人物)#スポーツ選手の項目を満たしているとするには苦しいように感じられます。--Ogiyoshisan（会話） 2021年9月1日 (水) 22:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ドイツの神学者の重複カテゴリ

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、全削除 に決定しました。

不要な重複カテゴリとして削除を依頼します。それぞれ、「カトリック」は「カトリック教会の」に置き換え、「キリスト教」は省かれた名称のカテゴリが現在は使用されています。大部分もしくは全て、LTA:ELLS系の編集者が作っては廃止したような節がありますが、実態は不詳です。--エンタシス（会話） 2021年6月25日 (金) 18:48 (UTC)[返信]

  • コメント 経緯が分かりにくいのですが、『「Category:○世紀ドイツのカトリック教会の神学者」「Category:○世紀ドイツのカトリック神学者」の両方が同時期にプロキシー使用のIPユーザーに重複立項され（、どこかのプロジェクトページとかにどちらを使用すべきとの判断がなされた議論があるのかもしれませんが見つけられませんでし）たので、今回ケースZとして削除依頼に出しました』という理解でいいのでしょうか。個人的には、
  • Category:キリスト教神学者 (世紀別)
    • Category:カトリック教会の神学者 (世紀別)
      • Category:○世紀のカトリック神学者
        • Category:16世紀ドイツのカトリック教会の神学者
  • と、「教会」や「の」の有無が統一されていない理由が分からなくて、賛成とも反対も言いかねる状況です。「現状がこうなっていて、用語法を統一するのは手間だから現状追認するかたちの削除でとりあえず解決したい」ということでしょうか。--シダー近藤（会話） 2021年6月28日 (月) 01:49 (UTC)[返信]
    • コメント 主旨としては、現状を追認の上で、（本人?によって）廃止状態になっており不要な重複カテゴリ（と見られるもの）を削除する、ということです。用語の統一やらカテゴリ構成の整理やらはひとまず後回しにします。--エンタシス（会話） 2021年6月28日 (月) 10:32 (UTC)[返信]
  • 全削除 廃止した（と見られる）人は何でこんな処理をしてくれたのか分かりませんが、使われることはないでしょうし、あっても仕方がないので、削除に賛成します。これらのカテゴリ関係のTemplate:各世紀ドイツのカトリック神学者も別でになりますが、削除でいいでしょうね。キリスト教神学者も本来は有用だと思うんですが、現在のカテゴリ構造から外れており、削除でいいと思います。--シャメ・コース（会話） 2021年9月5日 (日) 07:36 (UTC)[返信]
  • 全削除 このページを書いたIPユーザーの趣旨が分かりかねますが特にこの分割記事をあったところで使われる事は無いと思いますし、なおかつカテゴリがレールから外れているので削除を求めます。--Qbwr8296 (会話)
    • 対処 すべて削除しました。少なくとも現状使用されておらず、使用される見込みもないようです。カテゴリ構造を整理し、改めて必要となった場合の再作成を妨げるものではありません。--Penn Station (talk) 2021年11月7日 (日) 09:36 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

各世紀のアメリカ合衆国のミュージシャンのカテゴリ

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

重複作成による改名の後、廃止されたカテゴリです。それぞれ、現在はCategory:アメリカ合衆国の音楽家 (世紀別)、Category:20世紀アメリカ合衆国の音楽家、Category:21世紀アメリカ合衆国の音楽家が使用されています。最初のカテゴリも後発のも、作成者はLTA:ELLSではないかと思える節がありますが、実態は不詳です。いずれにせよ、改名を追認し、不要になったカテゴリは削除を依頼します。--エンタシス（会話） 2021年6月25日 (金) 18:59 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)寛保津波（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、3件削除、1件特定版削除 に決定しました。

ケースB。著作権侵害として。初版から、2021年6月26日 (土) 08:57の版（oldid=84210813）までの、「寛保津波の碑」の節にある「松前藩の記録〜」以降の文が、[11]の転載（翻案）。その後の編集でこの部分を除去しているので、初版から、2021年6月26日 (土) 08:57の版（oldid= 84210813）までを版指定削除依頼。--ミンジャ（会話） 2021年6月26日 (土) 09:01 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(特)ENA☆（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

関係者です。 載せてはいけない情報が掲載されており、情報元であるカプリチオ・ミュージックに直接連絡を取り削除依頼をしましたが、該当ページは既に削除済みとのことでした。 ですがアーカイブが残っているようでリンクが生きています。 Wikipediaのリンクの削除もお願いしましたが、自分でやるよう指示を受けました。 なので削除をしているのですが、何度も元に戻されてしまいます。 カプリチオ・ミュージックに関するリンク全ての削除を依頼します。 Miumiu1989（会話）（雑用部による代筆修正--雑用部 2021年6月28日 (月) 08:41 (UTC)）[返信]

雑用部さんにいろいろと助けていただいている関係者です。 貼られているカプリチオミュージックへのリンクは既に業務提携が解除されており、そこに載っている情報の中で一部、掲載してはならないものや誤ったものがあります。 そこに載っている情報がWikipediaに反映されていると考えますので、アーカイブ元へは今朝メールで削除依頼を送りました。 Wikipediaに削除していただきたい具体的な事柄は

  • カプリチオミュージック へのリンク全て
  • 夢見る自由 元気付け隊として

この2項目のみです。--以上の署名のないコメントは、Miumiu1989（会話・投稿記録）さんが 2021年6月28日 (月) 14:54(UTC)‎ に投稿したものです（218.153.86.24による付記）。

  • コメント Miumiu1989さん、こんにちは。むらのくまと申します。私は単なる一利用者ですので、以下に述べることに誤りがあるかもしれませんが、その際にはご容赦頂けたら幸いです。Wikipediaは百科事典ですので、ENA☆さんの様な著名活動を行っている人物に関する記事は、信頼できる情報源で公開されている範囲において、経歴・人物像・著名活動の履歴などを記載することになろうかと存じます。さて、本件はその著名活動の履歴の一部を削除して欲しいとのことですが、「記事自体を削除」若しくは「記事の一部を削除」するには「Wikipedia:削除の方針」「Wikipedia:版指定削除の方針」などのWikipedia内のルールを基にWikipediaコミュニティ（この削除依頼に参加する利用者など）の合意を得る必要があります。然し乍ら、現在頂いている情報のみではなかなかその合意を得るのは困難な様にも感じます。そこで以下の通り、いくつか質問が有ります。--むらのくま（会話） 2021年6月29日 (火) 05:50 (UTC)[返信]
  • 質問 Miumiu1989さん宛
  1. 「関係者」とのことですが、何れかの段階で、「確かに関係者であること」「ご本人のご意思通りであること」を何らかの方法で確認させて頂くことは可能でしょうか? ネット上でのやり取りにつきものの「成りすまし」防止の観点からですので、ご理解頂ければ幸いです。
  2. Wikipediaには、過去の履歴も含めて記述を見れないようにする「削除」と、現行の記事からは記述が除去されるが過去の履歴を辿ればその記述を見ることが出来る「編集上の除去」が有ります。基本的には法的問題があるものは「削除」で対応、誤った内容は「編集上の除去」で対応することになっております。本件で問題とされている記述はご提示の「ユニット」および「その楽曲」かと推察致しますが、6月初め以来の編集で記事の一部の除去を行っておられる経緯を拝見すると「編集上の除去」がなされれば目的を達せられるのではないか、とも感じます。その点は如何でしょうか?
  3. また、「ユニット」および「その楽曲」やその他の「掲載してはならないものや誤ったもの」について、もう少し詳しくご説明頂くわけにはいかないでしょうか? （提携事務所が誤った出演履歴を掲載することは、あり得るとは存じますが、一般的にはそうそう起こる事態では無い様にも感じます。その辺の経緯も含めてご説明頂けると有難いです）。

Miumiu1989です むらのくまさんのおっしゃる通り、編集による削除で対応していたのですが、消しても消しても戻されてしまい、困っていたところを雑用部さんに削除依頼を出してみては？と提案をいただき、今回このような運びとなりました。 周りからみると荒らしに見えるようですので、削除依頼を取り下げていただきたく思います。 やり方もよく分からないのでどなたかお願い出来ませんでしょうか…。 今後は編集による削除を続けていきたいと思います。 お騒がせしてすみませんでした。--以上の署名の無いコメントは、Miumiu1989（会話・投稿記録）さんが 投稿したものです。

  • Miumiu1989さんこのままでは、いろいろな人が混乱してしまいます。とりあえず、以下のことにお答えいただけないでしょうか？(一部むらのくまさんと被ってしまいますが…)
    1. 記事そのものの削除を依頼しているのか、リンクが記載された版のみの削除なのか？
    2. Miumiu1989さんが関係者であるという証明は可能なのか？
    3. そもそも、該当リンクの何が問題だったのか？(もともと削除を要請していたから、などではなく明確な理由をお願いします。例えばプライバシーの侵害や著作権など、具体的にお願いいたします。)--雑用部 2021年6月29日 (火) 09:51 (UTC)[返信]
  • コメント 「掲載してはならない」というのは「ENA☆さんが活動を行なう上でカプリチオ・ミュージックさんと関係があるかのように謳ってはならない」ということですよね? そうであればそれはあくまでENA☆さんとカプリチオ・ミュージックさんの間の話であって、第三者である Wikipedia がなぜそれに従う必要があるのかがわからないです。 --Kto2038（会話） 2021年6月29日 (火) 10:52 (UTC)[返信]
  • 削除 結論から言えば、削除が妥当でしょう。
票入れに先立って編集履歴に目を通しましたが、総体的に有意ある第三者言及が、事実上「歌ネット」（アーカイブ化済み)以外示されないまま現況に至ったものと拝察されます。ディスコグラフィ等々も、情報の裏付けが全くなされておらず出典も示されていません。また、当該人物に関する検索も行いましたが、「歌ネット」とこちら以外では、例えばオリコンや音楽ナタリーなどの音楽を扱うメディアでの第三者言及は、少なくともネット上には見当たりませんでした。記されたディスコグラフィなどの実績がすべて真実とするなら、むしろ奇妙な感さえ覚えますが。
ここまでの議論にも目を通しましたが、依頼者が言うところの「載せてはいけない情報」(内実が何なのかは分かりかねますが)はおろか載せても差し支えのない情報にも乏しい現状だと、存続したところで出典が示されない状況が改善する見込みすら覚束ないものとも思料します。複数の出典や言及が示されていれば話も違っていたでしょうが、WP:NMを吟味した上での話とはなりますがケースE適用による削除もやむを得ないものと判断した次第です。--Ogiyoshisan（会話） 2021年6月29日 (火) 11:04 (UTC)[返信]
  • 削除 「ENA☆」およびアーティストとしての名義である「ENA」についてGoogle検索を致しましたが、本記事に出典として提示されている歌ネットのインタビュー記事[14]のみしか当該主題についての二次資料と思われる情報源を見つけられず、紙媒体の有意な二次資料に繋がる情報も見いだせませんでした。本議論でも話題となっている情報源については、好意的に解釈したとしても当該主題の（過去の）関係組織によって公開された情報であり、一次資料と見なさざるをえないと考えます。当該インタビュー記事内容も定型の質問とそれに対する回答が内容のほとんどを占めており、私にはこの資料が独立記事作成の目安を満たす有意な言及に該当するとは思われませんでした。掲載されている媒体について、インタビューが掲載されたことのみをもって即特筆性の基準を充足する程度に権威ある媒体とも思われませんでした。スマイルカンパニーに所属している（していた）と思われる情報も見つかりましたが[15]、詳細は不明なため当該記事へのリダイレクト記事化も適切ではないと考えます。
従いまして、本主題はWikipedia:独立記事作成の目安を満たしておらず、Wikipedia:削除の方針中のケースE「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に該当し、現時点では削除が妥当と考えます。Wikipedia:特筆性 (音楽)#作曲家・作詞家・リブレット作者の第1項に該当する可能性はあるものの、Wikipedia:特筆性 (音楽)#人物冒頭の文言も踏まえ、削除票を投じます。--Purple light（会話） 2021年9月24日 (金) 16:00 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

石塚博久（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースE「本文が検証可能性を満たさない内容や個人的内容に終始している場合」「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に当たると思われます。立項以来、有意な出典をもっての記事成長は見られず。存命・活動実績はあるようですが。

  • 削除 - 依頼者票。--快速フリージア（会話） 2021年6月29日 (火) 13:27 (UTC)[返信]
  • 保留 時事放談のプロデューサー日記に「東京本社政治部で政治取材の厳しい（「虎の穴」のような）指導を受け、新聞協会賞（「閣僚企画」共著）も。」 とあるので日本新聞協会賞を見たのだけれどもそんなもの出てこない。別の番組サイトでは「著作：「官僚」（共著）新聞協会賞受賞」とあり、官僚と閣僚を書き間違うという報道人にあるまじきミスのようです。おそらくこの本と思われ、著者一覧らしき掲載順序では最初に代表の斉藤氏があり、「斎藤史郎加藤嘉明阿部重夫堀威彦永野健二(現日経 BP 社)石塚博久（以下略）」と出ているので、あくまでも共著者の一人っぽく、これを特筆性の根拠にできるかは難しそうです。残るは時事放談のプロデューサーということになり、時事放談は立項されている以上は特筆性はあるとみなしてよさそうだし、立ち上げからクローズまで制作プロデューサーを努めていた（プロデューサー日記が毎回あるからそう見て間違いないでしょう）のは重要な寄与なのも間違いないとは思われます。ただ、「それしか特筆性がある事績が見付からないならリダイレクト化すればいいのでは」と言われると難しいところです。--シダー近藤（会話） 2021年7月2日 (金) 14:25 (UTC)[返信]
  • ↑それら含め色々読んだのですが、適切に関連付けて、ではなく。かつ、初版の時点で「『時事放談』を制作プロデューサーとして番組を立ち上げ、現職。」は勘定が合いません。--快速フリージア（会話） 2021年7月5日 (月) 10:37 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ポートランド・ファッションウィーク（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケース E: 百科事典的でない記事。百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。

  • 削除 依頼者票。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年6月30日 (水) 10:22 (UTC)[返信]
  • コメント とりあえず、en:Fashion weekとその翻訳のファッション・ウィークのほうに同じ内容の独自研究で記述がありますが、英語版に「Portland Fashion Week」の記事がないので釣られて「ファッション・ウィーク」には「ポートランド・ファッションウィーク」への内部リンクはありませんでした。ニューヨーク・コレクションには内部リンクを含む記述がありましたが、独自研究に加えて強引な比肩であったため除去しました。ということで日本語版においては孤立記事です。で、日本語での検索では「対象とは無関係な信頼できる二次情報源」による言及は見つかりませんでした。英語ではGoogleのニュース検索ではそこそこあります。ただ、Googleのニュース検索はWikipediaの「対象とは無関係な信頼できる二次情報源」とは目安が異なり、PRや信頼性の低いサイトをも含み、肝心な信頼性の高いサイトが漏れている場合があります。併せて通常検索も怠れません。現状では「英語版にないものをちょっと」と思いつつ加筆できるか調査は続けますが、作成から約4年、沿革すら不明なサブスタブ（閲覧者の調べものの参照としては役立たない内容）のままですから、依頼内容の特筆性よりも「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」となる可能性のほうがあるでしょう。--市井の人（会話） 2021年6月30日 (水) 15:48 (UTC)[返信]
  • コメント依頼提出に至る経緯はWikipedia‐ノート:削除依頼/鎌田大祐も参照。削除依頼の依頼文として明らかにWP:FAILNを無視しており、本来であれば依頼無効とのコメントすら出てきかねないのですが、そこを存続寄りに贔屓目に見たとしてもWP:GNGに乏しく、鎌田大祐の編集にかかわった人物が連想ゲーム的に作成した記事と言われてしまうとそれまででしょう。USのイベントなので、英語の情報が埋もれている可能性があり、コメントにとどめておきますが、積極的に存続票を投じるにはためらわれる状況です。--VZP10224（会話） 2021年7月2日 (金) 12:34 (UTC)[返信]
  • 存続 コメント 条件: ただしリダイレクトとして 上で述べました「en:Fashion weekとその翻訳のファッション・ウィークのほうに同じ内容の独自研究で記述が」ある（とはいえ善意に基づくことですので）のを活用し出典をつけて改善、そちらへのリダイレクトとして残すのがガイドライン的にも気分的にもいいと考えました。ファッション・ウィーク#スケジュールにある「アメリカ・オレゴン州のポートランド・ファッションウィークのように環境に優しい服飾が披露されるものもある。」との記述はen:KATU (TV)による報道でカバー（差分）しましたので（しかし依然として何が「環境に優しい」のかは曖昧になりますが）、厳密には地元テレビ局であり、対象とは無関係と言えるのか、ローカルな話題に過ぎないのではないか、というご意見もあるかと思いますが、落とし所としてどうでしょうか。それでもしも本審議終了までに異論がなければ、改めて記事ノートへのリダイレクト化の提案と本体への告知を行いたいと考えています。
  • なお、リダイレクトとして残す利点はVZP10224さんがおっしゃいます「USのイベント」として一応は知られていることですので、調べ物をした際に、「ポートランド・ファッションウィークって何？」「ファッションウィークもコレクションも同じことなのか」「世界各地の都市で開催されているファッション業界のイベントでポートランドのはその一つなのか」ということなどがわかる助けになれば、満更でもないと思うからです。
  • で、VZP10224さんからご指摘がありましたが、依頼者さんにおかれましては依頼理由（だけでなく他では投票理由もそうですが）は手抜き・闇雲にならないよう、かといって全般にみられる傾向でしかないケース別に併せて該当する理由を書くのも取繕いとみなされないよう今後は工夫していただけたらと思います。--市井の人（会話） 2021年7月8日 (木) 07:05 (UTC) 票および条件としたのを取り消し。--市井の人（会話） 2021年7月22日 (木) 22:08 (UTC)[返信]
    • 異論がありましたし、このまま存続主張側とみなされても私のほうでは編集対応するのが躊躇われますので、コメントとして残しますが票は取り消します。また、リダイレクトと言えども記事の白紙化による限りなく削除に近い選択肢ですので、そちらの提案なども辞退いたします。--市井の人（会話） 2021年7月22日 (木) 22:08 (UTC)[返信]
  • 存続 英語圏の情報をざっと見た印象では「ファッション業界のイベント」として見ると割と微妙な感じ（ファッションの媒体での取扱は皆無ではないにせよそれほど大きな物でもない）ですが、「ポートランドのイベント」としては十分な特筆性があるように思われます。すでにあるKATU以外にも複数のローカルTV（アメリカは都市圏単位でCMマーケットが分断されているので、ローカルTVを日本の地方局とイコールで見るのは過小評価な面もある気はします）で報道されているのは確認できました。感覚的には「地元起こしとして、ニッチな分野のファッションショーをやるのはどうだろうか？」的なアイデアで始まった存在に見えます。「環境に配慮した○○」は20年前でも既に手垢の付いた概念ではあったと思いますが、それが20年も続いているというのは、単なる思いつきの域を脱して一定の価値を提示することに成功したということに思われます。--シダー近藤（会話） 2021年7月22日 (木) 20:22 (UTC)[返信]
  • （存続・ポートランド (オレゴン州)に加筆の上リダイレクト化）例の自称モデル関連とは切り離して、あくまで本イベントについてのみ言えば、TIME誌で言及されているものを「特筆性が無い」と断ずるのはいくらなんでも無理筋でしょう。（TIMEと比べると信頼性はかなり劣りますが）ハフポストでも、the world's only carbon negative fashion week（世界で唯一の、カーボンネガティブなファッションウィーク）として言及があります。ただ、単独記事というよりは、ポートランド (オレゴン州)#文化に「イベント」という見出しレベル3のサブ節を設けて、そこに書いた方がいいかもしれません。その上で、本記事はポートランド (オレゴン州)#イベントへのリダイレクト化でいいのではないでしょうか。Yassie（会話） 2021年7月23日 (金) 12:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

  1. ^ http://www.kokusen.go.jp/news/data/n-20120802_1.html
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2021年6月&oldid=84712434」から取得