プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連

このノートページは、ウィキペディアのカテゴリ全般に関する議論・提案や、当プロジェクト自体に関する議論・提案などにご利用ください。特定カテゴリの個別的な議論はプロジェクト:カテゴリ関連/議論で、特定のカテゴリ系統の階層構造の整理に関する議論はプロジェクト‐ノート:カテゴリ関連/議論で、それぞれ提起するようにしてください。

Wikipedia:カテゴリの提案と議論

Wikipedia:カテゴリの提案と議論ですが、全くカテゴライズされていない上に、プロジェクト:プロジェクト関連文書#カテゴリ付与のガイドラインにあるリストにも掲載されていません。この文書がどういう経緯で作成されたのか分からないのですが、ちょっとまずそうです。実態からすると、Category:草案、Category:記事を執筆する、Category:ページの分割と統合、Category:カテゴリの提案を付与すれば良いところでしょうか。--FlatLanguage（会話） 2024年2月27日 (火) 05:45 (UTC)

コメント 同文書の起草者です。カテゴリに関わる提案に関して、Wikipedia:改名提案、Wikipedia:統合提案、Wikipedia:分割提案などに代わる文書として、あるいは、プロジェクト:カテゴリ関連/議論のトップページにゴチャゴチャと手順を書くよりも別文書として説明した方がすっきりする、などの理由で作成しました。「プロジェクト:カテゴリ関連/議論」の正式リリースと同時にガイドライン化を提案する予定でいましたが、正式リリースの形をとらずに来たために、ガイドライン化されることなく、現在に至っています。Wikipedia:改名提案なども、特に「方針」とも「ガイドライン」とも銘打っていないので、まあ別にいいかと思い、放置していました。文書の位置づけは、ガイドラインというよりかは、手順書といったところだと思います。Template:Category プロジェクト関連文書の「文書の位置づけ別の分類」でいうならば、ウィキペディアの解説というところでしょうか。--Doraemonplus（会話） 2024年2月27日 (火) 12:38 (UTC)

Wikipedia:ページの改名やWikipedia:ページの分割と統合などと比較するべきでは？--FlatLanguage（会話） 2024年2月27日 (火) 14:07 (UTC)

そうですね。内容的には、Wikipedia:改名提案/ヘッダ#ガイドラインに相当するので、少なくともウィキペディアのガイドラインとはいえそうです。同意します。--Doraemonplus（会話） 2024年2月27日 (火) 23:21 (UTC)

ガイドラインに格上げするにはコメント依頼の上での合意が必要でしょうし、まだ文面も練る必要があるでしょうから、それまでは{{proposed}}にすべきように思います。--FlatLanguage（会話） 2024年2月29日 (木) 09:10 (UTC)

正式リリースのタイミングでガイドライン化を検討すればよいと思い、現時点では草案でよいと思います。同意します。--柏尾菓子（会話） 2024年3月1日 (金) 09:39 (UTC)

とりあえず最初に挙げたカテゴリを付与しました。--FlatLanguage（会話） 2024年3月3日 (日) 01:31 (UTC)

今更ながら、Wikipedia‐ノート:カテゴリの提案と議論#ガイドライン化の提案を提起しました。--Doraemonplus（会話） 2025年2月10日 (月) 05:16 (UTC)

（報告）上記提案よりガイドライン化しました。--柏尾菓子（会話） 2025年6月5日 (木) 12:24 (UTC)

「/議論/長期積み残し案件リスト」について

プロジェクト:カテゴリ関連/議論/長期積み残し案件リストには現在、最も古いもので2024年3月5日（約11ヶ月前）の議論ページが掲載されています。Category:統合提案中のカテゴリなどにおいて提案月をソートキーに用いている関係で、前年同月度の提案が同じソートキーの下に混じると紛らわしいため、提案から11ヶ月経過したものは強制的に議論終了とすることをルール化してはどうかと存じます。プロジェクト:カテゴリ関連/原則#作業の流れとプロジェクト:カテゴリ関連/議論#長期積み残し案件の文言の改訂が必要でしょう。--Doraemonplus（会話） 2025年1月26日 (日) 15:00 (UTC)

なるほど、よいと思います。しかしカテゴリ関連には告知だけで、記事のノートなどでゆるく長く議論していて11か月経ってもまだ議論終了とはいえないような状態で議論している場合、などはどうするのでしょう。--柏尾菓子（会話） 2025年1月28日 (火) 02:05 (UTC)

カテゴリの内容が乱れなければいいだけの話ですので、「ただし、告知目的の掲載は対象外」としておきましょうか。--Doraemonplus（会話） 2025年1月28日 (火) 03:18 (UTC)

それなら賛成します。--柏尾菓子（会話） 2025年1月28日 (火) 05:56 (UTC)

やっぱり11ヶ月はちょいと中途半端なので、キリよく6ヶ月くらいにしようかと思いますが、いかがでしょう？現状の各「提案中のカテゴリ」を見ると、だいたいそれくらいの期間内に収まっているようなので、実績重視で。--Doraemonplus（会話） 2025年1月28日 (火) 12:47 (UTC)

確かに、と納得したので「6ヶ月」に賛成します。--柏尾菓子（会話） 2025年1月29日 (水) 02:25 (UTC)

該当する文言を改定しました。ありがとうございました。--Doraemonplus（会話） 2025年3月5日 (水) 14:23 (UTC)

カテゴリ総数の参照について

済み

Amayus（会話） 2025年4月7日 (月) 22:09 (UTC)

本ページにてWikipedia:日本語版の統計/名前空間別をもとにカテゴリ総数の更新を行っていただいているようです。Botでの更新に結論が出ていないため踏ん切りがつかずにいたのですが、集計データの更新自体は申請の結果によらず当面は継続していこうと考えておりますのでこちらで提案したいと思います。

提案 Wikipedia:日本語版の統計/名前空間別にて、Labeled Section Transclusion拡張機能によりカテゴリ総数の参照が可能なようにカテゴリの項目数についてラベル付きセクションを設け、本ページではそれを参照するようにする。

ラベル名は暫定ですが下記のような形で参照可能なようにしたいと考えています。category、lastupdateの部分が現在想定しているラベル名です。

カテゴリ総数：[[Wikipedia:日本語版の統計/名前空間別|'''{{#lst:Wikipedia:日本語版の統計/名前空間別|category}}''']]件（{{#lst:Wikipedia:日本語版の統計/名前空間別|lastupdate}}現在）

まずはカテゴリのみ次月更新分より利用可能としたいと考えておりますが、拡張機能の使用についての懸念等何かありましたらご指摘ください。過去にマジックワードのように参照したいとの要望を頂いていましたが、他の名前空間の項目数も参照可能なラベル付けをすることも必要に応じて対応可能です。その場合はラベル名について再考が必要になるかもしれません。以上、ご検討お願いします。--Amayus（会話） 2025年3月5日 (水) 11:33 (UTC)

Amayusさん、ご提案いただき、ありがとうございます。拡張機能による「カテゴリ総数」の更新作業の自動化を歓迎します。次月以降の更新分から実施することに賛成します。--Doraemonplus（会話） 2025年3月5日 (水) 14:31 (UTC)

当月分の更新より、Wikipedia:日本語版の統計/名前空間別より上記引用の形式でカテゴリ総数を参照できるようにしています。挙動は当方の下書きでご確認頂けます。特に本ページで{{告知}}等は行っておりませんが、問題や懸念点等のご指摘がなければ置き換えを対応しようと考えております。--Amayus（会話） 2025年4月3日 (木) 10:52 (UTC)

下書きを拝見しました。よいと思います。対応していただけるとありがたいです。よろしくお願いします。--柏尾菓子（会話） 2025年4月3日 (木) 16:55 (UTC)

完了 ご確認ありがとうございました。特別:差分/104412097にて対応しました。--Amayus（会話） 2025年4月7日 (月) 22:09 (UTC)

キュー申請受付停止について

報告 - 「プロジェクト:カテゴリ関連/キュー」の運用を担う QueueBot に関しては、先日から緊急停止ボタンが機能しない、リダイレクトページを編集する際にリダイレクト先のページを読み込んでしまう、要素が存在しないカテゴリの申請に対して何度も 作業不可能 の報告を出し続ける等々、数々の不具合が修正されておらず、運用者のMirror-ktさんとの継続的なコンタクトもとれていません。QueueBotはキュー申請ページに対して部分ブロック中であり、作業完了の報告ができません。満足にキューの実行をこなし続けることは現状困難な状態であることを踏まえ、暫定的に「プロジェクト:カテゴリ関連/キュー」の受付を停止し、利用者に対して作業の依頼は全面的に「Wikipedia:Bot作業依頼」の方へ誘導させるように告知しました（Diff/104043073）。今後はキュー運用のあり方が検討されることになるだろうと思います。--Yushukasai (talk) 2025年3月9日 (日) 13:15 (UTC)

キュー受付停止について承知しました。Mirror-ktさんには私からも外部ルート経由でコンタクトを試みていますが、未だ反応をいただけていません。カテゴリキューの後継サービスの企画・立案と運用を検討開始したいですが、私は技術畑の人間ではないので、Bot周りのことはよく理解していません。どなたか議論を主導できる方がいらっしゃれば、検討の議論をその方に委任したく存じます。よろしくお願いします。--Doraemonplus（会話） 2025年3月9日 (日) 13:38 (UTC)

報告 「プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連/キュー#複数人でのキュー運用について」にて提案しました。mirror-ktさんへのコンタクトについて、私の方でも外部ルート経由で試みてみます。 --なノな15どバと（会話） 2025年3月10日 (月) 13:52 (UTC)

報告 プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連/キュー#キュー廃止についてにて廃止の提案をしています。 --なノな15どバと（会話） 2025年5月18日 (日) 10:10 (UTC)

報告 廃止となりました。 --なノな15どバと（会話） 2025年6月1日 (日) 14:54 (UTC)

IPアドレス利用者でも実質削除可能

プロジェクト:カテゴリ関連/議論ではIPアドレス利用者の提案を禁止していません。改名提案や統合提案でもIPアドレス利用者の提案が制限されているわけではないため、当然だと思います。WP:DP#ELIGでは、IP利用者は依頼とコメントは可でも投票は不可です。削除依頼ではIPアドレス利用者が依頼しても、合意（他者の票）がない限り、削除されることはありません（長期の権利侵害案件など一部例外を除く）。しかしカテゴリ関連の議論では統合提案をして、反対意見がなければ合意成立として、カテゴリ6として即時削除の依頼をすれば実質削除できることに気づきました。特に意見がなければ、大きな問題が発生しているわけではないため、現時点では特に何かを変更しようというわけではなく、報告です。--柏尾菓子（会話） 2025年4月1日 (火) 22:06 (UTC)

日別議論ページ作成 作業移行について

→「利用者‐会話:mirror-kt」、「Wikipedia‐ノート:Bot作業依頼」、および「プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連/キュー」も参照

日別議論ページ「プロジェクト:カテゴリ関連/議論/yyyy年/m月d日」の定期作成を行っていた利用者:QueueBot（会話 / 投稿記録）が不具合により半月前にブロックされました（現在追認依頼中）。その後利用者:nanonaBot（会話 / 投稿記録）にて代理で行っていましたが（作成記録）、利用者:nanonaBot2（会話 / 投稿記録）（全自動）への移行の準備が整ったため、正式にお引き受けしたいと思います。特に反対意見がない場合は来週に使用申請を提出しようと考えております。よろしくお願いいたします。 --なノな15どバと（会話） 2025年4月4日 (金) 13:42 (UTC)

（賛成）Botで自動的に毎日議論ページが作成されるのは助かります。どうもありがとうございます。--柏尾菓子（会話） 2025年4月4日 (金) 13:45 (UTC)

賛成 - この種のタスクは継続して管理されているbotで行うのがいちばんです。ありがとうございます。よろしくお願いします。--Yushukasai (talk) 2025年4月6日 (日) 09:03 (UTC)

報告 「Wikipedia:Bot/使用申請#nanonaBot2」にて使用申請を提出しました。 --なノな15どバと（会話） 2025年4月11日 (金) 15:22 (UTC)

報告 使用申請にて承認されたことを報告いたします。今後ともよろしくお願いいたします。 --なノな15どバと（会話） 2025年5月18日 (日) 08:31 (UTC)

議論の失効条件と長期積み残し案件について

プロジェクト:カテゴリ関連/議論の長期積み残し案件、及びそこに記載の議論の終了・失効条件について分かりづらく感じました。以下とりあえず私案となります。

ここでは、議論停止から3ヶ月が経過した提案は失効として扱います。必要な場合は再提案を行ってください。

提案から14日以上経過しても合意が成立していない提案、議論を継続したい提案については、下記リストへの掲載を推奨します。未掲載の場合でも議論停止から3ヶ月が経過していなければ失効とは見なしません。

失効した提案は{{Cfxtext}}系の告知テンプレートを除去し、下記のリストからも除外してください。告知のみの場合はリスト掲載を継続することはできますが、その場合も{{Cfxtext}}系の告知テンプレートは除去し、{{告知}}などに貼り替えてください。

• 現行ですと「下記のリストに掲載し、議論期間を最大6ヶ月延長することができます」とありますので、私はこれを「下記リストに未掲載のものは、議論期間は延長されていない＝終了条件を満たしたものは失効」と解しました。そうではないのならばその旨、明記あるべきかと思います。私としては長期積み残し案件の記載はあくまで告知的な意味合いとし、議論期間の延長からは切り離した方が分かりやすいのでは、と感じました。
• Wikipedia:改名提案、Wikipedia:統合提案などは議論停止からの期間を終了条件とする一方、カテゴリ関連/議論では提案からの期間を全ての基準としていて、不思議に感じました。確かに提案から6ヶ月続いているような議論は成立が難しいようには感じますが、6ヶ月経過で失効としたところで再提案は禁じられていません。であれば議論が停止していないものについては継続とし、議論停止からの期間を基準に置いた方が良いのではと感じました。
• そもそも論として、カテゴリ関連/議論では「失効」はともかく「終了」の意味合いが分かりづらいので、そこを分かりやすくしたいと考えています。
• あくまで要件を平易にするための提案であって、議論期間の長短を極度に変更すべきとは考えていません。3ヶ月というのはなんとなくというレベルで、意見があれば総意に従います。--鳴海（会話） 2025年7月17日 (木) 05:31 (UTC)

プロジェクト:カテゴリ関連/議論/長期積み残し案件リストの更新を見ますと、提案から何ヶ月も経過して放置された案件でも、そこに掲載して良いとお考えの方が多いようにも思います。「リストに記載することで6ヶ月延長」というよりかは、実質的には終了が明言されていない案件であれば6ヶ月の猶予期間があると見なせるわけで、であればやはり「長期積み残し案件の記載はあくまで告知的な意味合いとし、議論期間の延長からは切り離した方が分かりやすいのでは」というのが私論になります。--鳴海（会話） 2025年7月17日 (木) 05:55 (UTC)

@柏尾菓子さん、FlatLanguageさん、縁遁坊さん　本件について、現状で運用に関わられているのはごく少数と思うのですが、その皆様に無断でルールを変えるようなことは躊躇われ、メンションさせていただきます。お手数をおかけしますが、ご確認いただければ幸いです。問題がなければ黙認として、スルーしていただいても構いません。（提案から2週間経過の）7月31日まで反対意見がなければ改訂したいと思います。--鳴海（会話） 2025年7月26日 (土) 05:40 (UTC)

終了というより失効の条件を設定すること、リストへの掲載は告知が主目的で基本的に自由であること、失効判定の基準を議論停止からの期間とすること、いずれも同意します。これまでよりも条件が整理されてわかりやすくなったと思います。具体的な期限については、実際に運用していく中で調整できればよいと思います。--縁遁坊（会話） 2025年7月26日 (土) 13:40 (UTC)

プロジェクト:カテゴリ関連/議論の「3.議論」についても改訂が必要で、私案を提示します。

カテゴリの提案は最短7日間をかけて議論されます（提案者が早期取り下げを行った場合など除く）。14日以上経過してもコメントが付かない場合や結論が出ない場合は、長期積み残し案件リストに掲載して、他の利用者に意見や助言を求めることができます。合意形成後、記事やサブカテゴリの再配置にかかる作業は、[[Wikipedia:Bot作業依頼]]を利用することが可能です。

--鳴海（会話） 2025年7月26日 (土) 07:41 (UTC)

（追伸）すっかり忘れていましたが、プロジェクト:カテゴリ関連/議論で「お読みください」とされているプロジェクト:カテゴリ関連/原則も書き換える必要がありそうです。--縁遁坊（会話） 2025年7月27日 (日) 02:42 (UTC)

プロジェクト:カテゴリ関連/原則「作業の流れ」の改訂案です。

個別の議論の大まかな作業の流れは以下の通りです。推奨される手順の詳細は、[[Wikipedia:カテゴリの提案と議論#提案の手順]]を参照してください。
# 具体的な要望（改名、統合、削除、品質保証）の提案をもって、カテゴリを議論に付します。
# 原則7日間、利用者同士で最善の方法を討議します。
#* 十分に合理的と思われる場合には、その過程で削除提案を改名提案ほかに変更することもできます。
# 7日後の時点で明確な合意が得られている場合は、結論をまとめ、誰でも議論を打ち切ることができます。
#* 14日間が経過しても議論が継続中の場合、議論の継続を希望する場合は、[[プロジェクト:カテゴリ関連/議論]]の、[[プロジェクト:カテゴリ関連/議論/長期積み残し案件リスト|長期積み残し案件リスト]]への掲載を推奨します。
#* 議論停止から3ヶ月が経過しても対処、または合意形成がされない場合、その提案は自動失効となります。

作業の流れの4以降と、再提出については、一旦除去とさせていただけないでしょうか。プロジェクト:カテゴリ関連/キューは廃止されたとなっています。「6ヶ月を過ぎても…中断して【再提出】を要求…」については、現状でも6ヶ月経過で自動失効となっているのですから、誰かが失効を指摘するのは当然のことで、わざわざ特記する必要はないかと思いました。--鳴海（会話） 2025年7月30日 (水) 07:27 (UTC)

@鳴海さん ご提示の改訂案とその趣旨に賛同します。--縁遁坊（会話） 2025年7月30日 (水) 23:40 (UTC)

（賛成）ようやく提案を読めました。上記ご意見、改定案に賛成です。ただ、プロジェクト:カテゴリ関連/原則#作業の流れの「終了した議論のサブページは全部、議論アーカイブにアーカイブされます。」の部分をなくした場合、それについて説明があるページがありましたっけ？ とは思いました。直接プロジェクト:カテゴリ関連/議論/アーカイブを開いて、そこにある「議論アーカイブ」の文章を読めば事足りるような気もしますけど。--柏尾菓子（会話） 2025年7月31日 (木) 09:26 (UTC)

返信 (柏尾菓子さん宛) 終了→議論アーカイブ収録、のタイミングが分からなかったので一旦割愛と提案したのですが、終了したからアーカイブされるわけではなさそうなので、この説明でどうでしょうか。

なお、過去の議論のサブページは全て、[[プロジェクト:カテゴリ関連/議論/アーカイブ]]に収録されています。

--鳴海（会話） 2025年7月31日 (木) 10:02 (UTC)

（賛成）どうもありがとうございます。現行の文章より適切でわかりやすいと思います。--柏尾菓子（会話） 2025年7月31日 (木) 11:36 (UTC)

報告 本提案によるプロジェクト:カテゴリ関連/議論の改訂について、合意形成がなされたものとして反映させました。ただし6月以前から長期積み残し案件リストに掲載の提案については、私の方では議論停止から3ヶ月で即終了などとは扱わず、慎重に扱います。またプロジェクト:カテゴリ関連/原則の改訂については、提案から1週間経過の8月7日以降まで反映を待ちます。--鳴海（会話） 2025年8月5日 (火) 14:49 (UTC)

プロジェクト:カテゴリ関連/議論/2025年/8月7日等の各ページに「事前に合意が得られている場合を除き、提案は最短7日間から最長4週間、ここで議論されます」とあることにいま気がつきました。これを「提案は最短7日間から、最長で議論停止から3ヶ月経過するまで、ここで議論されます」と変更したいのですが、どうすれば宜しいでしょうか。できればどなたかに代行して頂けると有難いのですが。代行して頂けた場合ログを追って、今後は自分でも対処できるように学びたいと思います。また本来はこれも1週間の合意形成期間を取った方がいいと思うのですが、プロジェクト:カテゴリ関連/議論の記述と食い違うことと、「最長4週間」というのが従来からも実情に則してないので、即時改訂を提案したいです。--鳴海（会話） 2025年8月7日 (木) 07:02 (UTC)　(追記) 書き漏れがありました。botの更新が必要と思うのですが、bot周りが全く分からないので、どなたか申請を代行して頂けると…というお話になります。--鳴海（会話） 2025年8月7日 (木) 07:09 (UTC)

特別:差分/105899788で変更しました。この変更について1週間経っても反対がなければ追認でよいのではないでしょうか。すみません、ほかの部分も返信したいのですが言葉がまとまらず、編集作業にも追われており、取り急ぎこれのみ対応しました。申し訳ありません。

（競合しましたが追記への返信）この変更に対してであれば、プロジェクト:カテゴリ関連/議論/見出しを直接変更し、これを読みこませているため、botの対応は必要ないのでは？ とも思う気がしますが、技術的なことに詳しくないため自信はないです。--柏尾菓子（会話） 2025年8月7日 (木) 07:14 (UTC)

• 返信 (柏尾菓子さん宛) ありがとうございます。その仕組みすら分かっていなかったので、とても助かります。--鳴海（会話） 2025年8月7日 (木) 09:26 (UTC)

終了 追加提案で1週間の経過待ちとしていたプロジェクト:カテゴリ関連/原則#作業の流れの改訂を完了しました。以上をもって本件は完了となります。ご参画いただいた縁遁坊さん、柏尾菓子さん、ありがとうございました。--鳴海（会話） 2025年8月9日 (土) 03:05 (UTC)

カテゴリの統合と削除の別について

プロジェクト:カテゴリ関連/議論/2025年/8月2日#Category:お金がないっをCategory:文学作品へを例として話を展開します。Template:Cfmtextには「カテゴリに含まれている記事は、削除されず、統合議論の終了後にカテゴライズし直されます」とあります。私はこのことからカテゴリの統合＝「収録対象項目を、その統合先のカテゴリで再収録する場合に適用するもの」と解し、そうでないものは削除に分類されると解していました。しかしこのようなケースは収録されている楽曲の記事も、ラジオの記事も、Category:文学作品ではないので該当しません。「広い意味では後者の下位カテゴリに含まれる」とのことですが、大半のカテゴリは何かの下位カテゴリに含まれるわけですから、それを理由に「統合」が適用できるなら、いかなる場合に「削除」を適用すべきなのか不明です。私は元来より、統合と削除で結果はほぼ同一にもかかわらず、後者の場合のみ削除依頼も介さないといけない、ということに疑問を持っていました。結果として、柏尾菓子さんが「統合提案」されているようなケースがそのプロセスで、即時削除で完了すること自体は良いと思うのです。ただそれを良しとする場合には、まず方針の改訂から行わなければいけないと思うのですが、いかがでしょうか。

当該提案をなされた@柏尾菓子さん、カテゴリの統合・削除のルール策定に寄与されたと思われる@縁遁坊さんに、メンションさせていただきます。お忙しいところお手数ですが、ご意見賜われましたら幸いです。--鳴海（会話） 2025年8月2日 (土) 07:01 (UTC)

（コメント）最近は、統合先（としても良さそうだろうと思われるもの）がまったく見当たらないものは削除という認識で提案していました。Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリの廃止の1段落目には「雑多な項目の整理（長いので略）参照してください。」とあります。上記『お金がないっ』の例でいえば、作成合意の基準に満たないから運用には時期尚早（または作品によっては作成困難）が理由の場合、カテゴリ1の1-2「そのカテゴリ名の範疇に属するべき妥当な項目が現に調わないカテゴリ。」が近いと思うのですが、これを2024年に改訂した議論（Wikipedia‐ノート:削除の方針/2024#カテゴリ1-2の適用条件について）の内容から考えると対象記事が5もあるようなカテゴリをカテゴリ1-2としてよいのか微妙に思い、するとこのケースはWikipedia:カテゴリの方針#カテゴリの廃止の1段落目の「削除依頼を提出してください」に該当するのだろうか、と思いました。カテゴリ1-1とすると、Wikipedia:過剰なカテゴライズにも作成合意の基準に満たない場合は記載がない気がします（WP:OC#SMALLも今はないですし）。Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリの廃止の2段落目の2文目に「ページの改名または統合で対処可能な場合は、通常の削除依頼よりも改名提案・統合提案を通した方が、迅速かつ確実にページを削除できる場合があります。」とあることもあり、統合提案としていましたが、カテゴリ関連の文書の整備がまだ万全とは言い難い状態の中で、都合のよい解釈をしている感は否めないと思いました。統合先が適切でない場合は、ほかの利用者から指摘されるため、その場合は再考すればよいと甘えていました。

Wikipedia:リダイレクト削除の方針は2024年のWikipedia‐ノート:リダイレクト削除の方針#削除が可能なものの更新の議論による改訂で9.「プロジェクトの合意に反するリダイレクト」が追加されました（差分）。つまり、カテゴリもプロジェクトの合意に反するとか、事前議論（今回の件の場合はCategory‐ノート:作品のカテゴリでの合意）での合意に反する場合の削除について、改訂文書に盛り込んだ方がよいと考えました。--柏尾菓子（会話） 2025年8月2日 (土) 07:36 (UTC) 下線部追加。--柏尾菓子（会話） 2025年8月2日 (土) 07:40 (UTC)

（コメント）改名提案は旧名カテゴリを継承する形式であり、比較的に運用基準が明確ですが、統合提案はWikipedia:カテゴリの提案と議論#提案の種別において「他のカテゴリと内容が重複している、または過剰に細分化されており、ページの統合が必要な場合」と明記した以外に具体的な運用基準を定めておらず、提案者の良識に委ねているのが実情です。削除提案という種別も一応は用意されていますが、日本語版においてはページの正式な削除合意はWikipedia:削除依頼を通す必要があるため、合意に実効力（方針上の法的拘束力）を伴わない削除提案は、プロジェクト:カテゴリ関連/議論において敬遠されているのが現状です。その結果、カテゴリの削除ルートとしては統合提案が最も手軽であるため、多用されがちです。今回、問題提起されている例などは、私としても、本来は削除提案または削除依頼を通すべきだろうと思います。英語版においては、カテゴリの削除は依頼ではなく改名・統合・分割と同じ提案の形式を取っており、その合意は実効力を持ちます。削除提案を新設したときに私が打ち破れなかった壁が、今ここに顕在化した形です。これまでは氾濫する過剰なカテゴリが整理されるのなら、と大目に見てきましたが、問題提起されたからには、統合提案の運用基準を厳格化するか、削除提案の合意に通常の削除依頼と同等の実効力を持たせるなどして、削除提案を有効に利用するよう促すか、のいずれかが必要であろうと考えます。ただ、私は今からそれを提議・策定する余力がありませんので、申し訳ありませんが、どなたかこの問題に関心をお持ちの方が先導していただければ、と存じます。他力本願ですみません。--縁遁坊（会話） 2025年8月3日 (日) 13:45 (UTC)

まず柏尾菓子さんから提案のありました「プロジェクトの合意に反するとか、事前議論（今回の件の場合はCategory‐ノート:作品のカテゴリでの合意）での合意に反する場合の削除について」ですが、プロジェクト:学校の「カテゴリ作成の目安は、削除の目安ではありません」のような条文の扱いが微妙になります（そもそもこういった玉虫色の条文がどうかとは思いますが）。テーマカテゴリの問題は根本的には「Wikipedia:過剰なカテゴライズに、テーマカテゴリに関する規程がない」ということに起因する問題と思います。テーマカテゴリについては、私はWikipedia:削除依頼/Category:曹丕を提出したことがあります。そこでも書いていますが、テーマカテゴリは「こういうケースは削除/存続」と明文化できるものではないので、「このテーマではカテゴリは過剰である」ということで合意するほかなく、その場合には削除に相当することをWikipedia:過剰なカテゴライズに盛り込むことが、最も明解かつ広範でないかと思います。

本丸の話題――縁遁坊さんの仰る「削除提案の合意に通常の削除依頼と同等の実効力を持たせる」ことに私は賛同します。本件について、私が改訂案の作成を試みることは構いません。ただ私がこういったものを起草したのは提案中のカテゴリ関連の2件が初めてなので、至らないことはまずご了承ください。その上で、その提案をした場合に「なぜそうまでして削除を簡略化しなければいけないのか」のような異議が出ることが想定されます。それに対して、あるいはそれに先立って「いかにカテゴリが氾濫状態であり、いかに労力を費やしてそれを整理しているか」ということを主張する点においては、私より柏尾菓子さんの方が適任かと思います（改訂案作成から柏尾菓子さんの方が適任であることは否定しません）。ですのでまず私が改訂案を作成し、それをこの場での審議の上で、方針等改訂の発議は柏尾菓子さんに行っていただくことは可能でしょうか。--鳴海（会話） 2025年8月4日 (月) 18:15 (UTC)

よい案だと思います。どうもありがとうございます。「方針等改訂の発議」の方は行います。お任せしてしまうのは申し訳なく思いつつ、いつもわかりやすく説得力のある文章である鳴海さんが改定案を考えた方が適任な気がしました。

先日のWikipedia:削除依頼/Category:ルイ＝ジャン＝ピエール・ヴィエロットによって名付けられた分類群を機に、カテゴリ6とカテゴリ1は重複している部分がないか、と思っていました。WP:OC#YEAR、WP:OC#NARROW、WP:OC#OVERLAPPINGでは統合を勧めていますが、カテゴリ1-1は「Wikipedia:過剰なカテゴリが示す類型の1つ以上に該当するカテゴリ。」（引用）なので、これらは削除依頼に出すのも間違っていません。カテゴリ1-3は「カテゴリ構造の変更（移動・改名・統合・分割）により、不要となったカテゴリ。」（引用）ですが、カテゴリ6は「事前の所定の議論による合意に基づく、移行（改名・統合）先へのカテゴリ変更により、空カテゴリとなったもの（統合には複数の異なる移行先への吸収合併を含む）」（引用）なので、これだけ読んだらカテゴリに詳しくない利用者は混乱する気がします。削除依頼の対象は改名提案がなかったためカテゴリ6の適用は不可でしたが、適用可能だった場合はなおさら混乱したと思います。そのため、縁遁坊さんのご意見の後、いっそカテゴリ6の対象に削除提案を加え1本化したらどうかと考えていたところでした。しかしカテゴリ1-3を新設した時の労力を考えると躊躇いますし（議論に参加しなかったものの拝見しておりました）、1本化の方が合意形成が困難であることが予想されるため、鳴海さんがおっしゃっている方法がよいように思いました。--柏尾菓子（会話） 2025年8月5日 (火) 03:28 (UTC) 下線部追加。--柏尾菓子（会話） 2025年8月5日 (火) 03:35 (UTC)

@柏尾菓子さん カテゴリの削除の方針に関しては、通常削除と即時削除の考え方の違いについて、恥ずかしながら実はよく理解できていません。したがって、一本化を含め、削除基準条項の整理提案は管理者である柏尾菓子さんに委任させていただきたく存じます。大枠としては「カテゴリ1: 削除依頼の審議において削除合意されたカテゴリ」を「カテゴリ1: 削除依頼または削除提案の審議において削除合意されたカテゴリ」に変更し、その中でも特に即時削除が認められる場合を、即時削除の方針に書き込むことになるでしょうか。

@鳴海さん「なぜそうまでして削除を簡略化しなければいけないのか」という疑問は、カテゴリ1-2の策定時に苦労しました。未使用状態のカテゴリでも将来のために残しておくべきと考える方がいらっしゃったためです。なので、あのような条文となりました。意見の相違が合意を阻む可能性があります。

それから、「大半のカテゴリは何かの下位カテゴリに含まれる」となると、統合提案と削除提案の使い分けの場合分けをかなり明確に線引きしないと、削除提案はあまり活用してもらえないかもしれません。十分な検討と明確な規定が必要そうです。微力ではありますが、できる範囲で協力させていただきたいと思います。--縁遁坊（会話） 2025年8月5日 (火) 03:54 (UTC)

（追記）削除の方針の改定は構いませんが、利用者目線で見れば、むしろ削除手続きの方を一本化してほしいです。別案として、方針の文言は「カテゴリ1: 削除提案の議論において削除合意されたカテゴリ」とし、カテゴリの削除はすべてプロジェクト:カテゴリ関連/議論で取り扱うことにするのはいかがでしょうか。削除提案中の案件はCategory:削除提案中のカテゴリ (8)で現況を捕捉できますし、管理者・削除者の方々のご負担は大きくは変わらないはずです。--縁遁坊（会話） 2025年8月5日 (火) 07:05 (UTC)

(インデント戻します) とりあえず目についた、改訂すべきと思われる条文について、改訂案を利用者:鳴海/sandbox/カテゴリ関連改訂案に起草しました。「カテゴリの削除は通常の削除依頼を介さず一本化」については、我々からすればカテゴリ議論に回さない理由はないと思うのですが、カテゴリ議論を知らないなどなんらかの理由で出された削除依頼について「ここでは無効です。カテゴリ議論に回してください」というような扱いをすることに躊躇いがあったので、とりあえず削除依頼にも残す方向で書きました。縁遁坊さんの仰る「削除提案はあまり活用してもらえないかもしれません」については、現在は統合は即時削除可、削除は即時削除不可という差異があるからその区分が重要なだけで、双方が即時削除可ということになれば極論その差異はあまり重要ではなくなると思うのですがどうでしょうか。おおむね、クラスカテゴリは統合（基本は上位カテゴリで再収録する）、テーマカテゴリは削除（上位カテゴリがあっても再収録できない場合が多い）が妥当だとは思いますが、ケースによるかもしれないので明文化までは難しいです。--鳴海（会話） 2025年8月5日 (火) 14:31 (UTC)

@鳴海さん 改訂案の作成、お疲れさまです。なるほど、削除提案も統合提案と同じく即時削除可能とすれば、活用に繋げられる見込みは十分ありそうですね。その方向で即時削除の方針が改正されるなら賛成します。

過剰なカテゴライズの改定案については、「過剰なカテゴライズとして合意されたテーマカテゴリ」だと輪郭がぼんやりして、焦点が定まらない感じがします。議論対象のカテゴリをテーマカテゴリとみなすか、クラス・テーマ混合型のカテゴリとみなすかの立場の違いによっても、議論の行方が左右されることになります。ご例示のように、過剰なテーマカテゴリの多くは冠カテゴリでしょうし、ここは一つ、過剰な冠カテゴリに照準を合わせれば、カテゴリ規制の趣旨が明確になると思います。それとも、冠カテゴリ以外で規制したいテーマカテゴリの例を何か想定されていらっしゃいますか？

（即時）削除の方針の改定案については、私からは特に意見等はなく、ページの削除に係る実務を処理される管理者・削除者の方々のご意見・ご助言を待ちます。Wikipedia:カテゴリの提案と議論の改定も、その御回答次第ということで。--縁遁坊（会話） 2025年8月6日 (水) 07:15 (UTC)

（追伸）冠カテゴリ以外の過剰なテーマカテゴリの事例で、私がパッと思いつくのは、Category:雲海あたりでしょうかね。Category‐ノート:雲海で作成の意図を問い質したのですが、未回答のままです。--縁遁坊（会話） 2025年8月6日 (水) 07:27 (UTC)

返信 (縁遁坊さん宛) 「過剰なカテゴライズとして合意されたテーマカテゴリ」を「冠カテゴリ」に置き換える点については、2点疑問があります。第一に本案は「明確な基準をもって何が有用で、何が過剰かを決めることは困難」なカテゴリを整理するためもので、つまりどうあってもぼんやりしています。「ぼんやりしてるから削除できない」はおかしいので、それはもう合意をもって決めましょう、という案です。ですのでテーマカテゴリを冠カテゴリに置き換えることでぼんやりしなくなる、というのはちょっと腑に落ちませんでした。第二にこれは特に第三者たる柏尾菓子さん（か他の方）の意見も伺いたいのですが「冠カテゴリ」の定義がいまいち分からなくなりました。Category:雲海は冠カテゴリではないということであれば、固有名詞のテーマカテゴリが冠カテゴリ、ということでしょうか…？それであれば冠カテゴリ以外のテーマカテゴリもいくらでも作れてしまうので、なおのこと「テーマカテゴリ」にした方が良いように思うのですが。--鳴海（会話） 2025年8月6日 (水) 07:55 (UTC)

鳴海さん 「明確な基準をもって何が有用で、何が過剰かを決めることは困難」だとすると、何を根拠に削除や存続の意見を付けたらよいのか分からず、政府の緊急事態条項よろしく、規定が恣意的に運用されてしまう懸念があります。ウィキペディアのカテゴリ草創期によく見られた、単に個人的に「有用とは思えないから」という理由だけで削除合意される可能性があり、あまり好ましくないです。「雲海」の例では、WP:OC#SMALLやWP:OC#SUBJECTIVEを根拠に「不適切」としており、現行のガイドラインでも過剰なテーマカテゴリに（削除も含めて）十分対応可能だと考えています。必要なら、廃止されたWP:OC#SMALLを再検討する方が具体的で得策でしょう。

なお、私の理解では、ご指摘の通り、「固有名詞のテーマカテゴリが冠カテゴリ」という認識です。英語版では、記事「農家」に対するカテゴリ:農家のような例も "eponymous category" （訳：同名のカテゴリ）としていますが、これは日本語版では冠カテゴリから除外しています（Wikipedia:カテゴリの方針#脚注を参照）。

それと、あるカテゴリがテーマカテゴリであるか否かは、カテゴリ名だけでは判断できません。たとえば、Category:大学図書館は現在、どちらかというとクラスカテゴリ寄りの内容となっている一方で、類似するCategory:学校図書館も十分クラスカテゴリになり得るテーマですが、実際の内容を見るとテーマカテゴリとなっています。その点、冠カテゴリはどう転んでもテーマカテゴリにしかなり得ないため、削除基準づくりが比較的しやすいと考えられます。「織田信長」と「豊臣秀吉」を引き合いに出されているので、冠カテゴリを想定した条項なのかな？と思ったのですが、鳴海さんの趣旨とは違いましたか。

「いくらでも作れてしまう」ことは確かに問題だと思いますが、それこそ「明確な基準をもって何が有用で、何が過剰かを決めることは困難」なので、類型化・基準化は難しいでしょう。「過剰なカテゴライズとして合意されたテーマカテゴリ」の文言は、WP:DP#CAT1の「カテゴリ1: 削除依頼の審議において削除合意されたカテゴリ」を参考にされたのだろうと推察しますが、あれはカテゴリ1-1から1-3で明確な基準を定めているので、なんとか体裁を保っているだけです。Wikipedia:過剰なカテゴライズの一類型としては適切な文言ではないと思います。--縁遁坊（会話） 2025年8月6日 (水) 13:47 (UTC)

返信 (縁遁坊さん宛) 反論を書こうと思いましたが、2人だけで言い合っていても仕方ないので、一旦柏尾菓子さん（及び他の方）のご意見を待ちたいと思います。ただ1点だけ先に指摘させていただくと…除去したWP:OC#SMALLを持ち出して「現行のガイドラインでも十分対応可能」というのは違うのではないでしょうか。--鳴海（会話） 2025年8月6日 (水) 14:46 (UTC)

(追記) 一旦「テーマカテゴリか、冠カテゴリか」は脇に置いて、「テーマ(冠)カテゴリはぼんやりとした基準で削除せざるをえないのか、ある程度の基準をもったガイドラインを作る・適用することはできるのか」に話を絞った方がいいように思っています。--鳴海（会話） 2025年8月6日 (水) 14:53 (UTC)

• 報告 利用者:鳴海/sandbox/カテゴリ関連改訂案にWikipedia:過剰なカテゴライズ追加案②を掲載しました。一応①を残したので②としましたが両方の追加提案ではなく、①の代替案ということです。これはWP:DP#Cat1-2の翻案となります。そもそもWP:DP#Cat1-2がWikipedia:過剰なカテゴライズでないというのがおかしいのでそれを組み入れませんかという提案になります。「現に」という部分を私は「現時点の日本語版Wikipediaにおいて」と解釈しました。これは例えばCategory:ベネズエラの大学のようなケースを想定しています。--鳴海（会話） 2025年8月11日 (月) 19:43 (UTC)

  早速、拝見しました。方向性としては、かつてのWP:OC#SMALL（項目数が少なく、成長の余地もないもの）に近いですね。 追加案②であれば、基本的には導入に賛成ですが、かつてのように「十分な数」とは幾つか？を巡って論争になる（参考）のは避けたいです。「十分な調査」と「収録項目の作成を待って行うよう」を前面に押し出すとよいでしょう。--縁遁坊（会話） 2025年8月11日 (月) 23:41 (UTC)

まず「十分な数」を押し出す気はありませんし、これは想定問答のような話で、ここで縁遁坊さんと言い合っても仕方ないことは前提です。もし「十分な数」が良くないというならば、現状のWP:DP#Cat1の「現に調わない」も、WP:OC#NARROWの「範囲が狭い」も同様になります。シンプルに収録範囲が狭いカテゴリは、収録範囲が狭いことをもって統合・削除するしかないことをご理解いただくしかありません（数を定めるかどうかは別ですが、その辺りは皆様に任せます）。直近ではCategory:版元やCategory:鉗子などが例になるかと思います。--鳴海（会話） 2025年8月12日 (火) 16:13 (UTC)

それが「良くない」とは申しませんし、ここで鳴海さんと言い合う気はありませんし、「十分な数」を押し出す気がないことも承知しております。むしろ、数を定めるとカテゴリ濫造者に盾に取られる可能性があるので、定めないのが吉です。今回ご提案の改訂案②の文面を改めて読み返すと、過剰なカテゴライズの「類型」というよりも、カテゴリの方針の「カテゴリページ作成の指針」あたりに掲載する方が適している内容に見えてきました。そして、より実際的なルールについては、各分野のウィキプロジェクトにおいて具体的な指針を策定していただくのが、最も効果的かと存じます（鳴海さんに無理強いしているわけではありません）。柏尾菓子さんがカテゴリの統合・削除提案される際も、各プロジェクトの指針を最大限尊重されていますし、元来カテゴリは特殊化されたものなので、一般規則の制定は程々にとどめておくのがよいと思います。私からは以上です。以後、コメントを控えます。--縁遁坊（会話） 2025年8月12日 (火) 23:47 (UTC)

提案 少し方針を改めまして一旦、利用者:鳴海/sandbox/カテゴリ関連改訂案記載の、Wikipedia:過剰なカテゴライズ追加案②を、Wikipedia:過剰なカテゴライズに追加することを、単独で提案します。後ほどWikipedia:過剰なカテゴライズでも告知します。現状のWikipedia:過剰なカテゴライズではCategory:鉗子のようなクロスカテゴリ以外の、単純に細分化されたカテゴリに対応できないので、それへの対応を意図するものです。合意がなければ実効はできませんが、異議がある場合は対案のご提示から、それへの合意形成までをお願いします。この提案は元々の表題である「カテゴリの統合と削除の別について」とは、直接には無関係です。この提案を実効しただけでは、削除提案に相当するもの（統合に相当しないもの）については従来どおり、削除依頼の経由が必要であることは維持されます。--鳴海（会話） 2025年8月15日 (金) 03:42 (UTC)

（対案）異議というほどではないのですが、私なりに考え、より具体化した対案を提示しておきます。コメントについては、前言の通り、割愛します。これらを読まれた皆さまのご意見を尊重します。

関連するトピックに乏しいテーマ

例として、織田信長や一向一揆は、関連する独立記事が一定数執筆されているテーマであり、それらを収集したカテゴリはレファレンスの役に立つでしょう。他方で、関連するトピックに乏しいテーマについてカテゴリを作成しても、中身の薄いナビゲーションテンプレートを作成するのと同様、記事目録として有用とはいえません。将来的に成長の余地のあるテーマであっても、現段階では過剰なカテゴリ作成とみなされた場合、削除の方針（カテゴリ1-2）に則り、カテゴリが削除されることがあります。現時点で関連する独立項目（直下またはサブカテゴリ下の記事）が乏しい場合、それらが揃うまではカテゴリの新規作成を保留し、当面の間は既存のカテゴリおよび中心となる記事の関連項目セクションを有効活用して、ナビゲーションを行うようにしてください。

以上です。ご質問がございましたら、即時の返信は保証できませんが、受け付けます。--縁遁坊（会話） 2025年8月15日 (金) 08:15 (UTC)

（追記）コメントを控えると言いつつ、前言を覆して恐縮ですが、共有しておきたい英語版の議事録を見つけたので、ご紹介に上がりました。それは、en:Wikipedia talk:Overcategorization/Small with no potential for growthです。これは英語版でWP:OC#SMALL（相当）の廃止理由となった重要な議論です。そこで語られている問題点の一つに、「WP:OC#SMALLはカテゴリの品質よりも量を評価することが多いこと」が挙げられます。そして、「それはおそらく私たちが進むべき方向ではありません」とされています。日本語版のカテゴリに多大な影響を及ぼしている英語版のガイドラインとの互換性も考慮すると、相応の重大な理由がない限り、日本語版で独自の新たな類型を設けることには慎重であるべきであると考え直しました。英語版では、日本語版のWP:EPONYMOUSに対応する箇所にen:WP:OCEPONのショートカットを充当しており、これに倣ってWP:OCEPONを設ければ、鳴海さんのご懸念の主要部である冠カテゴリ過剰の問題はカバーできるのでないかと考えました。したがって、申し訳ないですが、前言を撤回し、鳴海さんの追加案②と私の対案を両方とも 反対 寄りの 保留とさせてください。引き続き、英語版の規定についてリサーチを継続します。--縁遁坊（会話） 2025年8月16日 (土) 08:19 (UTC)

Category:いきづらい部!や、Category:Every Little Thingのメンバーもそうだと思うのですが、「収録項目が現に調わないカテゴリ」に賛成意見のつかぬまま、それに当たる（現状のWikipedia:過剰なカテゴライズには当たらない）と思しきカテゴリの統合提案が続いています（それらのカテゴリが過剰であることに本来異論はありません。問題があるのはWikipedia:過剰なカテゴライズの方です）。ここでああでもないこうでもないと論じていても、現実問題としてそれらの提案に反対意見がつかなければWikipedia:過剰なカテゴライズによらずとも、それらの提案は実施されることになります。ちなみにこうも解することはできます。Wikipedia:カテゴリの提案と議論には「Wikipedia:過剰なカテゴライズに当てはまるものは統合する」などとは書かれていません。「他のカテゴリと内容が重複している、または過剰に細分化されており、ページの統合が必要な場合」は統合して良いと、それだけです。つまりWikipedia:過剰なカテゴライズは単なる目安であり、それ以外でも重複・細分化の合意が得られれば統合して良いという考え方です。それで良いものでしょうか、と私からは問いたいですが、それはダメだと私宛に言われても私にはどうすることもできないし、どうする気もないのですが。現実的な対案がなければ私はCategory:いきづらい部!やCategory:Every Little Thingのメンバーの統合に賛成する立場に回ると思います。--鳴海（会話） 2025年8月31日 (日) 04:24 (UTC)

実際の運用としては、「いきづらい部!」の統合提案における柏尾菓子さんの解釈（＝鳴海さんのご発言の引用）で良いと思います。おっしゃる通り、Wikipedia:過剰なカテゴライズは「単なる目安」にすぎません。削除の方針でも条規の具体化のために引用したまでであり、それが直接に統合や削除の要件を示すものではありません。私は「Wikipedia:過剰なカテゴライズ」は不適切なカテゴリの事例集という程度の理解でおり、そのような認識のもと前回の改訂を行なっています。したがって、不用意に弄る必要はないし、そのための議論に時間と労力を浪費するくらいなら、その限りあるリソースを、1つでも2つでも、不適当なカテゴリの加筆修正に回す方が、カテゴリの利用者にとって、はるかに有益な仕事だと思います。私は鳴海さんや柏尾菓子さんたちの良識を信頼しています。方針・ガイドラインは、その文言を一字一句違わず杓子定規に適用することよりも、法の趣旨や実地の課題を十分に理解し、現実に即して柔軟に運用することが、結果的には、その有効性を担保するであろうと存じます。当議論はすぐには結論が出そうにないですし、差し当たり一旦クローズでよいのではないでしょうか。--縁遁坊（会話） 2025年9月1日 (月) 13:11 (UTC)

取り下げ 提案を全て取り下げます。--鳴海（会話） 2025年9月2日 (火) 07:24 (UTC)

改名でリダイレクトとなったノートの削除について

プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連#カテゴリの統合と削除の別について等の方が重要であることは重々承知で、一旦本件について書き捨てのつもりで失礼します。カテゴリを改名した場合、改名前のリダイレクトとなっているカテゴリは即時削除することになっており、この理屈で言うとリダイレクトとなったノートも同様に不要なものと思うのですが、ノートについてはWikipedia:即時削除の方針#カテゴリ6を理由とした即時削除の掲出が行えませんでした（確かに同条文に該当するとも言いがたいので、それが誤りとも言えませんが）。恐らくこのままだと不要なリダイレクトが山積していくので、本来はこれも即時削除できるのが望ましいと思います。ただ、そこを改正する労力の割に得られる成果が地味なので、指摘はしてみるものの、当面放置かなとは思いますが…。--鳴海（会話） 2025年8月5日 (火) 08:17 (UTC)

カテゴリではないもの（記事など）を改名してリダイレクトの削除依頼で依頼しても、ノートのリダイレクトは有用無害、放置でよいなどといって存続票がつきます。コミュニティには改名してもノートは存続派意見が一定数いると感じており、カテゴリのノートもたぶんあえて適用できないようにしていた気もします（昔どこかで議論を見た気もするので探してみます）。--柏尾菓子（会話） 2025年8月5日 (火) 08:22 (UTC) 文章追加。--柏尾菓子（会話） 2025年8月5日 (火) 08:23 (UTC)

プロジェクト:カテゴリ関連/議論/アクティブな議論一覧の運用について

プロジェクト:カテゴリ関連/議論/アクティブな議論一覧は鏡華さんが作成してくださり（プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連/過去ログ4#終了した議論）、2024年2月22日 (木)に1日くらいQueueBotにより更新されました。しかしQueueBotは停止中で、鏡華さんも現在活動されていないため、当初想定されていたと思われる運用方法はできないと考えます。プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連/過去ログ4#記事の改名に合わせたカテゴリの改名の手順_/_よそで行われている議論を見守れないかではFlatLanguageさんの手動で編集（更新）するご意見もありますが、このプロジェクトの利用者の人数・手間を考えると、厳しい気がします。

そこで、このページが更新・活用できる環境が整うまで、とりあえずプロジェクト:カテゴリ関連/議論#現在審議中の提案にリダイレクト化しておく提案をします。2024年2月22日 (木)時点での内容をずっと表示させておくよりは、よいのではないかと思いました。--柏尾菓子（会話） 2025年10月14日 (火) 01:57 (UTC)

半月経過しましたが、反対意見がなかったため、リダイレクト化しました（差分）。--柏尾菓子（会話） 2025年10月29日 (水) 01:46 (UTC)

Cfrtext・Cfmtextの一文について

現行のテンプレートTemplate:Cfrtext・Template:Cfmtextには「議論が終了するまでは、カテゴリに含まれている項目は除外せず」・「カテゴリに含まれている記事は、削除されず、統合議論の終了後にカテゴライズし直されます。議論が終了するまでは、カテゴリに含まれている項目は除外せず」とあります。この場合は、「高等学校出身の人物」・「大学出身の人物」の統合及び改名（名称変更など）提案期間中に学歴を非公表をしている著名人を依頼前にカテゴリの除去忘れや依頼期間中に第三者による追加があった場合はWP:BLP・WP:RSによる即時除去が許されるのか、Cfrtext・Cfmtextの一文通りにカテゴリ議論期間終了後にカテゴリ除去になるのでしょうか?

また、プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連#カテゴリの統合と削除の別についてで提示されている例（趣旨が違うかも知れませんが）の文学作品のカテゴリに無関係のラジオ番組が追加されている誤分類があった場合の除去や他のカテゴリへの書き換え等の訂正は容認されますか?--ならちゃん（会話） 2025年12月5日 (金) 18:27 (UTC)