ノート:鈴木隼人 (政治家)

ナビゲーションに移動 検索に移動

このページは一度版指定削除されています。削除に関する議論は「Wikipedia:削除依頼/鈴木隼人 (政治家)」をご覧ください。

宣伝的記述について[編集]

現在のページには特定アカウントにより政治家の公式サイトのような記載が多数記述されておりますが、ウィキペディアは政治家の宣伝サイトではないので特筆すべき内容ではない部分については全て削除すべきと考えておりますが如何でしょうか。Big sausage会話) 2020年7月11日 (土) 00:03 (UTC)

現在の記述はエビデンスに基づくファクトが整理されております。 また、内容についても鈴木隼人 (政治家)の来歴、主張、活動等を知るにあたって有益なものであるにとどまらず、社会が鈴木隼人 (政治家)によっていかなる影響を受けたのかを知るに重要な役割を果たすものとなっております。--Pmhs会話) 2020年7月18日 (土) 02:06 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかには「ある情報が事実である、または有用であるとしても、それだけではウィキペディアという百科事典に掲載すべきだという根拠にはなりません。百科事典の記事はあらゆる細部に至るまでのすべてを包括する詳細な解説ではなく、記事主題に関する、それぞれの分野において受け入れられている知識を要約したものであるべきです。」「ウィキペディアは演説台、戦場、評論の場、あるいはプロパガンダや広告活動の手段ではありません。これは記事、カテゴリ、テンプレート、ノートページ、および利用者ページに適用されます。したがってウィキペディアにあるコンテンツは以下のいずれにも該当してはなりません。」と書かれています。エビデンスに基づくファクトであることは理由になりません。そもそもあなたはどう見てもこの政治家の関係者ではないですか?宣伝は公式ホームページでやってもらえませんかね?Big sausage会話) 2020年7月20日 (月) 05:51 (UTC)
ソックパペットと思われるアカウントからさらなる宣伝がなされていますが、顔写真が衆議院のものと同一であったり、問題外かと思います。Big sausage会話) 2020年8月14日 (金) 16:46 (UTC)

メディアに取り上げられているものまで削除を行うのは異常です。Big sausageの行っている行為は荒しであると思います。--Karukuaru会話) 2020年8月17日 (月) 01:28 (UTC)

また編集傾向が似ている別アカウントから差し戻しですか?少なくとも利用者:都の田舎者と同一人物ですよね?関係者による宣伝は公式サイトでやれと言ってるのがわからないですかね?Big sausage会話) 2020年8月17日 (月) 06:18 (UTC)
荒らし行為なので取り消しをしました。同じような行為を繰り返さないでください。--都の田舎者会話) 2020年8月17日 (月) 13:22 (UTC)
何がどういう理由で荒らしなんですか?Karukuaru都の田舎者は同一人物かという質問に答えてもらえますかね?Big sausage会話) 2020年8月18日 (火) 14:27 (UTC)
返信 (Big sausageさん宛) その内容での議論は、この場で行うことは歓迎しません。Wikipedia:チェックユーザー依頼を参照して、別のところで行ってください。あくまで記事についての議論としてください。--Araisyohei (talk) 2020年8月18日 (火) 14:32 (UTC)
Pmhs利用者:Ryo1589Karukuaru都の田舎者には同じ編集傾向が見られるので4つのアカウントで多数派工作されている可能性ありますが、4つそれぞれと議論するのは無駄なので本人が認めてくだされば話が早いというだけの話なんですが。Big sausage会話) 2020年8月19日 (水) 16:23 (UTC)

ノートの議論が落ち着かない状況で、編集合戦が発生しているため、wikipedia:編集合戦wikipedia:保護の方針により1か月の保護といたしました。丁寧な議論をお願いいたします。--Araisyohei (talk) 2020年8月17日 (月) 13:28 (UTC)

裁定ありがとうございます。感謝申し上げます。--Karukuaru会話) 2020年8月19日 (水) 01:32 (UTC)
政治家本人とその周囲しか知らないようなどうでもいい記述の記載、または政策の宣伝を強行する正当性の説明をお願い致します。Big sausage会話) 2020年8月23日 (日) 08:48 (UTC)
@Big sausageさん:少なくともどうでもいい記述ではないのでは。あなたが除去した部分は全て出典入りですから周囲しか知らないと言う情報ではありません。-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月2日 (水) 11:16 (UTC)
Wikipediaでは常識化と思っていましたが、出典入りであれば全て載せて良いわけではないでしょう。Wikipedia:信頼できる情報源には「ウィキペディアの記事は、第三者により出版された信頼できる情報源、事実確認や正確さに定評のある情報源に基づくべきです。それはつまり、私たちが記事に書くべきなのは信頼できる著者による意見のみであり、一次情報源を独自に調査したウィキペディアン自身の意見は書くべきでないということです。」と書いてあります。本人の著作、国会の議事録や本人関係のウェブサイトが出典の記述は不適切、不要かと思います。またほとんど活動実態のないような組織を作ったような記述が多いようですがそういうのも第三者により組織の活動の客観的な内容が報道されていない限り不適切・不要かと思います。Big sausage会話) 2020年9月2日 (水) 17:28 (UTC)
コメントありがとうございます。Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料には、一次資料でも事実について率直な記述を行う場合では使用できます。あなたが除去された部分にはそう言ったところも含まれています。なので除去は不適切だと思います。ほとんど活動実態のないような組織を作ったような記述については除去してもいいと思います。-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月3日 (木) 07:37 (UTC)
国会答弁など大量にありますがその中から特筆性をどうやって判断するんですか?既に政治家になっているにもかかわらず、特に突飛なアイデアや話題になったことでもないことを「~をしたいと語っている」という記述は全く特筆性がないと思いますが。既に政治家になっているので、特に活躍している分野や目立つ政策でもないかぎりそういった記述は全く不要ですし、現状だと宣伝サイトのようになっていてWikipediaとして極めて不自然だと思います。Big sausage会話) 2020年9月4日 (金) 02:58 (UTC)
特筆性の見分け方については、明らかにいらないものから取り除いていいと思います。例えば出典のない「西武新宿線踏切渋滞解消の促進」の節や「エピソード」の節や「家族・親族」の節などとは特筆すべきではないと思います。「~をしたいと語っている」は国会答弁の議事録にあるので、特筆性が全くないと言えないと思います。(特筆性と言っていいのかわかりませんが)政策に関してはわざわざ節にせず、太字にするなどと言った対処で大きく変わると思います。「~をしたいと語っている」の記述を別の表現にし、全く何も実績を上げていない団体に関する記述を除去して、「政治家へ」の節は残す。これで宣伝要素は大分解消されると思います。ただ、現状が宣伝サイトっぽくなっているのは否定はしません。-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月4日 (金) 05:00 (UTC)
@Big sausageさん:上で提示した方法でよろしいでしょうか?-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月6日 (日) 12:12 (UTC)
やはり報道されてないレベルの重要ではない記述は不要だと考えますが。たとえば「誰もが夢や希望を抱くことができ、努力が報われる社会を実現するため、生活力向上を軸とした福祉政策へと舵を大きく切っていく考えを示している」など国会答弁にあるようですが、誰が言っても不思議ではない凡庸な意見の上、具体的なことは何も言っていないに等しく、載せる意味は全くないと思います。Big sausage会話) 2020年9月18日 (金) 23:24 (UTC)
確かにあまり具体的な実績を示せていない上、載せる意味はないかもしれません。全体的に抽象的にする必要があります。
* 女性やシニアに適した働き方を推奨。
* [[日本国憲法第9条|憲法第9条]]改正に賛成。
* [[集団的自衛権]]行使容認。
* [[カジノ]]解禁に賛成。
* 災害対策に強化に尽力。

他の政治家の記事を参考にし、過去版なども参考にして、この五つに絞ってみました(出典は反映時に記載)。他の記事を参考にして判断していなかったことをお詫び致します。あとは、エピソード部分も除去しましょう。特筆すべきではないと思いますし。では、全員にPingを飛ばして、1週間反対意見がありませんでしたら、今の内容を反映させます。@Pmhs利用者:Ryo1589Karukuaru都の田舎者Big sausage-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月20日 (日) 00:28 (UTC)

正直、議論の余地もありませんが、情報に関してはソースに基づき記述していけばよいと思います。いいものも悪いものも、感情的記述は省き、記述すればよいです。国会で議論された内容が必要のない情報であるとも思えません。--Karukuaru会話) 2020年9月24日 (木) 02:40 (UTC)
国会で議論されたとはいえ、少なくとも語った〜などと言った情報が多く、内容も詳細すぎます。抽象的にした方が良いと感じます。-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月24日 (木) 08:57 (UTC)
これに対する反論もないようなので、合意ができたとして反映させます。-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月27日 (日) 05:20 (UTC)
議論の途中で書き換えが行われたようです。記述内容をまとめることはした方が良いと思いますが、削除は方向性が違うと思います。上記項目だけ残すに足る理由も不明確です。そして、議論の途上で書き換えたことについても理由があればご返信お願いします。--Karukuaru会話) 2020年9月28日 (月) 01:30 (UTC)
不満があるとはいえコメントまで除去するのはないでしょう。それはともかく、「議論の途上で書き換えたこと」とは何なのでしょうか?私が異論がないとみなして除去したことか、変更内容を途中で変えたことのどちらでしょうか?-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月28日 (月) 08:23 (UTC)