ノート:欅坂46

ナビゲーションに移動 検索に移動

このページには削除された版があります。削除に関する議論は「Wikipedia:削除依頼/欅坂46」をご覧ください。

Filing cabinet icon.svg

このページの節に {{Section resolved|1=~~~~}} を置くと、30 日後に SpBot がその節を過去ログ化します。

社会的評価節改稿[編集]

  • 節名を「不祥事」から「社会的評価」に戻しました。不祥事よりも評価の記述の方に重点があるからです
  • ナチスの衣装については、最初に評価内容が理解できるように最低限の事実関係を簡潔にまとめ、3名の方の評価を記載しました
  • 襲撃の翌日にも握手会を開催したことに対する批判は、改稿を断念して除去しました。批判した主体が調査しても分からなかったからです。「史上最大の質を目指す百科事典」の解説に匿名の評価はふさわしくないと考えます。著名な評価者による検証可能な言説を見つけた方は改めて改稿をお願いします。--Yhngv会話) 2019年4月7日 (日) 06:42 (UTC)
発言者の不明な評価は百科事典の解説として不適切です(たとえ肯定的な評価であっても)。除去を提案します。--Yhngv会話) 2019年4月7日 (日) 08:48 (UTC)
ゴロンゴさんから「除去に反対しません」とのコメントを頂いていますが、提案から二週間経って積極的な賛成意見がありません。百科事典の解説として不適切である、との考えに変わりはありません。しかし『事実関係の出典』とはいえ、複数の賛成意見無しに出典の付された記述を除去する合意が成立したとするには躊躇いがあります。今回は合意成立の見込み無し、と考えて提案を取り下げます。除去を試みる方は改めて提案し、合意を得てください。--Yhngv会話) 2019年4月22日 (月) 10:04 (UTC)
  • 現状の出典はwikipediaの求める品質に合致しないとのことであれば除去に反対しません。逆に一般社会やネット上の風説でも著名な評価者による検証可能な言説を出典にすれば編集は可能と考えていいですね。--ゴロンゴ会話) 2019年4月9日 (火) 02:54 (UTC)
Wikipediaは「著名な評価者による検証可能な言説」を基にして執筆することを求めていますので、「編集は可能」です。(蛇足ですが、3月の加筆のような細切れの『情報提示』ではなく、「背景/事実関係」の説明と「言説」の要旨記述をセットにした『文章』を書いて頂くと百科事典の解説として有用なものとなります)--Yhngv会話) 2019年4月9日 (火) 10:14 (UTC)
  • まずはYhngvさん、すばらしい加筆お疲れ様です。あとはコメント依頼でも述べましたが、イスラエル大使館からのセミナー招待およびソニーミュージックと大使館の対話などに関してはどうしましょうか。さて発言者の不明な情報に関して。これは内容にもよるのでしょうけど。たとえば朝日新聞や読売新聞で『ネットで批判されている』とこの手の取り上げられ方をした場合でも、特定著名人や評論家以外の批判や肯定は発信者が不明だからオールカットするかといえば、その点は議論があるように思います。以前は不祥事に変えられたり現在は批判となっているようですが、社会的評価としてひとまとめにしている場合とそうでない場合などでどう扱うかを考えてみるべきなのでしょうか。--Aiwokusai会話) 2019年4月9日 (火) 06:59 (UTC)
イスラエル大使館広報室からのコメントはサイモン・ウィーゼンタール・センターのクーパー副所長の評価とほぼ同じ文脈です。両方は記載するのはくどいと考え、今回は組織としての見解よりも個人の見識をベースに発言しているクーパー副所長の評価のみを記載しました。--Yhngv会話) 2019年4月9日 (火) 10:14 (UTC)
  • 発言者の不明な情報に関してです。『事実関係の出典』と『意見/主張の出典』では出典に求められる情報に違いがあります。意見/主張は、誰が発言したか?が重要な判断材料になるからです。通常の文章では著者が意見/主張の主体となります。しかし伝聞調の文章では著者と発言者は異なります。Aiwokusaiさんが提示された新聞記事のパターンを出典に評価を記述をすると、「『ネットで批判されている』と朝日新聞(あるいは読売新聞)は報じた」といった形式になるかと思います。この場合、記事の著者は評価内容に責任を負っていません(Wikipediaの編集者と同じ立ち位置ですね)。信頼できる情報源に記載されていれば、「誰が」「何処で」「何時」「どのように」といった5W1Hを欠く評価を書いてもよい訳ではありません。(もし、出典に『ネットで批判されている。私(=記者)も同意する』と書かれている場合は、「〇〇○と△△新聞の×××は批判した」と記述します)--Yhngv会話) 2019年4月12日 (金) 02:48 (UTC)
  • コメントありがとうございます。事実のみでなく意見を含む場合、どこの報道機関がそう報道したかについては私もそれはきちんと「本文中に」その旨を示すべきであると常々かんがえております(残念ながら、いち意見を真実であるかのように記述してしまっている記事が多いように見受けられますが)。セミナーや対談に関する記述の加筆に関しては、おこなう場合は同様に内容の吟味が必要かもしれませんね。--Aiwokusai会話) 2019年4月15日 (月) 04:23 (UTC)
  • 出典の品質に対するとてもわかりやすい線引きで参考にさせていただきます。ありがとうございます。--ゴロンゴ会話) 2019年4月12日 (金) 09:05 (UTC)
返信 (Yhngvさん宛) 「社会的評価」節に関しては、利用者:たびびと551会話 / 投稿記録さんとほぼ同じ見解になりますが[1]、見出しは「社会的評価」節ではなく、「評価」節が適切だと思います。なぜなら、記述されている内容が単なる評価ではなく、社会的評価であることが検証不可能だからです。この点については、Wikipedia:検証可能性Wikipedia:独自研究は載せないの方針に抵触しているため、合意なしに修正してかまわないと思います。プロジェクト:アニメも「評価」節とした上で「作品の評価とそれに付随する社会的評価の二本柱であるのが適切」(プロジェクト:アニメ#評価)であると述べています。
評価節にどのような評価を載せるべきかについては、各プロジェクト間において「特に一定しない評価は記載を避けるほうが望ましい」(プロジェクト:作家#評価)、「掲載されるべきなのは専門家たちのおおよその共通見解や一般的な評価」(プロジェクト:フィクション#評価や反響を書く際の注意)とされているため、専門家たちの共通見解や一般的な評価ではない発言者不明の情報は、プロジェクトレベルのコミュニティの見解として掲載に値しません。ただし、発言者不明の情報であっても、専門家たちがそれらの発言を分析して、それらを「おおよその共通見解」「一般的な評価」であると評しているのであれば、「専門家たちのおおよその共通見解や一般的な評価」(プロジェクト:フィクション#評価や反響を書く際の注意)になるため、掲載に値すると思います。
欅坂#批判節に関しては、女性アイドルグループではなく運営会社に対する批判になっていますから、節名に問題があります。これは利用者:たびびと551会話 / 投稿記録さんも「事件」などの見出しに修正すべきではないかと指摘していました[2]。私は現状、欅坂#批判節に一つの箇条書きしかないことから、WP:MOSの見出しを作りすぎない指針に従って、欅坂#年譜節に統合すべきだと思います。また、批判の対象が記事主題である女性アイドルグープ欅坂46ではなく、運営会社であるため、Wikipedia:中立的な観点から誤解のないように「〜は、女性アイドルグループ○○の運営会社○○の対応に対し、○○と批判している」といったように帰属化したかたちで記述しなければならないと思います。しかし、そのように記述したからといって、記事主題から逸れていることに変わりはなく、どこまでの記述量がWP:NOT的に許されるのか定かでありません。--Foobybboo会話) 2019年4月23日 (火) 10:53 (UTC)

今後、欅坂46のメンバーの個人wikiについて[編集]

これは提案というか、今後のタイトルについてなんですが、先ほど、守屋茜さんのリダイレクトを解除されて俺が確認した所、守屋茜プロフィールと人物だけの情報のみしか記載がなくこちらで『#転送欅坂46#メンバー』させてもらいました。--jyaga2会話) 2019年7月24日 (水) 05:59 (UTC)

欅坂46#衣装が方針違反状態[編集]

ノート:欅坂46#社会的評価節改稿利用者:Yhngv会話 / 投稿記録さんが作成した欅坂46#衣装に色んなライターの個人的エッセイが長たらしく羅列されていますが、掲載すべきなのは「専門家たちの共通見解」(WP:NOTESSAY)という方針があるので簡潔にまとめるよう努めてください。--PoppingTV会話) 2020年2月24日 (月) 13:34 (UTC)

脚注の位置について[編集]

私が2020年3月14日 (土) 4:53‎に「Help:脚注#スタイルと用法「句・単語などを対象とする脚注リンクは各説明対象のすぐ後に置きます」に従いリンク位置を調整」として修正した投稿を、利用者:Col ipb会話 / 投稿記録さんが2020年3月14日 (土) 5:42に「脚注をずらすと検証不可能な文節が生じてしまいます Wikipedia:検証可能性 Yhngv (会話) による ID:76593389 の版を取り消し」として戻されています。出典の内容を確認した上で「脚注をずらすと検証不可能な文節が生じて」しまうと判断されたのか疑問に思います。修正は3つの文で、それぞれに複数の出典を提示しており、イギリス・ドイツ・イスラエル・日本の新聞社が欅坂46について報道したことを示しています。私は新聞社名の直後に脚注リンクを設けて各社が記事を掲載してことを検証できるようにしました。Col ipbさんは各文の最後の出典を文末に移動されました。文末の出典は文全体に対する出典となり、この場合は他の新聞社が報道したことも保証することになります。出典を読めば他社の報道に触れていないことは分かるので、内容を確認せずに、出典は文末になければならないと勘違いして編集されたのかと思います。しばらく待って異議がなければ、元に戻します。--Yhngv会話) 2020年3月21日 (土) 22:52 (UTC)

ネガティブな評価に関する節のタイトルについて[編集]

私が設けた「ナチス風衣装に対する批判」という節に対し、利用者:ゆゆゆゆーい会話 / 投稿記録さんが『内容などの点も含めこうすればいいのでは?』との編集要約と共に「‎ナチス風衣装問題」と変更されました。これに対し異議を唱えます。

  • 欅坂46が着用したステージ衣装について世界中のメディアがナチス・ドイツの軍服に酷似していると報道しユダヤ系人権団体・イスラエル大使館から抗議をうけた、という不祥事の記述だけであれば「‎ナチス風衣装問題」という節タイトルでよいと思います
  • keyakizaka46 naziでGoogle検索すると、BBCCBSNBCCNNガーディアンタイムをはじめとする多くの報道機関が報じたワールドワイドな不祥事であったことがわかります