ノート:朝日新聞

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
移動先: 案内検索

秦郁彦氏の主張[編集]

こんな瑣末な話で議論提起したくないのですが。利用者‐会話:高橋さん利用者‐会話:総持庄一にも書きましたが、秦郁彦の主張など、必要でしょうか?

  • 3月記事に異論が指摘される最中、報道した記者は部長級に昇格」(出典は秦郁彦氏の主張)。
  • 問題の記事を執筆した記者は激しい批判を受け、2006年に異動になった」(出典なし)。
  • 論説委員室は一人か二人を除き、ほとんどが旧全共闘セクトの流れをくむ旧左翼の出自」(出典は秦郁彦氏の主張)。

1つめで「異論が指摘」と主張しているのは、秦郁彦氏だけです。記者が昇格しようが異動しようが、社内の人事など瑣末な情報以外の何物でもありません。ましてや2つめには出典もなく、あったところで、激しい批判を受けたのと異動は合成できません(出典の合成に抵触)。3つめ、こういう特別な主張は、秦郁彦に宣伝にならない範囲で書くべきでしょう。WP:RSより引用しますが「注意信号がでたら、編集者は寄せられた主張を念入りかつ懐疑的に調べるべきです。」「一流の報道機関で取り上げられていない最近の出来事に関する、驚くべきまたは重要な報告」。--JapaneseA会話) 2016年3月24日 (木) 13:01 (UTC)

(1)「異論主張は、秦郁彦氏だけ」?そんな事があるものか。NHKは全社を挙げて事実無根を主張している。 (2)「旧全共闘セクトの流れをくむ旧左翼の出自」が秦郁彦氏の主張だって?主張なんかじゃない。事実の指摘だ。秦は当代きっての論客であり、これまで言論界で地位と名誉を築いてきた。そのような人が、想像または不確かな情報を書く訳がない。そんなことをすれば、一瞬でこれまで築いてきたものが壊れる。確かな情報源によるものに決まっている。wiki掲載時の出典要求も、社会的に認知された論者のものに限定しているのは、この意味から。で、「秦郁彦氏の主張」と言う根拠は?---総持庄一会話) 2016年3月25日 (金) 02:21 (UTC)

コメント 1点目。失礼、変なところで区切ったので間違えました。削除線引いておきます。まずは取り急ぎ--JapaneseA会話) 2016年3月25日 (金) 09:48 (UTC)
コメント 1点目。「NHKは異を唱えている」「報道した記者は部長級に昇格」。これを合成して「NHKは異を唱えているのにかかわらず、報道した記者が部長級に昇格したのはおかしい」という旨を主張しているのは、秦郁彦氏1人だけという事です。
2点目。事実か主張かは、私にはわかりませんし、それはWikipediaでは重要ではありません。Wikipediaで重視されるのは信頼できる情報源で検証可能かどうかという事です(Wikipedia:信頼できる情報源Wikipedia:検証可能性)。イデオロギーと利害がごちゃ混ぜになっている政治分野でなく、自然科学の分野でさえも、「月は地球の衛星」のような明確な事実でなければ、アインシュタインだろうがホーキングだろうが、Wikipediaでは主張とされます。そしてその主張が事実であろうが、その人物の主張以外の出典を提示できなければ、たった1名の主張です。それが「特別な主張」で「特別な証拠」が提示できないのであれば、アインシュタインだろうがホーキングだろうが、その主張は、その記事から除去されます。逆にいえば、高名な学者の主張は、複数の信頼できる情報源が見つかるので、定説として記述できるのです。
まずは、これまでに案内してきた方針・ガイドラインを熟読して下さい。
--JapaneseA会話) 2016年3月25日 (金) 10:35 (UTC)

(1)「その人物の主張以外の出典を提示できなければ、たった1名の主張です」「その主張は、その記事から除去れます」のwikiの具体的規定の提示を望む。(2)「NHK上層部に圧力があったとする報道を行った」とwikiに書かれている。圧力があったと言っているのは本田だけなのだから、「本田はは主張している」とし、ほかに言っている人がないのだからwikiから削除されないとおかしいのじゃないか。あんたはなんで削除しない。ちなみに魚住は本田側からテープを受け取っただけ。1から10まで何も知らない。それにテープが有ったと言っているのは魚住だけ。削除されてしかるべきじゃないか。---総持庄一会話) 2016年3月27日 (日) 14:51 (UTC)

1点目、WP:RSより引用「注意信号がでたら、編集者は寄せられた主張を念入りかつ懐疑的に調べるべきです。」「一流の報道機関で取り上げられていない最近の出来事に関する、驚くべきまたは重要な報告」。同じ事を言わせないように。2点目、報道を行ったのは朝日新聞であり、本田氏の個人ブログや著書ではない。総じて言えば、提示した方針・ガイドライン、それにWP:NOTSOAPBOXを熟読するように(目的外利用は投稿ブロックの対象)。--JapaneseA会話) 2016年3月27日 (日) 15:17 (UTC)

(1),(2)点とも、答えにも反論にもなっていない。---総持庄一会話) 2016年3月28日 (月) 03:01 (UTC)

Wikipediaは学校ではないので、理解できないのであれば、これで対話は終了です。今後、同じ編集を繰り返した場合は、WP:RSの方針熟読期間としてWikipedia:投稿ブロック依頼とします。--JapaneseA会話) 2016年3月28日 (月) 04:15 (UTC)

こんにちは。そもそも、「1月21日NHKは事実無根とし公開質問状を朝日に送付」の出典として『「朝日の自虐が反日運動を招き寄せた」秦郁彦『諸君!』2005年8月号p53』が提示されておりますが、「このようなことがあった」ということでしたら、新聞記事などを出典としたほうがよいのではないでしょうか。たとえば、四国新聞の2005年4月20日の記事『朝日に回答求める催告書/番組改編問題でNHK』はインターネットで閲覧可能ですし、記載されている内容も中立的かと思います[1]。--青鬼よし会話) 2016年3月28日 (月) 13:13 (UTC)

ありがとうございます。保護終了後、御提示頂いた出典を用いようと思います。--JapaneseA会話) 2016年3月28日 (月) 13:38 (UTC)

これは「催告書」だ。区別できないか?---総持庄一会話) 2016年3月29日 (火) 02:31 (UTC)

筋の通らない事を言って議論を一方的に打ち切る。本多勝一がこれをやっているが、これをやると普通、議論に負けたと見做される。---総持庄一会話) 2016年3月29日 (火) 05:20 (UTC)

最後通告。議論に応じなければ、あんたの主張には理由がないと見做して差し支えないですね。この場合は編集禁止が解除されても、あんたには削除等の編集をする資格がない。それが不満なら議論に応じ、先の2つの問題点に、納得できる返答をして下さい。---総持庄一会話) 2016年4月2日 (土) 03:47 (UTC)

コメント 既に2016年3月27日 (日) 15:17 (UTC)で回答している。それについて「答えにも反論にもなっていない」だけでは、議論も何もあったものではない。私以外の利用者2名にも差し戻されていて、青鬼よし様よりも新聞記事を使用した方が良い、とコメントを頂いている。貴方に同調した利用者が各種方針の熟読期間として3日ブロックされている。本当に悪い事言わないから私が案内した各方針・ガイドラインを熟読する事。--JapaneseA会話) 2016年4月2日 (土) 09:46 (UTC)

先の2つの問題点に、納得できる返答をして下さい。---総持庄一会話) 2016年4月4日 (月) 08:26 (UTC)

既に2016年3月27日 (日) 15:17 (UTC)で回答しています。それに対し、ただ納得できないでは、議論のしようがない。--JapaneseA会話) 2016年4月4日 (月) 08:47 (UTC)

1.自説の根拠を答えない。2.自説を一般化した時に起こる甚だしい矛盾に答えない。それでも自説を強弁し、削除だけはしたいらしい。---総持庄一会話) 2016年4月7日 (木) 03:21 (UTC)

自説」という言葉は今回の議論ではじめて出てきましたが、意味がよくわかりません。「私の主張に根拠がない」という意味ですか?あるいは「秦郁彦氏の主張は自説ではない」と言いたいのですか?いずれにせよ、方針・ガイドラインにリンクを貼り案内済です。対する貴方の発言には「方針・ガイドラインにこう書いてあるけど、どうだ」というものが1つもありません。本当に悪い事言わないから、案内した方針・ガイドラインを読んで下さい。--JapaneseA会話) 2016年4月7日 (木) 06:49 (UTC)
そういう編集強行はやめてもらえますか。--JapaneseA会話) 2016年4月9日 (土) 03:36 (UTC)