ノート:朝日新聞

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
Jump to navigation Jump to search

秦郁彦氏の主張[編集]

こんな瑣末な話で議論提起したくないのですが。利用者‐会話:高橋さん利用者‐会話:総持庄一にも書きましたが、秦郁彦の主張など、必要でしょうか?

  • 3月記事に異論が指摘される最中、報道した記者は部長級に昇格」(出典は秦郁彦氏の主張)。
  • 問題の記事を執筆した記者は激しい批判を受け、2006年に異動になった」(出典なし)。
  • 論説委員室は一人か二人を除き、ほとんどが旧全共闘セクトの流れをくむ旧左翼の出自」(出典は秦郁彦氏の主張)。

1つめで「異論が指摘」と主張しているのは、秦郁彦氏だけです。記者が昇格しようが異動しようが、社内の人事など瑣末な情報以外の何物でもありません。ましてや2つめには出典もなく、あったところで、激しい批判を受けたのと異動は合成できません(出典の合成に抵触)。3つめ、こういう特別な主張は、秦郁彦に宣伝にならない範囲で書くべきでしょう。WP:RSより引用しますが「注意信号がでたら、編集者は寄せられた主張を念入りかつ懐疑的に調べるべきです。」「一流の報道機関で取り上げられていない最近の出来事に関する、驚くべきまたは重要な報告」。--JapaneseA会話) 2016年3月24日 (木) 13:01 (UTC)

(1)「異論主張は、秦郁彦氏だけ」?そんな事があるものか。NHKは全社を挙げて事実無根を主張している。 (2)「旧全共闘セクトの流れをくむ旧左翼の出自」が秦郁彦氏の主張だって?主張なんかじゃない。事実の指摘だ。秦は当代きっての論客であり、これまで言論界で地位と名誉を築いてきた。そのような人が、想像または不確かな情報を書く訳がない。そんなことをすれば、一瞬でこれまで築いてきたものが壊れる。確かな情報源によるものに決まっている。wiki掲載時の出典要求も、社会的に認知された論者のものに限定しているのは、この意味から。で、「秦郁彦氏の主張」と言う根拠は?---総持庄一会話) 2016年3月25日 (金) 02:21 (UTC)

コメント 1点目。失礼、変なところで区切ったので間違えました。削除線引いておきます。まずは取り急ぎ--JapaneseA会話) 2016年3月25日 (金) 09:48 (UTC)
コメント 1点目。「NHKは異を唱えている」「報道した記者は部長級に昇格」。これを合成して「NHKは異を唱えているのにかかわらず、報道した記者が部長級に昇格したのはおかしい」という旨を主張しているのは、秦郁彦氏1人だけという事です。
2点目。事実か主張かは、私にはわかりませんし、それはWikipediaでは重要ではありません。Wikipediaで重視されるのは信頼できる情報源で検証可能かどうかという事です(Wikipedia:信頼できる情報源Wikipedia:検証可能性)。イデオロギーと利害がごちゃ混ぜになっている政治分野でなく、自然科学の分野でさえも、「月は地球の衛星」のような明確な事実でなければ、アインシュタインだろうがホーキングだろうが、Wikipediaでは主張とされます。そしてその主張が事実であろうが、その人物の主張以外の出典を提示できなければ、たった1名の主張です。それが「特別な主張」で「特別な証拠」が提示できないのであれば、アインシュタインだろうがホーキングだろうが、その主張は、その記事から除去されます。逆にいえば、高名な学者の主張は、複数の信頼できる情報源が見つかるので、定説として記述できるのです。
まずは、これまでに案内してきた方針・ガイドラインを熟読して下さい。
--JapaneseA会話) 2016年3月25日 (金) 10:35 (UTC)

(1)「その人物の主張以外の出典を提示できなければ、たった1名の主張です」「その主張は、その記事から除去れます」のwikiの具体的規定の提示を望む。(2)「NHK上層部に圧力があったとする報道を行った」とwikiに書かれている。圧力があったと言っているのは本田だけなのだから、「本田はは主張している」とし、ほかに言っている人がないのだからwikiから削除されないとおかしいのじゃないか。あんたはなんで削除しない。ちなみに魚住は本田側からテープを受け取っただけ。1から10まで何も知らない。それにテープが有ったと言っているのは魚住だけ。削除されてしかるべきじゃないか。---総持庄一会話) 2016年3月27日 (日) 14:51 (UTC)

1点目、WP:RSより引用「注意信号がでたら、編集者は寄せられた主張を念入りかつ懐疑的に調べるべきです。」「一流の報道機関で取り上げられていない最近の出来事に関する、驚くべきまたは重要な報告」。同じ事を言わせないように。2点目、報道を行ったのは朝日新聞であり、本田氏の個人ブログや著書ではない。総じて言えば、提示した方針・ガイドライン、それにWP:NOTSOAPBOXを熟読するように(目的外利用は投稿ブロックの対象)。--JapaneseA会話) 2016年3月27日 (日) 15:17 (UTC)

(1),(2)点とも、答えにも反論にもなっていない。---総持庄一会話) 2016年3月28日 (月) 03:01 (UTC)

Wikipediaは学校ではないので、理解できないのであれば、これで対話は終了です。今後、同じ編集を繰り返した場合は、WP:RSの方針熟読期間としてWikipedia:投稿ブロック依頼とします。--JapaneseA会話) 2016年3月28日 (月) 04:15 (UTC)

こんにちは。そもそも、「1月21日NHKは事実無根とし公開質問状を朝日に送付」の出典として『「朝日の自虐が反日運動を招き寄せた」秦郁彦『諸君!』2005年8月号p53』が提示されておりますが、「このようなことがあった」ということでしたら、新聞記事などを出典としたほうがよいのではないでしょうか。たとえば、四国新聞の2005年4月20日の記事『朝日に回答求める催告書/番組改編問題でNHK』はインターネットで閲覧可能ですし、記載されている内容も中立的かと思います[1]。--青鬼よし会話) 2016年3月28日 (月) 13:13 (UTC)

ありがとうございます。保護終了後、御提示頂いた出典を用いようと思います。--JapaneseA会話) 2016年3月28日 (月) 13:38 (UTC)

これは「催告書」だ。区別できないか?---総持庄一会話) 2016年3月29日 (火) 02:31 (UTC)

筋の通らない事を言って議論を一方的に打ち切る。本多勝一がこれをやっているが、これをやると普通、議論に負けたと見做される。---総持庄一会話) 2016年3月29日 (火) 05:20 (UTC)

最後通告。議論に応じなければ、あんたの主張には理由がないと見做して差し支えないですね。この場合は編集禁止が解除されても、あんたには削除等の編集をする資格がない。それが不満なら議論に応じ、先の2つの問題点に、納得できる返答をして下さい。---総持庄一会話) 2016年4月2日 (土) 03:47 (UTC)

コメント 既に2016年3月27日 (日) 15:17 (UTC)で回答している。それについて「答えにも反論にもなっていない」だけでは、議論も何もあったものではない。私以外の利用者2名にも差し戻されていて、青鬼よし様よりも新聞記事を使用した方が良い、とコメントを頂いている。貴方に同調した利用者が各種方針の熟読期間として3日ブロックされている。本当に悪い事言わないから私が案内した各方針・ガイドラインを熟読する事。--JapaneseA会話) 2016年4月2日 (土) 09:46 (UTC)

先の2つの問題点に、納得できる返答をして下さい。---総持庄一会話) 2016年4月4日 (月) 08:26 (UTC)

既に2016年3月27日 (日) 15:17 (UTC)で回答しています。それに対し、ただ納得できないでは、議論のしようがない。--JapaneseA会話) 2016年4月4日 (月) 08:47 (UTC)

1.自説の根拠を答えない。2.自説を一般化した時に起こる甚だしい矛盾に答えない。それでも自説を強弁し、削除だけはしたいらしい。---総持庄一会話) 2016年4月7日 (木) 03:21 (UTC)

自説」という言葉は今回の議論ではじめて出てきましたが、意味がよくわかりません。「私の主張に根拠がない」という意味ですか?あるいは「秦郁彦氏の主張は自説ではない」と言いたいのですか?いずれにせよ、方針・ガイドラインにリンクを貼り案内済です。対する貴方の発言には「方針・ガイドラインにこう書いてあるけど、どうだ」というものが1つもありません。本当に悪い事言わないから、案内した方針・ガイドラインを読んで下さい。--JapaneseA会話) 2016年4月7日 (木) 06:49 (UTC)
そういう編集強行はやめてもらえますか。--JapaneseA会話) 2016年4月9日 (土) 03:36 (UTC)

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

朝日新聞」上の17個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月6日 (金) 23:21 (UTC)

タイトルの説明について[編集]

タイトルの説明が、「日本の悪質新聞」となっていますが、悪質であるかどうかは個人の価値観に左右されることから、その文言は削除すべきであると考えます。 NewMittsun会話) 2017年11月13日 (月) 13:10 (UTC)

ウィキデータが荒らされていたのが原因でしたので、修正しました。--Claw of Slime (talk) 2017年11月13日 (月) 16:18 (UTC)

「朝日新聞」のタイトル表記について[編集]

スマホでWikipediaから朝日新聞を検索するとヘッダー部分に「日本の悪質新聞」と表示されます。 2017/9/16以降、Wikipedia上でタイトル表記が「日本の新聞」、「日本の悪質新聞」と数回書き換えされています。 2017/11/20からは、「日本の新聞」になっていますが、モバイルサイトは「日本の悪質新聞」になっています。 --朝日新聞社広報部会話) 2017年11月24日 (金) 09:33 (UTC)

上節で問題としているように既に対応済、かつ別所で対応検討中です(Wikipedia:井戸端/subj/モバイル版で記事名の下に表示される「ウィキデータの説明文」が荒らされるケース)。なお、利用者名の「朝日新聞社広報部」は当記事の関係者の方でしょうか?で、あれば構いませんが、そうでなければ利用者の変更を御願いします。--JapaneseA会話) 2017年11月24日 (金) 10:16 (UTC)

不祥事のこと[編集]

八王子の販売店の従業員が自殺志望者を絞殺未遂で逮捕されましたがこれ、不祥事項目たてて記載してもいいですか?http://www.yomiuri.co.jp/national/20180103-OYT1T50086.html --コンギョ会話) 2018年1月3日 (水) 22:31 (UTC)

会社としての組織的なものではありませんから、ここも含めてwikipediaでは、どこに書くことも出来ないと思いますよ。殺人未遂事件では特筆性不足で単独立頁不可ですし、新聞販売店などにも書けないでしょう。--melvil会話) 2018年1月4日 (木) 01:14 (UTC)
組織として行ったわけではない、末端の一従業員の素行など記載不要です。--JapaneseA会話) 2018年1月4日 (木) 05:21 (UTC)

記述について[編集]

誰かに袖を掴まれたみたいなので説明しておきます。Wikipedia:編集方針

もしページの内容を大きく改稿、または変更する必要があると考えたのならば、ぜひそうしてください。ただし事前にノートで提案することをお勧めします。十分な説明をしないまま、価値のある記述を除去してはいけません。

しもやけ焼いたが行ったのはコメントアウトです。削除しておりません。出典がnewspostsevenなどのゴシップを取り除いた場合には記述が使用可能であるからコメントしたまでです。その場合には記述も変更しないといけないでしょうがね。吉田調書などの権威に関わる問題はWikipedia:信頼できる情報源によって書かれるべきです。管直人と鳩山の不祥事の記述は個人で書く記述なのでアウトしました。小川についても同上です。説明終わり。所でコメントアウトするたびにノートで逐次説明しろというガイドラインはどこから出てきたんですか?教えてください。捏造だとすると、利用者:青鬼よし会話 / 投稿記録 / 記録の偽のガイドラインの提示は、WP:悪用の証拠の悪用に該当するのではないでしょうか。--しもやけ焼いた会話) 2018年1月4日 (木) 19:12 (UTC)

しもやけ焼いたさんがコメントアウトを行ったのは15カ所になり、その中には読売新聞、産経新聞、日経ウーマンなども含まれております。
ガイドラインは『ページの編集は大胆に』の後に『ただし、配慮を忘れない』と記載されております。この記事は多くの編集者によって作り上げられてきた記事になりますので、独断で大胆な編集をする場合は『ページの編集は大胆に』だけではなく『ただし、配慮を忘れない』も心がけてください。
『出典がnewspostsevenなどのゴシップを取り除いた場合には記述が使用可能であるからコメントしたまでです。』は『コメントしたまでです』は「コメントアウトしたまでです」の間違いで宜しいでしょうか。コメントアウトではなく要高次出典で対応するべき内容ですね。今回は出典を探す作業が青鬼よしにとっては容易でしたので朝日新聞社報道と人権委員会の報告書に差し替えておきました。
管直人と鳩山の不祥事の記述は朝日新聞の調査報道の結果、不祥事が発覚したという内容です。『アウトしました。』ではなく『セーフしました。』が正しいかと思います。
最後になりますが、『コメントアウトするたびにノートで逐次説明しろというガイドラインはどこから出てきたんですか?教えてください。』とのことですが、青鬼よしがそのようなガイドラインを引用したのはどこになるのでしょうか?--青鬼よし会話) 2018年1月6日 (土) 01:48 (UTC)

コメントアウト項目について[編集]

コメントアウト項目の理由と対応は以下になります。

  • 吉田調書の記述に出典がnewspostsevenのものがあるからコメントアウト。 (朝日新聞社報道と人権委員会の報告書に差し替えました。)
  • 管直人の不祥事が書かれているが朝日新聞とは関係のないからコメントアウト。 (朝日新聞の調査報道で不祥事が発覚した事件の1つですから、コメントアウトの必要がありません。)
  • 鳩山の不祥事が書かれているが朝日新聞とは関係のないからコメントアウト。 (朝日新聞の調査報道で不祥事が発覚した事件の1つですから、コメントアウトの必要がありません。)

--青鬼よし会話) 2018年1月6日 (土) 01:48 (UTC)

ポストセブン残っているので、戻しました。不祥事については、WP:NOTNEWSにより、ウィキペディアは新聞ではないので、戻しました。加計については加戸発言については虚偽報道であるため、戻しました。コメントアウトについては産経出典が過剰であるため(一つの出典、戻しました。アサヒるはアベする発言が問題となっていたので戻しました。トレビアンニュースについては、有力な出典に依拠していないので削除しました。「[捏造]]・偏向報道の呼称として流行」は有力が出典がないので独自研究扱いとして戻しました。ガイドラインについてはありもしないルールを押し付けたという認識でよろしいのですね。必要性がある時以外は編集部分を確認してください。ところで、コメントアウトが「要高次出典で対応するべき内容」というのはどこのガイドラインの話か教えて下さい。ありもしないルールを強制されても困惑します。-しもやけ焼いた会話) 2018年1月6日 (土) 15:53 (UTC)
繰り返しの質問になりますが、青鬼よしがガイドラインを引用した箇所はどこになるのでしょうか。自分で自分を殴りながら「困惑している」と言われても、青鬼よしは「どうしてほしいのかしら?」と首を傾げることしかできません。--青鬼よし会話) 2018年1月8日 (月) 02:31 (UTC)
ガイドラインについてはありもしないルールを押し付けたという認識でよろしいのですか?殴った記憶もないし、ガイドラインではないのなら、自分ルールを投げつけてきたということにもなりますが…。どっちでしょう?どちらにせよ、それについては従う余地はないということですね。基本方針でもない妄想は知りません。ご説明ありがとうございます。何が気に食わないのか知りませんが、いきなり攻撃的になりましたけど、高圧的な態度はWikipedia:個人攻撃はしないに該当するので、そういうのは私的なサイトでやってください。あなたと水掛け論の喧嘩に参加する気はさらさらありません。ユーザーを拘束できる便利なコメントアウトが「要高次出典で対応するべき内容」というルールはどこのお話ですか?と聞いたまでです。ガイドラインではないのなら、なおさら主観ルールを開陳するのはやめてください。--しもやけ焼いた会話) 2018年1月9日 (火) 17:49 (UTC)

大規模な削除・コメントアウト行為につきまして[編集]

2018年1月に行われている大規模な記述のコメントアウトおよび削除行為[2]に対する対応内容を以下に記載いたします。

  • 吉田調書の記述に出典がnewspostsevenのものがあるからコメントアウトしました。
    • 朝日新聞社報道と人権委員会の報告書に差し替えて、コメントアウトを外しました。
  • 管直人と鳩山の不祥事の記述は個人で書く記述なのでアウトしました。
    • 朝日新聞の調査報道で不祥事が発覚した事件の1つとして記述されており、朝日新聞に帰属する情報です。コメントアウトの必要がないため、コメントアウトを外しました。
  • 小川についても同上です。
    • 小川の不祥事が何を指すのかが不明なため、コメントアウトを外しました。
  • 加計については加戸発言については虚偽報道であるため、戻しました。
    • 「虚偽報道である」についての客観的な説明がないため、コメントアウトを外しました。
  • アサヒるはアベする発言が問題となっていたので戻しました。
    • この点につきましては合意できますので、差し戻しは行いません。

上記以外で説明のない削除/コメントアウト項目は全て差し戻しをいたしました。(「コメントアウトについては産経出典が過剰であるため(一つの出典、戻しました。」のように具体的に何を指しているのかが不明なものも含まれます。)
「トレビアンニュースについては、有力な出典に依拠していないので削除しました。」については、実際には削除されていませんでした。また、「朝日新聞社報道と人権委員会の報告書」の出典をnewspostsevenに差し替えてコメントアウトされていたので戻しました。--青鬼よし会話) 2018年1月8日 (月) 02:31 (UTC)

上についてご理解できていないようで残念です。戻します。週刊新潮やnewspostsevenは同上です。加戸発言については朝日が証拠をのせた上で反論しています。[3]--しもやけ焼いた会話) 2018年1月8日 (月) 17:38 (UTC)
はい。自分の思い通りの編集ができなくて残念な気持ちになっていると聞かされても、Wikipediaは共同編集をする場所になりますので、理由を明示するようにお願いいたします。ちなみに提示していただいたリンク先は「首相「朝日ほとんど報じてない」という内容であり、該当の箇所とは関連付けがございません。また、「朝日新聞社報道と人権委員会の報告書」の出典をnewspostsevenに差し替えてコメントアウトされる行為を繰り返す行為につきましても、3度目は行わないようにしてください。以上、宜しくお願いします。--青鬼よし会話) 2018年1月9日 (火) 03:27 (UTC)
[首相「朝日ほとんど報じてない」 紙面、10回以上掲載]と読めないのでしょうか。誤報をごり押しするのはやめてください。これは新潮も行った事であり、朝日新聞は反論しています。[4]産経単独での印象操作、証拠変造はおやめください。加計学園の出典は全て産経です。タイトルを弄らないで下さい。これだけ埋め尽くされても産経によるとしか言いようがありません。何故元に戻したのか編集した理由を提示してください。権威に関わる重大な報道では週刊新潮やらのゴシップ紙は使えません。出典の信頼性の問題です。理解してください。朝日新聞に帰属する情報だろうが、ここは新聞ではありません、ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません。理解してください。小川についても同上です。--しもやけ焼いた会話) 2018年1月9日 (火) 17:36 (UTC)
ポストセブンが残っていたので、対処しました。人権委員会についても対処しました。コメントアウトについても以上の問題が解決されなかったので戻しました。>3度目は行わないようにしてください。意見の相違をルールとして歪曲するのが好きなんですか?独自ルールが権力やら強制力を帯びている妄想は、私サイトでやってください。ここはあなたの個人サイトですか?。少なくとも仏には見えませんね。従う余地無し。独自ルールではなくガイドラインを明示してください。--しもやけ焼いた会話) 2018年1月9日 (火) 18:30 (UTC)
上記で言及している箇所以外も大量にコメントアウトされていましたので差し戻しをしました。説明が不明瞭な箇所につきましてもコメントアウト行為も差し戻しをさせていただきました。また、『首相』は安倍晋三総理大臣を指し、産経新聞を指すものではございません。「朝日新聞が反論を行ったこと」は 「虚偽報道である」を立証するものではございません。「産経新聞の報道がこうであった」「朝日新聞の反論はこうであった」という事実があるのみでございます。編集者は「虚偽報道である」と判断をする権限はございませんので、その旨をご理解ください。トレビアンニュースについてはIT Mediaに出典を差し替えて復帰させておきましたので、ご確認ください。また、後ほどコメント依頼を提出させていたく予定ですので宜しくお願いします。--青鬼よし会話) 2018年1月10日 (水) 16:25 (UTC)

段落構成について[編集]

読売新聞日本経済新聞を参考に段落構成を修正し、「注目を集めた報道・スクープ」「疑義が持たれた報道・捏造報道・スキャンダル」の2構成に改めました。--Kanure会話) 2018年3月14日 (水) 04:17 (UTC)


朝日新聞批評書籍の削除[編集]

「朝日新聞批評書籍」を削除しました。挙げれていた本はほとんどが朝日新聞を批判する本で、朝日新聞に対する嫌がらせ以外の意味を持たないと感じました。公平性の観点から削除が妥当です。--Kanure会話) 2018年4月20日 (金) 07:46 (UTC)