ノート:有馬記念

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

まず、競馬のレースであることを定義として記述すべき。ウィキペディアは競馬辞典ではない。--KZY 2005年1月9日 (日) 17:16 (UTC)[返信]

伝説の名レースできめ細かに解説をしているのに記事を削除をする意図を述べなさい。Gnsin 2005年11月29日 (火) 17:33 (UTC)[返信]

他の競馬レースと同様の記事の書き方がなされていると思います。よって、削除の必要はないでしょう。削除依頼を早期に解除すべきです。Rkzou 2005年12月25日 (日) 16:28 (UTC)[返信]

削除依頼が出されている理由を勘違いされているようです。削除依頼が出されている理由は有馬記念フェスティバルを有馬記念に統合しようとされた方が手順を間違えGFDLに違反する編集を行ったためです。記事そのものが削除になるわけではありません。--Goki 2005年12月27日 (火) 02:36 (UTC)[返信]

伝説の名レースについて[編集]

個々の競走に思い入れがあるのはわかりますが、百科事典は個人の思いを発表する場ではありませんので、余計な修飾表現（例：「見事に」）は抜いて欲しいですね。--Goki 2005年12月27日 (火) 02:36 (UTC)[返信]

第50回有馬記念が伝説とは正直言いがたいと私は思います。この程度のレベルではハイセイコーの敗走やオグリキャップ（初回）もルドルフ連覇、テイエムオぺラオー長中距離GI完全制覇などと差が無い事だと感じます。Gnsin 2005年12月27日 (火) 02:43 (UTC)[返信]

ディープインパクトが過去唯一無敗で4冠制覇できる可能性があった馬であること、そのために多くのファン投票があつまり（たしか投票数で2位、得票率で1位だったかな…細かく調べてませんが…）、多くのファンが中山競馬場に集まったこと（入場者16万ってのはやっぱり普通に考えてもスゴイ事です）、そして負けた事。は記載してもいいかもしれません。ナリタブライアン、シンボリルドルフはディープの項でも書いてあるので、ここで書くのは過剰。 タイトルは、「過去唯一無敗で4冠制覇できる可能性があった馬」が負けたことを強調する形に変えましたが、ディープインパクトはこれだけ強いながら、いまだニックネームが定まっていない感があるので、タイトルをどうするべきかは今後の趨勢を見てから考えるのが適当かも…あと、この一戦だけで古馬が強いとかいう評価は下してはならないので、その記述は削除しました。 最後に、どなたかが文句いってましたけど、競馬の場合、回次がキリ番だったとしても「記念」は絶対につけません。「第50回記念有馬記念」じゃ記念がダブって気持ち悪いでしょうし…Uma 2005年12月27日 (火) 03:39 (UTC)[返信]

そもそも「伝説の名レース」の定義とはどのようなものなのでしょうか?218.46.219.246 2006年1月10日 (火) 05:51 (UTC)[返信]

  • 第50回は自他が認めるもので合っていると思います。逆にハイセイコーの敗走やオグリキャップ（初回）、シンボリルドルフの連覇、テイエムオぺラオーの長中距離GI完全制覇は程度がそれよりも下に感じてしまうのですが・・・。ハイセイコーの敗走はむしろ日本ダービーのほうが人々の印象に残っていると思います。オグリキャプはタマモクロスとの芦毛対決というだけです。シンボリルドルフは有馬の連覇自体は（他馬で）前例があります。テイエムオぺラオーは（秋3冠でいけば）のちにゼンノロブロイも達成していますし。220.213.195.237 2006年1月11日 (水) 02:27 (UTC)[返信]
  • 1977年TTG対決の項目において、「そのときの映像」として外部Webサイト上のmpgファイルにリンクが貼られていますが、視聴すると杉本清アナの実況（おそらく）で、テロップも表示されるなど、なんらかの著作物を違法に公開しているものではないかと思われます。そのため、このリンクを削除します。それ以外の、Wikipedia上での著作権の扱いについて（なにかヘッダを表示したりなど）はよくわからないので、適宜他の方に対処していただきたいと思います。219.43.52.19
    • 2006年10月22日 (日) 11:17の版において該当するリンクが追加されているようです。219.43.52.19
    • 2006年2月11日 (土) 08:16の版におけるオグリキャップの項目についても、同様に著作物を違法に公開していると思われるものへのリンクがあったので削除しました。219.43.52.19

分割の提案[編集]

伝説の名レースとしてここに残すのではなく、「第～回有馬記念」という独立記事には出来ないでしょうか。「伝説の」という言葉自体が主観的のように思いますし、特筆すべきレースなら必然的に記事量も増えるでしょう。現在のそれぞれの記事に全着順などを付け加えれば独立記事として問題無い様に思います。--ELPA 2006年11月17日 (金) 17:16 (UTC)[返信]

反対意見も無い様なので、とりあえず一つずつ分割させて行こうと思います。最終的には伝説の名レースの項目を無くす方向が良いと思います。参考にするのは第61回東京優駿等の記事です。時間があるときにゆっくり作業をして行こうと思っていますので、協力していただける方がいましたらよろしくお願いします。--ELPA 2006年12月1日 (金) 18:22 (UTC)[返信]
（賛成）第55回菊花賞も参考にどうぞ。削除依頼でのコメント（存続で決着）における議論も参考になると思います。時間と気力があれば私も協力したいと思います。Fuji 3 2006年12月3日 (日) 16:39 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。削除依頼が出されたことは知りませんでした。参考にさせていただきます。--ELPA 2006年12月3日 (日) 17:29 (UTC)[返信]
分割は終了いたしましたので、その他分割したい内容がない場合はテンプレートを外したいと考えているのですがいかがでしょうか？--零式人間 2006年12月12日 (火) 01:08 (UTC)
作業お疲れ様でした。皆さんのご協力で思いのほか早く分割出来たので良かったです。--ELPA 2006年12月12日 (火) 02:50 (UTC)[返信]

歴史節における過剰な加筆、および出典のない記述の整理について[編集]

今般、「歴史」節に各回の優勝馬などを詳述する編集がログインユーザーによって行われましたが、すでに「歴代優勝馬」の一覧表もある中で重複する記述が多くあるうえ、出典も一切示されておらず信頼性や検証可能性の担保ができません。当該ユーザーには呼びかけを行いましたが出典の提示はなされていないため、この際加筆前の版まで巻き戻すことを提案いたします。

また、「歴史」節に限らず記事全体として出典のない独自研究や百科辞典的ではない記述が多く含まれているため、これらの記述を整理することもあわせて提案いたします。

上記の2点については、既にノート:天皇賞#歴史節への優勝馬の詳述についてで議論が行われていますので、議論は天皇賞のノートで一括してとりまとめたいと思います。ご意見がありましたら、ノート:天皇賞#天皇賞と同様の加筆が行われた他記事の取り扱いについてにお寄せいただきたく思います。とくに異論がなければ、概ね1週間後をめどとして作業に着手したいと思います。--HOPE（会話） 2014年4月14日 (月) 09:44 (UTC)[返信]

過度なステップレースの記述や独自の論説とも言える背景説明の乱立など、競馬記事の状態は酷いものがあったと思うので、大幅な整理にはある程度理解はしますが。ただ、ファン投票に関することも全部削除というのはどうなんでしょうか？ファン投票はJRAの公式な行事として行われていることですし、JRAの公式な資料でも歴代ファン投票1位の馬に触れられることも多々あります。これは、ファン投票の結果が、例えば優駿とかの何月号の何ページに記述されていることを示して、それを出典とすれば良いということですか？（その記述も毎年毎年全部付記せよと？）それとも、ファン投票に関する記述丸ごと認められないということでしょうか？--けいちゃ（会話） 2014年7月27日 (日) 07:59 (UTC)[返信]
コメントファン投票1位馬についても、出典の明記は必要でしょう。除去した理由も出典がなかったからです。表の項目を含め新たな記述が増える場合も、当然に出典が必要と考えます。ただし、ファン投票1位馬の一覧表だけが復帰されたとしても、それが単なるデータベースにしかならないなら、それはウィキペディアとして不要ではないでしょうか（WP:NOT#STATS：3.統計の過剰な記載）。単独の節にするにしろ、どこかの節に組み込むにしろ、ファン投票1位馬について述べた内容のある本文があり、本文の説明を補完するものとして一覧表があるというなら記事内での存在意義はあると思いますが、ただデータをポンと置いただけの結果になるなら、復帰は早計ではないかと考えます。歴代優勝馬と異なり、ファン投票1位馬は必ず出走するというわけでもないですし。ファン投票選出制度があることはいまも概要や出走資格の節で触れていますが、それ以上に内容のある本文をきちんと出典を示して書けるかどうかだと思います。ただ、あくまでも有馬記念という「競走」についての記事ですから、個別の馬の事例ばかりに偏らないような配慮も必要でしょう。--HOPE（会話） 2014年7月27日 (日) 09:11 (UTC)[返信]
コメント HOPEさんが「それ以上に内容のある本文」というのをどの程度のものとして想像されているのかなんですが。それこそ一記事が成立するほどの一大文書なんでしょうか。何しろ現状記されているもので「論議に値しないほど不足」という感のコメントをされていますから、相当長大なものを求められているような印象を受けますが。必要とあれば文献を探して記述したいところなんですが、ちょっとやそっとの量では認めないとされてしまうのでは、せっかく調べて記述してもまた除去の憂き目を見ることになりそうなのが怖くて、手が出せないです。HOPEさんにそんなつもりはないでしょうが、高いハードルを伺わせることで加筆の躊躇を強いることになっていまうように思います。ざっくりでもいいんですが、ファン投票1位馬を表で掲示することが「本文の説明を補完するものとして」認められる本文とは、どの程度のスケールを想像されているのか、お教えいただけないでしょうか。--けいちゃ（会話） 2014年7月27日 (日) 14:43 (UTC)[返信]
コメント 細かく分けて申し訳ありません、もう一点追加で。ファン投票については1回ごとに出典の明記が必要と考えられている、と捉えて良いのでしょうか。そうすると、賞金額や歴代優勝馬についても現状出典が示されておらず、これらが間違いものであるかどうかの検証可能性は満たされていないと思います。これらも、本来であれば除去したいとお考え（それはあんまりだからやむを得ず存続しているが、本心では除去したいとか、そういったものも含めて）なんでしょうか。これも、1回1回について検証可能性を満たす出典となる資料を記す必要があるとお考えになりますか？--けいちゃ（会話） 2014年7月27日 (日) 14:55 (UTC)[返信]
コメント天皇賞#賞金が参考となる一例です。ここも当初は他の競走記事と同様に、グレード制導入以降の賞金額の一覧表だけが春・秋にそれぞれポンと置かれているだけで、何の説明もありませんでした。これを書き換えるにあたって、天皇賞の賞金が高いレベルにあるということの説明文を加え、その一助として東京優駿や有馬記念、ジャパンカップなどの高額賞金競走との比較表に書き換えることで説明文を充実させた例がありますので、ファン投票1位馬についてもこのようなことができるなら、説明文の理解を補助するツールとして一覧表があってもいいかなとは思います。ただし、議論は私とけいちゃさんだけで行うわけではないので、合意形成にあたっては他の方の意見も参考にすべきでしょう。
ファン投票1位馬についても、記述される内容について当然出典の明記が必要と考えます。歴代優勝馬の一覧表については中央競馬・地方競馬含め、複数の執筆者によって競走結果から馬主名義に至る出典整備の作業が手分けして行われております（進捗状況はプロジェクト‐ノート:競馬/重賞記事の出典整備状況を参照）。とくに馬主の出典明記に関してはPJでの議論で「来年の東京優駿施行日まで」と期限を設けており、全施行回数の90%以上を出典明記の目標値としています（議論はプロジェクト‐ノート:競馬#出典明記の期限設定、および期限経過後も出典が明記されない場合の取り扱いについてを参照）。有馬記念はすでに1956年から2012年までの馬主名義を除く競走結果が出典明記されており、その他の文章についても今後整理を行う予定です。賞金額についても例外ではなく、出典がなければ本年度の賞金だけを掲載するなど、大幅な修正が必要かもしれません。他の方は概ね歴代優勝馬一覧における競走結果の出典整備を中心に行っていますが、私はできうる範囲で冒頭部を含めた記事全体に対する出典整備を行っています。その過程では、既存の出典が明記されていない記述を大幅に書き換えるケースも当然ありえます。実生活の都合上かかりきりになることはできませんので、着手する順序が後先になったりすることはありますが。--HOPE（会話） 2014年7月27日 (日) 15:40 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「有馬記念」上の6個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月6日 (金) 22:20 (UTC)[返信]

歴代優勝馬の項目が酷く細い[編集]

歴代優勝馬の一番肝心の歴代優勝馬が細くて読みにくいです、無駄な情報より一番肝心な処で悪ふざけが酷いです 歴代優勝賞金額は分けて書く工夫や開催日は日付だけで十分なのではと思います--Sazurushi（会話） 2024年4月3日 (水) 15:03 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:有馬記念&oldid=99885058」から取得