ノート:恋愛

ナビゲーションに移動 検索に移動

著名な恋愛カップル[編集]

I love you! 我愛的人.....。 他に、コミック、ゲーム、韓流ドラマの有名な恋愛カップルもありかもしれません。Mishika 2005年8月5日 (金) 08:17 (UTC)

この項目は不要だと考えます。特に「実在」の方は、不慮・非業の死を遂げた人々ばかりが挙げられています。記述者による、なにかの皮肉なバイアスがかかっていると思います。また、逆に、著名で幸せなカップルを追記し始めたら、きりが無いでしょう。この項目は百科辞典としてふさわしくありませんので、特に異論がなければ3日以内に削除します。--Album 2006年10月30日 (月) 12:44 (UTC)

概要の「否定的バイアス」について[編集]

全体として、否定的なバイアスがかかりすぎています。近日中に、出典を伴った記述に差替えたいと考えます。下記に、現状の「概要」をコピーして、否定的な用語を太字にしてみます。

  • 多くの場合、ごく短時間のうちにその絶頂にまで達する事も少なくない。もし、これが望み通り相手から受け入れられるともなれば、人は自分たち以外の誰も目に入らなくなるだろうし、又、他人からのいかなる忠告も耳に入らなくなってしまう人も存在する。しかし、それが叶わないもの(失恋)となれば、逆に人生の全ての努力がむなしく、又、生きている甲斐すらないとまで考える人も存在する。古来、失恋による自殺はその例も少なくない。他方、感情のエスカレートから犯罪を誘発する事も多々ある。
  • 恋愛は性的な行動を伴う事がありうる点、特定の他者に向けられる独占的感情である点で、親子の間の愛や友情とは区別されるが、性的な行動を伴わないプラトニック・ラブもある。又、自分の理想の異性と付き合っている自分自身に恋をしたり、周囲に流されるまま「流行」の異性と付き合うものも、若い世代にままみられる。その一方年齢差、性差さえ超越した枠に囚われない恋愛観も徐々に受け入れられて来ている。

肯定的なバイアスのかかったものを出典つきで持ち込まれても困りますけどねw医学的、心理学的な知見なり、歴史的な史料解説などは歓迎ですが、単に否定的な(個人的見解)を肯定的な(個人的見解)に書き換えられても編集合戦になるだけです。両論併記か、あるいは「概要」そのものをごっそり削除することを提案します。--125.201.141.103 2006年11月18日 (土) 04:26 (UTC)

異論なく、現行問題部分を削除。Album 2006年11月19日 (日) 01:20 (UTC)

Album氏へ[編集]

あまり削除、削除ばかりで投稿者のやる気を削ぐのはいかがと思いますよ。あなた自身が大した貢献をされているとは思いませんし。Wikipediaは厳格で完璧なものであるべきであると、もしあなたがお考えであるなら、それは誤解です。Wikipedia:五本の柱や、Wikipedia:完璧な記事の最終パラグラフなどを参照ください。とりあえず何か書けそうなことを広く募集して、そこから精度を高めていくというのがWikipediaのスタイルです。編集合戦をしかけたい気分なら、まずノートで議論しましょう。--60.47.105.17 2006年12月15日 (金) 17:58 (UTC)

まず、公式な方針であるWikipedia:検証可能性を満たすことを考えていただきたい。個人のブログではないのですから、その記載が何を根拠にしているのかを示すべきです。最初から完璧を求めてはいませんが、個人のフィーリングで書かれても困るのです。百科事典の編纂プロジェクトであることを忘れてはいけません。まず、出典を。個人の見解や感想は迷惑です。Album 2006年12月16日 (土) 00:13 (UTC)

Wikipedia:検証可能性について、もう少し良くご理解ください。検証可能性を宣言して即時に削除するのではなく、まずは他の方の投稿や追加情報を待つのです。あるいはノートで指摘し、様子を見てWikipedia:検証可能性テンプレートを挿入します。単に出典が明記されていない、というだけでは即時削除の理由にはなりません。出典の明記は推奨される方針ですが、出典のない投稿をすべて受け付けないというのはWikipediaの方針ではありません(このあたりリンク先の議論は紛糾しているようですが(´▽`))。即時削除という否定的なバイアスで見るのではなく、まずは投稿の精度を高める投稿や編集をおこない、なお他の方の参加を待ちましょう。--60.47.105.17 2006年12月16日 (土) 04:36 (UTC)

私は、出典がないからといってすべてをコメントアウトしているわけではありません。明らかな嘘、個人の思いこみ、悪意ある解釈などです。狙いをつけて、要出典、と書いたもので、出典を挙げて反論できた方はほとんどいません。種は大事ですが、嘘の種は有害です。嘘でなければすぐに出典がでるはずです。検証可能性を下記に記します。
  1. 記事には、信頼できる情報源が公表・出版している題材だけを書くべきです。
  2. 記事に新しい題材を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます(出典のない記述は除去されても文句は言えません)。
  3. 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

——以上の署名の無いコメントは、Albumノート履歴)さんが 2006年12月16日 (土) 07:28 (UTC) に投稿したものです。

「嘘でなければすぐに出典がでるはず」の一点にシビアすぎるのではないでしょうか。そもそも出典の明記について、引用自体に欺罔(ぎもう)があって正しく引用されていなかったり、引用に該当する箇所がなかったりする可能性もあります。出典が形式的に記載されていればWikipediaの内容を全面的に信用して良い、という態度が危険なのはそのためです。Wikipediaは「調べ物の役にたつかもしれないが、それ自体は権威ではない(情報の信頼性は保障されていない)」根も葉もない嘘が長期間にわたって放置されていることもある代物です。つじつまの合っていない説明や、検証可能性のない結論(オリジナルリサーチ)などは読んで面白くないという点で問題ですので、改変・改良することは素晴らしいと考えます。--60.47.105.17 2006年12月16日 (土) 08:06 (UTC)

シビアどころか、それが最低限なのですよ。もういちど上の検証可能性をご覧ください。貴殿の意見は、「他が酷いからここも酷くていいんです」、としか聞こえません。書き方が少々稚拙でも、私は消したりしません。しかし、「地球は丸くなく平らなんです」、とあれば、要出典、と貼ってコメントアウトしているだけです。Album 2006年12月16日 (土) 15:09 (UTC)

う~ん。ます天動説はご覧のような素晴らしい記事が存在します。またWikipediaはフィクションの記事も無数に存在します(たとえばナルニア国)。他の記事が酷いとも思いませんし、恋愛も酷いとは考えません。ほとんど(全て?)の記事は未完成なのでしょう。131.113.228.168氏の11月20日付けの投稿も12月15日付けの神楽氏の投稿も、全部削除した意図が正直分からないのです。第一に、修正すれば十分に使用に耐える投稿だったと考えるからです。つぎに署名のないNOTEの投稿概要の「否定的バイアス」についてで、「近日中に出典を伴った記述に差替えたいと考えます」と投稿されている方がいるので、その方の投稿を基点に差し替えれば良かったはずです。検証可能性は重要ですし、充実した内容の全てに検証可能性が付与されていればおそらくその記事は秀逸な記事の候補になるでしょう。ご覧のように多くのWikipediaのページは検証可能性に欠けるものばかりで(それゆえ出典の明記タグばかりNOTEでの指摘なく乱発する編集荒らしもいる)、また多くの議論あるページで削除屋(自分は投稿せず削除のみ専門におこなう)の存在に投稿者が悩まされているのも事実です。131.113.228.168氏の投稿は観念論に発展した可能性があるし、神楽氏の投稿は恋愛産業の記事に発展したかも知れない。--60.47.105.17 2006年12月17日 (日) 04:34 (UTC)

天動説もですね(笑)、「説」とことわって、出典があるから素晴らしいのです。誰の、いつごろの説かと。検証可能性に「記事には、信頼できる情報源が公表・出版している題材だけを書くべきです」とあるとおり、「まず、出典があるから書く」のであって、「書いておいてから出典を探そう」、ではダメなのです。出典があることがスタートなのです。主観的記載も、ほおって置けば発展するかもしれませんが、妄想が発展しても困ります。「恋愛」は微妙な項目ですから、「誰がそういっているの?」「どこにそう書いてあったの?」ということが最重要です。でなければ、個人の妄想が爆発するだけです。あるいは社会学的妄想が書籍からコピペされて、著作権違反に誰も気が付かないかもしれません。まず出典(誰が、どこで、何と書いていたの?)、です。--Album 2006年12月17日 (日) 04:52 (UTC)

まあそうですねえ。「出典の提示を求められたときに、出典が示せること」「その出典に信頼性があると周囲を納得させることができること」、この二つができない記述は「除去されても文句は言えない」というあたりが検証可能性の要諦ですからねえ。観想(自分自身を振り返ってこうだと確信した考え)だけで投稿をするな、という点は「恋愛」などの記事にはとりわけ重要だという事でしょうか。--60.47.105.17 2006年12月17日 (日) 05:18 (UTC)

Albumさん。あなたの投稿はJOKEですか?辞書から又引き、又引きで、いったい何のつもりですか?しかも、「恋愛」について辞書を3冊も調べてるんですか?そんな記事を誰に読ませたいと考えているのですか?あっはは!大笑いだ(笑 国語辞書3冊って!--58.95.145.142 2007年2月2日 (金) 16:52 (UTC)

ごめんなさい。WIKIPEDIAの方針(Wikipedia:個人攻撃はしない)に反する投稿をしてしまったかも知れません。申し訳ありません。国語辞書3冊!あっはは!--58.95.145.142 2007年2月2日 (金) 17:03 (UTC)

慣れてるから、全然、平気ですよ(笑)。3冊どころか、ほとんどの辞書を調べます。まあ、趣味ですね。明日は岩波生物学辞典まで調べにでかけるんです。同性愛の方には気の毒な感じですね。。。どれもこれも、男女、です。保守的なんですね、辞書の編集者は。ペニスを肛門につっこんでいる、という偏見が私にもあります。性愛、なら良いみたいです。恋愛は男女。ゲイ雑誌を出典にしたら、別の結果になるかも。Album 2007年2月2日 (金) 17:19 (UTC)

同性愛は恋愛ではない?[編集]

同性愛に関する記述が削除され、恋愛=異性愛と読めるような記述になっています、これには違和感があるのですが…国語辞典の定義では同性愛を無視していたとしても、同性愛は恋愛のうちに入らないかのような記述には違和感があります。--59.157.0.119 2007年1月3日 (水) 13:43 (UTC)

単純な話で、出典を明示してお書きになればよろしいかと。ただし、フィーリング記述や独自観察に基づく記述の進入を許すと、「仕事と恋愛してます」とか「フィギュアと恋愛してます」というようなレトリックの話になってしまうので、出来れば社会学か百科事典の出典が欲しいところです。Album 2007年1月3日 (水) 15:51 (UTC)
本文に、(「恋愛」は)仏語のamour、英語のloveの翻訳語、と明記されており、fr:Amouren:Loveおよびその関係項目にはこれを異性間の関係のみに限るという記述はないのであるから、日本語の百科事典のみをもって異性間の関係のみと規定するのは早計に過ぎるのではなかろうか。日本語版Wikipediaでは少なくない項目を他言語版からの翻訳で補っており、それも当然にWikipediaの一部として認められているのは周知の通りである。むろん日本語の学術書等における出典が待たれることはいうまでもない。しかし、en:Romantic_loveから日本語版へのリンクはja:ロマンチック・ラブに貼られているのに、逆は「恋愛」の翻訳元たるen:Loveではなくen:Romantic_loveに貼られていたというのは恣意的なものだったのだろうか?--222.150.225.188 2007年2月17日 (土) 17:11 (UTC)

リンクは単純ミスでありましょう( ´_ゝ`) ところで恋愛は「人間」に特有という事であって、他の生命体には用いない(用いるとしても修辞法・レトリック・擬人法にすぎない)という事で宜しいのかな?同性愛を扱うならこっちもついでに検証お願いいたします。前にちょこっと触れたら速攻でリバートされちゃったので( ´_ゝ`) --58.95.141.91 2007年2月18日 (日) 01:26 (UTC)

宣伝目的の外部リンク[編集]

www.sinritest.comへのリンクを繰り返し貼る投稿者がいます。Wikipediaで宣伝はやめてください。 Wikipedia:外部リンクの選び方を参照して基準を満たしたリンクだけを載せるべきです。--fromm 2007年1月21日 (日) 04:07 (UTC)

この件ではFromm氏を支持します。--Album 2007年1月24日 (水) 03:57 (UTC)

コメントアウト部分の削除[編集]

既に要出典ということで、コメントアウトされていた部分、特にタレントの恋愛感についてのファンからのエッセイのような記述など、削除しました。百科事典の記述として不適切なため。中世の恋愛批評の部分も私見に走りすぎていると見られるものも、削除しています。既にコメントアウトされている部分です。写真を元に戻していますが、これは不快感を催す中年の男女とは思えません。Mishika 2007年2月28日 (水) 01:19 (UTC)

IPユーザ:210.234.100.177[編集]

恋愛ではなく、「性行動」に特化した加筆をしているため、その部分を削除。書きたければ、「性行動」に加筆のこと。Mishika 2007年3月28日 (水) 22:44 (UTC)

  • 議論なく削除した割には堂々としてますな。なぜ「性行動」に分類すべきもの一切が恋愛と無関係だと解析しているのか、その根拠を説明願いたい。どうもこのページ(恋愛)は粗暴でヘンテコな編集者が集まる傾向にあるようですな。--125.205.8.21 2007年3月29日 (木) 01:34 (UTC)

御成敗式目[編集]

御成敗式目の第34条が不倫、女性拉致についての規定として有名なので記載しておきます「他人の妻を密懐する罪科の事 右、強奸、和奸を論ぜず、人の妻を懐抱するの輩、所領・半分を召せ被れ、出仕を罷め被る可し。所帯・無んば、遠流に処す可き也。女の所領・同じく之を召せ被る可し。所領・無んば、又、之を配流せ被る可き也。」「次に、道路の辻に女を捕う事、御家人に於ては、百箇日の間、出仕を止む可し。郎従・巳下に至りては、右大将家の御時の例に任せて、片方の鬢髪を剃除す可き也。但し、法師の罪科に於ては、其の時に当たりて、斟酌せ被る可し。」不倫は男女とも所領半分没収(無ければ遠流)の上、男は公務罷免と、武家の家門にとって致命的な処罰が規定されています。美人局がいかに恐ろしい罠(ハニートラップ)であったか想像されます。一方で女性拉致については、びっくりするほど甘いですね。法師の罪科については、元々丸坊主なので髪を半分だけ剃除することができないため、のようです。--125.205.8.21 2007年4月29日 (日) 04:45 (UTC)

グロ画像は除去すべきです[編集]

3回リバートのルールにひっかかり編集できません。きもちわるい画像を掲載しないでください。いたずらもいいところだ。編集ルール等よくわかりませんが即時削除を希望します。おぇ~><--125.205.8.21 2007年5月25日 (金) 07:17 (UTC)

そう個人の主観だけで削除をする事の方が問題ではないでしょうか?気持ち悪いのなら見なければ良いだけです。--目蒲東急之介 2007年5月25日 (金) 07:19 (UTC)

なにが「資源」だ。冒頭の写真ですら不快感をあらわすユーザーが過去にいたというのに、個人的な写メールをIP(捨て)アカウントで掲載したあげく3リバートルールに持ち込んで無理やり掲載させておくなんて、悪質な荒らし以外の何物でもない。おぇ~!きもちわる~><「気持ち悪いのなら見なければよい」という公式ルールはないはずだ。おぇ~!!--125.205.8.21 2007年5月25日 (金) 07:21 (UTC)

グロ画像を除去すべき合理的な理由 ①説明のために必要な画像ではない ②グロ画像である ③Wikipediaは百科辞典であって画像保存サイトではない。--125.205.8.21 2007年5月25日 (金) 07:25 (UTC)

グロだとは思いませんが、盗撮でないという保証がないのに加えて、百科辞典にもふさわしくない映像だと思いますね。本文と写真も合っていません。それから淫行も想起させると思うのですが、みなさんいかがでしょうか?中学生くらいではないですか?--Album 2007年5月25日 (金) 16:17 (UTC)

日本の恋愛に掲載されている写真について[編集]

どうもこの写真を理由に編集合戦がおきているようなので、こちらでどうすべきかを決めて下さい。自分としては肖像権だとかそのへんが気になりますけどね。--突撃ひとり 2007年5月25日 (金) 07:18 (UTC)

履歴から見る限り、上記で騒がれているようなグロに相当するものではないとは思いますが、とてもプライベートな写真のように見受けられます。またすでに1枚同様の写真が掲載されていますし、取り立てて掲載をする必要がないように思えるのですが。もし掲載を必要とする理由をお聞かせ頂ければ幸いです。ないようであれば、掲載を控えるのが妥当ではと思います。--スリヴァー使い 2007年5月25日 (金) 07:52 (UTC)

私は掲載に賛成、というか反対無しですね。色んな形のものがあっていいし、あるべき。ついでに、ここはウィキペディア日本語版ではなくて、結局のとこ日本の法に準拠する日本版なんで、日本人の写真が欲しいところだなっていうのもありますネ。

 個人攻撃のおそれありとの指摘に基づいて、記載者自身によりコメントアウト済

ただ使用については、述べましたようにここでの使用に反対はないけども、ここよりキスのほうがより相応しいかとも思いますネ / なぎ 2007年5月25日 (金) 09:17 (UTC)

なぎさんが書き込まれているように、キスにこそ相応しい画像かと思います。恋愛では「恋愛とは何か」についてを説明する場であり、キスについての説明をする場ではありません。確かに、恋人同士がキスをすることはあるでしょうが、キスをしなければ恋愛が成立しないというわけではありませんし、「恋人同士がキスをする」ことについての画像はすでに掲載されており、新たに掲載する(恋愛に)必要は無いのではないかと考えます。まぁ、だからといって掲載しちゃいけないとは言いませんけどね。--突撃ひとり 2007年5月25日 (金) 09:45 (UTC)

これからセックスにでもなだれ込もうというバカップルの写メを擁護するようなひとがいるとは驚いた!掲載数は沢山あったほうがいいなら沢山掲載しますけどね?「日本の法に準拠する日本版」ってなんですか?あっはは!法律がどうしたの?あっははは!--125.205.8.21 2007年5月25日 (金) 10:04 (UTC)

突撃ひとりさんの御意見に概ね賛成です。ここでの使用に反対はしないけども、キスに用いるほうがより相応しい、したがってここで不使用とすることにも反対しない、というのがわたしの結論ですネ / なぎ 2007年5月25日 (金) 11:41 (UTC)

「盗撮された淫行」のように見えるのですが。。。中学生だと法的に問題ではないですか?--Album 2007年5月25日 (金) 16:20 (UTC)
Album氏の発言こそ良識だと思う。あれは、「あってもいいんじゃない」というような写真ではなく、百科事典レベル以下のモラルに抵触する写真でしょう。Mishika

私も別にあってもいいと思いますよ。キスは恋愛の1つの形態でもあるし、恋愛のページにのせることはなんらおかしくない。それと、この画像の2人の年齢がどのくらいなのかは分かりませんが、仮に中学生だとしても中学生がキスしちゃいけない理由なんかないでしょう。キスは淫行ではありません。125.205.8.21さんは掲載に反対のようすで「キモイ」とまでおっしゃってますが、ほほえましい光景じゃないですか。愛し合ってる2人がキスをすることはごく自然のことでしょう。--Highexpress 2007年5月25日 (金) 17:29 (UTC)

というか、該当の写真ではキスしているかどうかも分からないし、背景なども含めて適切な画像ではないでしょう。画像自体がアップされていることは(画像の著作権などの問題が本当にないなら)問題ないと思いますが。Fuji 3 2007年5月25日 (金) 22:34 (UTC)

きたないものを掲載してはダメです。うんこのWikipediaページを見てきなさい。説明に必要な画像であっても掲載しないというのは、一般に広く公開されたサイトでのモラル(倫理観)というものだ。必要ならうんこの画像をUPしてもよいのだよ?--125.205.8.21 2007年5月26日 (土) 03:30 (UTC)

そもそも、恋愛の項目でキスの説明は一切行われていないのに、2枚もキスの写真が必要でしょうか。ノート:接吻でも発言しましたが、非常にプライベートなスナップ写真であり、百科事典には不適切と考えます。--白菊 2007年5月26日 (土) 03:47 (UTC)

私も含めて、この議論にかかわった方々をユーザーチェックする必要を感じています。自分に心当たりがなければ、みなさん賛同いただけると思うのですが・・・。--Album 2007年5月26日 (土) 10:29 (UTC)

はて?ユーザーチェックとは?--125.205.8.21 2007年5月26日 (土) 11:45 (UTC)
Album氏の提案に賛成。妙に文体の似ている人もいますし。Mishika 2007年5月26日 (土) 12:08 (UTC)
あーなるへそ。キナくさい話題ですな。きもちわるい画像が掲載されたままの3リバートによる保護確定は「してやったり」と言ったところでしょうが、保護期間がすぎるまで訪問しないようにしますよ。おぇ~><--125.205.8.21 2007年5月26日 (土) 14:16 (UTC)
2週間の保護を受けましたが、保護中の編集を管理者にお願いしようと思います。このような項目は論争になることがある意味、必然ですので、気長に参りましょう。それから、コモンズのほうでこの画像そのものが削除依頼となっており、議論が続いています。--Album 2007年5月26日 (土) 15:12 (UTC)
当該画像はCommonsで削除依頼に出されていません[1]。このような場で嘘をつかないでください。これ以上続けられるのであれば、議論妨害としてあなたに対する投稿ブロック依頼を提出します。Yassie 2007年5月26日 (土) 16:55 (UTC)
失礼しました。これ[2]を、コモンズのものと誤認したようです。明日、コモンズに私自身が削除依頼を出してみましょう。--Album 2007年5月26日 (土) 17:04 (UTC)

画像の存廃は切り離して、記事内容に即してないので(少なくとも現在の内容の)この記事にはいらんやろうというところを指摘したいんですが。とりあえず反対者はいなさそうなんで削除で結論付けて問題ないのでは?接吻の方に当画像が必要かはそちらのノートで。Fuji 3 2007年5月26日 (土) 17:58 (UTC)

私は察しが悪いため、Albumさんが何を理由にCUの必要性を感じられたのかは分かりませんが。。。むしろ理由を明確にしないで依頼しますよ、というのはあまり微笑ましくないですね。。。異を唱えるつもりはありませんが、少し軽率ではないかとも思います。痛くないとはいえ、腹を探られるのはいい気がしませんので。本題についてはFuji 3さんの仰られる通りだと思います。積極的な掲載意見はないようですし。--スリヴァー使い 2007年5月26日 (土) 18:31 (UTC)

いろいろ申し訳ないです。自分が最近、この項目以外においても、特に井戸端やノート等において軽率な発言が多いと自覚しています。一夜あけてみれば、「コモンズに削除依頼」というのもいかにも唐突です。まずは写真を掲載した本人とコンタクトを取るのが先だったかもしれません。申し訳ないけれど、反省して1週間のウィキブレイク(セルフ投稿ブロック)を戴きます。みなさん御免なさい。--Album 2007年5月27日 (日) 05:10 (UTC)

ここから除くという結論に賛成します。説明の役に立たず、一個の写真としても良質でないものを一つ除くことは、確実に記事を良くします。私はWikipedia:メインページ新着投票所/新しい画像投票所にS31さんが推薦したことでこの画像を知ったのですが、投票所に出入りしている人からの反応はリンク先をごらんの通り、現在まで賛同ゼロです。ウィキペディアの画像は1、2年前と比べても飛躍的に充実しています。あればなんでもいいという時期はもう過ぎ去りました。--Kinori 2007年5月28日 (月) 17:07 (UTC)

ここから除くという結論に賛成します。本来、ウィキペディアは"百科事典の作成に目標を限定する"ことを基本的な考えとしています。現在、議論中の画像はどの項目に記載するにせよ著しく普遍性を欠いています。もっとみなさんにわかりやすく言えば、万人の抱いているイメージに合致しないということです。たとえば、恐竜という項目にティラノサウルス・レックストリケラトプスなどではなく誰も想像できないようなダンケルトスなどの写真が記載されているのは普遍性を欠いています。現に、恐竜という項目や上の二つの恐竜はイラストやイメージではなく化石といった普遍性のある写真が記載されています。よって、Chu.JPG([3])は削除されるべきだと考えます。--豆丸 2007年6月4日 (月) 02:00 (UTC)

  • そもそも、元投稿者は一切議論に参加せず、3リバートルールに強引に持ち込んで編集を反映させてしまうという、悪意ある編集態度が問題です。保護の方針の基本的な欠陥をついた荒らし行為です。--58.95.142.253 2007年6月4日 (月) 02:18 (UTC)

編集態度と必要性は切り離した方が適切とは思いますが。。。まぁどちらにせよ、前述の通り積極的掲載意見はないようですし、掲載取り消しということで結論づけてよさそうですね。--スリヴァー使い 2007年6月5日 (火) 17:09 (UTC)

221.190.29.33氏の主張[編集]

「中世スペインに起源」は「中世フランスに起源」にすべきではないのだろうか。——以上の署名の無いコメントは、221.190.29.33ノート/Whois IPv4IPv6)さんが 2007年10月21日 (日) 23:15 (UTC) に投稿したものです。

2008年9月5日(金)15:53-16:33投稿の記事について[編集]

独自考察(エッセイ)につきリバート致しました。Wikipediaは百科事典であり個人的なブログや日記帳ではありません。Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:独自研究は載せないをご一読のうえ編集作業を行って頂く様お願い致します。--ネコバット 2008年9月5日 (金) 20:26 (UTC)

  • はじめまして。参考出典をお求めのようなので今宵、それを加筆させていただきました。--Krohn-Dehli 2008年9月6日 (土) 18:25 (UTC)
    • アマゾンで「恋愛」検索したらヒットする程度の情報が必要?ですかね?・・リバートした独自考察(エッセイ)については参考出典として提示なさっておられる情報との因果関係を認めるに足る状態ではないので一旦コメントアウトしてあります。大量の「参考情報」を挙げることでWikipediaの読者を誤魔化そうとするのは止めていただきたいものです。すなわちエッセイの各所が貴殿(Krohn-Dehliさん)の独白でないことを確認できるようにするために、個別具体的にどの文章がどの出典から引用されたものであるか明示して頂けるようお願い致します。読者はKrohn-Dehliさんのエッセイを読むためにWikipediaを訪問するわけではありませんので宜しくお願い致します。-ネコバット 2008年9月7日 (日) 08:10 (UTC)申し述べ方が良くなかったです。せっかく十数冊もの参考資料をもとに投稿して下さっているのですから、それぞれの引用元についての情報も追記してくださると読者にとって有意義であるという趣旨です。出典情報の記述の仕方についてはWikipedia:出典を明記するをご参照ください。--ネコバット 2008年9月7日 (日) 08:15 (UTC)

「恋愛の歴史の解説の冒頭にわざわざ結婚に言及した出典が必要」[編集]

冒記なる理由により有意(かつ検証可能)な記述がごっそりけずられていましたので復帰しました。文芸作品の紹介をやり始めるとキリがないと思っていたのですが、短文でコンパクトに要約されていましたので西欧の3作品については反映させてあります。薔薇物語、ロミオとジュリエット、スタンダールの恋愛論あたりは取り上げる際のキーストーンになりそうですが、のちのちゾロゾロ増えるようなら、また編集スタンス調整する必要がありそうです。--大和屋敷 2010年10月28日 (木) 16:28 (UTC)

歴史節に掲載すべき古典的な作品、当時の恋愛事情を伺い知ることができ、非常に多くの人々が読み、当時の恋愛の捉え方や人々の行動に影響を与えたであろう作品、あまりに著名で百科辞典としても無視できない作品、無視したら不自然になる作品を選りすぐって掲載しておきました。たしかに私もあまりに増えるのはどうかと思います。ここ数十年の作品などは数が星の数ほどあり、きりがありませんので最初から止めておくほうが無難です。--221.188.40.22 2010年10月28日 (木) 17:11 (UTC)

>検証可能性が.....どうとかこうとか

このあたりが表現がいかにも独自研究です。ただ、とくに咎める気はありません。出典があればどうぞ示して表示して下さい。冒頭の曖昧回避は使ったほうがよいです。でないと宣伝サイトのようになってしまいます。--221.188.40.22 2010年10月28日 (木) 16:37 (UTC)

  • 要出典のタグを貼られていた箇所については、もともとコメントアウトされていたようなので「要出典」タグでのコメントアウトで宜しいかと考えます。冒頭のあいまい回避は反映させました。--大和屋敷 2010年10月28日 (木) 16:43 (UTC)

整理整頓させて下さい。出典が示せるものは表示は拒みません。ピンクのハートマークは下方に控えめに表示させてください。百科事典ですのでいちおう上品な方向で。--221.188.40.22 2010年10月28日 (木) 16:49 (UTC)

  • ちょっとちょっと。「結婚と恋愛」を比較する信頼できる文献をみたことないのですか(´Д`)[4](PDFで直接読めるもの[5])??いくらでもあるので好きなだけ探して読んで下さい。。。--大和屋敷 2010年10月28日 (木) 17:00 (UTC)まあしばらく様子見にまわりますんで、お好きなだけいじってみてくださいな。--大和屋敷 2010年10月28日 (木) 17:01 (UTC)

どうも誤解されてしまったみたいで。文献で歴史の節の冒頭に<<結婚 vs 恋愛>>のような切り口でいきなり掲げているのは無いか、あるとしても非常に少数派だろう、という意味です。もちろん私も<<結婚および恋愛>>に言及する文献は多数読んだことがありますが、数時間前までウィキペディアの『恋愛』に記載されていたような「検証可能性が○△□?△×・・・」といったいかにも独自研究的な語り口で語っているのはあまりないかと思います...。記述するとしても<<歴史>>の節ではなくて<<恋愛と結婚>>という節を別に立てて、出典を明示したうえで、出典の切り口や語り口をある程度尊重しつつ諸研究を紹介する記事を書いていただいたほうがよろしいかと・・・。文献データベースを示していただいたことには深く深く感謝いたします。時間が見つけられれば、ご紹介いただいた文献を活用し百科事典らしい<<恋愛と結婚>>という節を執筆するかも知れません。有難うございます。--221.188.40.22 2010年10月28日 (木) 17:29 (UTC)

ばん氏の主張[編集]

全体的に文学的な傾向です。哲学的な志向が必要ではないだろうか。--利用者:ばん会話) 2014年8月5日 (火) 09:00 (UTC)

理性的なものは現実的、現実的なものは理性的です。--ばん会話) 2014年9月6日 (土) 10:01 (UTC)

  • 「哲学」という項目を作成するのはけっこうですが新規に執筆するなどしてください。他の箇所から抽出・移動させることで記事全体のバランスを破壊しないようお願いします。--大和屋敷会話) 2015年1月11日 (日) 08:55 (UTC)