ノート:創価学会/過去ログ8

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

野村證券が公表した損失補填リストの中に創価学会の名前[編集]

が云々という記述がありましたが、『夕刊フジ』1991年9月26日号、『週刊新潮』1991年10月3日号を確認しましたがそのような記述はありませんでした。この野村證券がらみの記述は、 2011年9月30日 (金) 21:40‎にノーザン123さんが出典がないままに書き加え、その後、2013年1月2日 (水) 01:32‎に112.139.76.116さんが虚偽出典を書き足したものです。事態は極めて深刻ですね。余談ですが、夕刊フジのバックナンバーを確認するのは骨が折れました、東京版と大阪版も両方念のため確認したので…なお、週刊新潮のバックナンバーの目次は国立国会図書館デジタルアーカイヴスで確認できます。それとJapaneseAさま、私のミスを速やかに修正していただき、本当にありがとうございました。--串的（会話） 2016年9月24日 (土) 15:46 (UTC)

さまざま検証していただき、まことにありがとうございます。

も、何度も創価学会関連ページを編集していますね。同じ系列の人物の可能性があります。 基本的に、ノーザン１２３氏は、自分のアカウントでは虚偽投稿をなるべく避けていたものと思われます。 投稿した後にデマの出典を追加するのはIPや、捨てアカウントでやる。そういう仕組みにしていたんでしょう。--みっく0226（会話） 2016年9月24日 (土) 21:07 (UTC)

ちなみに、このIPは、元学会員を自称していましたね。[1] ノーザン１２３氏は、学会員の女性から被害を受けて腹が立って、創価学会の批判をしていたと書いています。 ほかにも、土浦方面の学会員を自称していたアカウントもありました。さまざまな経歴を自称して、デマ投稿を繰り返している人物が創価学会のWikiを編集しています。--みっく0226（会話） 2016年9月24日 (土) 21:34 (UTC)

ノーザン123さん（および、その多重アカウントと疑われる者たち）がここまで周到にやっていたのは正直恐ろしいですね。これでよく創価学会を非難できたものだと思います。仮に本当に学会員の女性から被害を受けて腹が立ったというのなら、それを告発すべきは創価学会本部であり、司法であり、マスメディアであるべきで、ウィキペディア日本語版に虚偽出典に基づくデマを書き散らすのが許されるわけはないのですが。創価学会法務部もしくはウィキペディア法務部が動くことを期待せずにはいられません。--串的（会話） 2016年9月25日 (日) 15:16 (UTC)
ウィキペディア法務部があるのかは知りませんが、創価学会の法律担当のセクションがあるのであれば、動いてもらいたいものですね。これまで検証した事例では、明らかな名誉毀損にあたるようなケースが頻発しています。名誉毀損は民事でも刑事でも対応可能なケースになります。--みっく0226（会話） 2016年9月25日 (日) 22:50 (UTC)

概要の編集について[編集]

飛田光雄氏が概要を編集され、JapaneseA氏が差し戻しをされています。飛田氏は、ノーザン123氏系列の多重アカウントとは対立する立場の方だと認識しています。編集内容も、なんとなく意味を推察することはできるのですが、出典があるものを削除するには、説明をしていただかないと現在の創価学会のページの状況では難しいでしょうね。もし、記事を再度、投稿されるのでしたら、こちらでご説明いただけると無用な混乱が避けられるのではないでしょうか。編集内容を拝見したところ、おそらく加筆された部分は創価学会の公式サイトを出典としての加筆だと思います。こちらは、聖教新聞など創価学会媒体の加筆に異論を唱えていた東海幻夢氏などが不在になったため、書き方を気を付ければ特に異論が出ることはないと思います。問題は削除部分でしょう。出典があるものについては削除する理由が必要でしょう。アエラの創価学会解剖については、どなたがつけたものかはわかりませんが、該当ページに記述がないという注意書きがありました。私は調べていませんが、出典に記載がない投稿であるものと考えられるのでしょうから、削除はできるでしょう。塚田氏、島田氏の出典については見ていないのでなんともいえません。朝日ニュース全国版というのはよくわかりませんが、映像のニュースだろうと想像します。検証可能でなければ削除でしょうがちょっとよくわかりませんね。--みっく0226（会話） 2016年9月26日 (月) 22:26 (UTC)

失礼。日本大百科全書もありましたね。こちらも削除されていますが、私が拝見したところ、創価学会の会則変更などにより、現在の状況とはそぐわない説明になっているように見えます。そういう意味で削除されたんでしょうか。出典としては信頼できる情報源にあたるものだとは思うので、ノート上での議論などが必要なんでしょうね。ご検討ください。--みっく0226（会話） 2016年9月26日 (月) 22:29 (UTC)

コメント 飛田光雄様が除去された出典について、私も調べた物があります。改めて見てみることにします。その上で、池石戦争については独立したページが存在してはいますが、「池石戦争」なる後継者争いがあったと示す出典は皆無に等しい状況です。この件は除去が妥当です。--ぐぐぐ（会話） 2016年9月27日 (火) 00:38 (UTC)

コメント お騒がせしております。塚田氏、島田氏の記述は、パッと見で特に問題があるように思えませんでした。朝日新聞アエラ編集部は出典無効というコメントが埋め込まれていますが、私が確認したわけではないのでRvにより復活させたままとなっています。「1960年に戸田が死去すると、池石戦争と呼ばれる後継者争いを経て池田大作が会長に就任する。」には出典がありません。--JapaneseA（会話） 2016年9月27日 (火) 09:10 (UTC)

ゆうじ12345氏による編集が行われました。一応、出典がある部分については、差し戻しをしました。朝日ニュースの部分は私が削除を提案していたものだったので、そのまま削除としました。創価学会解剖についても、出典がないという注記があるので、そのまま削除としました。ゆうじ12345氏は、「不適切な表現があったため削除」としていて、何が不適切なのかがちょっと特定できなかったのですが、この朝日ニュースと創価学会解剖以外の部分では、島田氏の出典があるので、復活させました。島田氏の出典部分、削除に反対なわけではないのですが、ゆうじ12345氏が初めての投稿で削除を実行したということで、少々、警戒感が残っていましたので一応復活しています。何か、ゆうじ12345氏のほうでご説明、ご意見があるようであれば、こちらで拝聴したいと思います。--みっく0226（会話） 2016年10月2日 (日) 09:39 (UTC)

コメント みっく0226様の御判断と全く同意見です。「不適切な表現」では何の事かわかりませんが、出典無効部分の除去は賛同します。一方、島田氏の出典部分は復活させようと思ったら、次の版でみっく0226様が復活されていました（ありがとうございます）。--JapaneseA（会話） 2016年10月2日 (日) 11:22 (UTC)


大変に失礼いたしました。

上記にご指摘の通り、当ページの「概要」欄が、過去の文献や古い情報をもとに書かれており、現在の創価学会の実情と隔たりがあるため、「概要」として記載するには相応しくないのではないかとの懸念から大胆な編集を行いました。ただし出典がある記載についてノート上での議論を経ずに削除した事は拙速であったと反省しております。

「概要」は、そのトピックの要点であり、あらましですので、瑣末な内容や一部の発信者の解釈による部分的な要素については後段に移し、あくまで現在の創価学会の全体を理解する上で有意義な内容にすべきであると思います。

以上を鑑みて私は公開情報に基づくのが最適ではないかと思い、公式サイトを元に編集しました。(公開情報として事実の上から歴史的社会的に耐えないものであれば、それ自体が是正されていくはずなので)

創価学会の概要は何か、議論することは有意義であると思います。これを機に検討していただけると幸いです。--飛田光雄（会話） 2016年10月15日 (土) 00:41 (UTC)

飛田光雄氏、ご返事いただきありがとうございます。そういった問題意識でしたら、私も賛同できると思います。もし、ノートで具体的に提案があれば、賛同する用意がありますので、お知らせください。--みっく0226（会話） 2016年10月15日 (土) 13:08 (UTC)

朝日ニュース　動画について[編集]

朝日ニュースについて調べてみました。まず、大前提として厳密にいえば検証可能ではないと考えています。国立国会図書館でも朝日ニュースの動画が見られるということはないようで、検索しても引っかかりません。朝日新聞社から発売されているのも、戦前の２００タイトルくらいがDVDボックスになっているものしか見当たりませんでした。日本国内のニュースで、日本の国会図書館で検証できなければ、事実上、検証不可能でしょう。とはいえ、実はニコニコ動画ではこのニュースを閲覧できます。ただし、ニコニコ動画ですから、出典とすることはできないでしょう。そのうえで内容を見ると、夕張炭労問題についてと大阪事件についてのニュースが中心。折伏については、ぐるっと囲む折伏をやっていて、謗法払いで仏壇を壊すという話も出てきます。戸田会長がインタビューで仏壇を壊すなどというバカな話があるわけがないと否定するという内容。この創価学会のページでは、強引な折伏が後述するような社会問題を起こしているということの出典として出てきます。後述する社会問題というのが何を指すのか不明ですが、入信強要による自殺の項目があるので、そのことを指しているように現状、読み取れます。しかし、入信強要による自殺の話などはこちらの動画には登場しません。以上のことから、出典としての朝日ニュースは削除が妥当と考えます。--みっく0226（会話） 2016年9月27日 (火) 21:27 (UTC)

コメント どの記述のどの出典でしょうか？一般論ですが、テレビの動画は信頼できるWEBサイトで見れるとかDVDで発売されるとかでなければ「検証不可能」となります。なお、匿名の個人が録画したものは改竄の可能性があるので出典としては使えません。--JapaneseA（会話） 2016年9月27日 (火) 23:26 (UTC)

失礼しました。概要の「反面、運動の過程で強引な勧誘は後述のような社会問題も引き起こした[5][6]。」の部分ですね。出典は「朝日ニュース全国版No.622創価学会 日本映画新社」です。--みっく0226（会話） 2016年9月28日 (水) 09:24 (UTC)

え？これ動画なのですね。朝日新聞ニュースを見て理解しました。日本映画新社という出版社の「朝日ニュース全国版」というシリーズの本の「No.622創価学会」だと誤解していました。正しくは、ニュース番組の622回ということですね。これではWP:TVWATCHなので、「検証できず」で除去されても文句は言えないでしょう。「国立国会図書館でも朝日ニュースターの動画が～」そこまでされたみっく0226様には本当に頭が下がります。--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 10:22 (UTC)
はい。本ではありません。映像のニュースということです。折伏大行進の方もこちらを出典として書いている部分がありますので削除しようと考えています。--みっく0226（会話） 2016年9月28日 (水) 15:16 (UTC)
深夜までお疲れ様でございます。検証ありがとうございます。除去が相応しいと思います。--ぐぐぐ（会話） 2016年9月28日 (水) 15:45 (UTC)

日蓮正宗住職交通事故死事件について[編集]

この記事については[2]をご覧いただけると明らかなとおり、関連性不詳の記述が多々あり、その一部を整理しました。ただ、あらためて見ると、Wikipedia:独立記事作成の目安以前に関係者以外にとってはそんなに重大な事件だったとは思えません。せいぜい、国会質疑で取り上げた川崎二郎議員（当時）の項目で取り上げる程度かな、と思われますが、[3]のとおり、現時点では記述がありません。なお、初版作成者はノーザン123氏です[4]。--大道フェニックス（会話） 2016年10月1日 (土) 11:45 (UTC)

「概要」の書き換え文案について[編集]

先般、「概要」の編集について、みっく0226氏より具体的な提案をとの要望がありましたので、以下に記載致します。始めに書き換えの文案を。その後に、削除または移動箇所を明示して私が考える理由を添えます。

＜文案＞ 1930年（昭和5年）11月18日に、小学校の校長だった牧口常三郎と、戸田城聖が、日蓮の仏法精神に基づく教育者の育成と雑誌の発行を目的とする『創価教育学会』を創立。この組織が創価学会の前身となる。 牧口の『創価教育学体系』第1巻の奥付に「創価教育学会」の名称が初めて現れたことをもって、11月18日を創価学会創立記念日と定めている。 戦時中は軍部政府から弾圧を受け、1943年6月に牧口、戸田を含む幹部が治安維持法と不敬罪の容疑で逮捕され、牧口は獄死。1945年7月、出獄した戸田は、名称を創価学会に改め組織を整備。1952年、宗教法人の認証を得る。1951年5月に第二代会長となった戸田の下で、75万世帯を目標に布教が行われ、創価学会の世帯数は拡大した。1958年4月の戸田の死去を受け、1960年5月、池田大作が第三代会長に就任する。会員の日常活動は「法華経」の方便品と寿量品を読誦する勤行、日蓮が顕した南無妙法蓮華経を唱える唱題行、非会員に日蓮仏法を語り伝える折伏行、教義を学ぶ教学研鑽、各人の体験などを語り励まし合う座談会運動などがある。。

＜削除・移動箇所と理由＞

「1937年に創価教育学会は日蓮正宗の講の1つとして位置付けられた」 →「日蓮正宗との関係と対立」に移動が妥当。

「教義的には日蓮を末法時代の本仏と定め、南無妙法蓮華経の唱題を実践し、日蓮の出世の本懐であるとされる一閻浮提総与の大御本尊を掲げ、「法華経」思想の布教を宣言（広宣流布）し、仏教思想に基づく平和的な社会の実現を目標とするとしている」 →「日本大百科全書」が引用だが、会則改正によって現在の状況と異なっている。削除が妥当。

「1964年には創価学会内に「公明政治連盟（その後、公明党と改名）」を創設し、政治にも関与し始める。」 →「政治との関係」あたりに移動が妥当。

以上、ご検討ください。--飛田光雄（会話） 2016年10月18日 (火) 15:01 (UTC)

なるほど。基本的に賛成です。出典がある部分については、移動するということですね。また、日本大百科全書の出典削除については、現在の状況に鑑みて、出典執筆当時とは状況が異なっているということは理解できます。概要に記載するのは不適切になるでしょうね。つまり、「日蓮の出世の本懐であるとされる一閻浮提総与の大御本尊を掲げ」という部分が、現在の創価学会の状況と異なっていると言えるでしょう。ちょっと適当なWebサイトが見つからなかったのですが、会則改正についての聖教新聞を転載しているサイトを一応あげておきます。[5]--みっく0226（会話） 2016年10月18日 (火) 21:33 (UTC)

こんばんわ。大事なことを協議されているようなので私も参加させて下さい。
概要を書き変えるのでしたらWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)、Wikipedia:スタイルマニュアル (レイアウト)などを一度お読みいただき、これらガイドラインに沿った概要にしていただきますようお願いします。 その意味で現在の概要はガイドラインにかなり沿った概要であると思います。 概要は重要な部分であり、ともすれば戦場にもなりやすいので、現在の概要にあいまいな出典があるなどの問題があるならその部分だけを除去するなどして最小限の変更にとどめた方がよろしいのではないかと考えます。--HotKorokke（会話） 2016年10月23日 (日) 15:57 (UTC)

「池田大作に対する訴権の濫用」の項目名称の改定案[編集]

改めて創価学会のページを確認しましたが、「裁判による認定事例」の項目の「池田大作に対する訴権の濫用」が、見出しとして不明瞭な気がします。 私が読んだ際、「池田大作氏に対して裁判所が訴権の濫用を認定した」と誤認してしまいました。内容をよく確認すると池田氏を訴えた人物に対して「訴権の濫用」という判決が下ったのであり池田氏はむしろ被害者の側でした。誤解を避けるために、「創価学会名誉会長が訴権の濫用の被害者になった事例」と項目の名称を改定することを提案します。--飛田光雄（会話） 2016年10月18日 (火) 15:58 (UTC)

ご提案ありがとうございます。飛田光雄さまは、ノート:池田大作に対する訴権の濫用#改名提案はご覧になっていますでしょうか？私としては、ここの議論で納得はしていましたので、積極的に変える必要性は感じていません。ただし、飛田光雄様が誤読をされたのでしたら、より本質を表す名称に変わることは妨げません。ご提案の名称に反対はしません。ただし、先の改名を発議されたJapaneseA様と、意見を交わしたみっく0226様のご意見は頂いた方が有意義だと思いますを--ぐぐぐ（会話） 2016年10月18日 (火) 18:00 (UTC)

ぐぐぐ氏の意見に近いですね。結論としては現時点で「賛否なし」です。まず、反対ではない理由としては、誤読の理由については改訂の際に私たちも議論しました。なるべく誤読しない表現を選んだつもりですが、万全なものではないでしょう。そのため、より誤読されない表現を提案されているようですので、もちろん反対ではありません。私たちの選んだ名称は、なるべく文字数を少なくするということを意識していましたので。文字数を増やすことを選択肢とすれば、飛田氏の改定案は確かに誤読の可能性がさらに低くなるものでしょう。賛成ではない理由としては、関連ページでの改名の際に、JapaneseA氏に多大なご苦労をしていただいたということです。そのため、もし関連ページも含めて改名をされるというのでしたら、飛田氏自身が手続きを進める。少なくともJapaneseA氏にご迷惑をかけないということが条件になろうかと思います。以上の理由から、私は現状、「賛否なし」です。なお、関連ページのタイトル変更にまでいかず、この創価学会ページでの名称変更についてでしたら、「賛成」ですね。--みっく0226（会話） 2016年10月18日 (火) 21:27 (UTC)

コメント 私も賛否はありませんが、記事名にも同じ事が言えるので、修正の必要があれば、両方を修正すべきでしょう。前の議論で「苦労した」は考慮されずとも構いませんが、前の議論の「内容」は考慮して頂きたく思います。その上で、誤解の懸念ありと御考えであれば、Wikipedia:改名提案を御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年10月19日 (水) 01:42 (UTC)

訴権の濫用という言葉が専門的で難しく、私も理解するのに時間がかかりました。飛田光雄さんが提案された名称であれば、私も理解できます。ぐぐぐさんやJapaneseAさんが示された前の議論も拝見し、みっく0226さんが言われる文字数を減らすご努力をされたことも良いことだと思いました。しかし、飛田光雄さんの案の方が、多くの読者に対して、より正確な情報を伝達できると思いますので、変更した方が良いと考えます。賛成です。--Atts03（会話） 2016年10月19日 (水) 15:01 (UTC)

コメント 皆様のご意見を見るに、「反対」の方はいないようですね。改めて「目次」を眺めてみましたが、「裁判の認定事例」の節に含まれているので、飛田光雄様が仰ることにも一理あるなと感じました。独立したページの名称と揃えた故の誤読というなら、みっく0226様が最後に述べた「創価学会ページでの名称変更」で対応するのが総合的に良い判断だと思いました(JapaneseA様のご苦労を勘案しないと言っても、頭が下がりることに変わりはありません…)。いかがでしょうか？ それでも独立ページの改名提案が必要でしたら、技術的なことは私が担えますので。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月19日 (水) 17:23 (UTC)

私の意見はとりあえず、本ページでの名称変更は合意。これはすぐにでもできるでしょう。関連ページの名称変更は、飛田氏の意思次第ですが、少々時間がかかると思いますので、手順にのっとって進めるべきでしょうね。ぐぐぐ氏が技術的なことをやっていただけるということであれば、異論はありません。（私は、どうやって進めるのかよく知らないもので）--みっく0226（会話） 2016年10月19日 (水) 20:53 (UTC)

コメント 方針的な話を。記事の改名はWikipedia:改名提案が必要になりますが（7日待つ事も必要）、記述の修正にはそのような制約は一切ありません（反対意見が出そうな場合は、7日待った方が後々有利になるのですが）。なお、あまりにも酷い旧記事名を変更できたので、私はそれで満足ですので何方様も御気遣いなきように御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年10月20日 (木) 11:19 (UTC)

コメント 皆さま貴重なご意見ありがとうございます。また、JapaneseA様には、方針面についてもご教示いただき感謝申し上げます。念のため7日間を経ましたが、これまで議論に深く関わってこられた皆様から修正について否定のコメントはありませんでしたので、改訂することと致しました。--飛田光雄（会話） 2016年10月25日 (火) 22:15 (UTC)

「反日集会」について[編集]

週刊新潮2005年5月19日号記事「『創価学会』が決して口にできない『竹島は日本の領土』」を確認し、それに基づき記述を正確にしました。少なくとも「複数回」ではないです。2010年10月29日 (金) 12:05に125.103.251.226氏が行なった記述ですね（しかし、２ちゃんねるの噂に基づき加筆することができた当時のウィキペディア日本語版は凄いですね）。なお、週刊新潮2005年5月19日号の記事に基づくデタラメな記述が在日認定と竹島 (島根県) でも見られたので、それぞれ修正しました。あまりこういうことは言いたくないのですが、ノーザン123氏は行動する保守界隈と繋がりがあったのでしょうかね。--串的（会話） 2016年10月22日 (土) 12:20 (UTC)

ノーザン123氏の記録を見ると、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123で1年間の投稿ブロックを受けたというものがあります。これについては、私も当事者ではなく、背景にあった議論等の全容は把握しきれないのですが、ただ、そのブロック依頼の審議におけるブロック反対意見を眺め、創価学会関連における投稿傾向とあわせると、個人的には「行動する保守界隈」とは別の方面の臭いが感じられるところです。いずれにしても、現段階でこれ以上踏み込むことは、レッテル貼りにつながりかねないので、串的さんもおっしゃるとおり控えましょう。あと、別の節で管理者業務に言及しておられ、特定管理者のお名前が時折ノーザン123氏に持ち出されているのを目にした覚えがありますが、問題点を摘出するのは、一般利用者でもありますね。「出典」の検証については、私は図書館になかなか行けずお役に立てないもので…--大道フェニックス（会話） 2016年10月22日 (土) 14:00 (UTC)
確かに、ノーザン123氏の編集傾向からしても行動する保守界隈との接点はほかにはあまり見出せませんね（嫌韓を編集していることが確認できる程度）。竹島 (島根県)の編集に関しては、政治思想ではなく創価学会叩きの一環としてやったに過ぎないかもしれませんので、当面はこの追及はやめておきましょうか。--串的（会話） 2016年10月22日 (土) 15:21 (UTC)

大鳳会について[編集]

週刊読売1993年7月1日臨時増刊号「華麗ジューンプリンセス雅子さま」を確認しましたが、確かに20ページに「ご結婚の日の朝、ご自宅から皇居へ向かわれる雅子さまをお見送りする人たち」とキャプションを付けられた写真があり、三色旗を持った人や赤青黄のストライプの入った横断幕を持った人が確認できます。しかし、これだけで創価学会員って認められるんですか？　ましてや大鳳会という組織の存在について取り上げられているわけではありません。2013年2月17日(日)00:37の175.135.249.204氏による虚偽出典です。それにしてもグーグル検索結果を貼り付けただけの記述が許されていた当時のウィキペディア日本語版は凄いですね。管理者は何を管理していたんでしょうね。--串的（会話） 2016年10月22日 (土) 12:33 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/ノーザン123 20161009をご覧いただけるとわかりますが、IP:175.135.249.204（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）は、ノーザン123氏の多重アカウント（IP）です。--みっく0226（会話） 2016年10月24日 (月) 21:34 (UTC)

会館周辺の路上駐車問題の虚偽[編集]

週刊新潮1990年6月7日号を確認しましたが、創価学会の会館周辺でトラブルが起きているという記事はありませんでした。もともとこの記述は2011年4月17日 (日) 02:29にノーザン123氏が「1990年12月朝日新聞地方版より」という出典（になってませんけどね。日付も地域も特定されていないのでウィキペディア編集上は完全に出典をなさない）を付して書いたもので、その後、2014年4月14日 (月) 23:00に龍馬子龍氏が「週刊新潮1990年6月7日号」の虚偽出典を加えています。黄金タッグ（？）とでも言うべきでしょうか。なんにせよ節ごと削除が妥当です。--串的（会話） 2016年10月22日 (土) 13:41 (UTC)

ここまで悪質でしたか。ノーザン123氏が、多重アカウントで虚偽の出典に、さらに虚偽の出典を重ねて虚偽の投稿を繰り返していた典型的事例ですね。--みっく0226（会話） 2016年10月23日 (日) 11:14 (UTC)

投票所襲撃事件[編集]

「投票所襲撃事件」の節の出典になっている毎日新聞1969年7月25日20面（朝刊、東京版）を確認しましたが、襲撃した者が創価学会員だったとか、創価学会員の組織的関与だとかは確認できませんでした。暫定措置として要出典に差し替えましたが、一定期間出典が示されなければ節ごと削除でも良いと思います。とりあえず168時間（1週間）は待ちます。--串的（会話） 2016年10月22日 (土) 13:41 (UTC)

1週間待ってから削除は、私もぐぐぐ氏も、同様の手順で削除を行っていました。これで異論がなければ削除でよろしいかと思います。--みっく0226（会話） 2016年10月24日 (月) 21:40 (UTC)

窪田哲城の著書について[編集]

「入信強要による差別や自殺」の節の出典になっている窪田哲城『日蓮聖人の本懐日蓮正宗・創価学会批判』増補版P122を確認しましたが、「なお同様の事件は全国各地にもあるが略す」と描かれているだけで具体的に入信強要による自殺の事例が挙げられていないので、出典として不適切ですね。暫定措置として要出典に差し替えましたが、一定期間出典が示されなければ削除で良いと思います。とりあえず168時間（1週間）は待ちます。--串的（会話） 2016年10月22日 (土) 13:41 (UTC)

肝心の事例が略されてしまっては、出典として使えませんね。--みっく0226（会話） 2016年10月23日 (日) 11:15 (UTC)

上で、ぐぐぐ氏も当時の記録から「長崎署から「学会へ入ったから死んだと結びつけられない、生活苦と神経衰弱による自殺だと思う」との声明」が出ていたという事実を発掘しているようです。入信強要による差別や自殺の項目は大幅削除が必要だと私も考えています。--みっく0226（会話） 2016年10月24日 (月) 21:41 (UTC)

ありがとうございます。とりあえず双方、1週間以上待ったが出典も出てこなさそうなので削除しました。--串的（会話） 2016年11月5日 (土) 16:57 (UTC)

日中国交正常化[編集]

早坂茂三『政治家田中角栄』の中央公論社版81ページを確認しましたが角栄の議員立法のやり方についての記述で、創価学会や公明党については何の言及もありませんでした。2016年5月28日 (土) 14:54の61.202.231.130氏による虚偽出典ですので、即座に削除しました。みっく0226さんがせっかく真摯に書いてくれた日中国交正常化についての記述を、嘘でめちゃくちゃにしてやろうというどす黒い邪悪な意志を感じます。--串的（会話） 2016年10月22日 (土) 13:52 (UTC)

検証していただき、ありがとうございます。複数の出典がいろいろ出ているので、しっかりと悪質IP、アカウントの動きを再検証することが必要そうです。--みっく0226（会話） 2016年10月23日 (日) 11:12 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/ノーザン123 20161009をご覧いただけるとわかりますが、IP:61.202.231.130（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）は、ノーザン123氏の多重アカウント（IP）です。--みっく0226（会話） 2016年10月24日 (月) 21:33 (UTC)

創価学会セクハラ事件のリダイレクト化について[編集]

大道フェニックスさんが創価学会セクハラ事件のリダイレクト化について「異議があればノート:創価学会」と書かれていましたので異議を申し立てたいと思います。創価学会セクハラ事件の記事はぐぐぐさんが本ノートの会員個人にまつわる事柄を掲載するべきか？の３つの理由

  • ① 学会が組織として関与していない。むしろ学会が被害を被るケースもあり。
  • ② 会員個人に起きた事例に過ぎず、瑣末な情報。「沿革」に相応しい内容とは思えない。
  • ③ 「幹部」との記述があるが、誰もが知る大幹部の類ではない。

と、ノート:創価学会セクハラ事件のみっく0226さんの「町内会長レベルよりも、もう少しだけ広い範囲、そうですね。いくつかの町内会が連合したレベルの組織の、さらにそのなかでの若年層の男性リーダーとなります。ですから、この本部長という役職は、私は事実誤認の役職名と考えていますが、Wikiにページを立てて論じるようなことではありません。」により、記事の削除編集を続け今回のリダイレクト化につながったのだと思いますが、その説明では腑に落ちません。なぜならば、セクハラとは立場が上の者が下の者に対して立場や力を利用してハラスメントを行うことです。本部庶務課の女性に対してセクハラを行ったということですが、会社でも本社勤めなら庶務課に限らず新入社員であっても同期の中では全国から精鋭を集めるものです。創価学会においても本部庶務課の女性と言えば相当のエリート会員であると考えられます。その女性達がいくつかの町内会が連合したレベルの組織の男性リーダーにセクハラされて我慢しなければならないものでしょうか？そうであったとしてもその加害者男性は役職は低くても例えば大幹部の子弟であるとか、与党の有力政治家の子弟であるとか、何か大きな力を持っていてそれを背景にしたと考えます。私もはっきりしたことは分かりませんので前回リダイレクト化されたときは仕方ないとも思ったのですが、今回は異議があれば1週間以内と言われましたので一応異議を唱えさせていただきました。--HotKorokke（会話） 2016年10月30日 (日) 15:59 (UTC)

出典の確認ができません(巨額融資詐欺事件)[編集]

創価学会#学会員による詐欺事件で出典とされる次の4つには、事件に関係する記述はありませんでした。

  • 毎日新聞2003年11月10日社会面
  • 毎日新聞2003年11月10日社会面
  • 読売新聞2003年11月10日社会面
  • 週刊新潮2003年11月13日号

掲載を希望し、出典の修正ができる方がいらっしゃいましたら対応をお願い致します。--ぐぐぐ（会話） 2016年8月26日 (金) 16:58 (UTC)

出典が示されなかったので除去しました。--ぐぐぐ（会話） 2016年9月3日 (土) 01:45 (UTC)

会員個人にまつわる事柄を掲載するべきか？[編集]

この数カ月でデタラメな出典に基づく記事をかなり精査することができました。この辺でページ全体に関わる表題の議論を新たに提起します。本ページには、学会員と思われる個人が起こした事件などに対しての記述が見られます。これは創価学会が組織的に行ったかのように誤解される可能性があります。また、ウィキペディアの他のページ、たとえば霊友会や立正佼成会、さらには警察庁のページには、個人の起こした事件などの記述はありません。よって、WP:IINFOに該当する瑣末な情報だと考えます。--ぐぐぐ（会話） 2016年9月27日 (火) 08:59 (UTC)

そうですね。たとえば判決で、創価学会が組織として指示や命令を出して実行したと認定されたような事例であれば記事を維持するということもあり得るでしょうが、個人が行った事件などを団体のページに記載し続けるのは誤解を招くものと私も考えます。例えば、選挙の不正などについては、大阪事件のような象徴的な事例は除き、それぞれの些末な選挙違反などを網羅していることは行き過ぎだと考えます。自民党などのWikiに、自民党の候補や支持者が起こした選挙違反事件を膨大に網羅しないのと同じことです。Wikiはゴシップサイトではないという方針もあったと記憶しています。創価学会という組織が、加害あるいは被害の当事者であるような事例は維持し、そうでない個人が加害、あるいは被害の当事者であるような事例は削除がよいのではないでしょうか。ただし、デマ事件などについては、個人が中傷されたケースでも、結果として名誉棄損の対象に創価学会がなっている場合には維持するということもできます。--みっく0226（会話） 2016年9月27日 (火) 10:31 (UTC)

コメント 全ての組み合わせが前者であれば除去対象ですが、そうでなければケースbyケースで個別判断すべきかと思います。後者が増える程に、必然的に創価学会が批判され、創価学会が謝罪するはめになり、検証可能な出典が増えているでしょう。
  • 創価学会の活動と関係ないプライベートで or 創価学会の宗教活動中に
  • 詐欺など軽微 or 殺人など重罪
  • 一般信者 or 幹部
  • 1人 or 大勢
  • 創価学会への批判なし or 批判あり
  • 創価学会からの謝罪なし or 謝罪するはめになった
--JapaneseA（会話） 2016年9月27日 (火) 11:05 (UTC)

このノート上での議論の方向性を考えて、一応、この節での議論の合意をもとにして、個別に具体的な記事削除を検討すべき項目を提案者が提示。それに異論反論があるかどうかを検討し、合意が得られるようなケースでは削除。そうでない場合は、ある場合には投票などに持ち込まれることもあるでしょうが、しかるべき手続きで合意に至るようにするという感じですかね。--みっく0226（会話） 2016年9月27日 (火) 11:31 (UTC)

それが宜しいかと思います。-JapaneseA（会話） 2016年9月27日 (火) 11:36 (UTC)

コメント ご意見ありがとうございます。それでは個別に提示できるよう準備に取り掛かります。--ぐぐぐ（会話） 2016年9月28日 (水) 00:03 (UTC)

コメント 少し時間が空いてしまいましたが、対象となり得る事例を挙げます。かなり多くあるので、まずは「沿革」に記載された以下7点を提案します。

＜沿革＞
  1. 1943年6月 - 学会員に警察が捜査開始。
  2. 1959年6月16日 - 長崎で少年が飛び込み自殺、その母親も入水自殺。
  3. 1994年7月 - 北海道で交通死亡事故。
  4. 2002年4月 -携帯電話会社社員が通話記録を盗み出して、3名が逮捕。
  5. 2003年11月 -池田大作の秘書を名乗り詐欺事件を起こし逮捕。
  6. 2004年2月 -一部男子部員が違法なビラを配布。損害賠償も命じられた。
  7. 2005年7月-セクハラ・パワハラ問題が発覚。

理由を3点挙げます。

  • ① 学会が組織として関与していない。むしろ学会が被害を被るケースもあり。
  • ② 会員個人に起きた事例に過ぎず、瑣末な情報。「沿革」に相応しい内容とは思えない。
  • ③ 「幹部」との記述があるが、誰もが知る大幹部の類ではない。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月20日 (木) 15:07 (UTC)

創価学会の「団体」としての沿革にあてはまるかといえば、そうはいえないでしょうね。１９４３年の捜査というのは、牧口、戸田両氏の逮捕にいたる治安維持法違反事件のことですから、関連があるとはいえるかもしれませんが、ちょっと記述が微妙な感じですからね。--みっく0226（会話） 2016年10月20日 (木) 21:22 (UTC)

コメント おはようございます。順番に私見を。なお、記載されている事やリンク先に記事に虚偽がないという前提でコメントします。
1と2。コメントのみ。こういう個別の事例を直接書くのではなく（～が起こった）、個別の事例をまとめた資料（～が起こった、これは大問題だ）を元に、Wikipediaに書くべき（～が起こった事を〇〇は「大問題だ」と批判している）なのですが。一方、創価学会あるいは宗教に入っていなければありえない事です。
3。移動に1票。取るに足らない交通事故（創価学会に入っていなくてもありえる事）ですが、その後の論争には特記性があると思います。「他の宗教や組織との関係節」に書くべきでしょう。
4。コメントのみ。携帯電話通話記録窃盗事件によれば、創価学会が弁護団を結成しているようです。一方、何百万人といる組織内の少数のバカがやらかした事件とも言えます（視点を変えれば、何百万人が分母の割には、創価学会は極端に犯罪率が低いとも言えますが）。創価学会に入っていなければありえない事というよりは、他の企業でもありえる事です。なお、どちらかといえば、通信会社の記事に書くべき内容ですね（こっちの方がよほど問題）。また、この件よりは、携帯電話通話記録窃盗事件に書いてある「妙観講副講頭」を「他の宗教や組織との関係節」に書くべきでしょう。
5。除去に1票。「創価学会巨額融資詐欺事件」では、創価学会が悪いように思えるので記事名は改名すべきでしょう。
6。コメントのみ。1と2同様（こういう個別の事例を直接書くのではなく～以下同文）、3と同様（「他の宗教や組織との関係節」に書くべき）。創価学会に入っていなければありえない事です。
7。除去に1票。他の企業でもありえる事です。
いずれにせよ、沿革節ではなく、別の節に書くべき内容ですね。--JapaneseA（会話） 2016年10月21日 (金) 03:30 (UTC)不適切な記事名「創価学会巨額融資詐欺事件」は創価学会を騙った巨額融資詐欺事件に改名しました。--JapaneseA（会話） 2016年11月20日 (日) 18:05 (UTC)
コメント ご無沙汰しています。私も、基本的に投稿時点の本項目の記述内容を前提にコメントします。
  1. 「1943年6月に牧口、戸田を含む幹部が治安維持法並びに不敬罪で逮捕され、牧口は獄死1943年6月に牧口、戸田を含む幹部が治安維持法並びに不敬罪で逮捕され、牧口は獄死。」のことならば、重要な歴史的事実かと思われます。
  2. 「長崎で創価学会に学会員から入信を強要されたと19歳の少年が飛び込み自殺、またその母親も後追いで入水自殺をした事が明らかとなる。」これの事実関係が不明確で、「長崎」とは長崎市または長崎県を本当に指すのでしょうか。そうだとしたら、出典がなぜ長崎県と違う地方の地方紙なのでしょうか。少なくともこれらがすぐに解決できなければ掲載する意味はないでしょう。
  3. 「北海道で交通死亡事故相手が発生。創価学会員と日蓮正宗僧侶が加害者と被害者だったことから様々な憶測を呼び、週刊誌の記事をもとに自民党議員が国会で追及。政局にまで利用された。」独立記事まで作られていますが、独立記事の必要性の乏しさとは別に、組織としての創価学会には無関係でしょう。
  4. 「創価大学剣道部監督だった男性が配下の携帯電話会社社員に指示し、付き合っていた女性やその周辺の通話記録を盗み出す。9月になって、関係者3名が警視庁に逮捕される。」書くとしたら創価大学や携帯電話会社の項目でしょう。創価大学の関係者だから教団関係者とは限らないでしょう。
  5. 「創価学会幹部数人が池田大作の秘書を名乗り巨額の詐欺事件を起こし逮捕された。」とありますが、ここでリンクのある創価学会巨額融資詐欺事件では「学会員数名が」とあります。相当な相違点で、これを些細と言い逃れようとする人は編集に関わらないでいただきたいです。「創価学会幹部数人が」が真実に近いと言えなければ、当然除去でしょう。
  6. Wikipedia:削除依頼/創価学会違法ビラ事件で私自身があげた依頼理由のとおりです。仮に削除依頼におけるＫｏＺさんの存続票の論理に立っても、現段階では除去すべきでしょう。
  7. これでは単なる内部のトラブルでしょう。

--大道フェニックス（会話） 2016年10月21日 (金) 14:13 (UTC)

1以外は除去すべきでしょうねぇ。同組織の仕業に見せかけた名誉毀損と見做されかねません。昔と違って、最近の判例ではネット上での名誉毀損に対する損害賠償責任が認められやすくなっていますから。疑義がある情報は、とりあえずは除去しておくのが安全と思いますがいかがでしょうか？ 週刊誌なら企業内弁護士が守ってくれますが、ウィキペディアの場合は編集した個人を一切守らないと明記されてます。損害賠償責任が個人に及びます。公に事実を示すことでも名誉毀損が成立する例が多々あります。いわんや事実でないことは、です。ネットは今や公です。 --ハイボール（会話） 2016年10月22日 (土) 03:16 (UTC)

コメント ご意見を頂きありがとうございます。さらに、個別に私の考えを述べます。

  1. クリーニング店を営む会員への捜査を指します。個人に限定された事案です。治安維持法に関する箇所は対象ではありません。分かりにくい表記をお詫びします。
  2. 当事件については、長崎署から「学会へ入ったから死んだと結びつけられない、生活苦と神経衰弱による自殺だと思う」との声明を出しているのを確認しました。（聖教新聞、昭和34年7月10日付2面より）事件性の無い事案を拡大解釈した類になるでしょう。
  3. すでに別節で扱われているので、沿革から外せば「移動」と同じ扱いになります。
  4. 学会が弁護団を結成した件については、改めて事実確認をします。（虚偽かもしれませんので）
  5. 「幹部」がどの程度の幹部なのかが、一切不明瞭です。しかも、ご指摘が既にある通り、学会は被害者です。名称変更も別途必要ですね。
  6. 削除依頼の結果は見守る必要はありますが、単独ページの情報量でさえ乏しいのに、学会の沿革に掲載が相応しいとは思えません。
  7. 皆様と同意見です。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月23日 (日) 15:44 (UTC)

コメント はじめまして。公明党のページから流れてきました。何か大事なことを協議されているようなので私も参加させて下さい。
除去の理由として組織として関与してないなどを挙げられていますが、それが除去の理由になるでしょうか？
例えば、ベネッセコーポレーション#沿革にはベネッセ個人情報流出事件が、三和銀行#沿革には三和銀行オンライン詐欺事件が載っています。いずれも組織として関与したものではなく、一派遣社員、一行員が行ったことあり、ベネッセコーポレーション、三和銀行は被害者の立場でもあります。また、みずほ銀行#沿革には創価学会巨額融資詐欺事件が載っています。みずほ銀行が被害者の立場ですが、10億円を超すような巨額詐欺事件は数年に１度しか起きないような大事件でありますので載せるのが妥当と考えます。
従いまして、ぐぐぐさんが挙げられた①から③はいずれも除去の理由にならず却下されるべき提案であると考えます。
しかしながら、1から3については以下の理由で除去してもいいと思います。
1に関しましては、みっく0226さん、大道フェニックスさん、ハイボールさんは、勘違いをされているようですが、これは牧口氏、戸田氏の逮捕の件ではなく、クリーニング屋に警察が捜査を開始した件のことです。警察が捜査を開始しただけでは重大な事件とは言えませんし、出典もあいまいなので出典を確認して捜査後に大きな事件に発展したかを編集した方に会話ページで聞く必要があります。回答が無ければ除去でもいいでしょう。除去後に編集した方から出典の提示があり、重大な事件であればその時点で再度載せればいいと思います。
2に関しても出典があいまいなので、1と同様に編集した人に会話ページで聞いて回答がなければ除去でいいと思います。
3に関しては、交通事故ですし、自民党の議員が国会で取り上げたという特異な点はありますが、その後、殺人事件として捜査されたわけでもなく交通事故として終わっているようですので除去していいと思います。--HotKorokke（会話） 2016年10月23日 (日) 15:57 (UTC)

コメント HotKorokke様、初めまして。ご意見を頂き、ありがとうございます。それでは、⑤のみ残すということでよろしいでしょうか？ 被害額の大きさは確かに特筆性があるかもしれません。しかし、現在は沿革の一文のみで、その名称からして極めて誤解を生みやすい状態だと思います。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月24日 (月) 02:03 (UTC)

いいえ、ぐぐぐさんの挙げた理由では除去に反対という意味です。但し、1〜3は私が挙げた理由により除去に同意です。つまり、1〜3は除去しても構いませんが、4〜7は存続という意味です。却下とはっきり書いたので分かると思ったのですが。はっきり書きすぎてぐぐぐさんが怒るかと心配になった程です。したがいまして、今日のぐぐぐさんの編集は一部取り消しておきました。また、5については改名した方がいいと思います。改名案やその理由は、ノート:創価学会巨額融資詐欺事件に書きますのでそちらをご覧下さい。ぐぐぐさんが本日沿革から省いた件について、もう少し意見がありますので、ぐぐぐさんの報告2016年10月28日 (金) 00:32 (UTC)の下にコメントします。--HotKorokke（会話） 2016年10月28日 (金) 15:02 (UTC)
コメント 「4〜7は存続という意味です」との意味は、どの箇所から汲み取れますでしょうか？　「」を用いてご教示願います。少なくとも「①から③はいずれも除去の理由にならず却下されるべき」と「1から3については以下の理由で除去してもいい」を合わせ読んでも、「4〜7は存続」には至らないと思います。私の理解力不足でしたら大変申し訳ない限りですが。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月28日 (金) 15:31 (UTC)
コメント 「従いまして、ぐぐぐさんが挙げられた①から③はいずれも除去の理由にならず却下されるべき提案であると考えます。」の部分です。--HotKorokke（会話） 2016年10月30日 (日) 15:59 (UTC)

議論を受け全部削除に意見を変えます。やはり誤解を生みやすい批判的記述は一旦除去(あとはノート再掲載をしたい人が立証)しかないですね。そうではないと訴訟リスクが減りません。ウィキペディアは報道機関ではなく編集者個人が責任を追う私的なサイトですから。--ハイボール（会話） 2016年10月24日 (月) 02:14 (UTC)

失礼しました。年代だけ見て、牧口、戸田会長への治安維持法違反に関する警察の捜査が始まった時期が１９４３年６月という意味だと勘違いしていました。クリーニング屋の個人名をあげての、その個人への捜査開始という日付だったのですね。これは、削除でしょう。個人の苗字まであげられていますが、私もこんな事件は聞いたことがなく、些末な情報だろうと思います。何か当時の治安維持法違反での検挙につながる警察の動きなどが出典ありで論じられるなら別でしょうが、現状では到底、沿革にふさわしいものではありませんね。--みっく0226（会話） 2016年10月24日 (月) 21:11 (UTC)

それと、ぐぐぐ氏が上記で指摘しているのを見てわかりましたが、長崎署が事件性なしとしているものを、創価学会の入会強要による自殺とされているケースだったのですか。 これは、入会強要による自殺の項目を大幅に削除すべきと考えます。警察が捜査して自殺などの事件性はないと判断している事案を、創価学会によって自殺に追い込まれた事件とWikiに掲載していては、名誉棄損のそしりを免れません。創価学会は巨大組織ですから、当時の記録を持っていると考えるのが自然でしょうし、仮に訴訟沙汰になった場合に、創価学会側が自殺ではない証拠を提示できるのに反して、Wikiの編集者側は到底、自殺であった証拠を提示することなどできないでしょう。そして、知らなかったのであればまだしも、このノート上で指摘されているのですから、このまま掲載を続ければ悪質性がさらに高いものとなってしまいます。入信強要の自殺の項目の大幅削除を提案します。--みっく0226（会話） 2016年10月24日 (月) 21:15 (UTC)

コメント 3点ほど。

一般論ですが。Wikipediaで名誉毀損（著作権侵害やその他も）に問われる可能性があるのは、加筆者です。除去された記述を法的問題を把握しつつも、Rvなどにより再加筆する場合も同様です。（ここまでは確定、ここからは私見）ただし、法的問題を把握せず別の理由でRvした場合などは不明です（アウトと思っておいた方が、自分の身を助ける事になると思います）。また法的問題を他者が挙げているのに、ノートで削除に反対し、結果削除できなかった場合に、反対者が問われるかどうかはわかりません。法的問題を発見した利用者がノートで問題を提起し、他者もそれに同意し、でも削除しなかった場合では、多分全員セーフだと思います（対処・通報の義務などはなかったと思います）。
1番。聖教新聞は一次資料ですが、警察発表を記載しています。聖教新聞と中国新聞の主張の違い（こういう場合は、両論併記になります）ではなく、どちらかの誤報と判断すべきでしょう。それ以前に、「『中国新聞』1959年6月17日付朝刊11面」に本当に載っているのか？を疑うべきかもしれませんが。
5番。HotKorokke様へ。「ノート:創価学会巨額融資詐欺事件」（ノート:創価学会を騙った巨額融資詐欺事件）を御覧頂ければわかりますが、池田氏の秘書を騙った1人の創価学会員＋その他5名が起こした詐欺事件です。これを創価学会の沿革に載せるのはいかがなものでしょうか。「創価学会巨額融資詐欺事件」の冒頭は修正しておきました。記事名が不適切なので後ほど「ノート:創価学会巨額融資詐欺事件」（ノート:創価学会を騙った巨額融資詐欺事件）で改名提案を行います。

--JapaneseA（会話） 2016年10月25日 (火) 03:08 (UTC)不適切な記事名「創価学会巨額融資詐欺事件」は創価学会を騙った巨額融資詐欺事件に改名しました。--JapaneseA（会話） 2016年11月20日 (日) 18:05 (UTC)

ベネッセなどの例で書きましたように1派遣社員、1社員が行ったことでも事件が重大ならば書いてもおかしくないと思います。詐欺事件は被害額が1億円を超えると「巨額」詐欺事件と言われ始めます。本件の詐欺の金額は、14億円とも15億円とも言われており金額が確定してないのではっきりしたことは言えないのですが、仮に14億円だとしても不特定多数からお金をだまし取ったのではなく１社からだまし取った金額としては日本詐欺史上最高額です。本件の過去のニュースなどを見てみますと、本件の被害額は10億円以上というのはほぼ間違い無いようで、10億円の詐欺というのは、昨年の三井住友銀行詐欺事件があるぐらいで、他は滋賀銀行9億円横領事件、東京三菱銀行10億円横領事件があるくらいです。これらのことから本件の詐欺事件がいかに大きな事件か分かって頂けると思います。なお、記事名につきましては改名した方がいいと思います。改名案やその理由は、ノート:創価学会巨額融資詐欺事件に書きますのでそちらをご覧下さい。--HotKorokke（会話） 2016年10月28日 (金) 15:02 (UTC)

コメント 入信強要と自殺の件についてのみコメントします。中国新聞1959年6月17日付朝刊11面は私も国立国会図書館マイクロフィルムで確認しましたが確かに事件は掲載されています（何故長崎の事件が中国新聞に載るのか謎ですが、事実載っています）。また、『週刊新潮』1959年7月6日号「この不幸な一家の十四年―原爆から創価学会まで」も確認しました。コピーも取りました。いずれも発表後50年を経過しているので著作権法52-53条に基づきどこかにアップロードして皆さんに確認してもらっても良いかと思いますが、まあやめておきましょう、迂闊にアップロードすれば不逞の輩に利用される危険性のほうが高いですしね。

但し、事実そういう記事が新聞・雑誌に出ていることと、それをウィキペディアに記述するかは全く別問題です。記述するとならば、両記事とも創価学会側のコメントも出ているわけで、最低でも両論併記の形にすべきでしょう。また、ぐぐぐさんご指摘のように、長崎署が事件性がないと判断しているのなら、それをさも、創価学会が人殺しかのように書くのは、創価学会の名誉を不当に傷つけることになりましょう。削除する方針に特段の異論はありません。なお、週刊新潮によれば、この母子の自殺の背景にはやはり原爆があったようです。全くの憶測ですが、この痛ましい事件を知った創価学会が反核運動に積極的に取り組んだのではないか、とも思えます。

ただ1点気になるのは、折伏大行進の項に、「長崎では入信を強要された19歳の少年が飛び込み自殺をする。戸田の後を継いで第3代会長に就任した池田大作は、のちにこの件に言及している」と書いてありますね。出典は『私の履歴書』125ページだそうです。これも虚偽出典の虞がありますので、喫緊に確認する必要がありますが、もし書いてあれば、言及の内容次第では加筆の上で存続を検討しても良いかと思います。巨大教団のトップが言及するというのは内部的には重要だと思われるので。最後に、不幸にも自死された2人に対しては心よりご冥福をお祈りいたします。--串的（会話） 2016年10月25日 (火) 15:08 (UTC)

『私の履歴書』を確認しました。「布教」について池田氏が考えを述べていますが、長崎の件については一切言及がありません。明確な虚偽と言えます。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月25日 (火) 16:00 (UTC)
さっそく検証ありがとうございます。やはり虚偽出典でしたか…こちらもノーザン123氏の仕業ですね。ともあれ、これで、私としては何の迷いもなく削除すべきと確信いたしました。--串的（会話） 2016年10月25日 (火) 16:12 (UTC)

折伏大行進のページの私の履歴書については、以前、私も検証しており、書かれていませんので削除をしています。--みっく0226（会話） 2016年10月25日 (火) 19:46 (UTC)

同記事ノートを拝見しました。既に検証されていたのですね、大変失礼致しました、みっく0226さんにも御礼申し上げます。--串的（会話） 2016年10月25日 (火) 23:02 (UTC)

報告異論のなかった④③と⑦については沿革から省きました。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月28日 (金) 00:32 (UTC)

上の方にも書きましたが、ぐぐぐさんの本日の編集は一部取り消させていただきました。理由は上述しましたのでご覧下さい。ぐぐぐさんの本日の編集は実行するのが早かったと思います。Wikipedia:合意形成には、「合理的な期間〔通常は168時間程度（約7日間=約1週間）が妥当でしょう〕内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります。」とあります。異論があれば合意形成の議論は続くことになりますが、その期間についてはガイドラインなどには確かに記述されていません。ただし、Wikipedia:分割提案、Wikipedia:改名提案、Wikipedia:統合提案では、議論停止から1か月経過した場合をひとつの議論の終了の目安としています。今回の修正提案は分割提案などよりも小規模な提案でありますので議論停止から1か月待つ必要はないと思いますが、wikipediaではブロック依頼、コメント依頼などは議論停止から1週間程度待つことを慣例としていますので、今回の議論も議論停止から1週間程度待つべきだと思います。--HotKorokke（会話） 2016年10月28日 (金) 15:02 (UTC)

コメント 大事なこと。 一応、まずは全部削除してから、議論して問題なければ復帰したほうがいいよ？最近弁護士がwikipediaのトラブルを新しい飯のタネにしたがってるみたいですからねぇ。。昔と違って今はねぇ。。 ■Wikipediaの方針（名誉棄損の可能性がある行為の禁止）（WP:LIBEL） Wikipedia:名誉毀損（WP:LIBEL） すべての寄稿者はウィキペディアに投稿する素材が名誉毀損（訳注：もしくは信用棄損）にならないことを保証するのは「寄稿者自身の責任」であることを認識しなければなりません。あなたの編集内容が、事実を摘示することによって、ある人の社会的評価を低下させるならば、名誉毀損による不法行為に基づく損害賠償等の責任を負う可能性があります。のみならず、名誉毀損罪または侮辱罪により処罰される可能性もあります。特に注意すべきは、記述内容が真実であるとしても、直ちには免責されないということです。日本はアメリカ等に比べると名誉毀損が成立しうる範囲がかなり広いといえます。記述対象にとってネガティブな情報を記述する場合は、充分慎重に判断して、名誉毀損の可能性があるなら書かないようにすることが重要です。

■名誉棄損を受けた場合の対策 wikipediaに対するプロバイダ責任制限法をつかった削除請求や、裁判所経由の仮処分や名誉棄損、発信者情報開示、特定までネットに強い弁護士の場合対応することが可能です。wikipediaの記載内容に関して、ルールに基づいて編集しても、執拗な編集合戦がおき、誹謗中傷が止まらない場合は、ネットに強い弁護士に相談するのがよいでしょう。相談先ネット誹謗中傷専門　弁護士カフェに相談を 元検事による刑事告訴に強い弁護士--ハイボール（会話） 2016年10月28日 (金) 08:40 (UTC)

コメント ぐぐぐ様へ。除去されたのは、3と7ですね（除去に賛同します）。ハイボール様へ。一旦除去してから考えるでも構いませんが、現状の関連記事内の「批判」は全く信用できないので、そうすると不利益な記述を全除去する事になってしまいます（あるいはそれもありかも）。なお、名誉毀損で訴えられるのは、書いた人です。我々が気にする必要はありません。機会があれば、創価学会に連絡して共同で対処する事も視野に入れています。虚偽投稿者がその際、どうなろうが知った事ではありませんので。--JapaneseA（会話） 2016年10月28日 (金) 09:33 (UTC)

失礼しました。訂正しました。ご指摘ありがとうございます。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月28日 (金) 10:00 (UTC)

コメント HotKorokke様へ。詐欺事件が大きな事件でも創価学会のかかわりが薄ければ記載する必要はないでしょう。貴方の主張では、宮城県出身の人物の沿革に「東日本大震災」を書く事になります。次に（横からすみませんが）、貴方のコメントから「467を存続」とは読み取れませんでした（5については反対とも受け取る事ができますが）。なお、議論に反対している人がいなければ、提案より7日後に実行する事は問題ありません。貴方のコメントが「467を存続」と読み取れない以上、反対者なしとして除去されたぐぐぐ様は「正」となります。それとも何方か「467を存続」と判断された方がいらっしゃるのでしょうか？--JapaneseA（会話） 2016年10月28日 (金) 18:10 (UTC)

コメント 大きな事件でかつ創価学会もまた日本最大の宗教団体、与党第2党の支持母体として注目されている存在です。その会員ならば記載してもいいと思います。ベネッセの場合は社員ではなく派遣社員で会社と雇用関係が無いにもかかわらず大きな事件として書かれています。”宮城県出身の人物の沿革に「東日本大震災」を書く事になります。”の例はちょっと意味が分かりません。一般化しすぎではないでしょうか。「467を存続」とは読み取れなかったのでしたら以後はもっとはっきり書くようにいたします。--HotKorokke（会話） 2016年10月30日 (日) 15:59 (UTC)


議論の最中のようですが、利用者:ハイボール（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は多重アカウントの不正使用を理由にBellcricketさんにより無期限ブロックとなっていることをお知らせいたします。--Aiwokusai（会話） 2016年10月28日 (金) 21:49 (UTC)

ここで問題となっているWikipedia:コメント依頼/ノーザン123 20161009では、各種の撹乱行為があげられています。無期限ブロックを理由に即差し戻しするのはまずい場合があります。履歴を見る限り、今回はそのおそれがあります。なお、ブロック理由には、ブロック破りとは書かれていません。--大道フェニックス（会話） 2016年10月29日 (土) 00:05 (UTC)

利用者:ハイボール（会話 / 投稿記録 / 記録）氏が無期限ブロックですか。初投稿から二回目で、すぐに創価学会のノート上の議論に参加してきたので、当初から多重アカウントだろうと思ってはいましたが。私はノーザン１２３氏系列の議論攪乱だろうと考えていますが、第三者に明らかにするほどの投稿履歴がありませんので、結局、よくわからないままの決着ですね。ノーザン１２３氏の多重アカウントの登場の仕方は、ノーザン１２３氏自身やその多重アカウントを批判する形で登場して、信用を得ようとする手法をいつもとりますから、投稿内容からノーザン１２３氏であるか、そうでないかを判断するのは材料に欠けることが多いです。とはいえ、その登場の仕方、議論の誘導の仕方は、かなり見慣れたものになってきましたので、創価学会関連で議論をしている人は、ある程度の予想が立てられているものと思っています。まあ、ハイボール氏の素性については、管理者の方以外、わかりませんので議論しても仕方がないんですが、多重アカウントが継続して現在も創価学会のノート上で議論を攪乱しているということだけは言えるでしょう。--みっく0226（会話） 2016年10月30日 (日) 13:57 (UTC) 

HotKorokke氏とぐぐぐ氏のやりとりを見ていましたが、違和感が大きくなってきましたので、横から失礼します。

当初、私は創価学会関連ページにたまたま顔を出された第三者の方が、コミュニケーションの行き違いで話が通じていないのかと思っていました。しかし、 HotKorokke氏の発言を見ているうちに、違和感を感じるようになってしまいましたので、あえて細かい点ですが書いておきます。 「従いまして、ぐぐぐさんが挙げられた①から③はいずれも除去の理由にならず却下されるべき提案であると考えます。」という部分は、ぐぐぐ氏もJapaneseA氏も指摘されているとおり、４から７までの除去に反対する意見とは到底、読み取れません。この記述を根拠に、ぐぐぐ氏の編集に問題があったかのように言い募るのは、これはもはや言いがかり以外の何物でもないでしょう。ただのコミュニケーションの失敗であれば、その旨を書いて終わりとなる単純な問題だったはずですが、このようにいつまでもぐぐぐ氏の編集に難癖をつけるのをやめないのであれば、そこにはまた違う意図があるように感じられてなりません。--みっく0226（会話） 2016年10月31日 (月) 11:01 (UTC)

②については、投稿者がノーザン123氏でした[6]。内容の精査を本人に確認しようにも、ノーザン123氏本人から「私の編集は全てノーザン123の編集を理由として削除していただいて構いません」[7]と表明されており、今後の編集も行わないとのこと。よって該当箇所を削除します。--ぐぐぐ（会話） 2016年11月3日 (木) 05:16 (UTC)

  • 7については除去しました。除去に反対の理由は見当たらないと、みっく0226様からも出てから2週間以上経過していますので。まずは7だけにしました。--ぐぐぐ（会話） 2016年11月15日 (火) 15:26 (UTC)

「連れ出し」不正投票について[編集]

創価学会#「連れ出し」不正投票についての節は、公明党支持者による不正だったようです。出典を読んでも、創価学会員の行為だったことは記されていません。党のページに相応しい内容かと思います。そもそも、自民や民主など他党でも行われている行為との趣旨の記述もあり、ここまで長く記述する特筆性が個々の事例にあるか疑問です。--ぐぐぐ（会話） 2016年11月20日 (日) 14:35 (UTC)

1週間経過したので除去します。--ぐぐぐ（会話） 2016年11月27日 (日) 15:28 (UTC)

Wikipedia‐ノート:削除依頼/創価学会セクハラ事件の続き[編集]

Wikipedia‐ノート:削除依頼/創価学会セクハラ事件の「一次資料の扱い、記事名について」節、「出典について」節の続きです。何か仰りたい方は御自由に御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 16:43 (UTC)

保護編集依頼について（訴権濫用）[編集]

現在、荒らしによる悪質な編集によって、ページが保護状態になっています。その結果、悪質な荒らしの編集内容が、そのまま長期的に保護されてしまうという残念な結果となっています。具体的には、「209.160.123.28」のIPによって投稿された内容です[8]。このIPはわずか２回の投稿で１年のブロックとなっています。悪質な荒らしによる投稿内容は、訴権の濫用について、これまで私たちがノートで出典としてはならないとしてきた出典（創価学会被害者の会）などに基づく、創価学会名誉会長への名誉毀損となるような内容のものです。名誉棄損の投稿を放置していることは、非常にまずいわけですので、このIPが投稿した内容は差し戻しをしなければならないと考えます。保護状態ですが、ノート上で合意を得て、保護編集依頼にて、IPの投稿内容の差し戻しをすべきだと考えます。--みっく0226（会話） 2017年5月2日 (火) 21:04 (UTC)

  • 賛成です。上記編集のような悪質な編集は根絶させる必要があります。名誉毀損も甚だしい。客観的な事実に基づかず、明確な根拠も示さず、事実無根で虚偽の内容を繰り返している以上、無期限ブロック等の手段も選択肢の一つとして示すべきです。--利用者:Sinhako（会話 / 投稿記録 / 記録） 2017年5月3日 (水) 6:46 (JST)

コメント みっく0226様のご提案に賛成します。すでにノート:創価学会/過去ログ6#「自由の砦」は出典・外部リンクとして有効か？で合意形成されている内容を無視して、「自由の砦」が出典として使用されたままです。この点だけをとっても編集すべきと考えます。--ぐぐぐ（会話） 2017年5月3日 (水) 00:29 (UTC)

コメント LTAの編集をRvし終わる前に、保護となってしまった事を深く御詫びします（目先の編集のみを追いかけてしまいました）。また、他者にはわかりにくいので、Wikipedia:保護解除依頼で半保護に変更を依頼した方が良いかと思います。御賛同頂けるのであれば、私が依頼します。Sinhako様は、管理者へ立候補される身であれば（みっく0226様の編集をRvされた事にも回答されていますので、みっく0226様は是非御覧ください）、可変IP利用者を無期限ブロックしても意味のない事は御存知でしょう。なお、これは一連の他の編集よりLTA:スターライトと判断していますが、ノーザン123氏系が便乗した可能性も考えられます。--JapaneseA（会話） 2017年5月3日 (水) 10:18 (UTC)

コメント JapaneseA氏に賛成いたします。私の趣旨は、IPの投稿を差し戻すなり、削除するなりを保護の状態においても成し遂げたいということです。半保護になって修正をできるようになるのであれば、そちらが良いと思います。Sinhako氏の編集についての回答は、私には少し理解が難しいのですが、それはまた別の場所で議論することもあるかもしれません。（管理者については反対票を投じようと思いましたが、編集の仕方がよくわからなかったので投票には参加していません。。。）--みっく0226（会話） 2017年5月3日 (水) 22:56 (UTC)

スイスエス氏へのコメント依頼　[編集]

ノーザン123氏系列のアカウントとの関連についても含まれるスイスエス氏へのコメント依頼が立ち上がりました。[9]--みっく0226（会話） 2017年5月26日 (金) 21:31 (UTC)

高額財務に関して信憑性のない記述[編集]

矢野氏の著作を出典として「一部支部では高額の財務を納めるためのコースやパンフレットも用意していた」とありますが、そうしたコースやパンフレットの存在が確認できません。それらの存在を重ねて証明できる出典がなければ除去が妥当かと思います。--ぐぐぐ（会話） 2017年5月31日 (水) 16:29 (UTC)

コメント 創価学会への2次資料と判断するのであれば、帰属化すれば記載はできます（「矢野は、～と述べている」形式）。一方、矢野氏の一次資料と判断するのであれば、除去となります。それ以前の問題として、一連のノーザン123氏の投稿が混じっているので、「これ、本当に出典に書かれているんですか？」というのが感想です。フランス語出典とか50年前の出典とか色々ありましたが、今までの出典調査で実際に載っていたのは何%だったのでしょうか？「載ってました」と言ったり聞いたりした事は、半分の50%もなかったように思います（50%どころか5%以下かもしれません）。--JapaneseA（会話） 2017年5月31日 (水) 17:09 (UTC)
コメント 財務のコース？パンフレット？全国的に行われているものが、一部支部だけで特別にコースやパンフレットが用意されているなんてことはないでしょう。全く何のことか理解できませんね。--みっく0226（会話） 2017年5月31日 (水) 20:18 (UTC)
出典については徹底的に調べ抜いたので、現段階で残っている記事ならば、記述はあったのかと思います。仮に記載があったにせよ、財務に関して一切認知されていない情報ですから、矢野氏による一次情報と判断するのが妥当でしょう。--ぐぐぐ（会話） 2017年5月31日 (水) 21:38 (UTC)
Wikipediaは、事実かどうかではなく、検証可能かどうか、です。よって、ここで審議すべきは、出典に記載されているかどうか、一次資料か二次資料かなどです。ノーザン123氏による一連の虚偽による誹謗・中傷のせいで、私自身の中立性のバランスと創価学会関連記事の批判記述のバランスが、非常に大きく狂わされているため除去の賛否は控えます。記事は基本的に御二方に御任せし、今まで通り、オブザーバーとして方針・ガイドラインの案内のみとさせて頂きます。--JapaneseA（会話） 2017年6月1日 (木) 16:15 (UTC)

Supportasiaster氏の投稿について[編集]

Supportasiaster氏によって、出典の不明確な内容が投稿されました[10]。出典を提示してください。ちなみに、折伏大行進のページでも、虚偽の出典による虚偽の内容の投稿をSupportasiaster氏は行っています。 非常に問題の大きなアカウントであると考えています。創価学会関連ページでは、ノーザン１２３系列の多重アカウント問題が現在進行形で問題となっているさなかです。 スイスエス氏に無期限ブロックが出たばかりです。創価学会関連のページで加筆が行われるたびに、問題のあるアカウントが議論の俎上に上がっているこの状態は、到底、正常な状態とはいえません。--みっく0226（会話） 2017年6月15日 (木) 10:15 (UTC)

Supportasiaster氏とノーザン123では、編集ページの４６項目で合致。 例えば創価学会関連以外でも、「ABCテレビ」「SMAP×SMAP」「そうだったのか!池上彰の学べるニュース」 「はなまるマーケット」「アントニオ猪木」「亀井静香」「阪神ファン」「近衛文麿」などで合致しています。 また、ノーザン123系列がこだわっている高校野球関連の編集でも、「全国高校野球選手権大会中継」などで編集しています。 創価学会関連の編集傾向は、ノーザン123系列と類似のものであることは言うまでもありません。 投稿が重なっているのは、会話ページにもあります。 [11] 彩華1226氏の会話ページにて、2012年6月23日 (土) 23:10 (UTC)に、ノーザン123が彩華1226氏を批判。「ノート落合博満」が話題でした。 その２日後。 2012年6月25日 (月) 23:04 (UTC)に、Supportasiaster氏が「貴殿の無期限ブロック依頼も視野に入れます」「お山の大将を気取り続けたいのならば2ちゃんねるのおいらロビー板に行かれたほうが良い」 などとして批判しています。 さらに、ノーザン123系列であるアカウント「雷鳥よ行け」が2013年3月31日 (日) 15:14(UTC)に会話ページに投稿しています。--みっく0226（会話） 2017年6月15日 (木) 10:21 (UTC)

東村山に関するすかぽんたん氏の投稿について[編集]

同一人物の可能性が濃厚ですが、「45.254.253.114」「103.17.196.161」「すかぽんたん」氏によって、東村山に関する同一の投稿が何度差し戻されても繰り返されており、問題だと考えています。すかぽんたん氏のアカウントは本年７月１３日に作成され、いくつかの投稿をした後、昨日から創価学会での編集を繰り返しはじめています。すかぽんたん氏が何度も差し戻されているにも関わらず、再度、投稿した内容がこちら。[12] まず、信頼できる情報源にあたりません。高倉良一氏の裁判で高倉側から提出された根拠のない書面が元ネタとなっていますが、こちらの内容は裁判の判決では何の信頼性も認められていませんし、証言をしたとされる人物も証言内容を否定（証言したこと自体がないという主張）していたはずです。裁判での一方当事者の主張を、精査することなく掲載することなどできません。高倉良一氏の裁判については、これまでノーザン１２３氏が何度もWikiに投稿しようとして繰り返しており、その都度、削除をされています。ノーザン１２３系列が非常に執着している投稿内容です。すかぽんたん氏には、差し戻された内容を投稿しないように求めます。--みっく0226（会話） 2017年9月13日 (水) 22:53 (UTC)

失礼。すかぽんたん氏と、Battlefield.氏は同一人物ですか。そうすると、２０１６年にアカウント作成して、しばらく放置されていたものが活動を再開したということのようです。--みっく0226（会話） 2017年9月13日 (水) 22:58 (UTC)

みっく0226氏へ東村山の件は承知した。以後そこは差し戻さない。しかし、私とBattlefield.氏は全く知らず同一人物ではありません。私は中古で買ったiPhoneの端末から投稿しているけど、私の会話ページがBattlefield.氏のページに転送されていることを今確認しました。それは私自身も解せないし原因がiPhone端末にあるかは知らないが、全く分かりません。あらぬ誤解を受け困ります。-すかぽんたん（会話） 2017年9月13日 (水) 23:34 (UTC)

同一人物であることを否定しているということは、多重アカウント使用者ということで決まりだと考えています。ブロック対象者ではないかと考えます。--みっく0226（会話） 2017年9月13日 (水) 23:36 (UTC)

横からすみません。Wikipedia:利用案内#利用者名の意図しない変更にて質問しました。--JapaneseA（会話） 2017年9月21日 (木) 06:46 (UTC)

早速回答頂きました。元すかぽんたん様→Battlefield.様、新すかぽんたん様は別人です。詳細はWikipedia:利用案内#利用者名の意図しない変更を御覧下さい。みっく0226様におかれましては、御発言に取消線を引かれる箇所があれば、そのようにして頂ければ幸いです。ただし、これは両者が無関係というだけの話であり、それ以外の問題が不問となったわけではありません。なお、両者の利用者ページ、会話ページは分離しておきました。--JapaneseA（会話） 2017年9月21日 (木) 07:21 (UTC)
承知いたしました。私の理解不足でしたので、多重アカウント使用者であるとの指摘は撤回をして訂正をさせていただきます。まことにありがとうございます。--みっく0226（会話） 2017年9月21日 (木) 11:31 (UTC)
御理解感謝します。私への礼など無用ですので、すかぽんたん様に（この件についてのみは）一言謝意を示された方が良いでしょう。また、2017年9月13日 (水) 22:58 (UTC)のコメントにも取消線として頂ければ幸いです。--JapaneseA（会話） 2017年9月21日 (木) 11:34 (UTC)
同様に訂正し、撤回をいたしました。ご迷惑をおかけいたしまして申し訳ございません。--みっく0226（会話） 2017年9月21日 (木) 11:38 (UTC)
度重なる御理解感謝申し上げます。最後の一文はすかぽんたん様に対する謝意と判断します。すかぽんたん様もこれにて収めて頂ければ幸いです。それでは、お邪魔しました。--JapaneseA（会話） 2017年9月21日 (木) 11:48 (UTC)

JapaneseAさん。誤解を解いて下さりありがとうございました。みっく0226さんにおかれましては、自ら撤回した言動を含め同じ過ちを繰り返さないよう願います。--すかぽんたん（会話） 2017年9月22日 (金) 21:37 (UTC)

すかぽんたん氏は無期限ブロックとなりました。--みっく0226（会話） 2017年11月7日 (火) 21:56 (UTC)

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「創価学会」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月27日 (水) 02:42 (UTC)

顕正会に関する編集について[編集]

Supportasiaster氏と、すかぽんたん氏が、「顕正会」の項目について執拗に編集[13][14]を行いますが、検証可能性を満たさない同一の内容を繰り返しているだけです。参照先の別ページを見ても、その内容を担保する出典は見つかりません。

  • 質問:全ての内容は、何を根拠に記載しているのですか？特に「浅井一派」の件は何を？返答によっては聖教新聞の社会的信用を著しく損なう恐れが証明されます。

すかぽんたん氏にいたっては、私への個人攻撃も記していますので、こちらは厳正に対処したいと思います。--ぐぐぐ（会話） 2017年11月2日 (木) 00:48 (UTC)リンク修正--ぐぐぐ（会話） 2017年11月15日 (水) 15:02 (UTC)

報告 すかぽんたん氏がブロック破りのため無期限ブロックになりました。よって回答不能となります。残るSupportasiaster氏の回答を待ちます。しかし、創価学会関連を無秩序に荒らす利用者は、これで何人目でしょうか。編集傾向の同一性から、極めて限られた利用者がブロック破りを繰り返しているように見えます。--ぐぐぐ（会話） 2017年11月6日 (月) 10:28 (UTC)

聖教新聞ではごく稀に紙上座談会などで顕正会への非難をすることがあります。その際に、「冨士大石寺顕正会」ないし「顕正会」という実名を出すことは一切ありませんでしたが、「浅井一派」という言葉は日蓮正宗宗門の機関紙『大日蓮』や妙観講などでも使用されることがあり、学会も2000年代以前には「浅井一派」の言葉を使って紙上座談会などで顕正会非難をしたことがあります。ただ2017年（平成29年）現在はSeikyo Onlineの有料会員制化などにより、Web検索などから出典に行き着くことは難しくなっています。--Supportasiaster（会話） 2017年11月6日 (月) 11:20 (UTC)

ですから、出典を明示してください。聖教新聞の何年何月何日付の何面ですか？記述の具合からして複数出せるはずですよね？憶測ですか？--ぐぐぐ（会話） 2017年11月6日 (月) 11:25 (UTC)
ちなみに有料会員制は、本件と全く筋違いと言わざるを得ません。なぜなら、有料会員制が導入される以前もWEB検索を使って出典に行き着くことはできません。そもそも聖教新聞の過去記事を自由に検索できる仕組みはこれまでも無いのです。さらにSupportasiaster氏は、学会と関係のない団体が「浅井一派」を用いていると示していますが、聖教新聞紙上での掲載の有無が論点であることを誤魔化さないで頂きたい。「浅井一派」との言葉を用いて非難した記事を具体的に列挙してください。最後に付け加えますが、「『冨士大石寺顕正会』ないし『顕正会』という実名を出すことは一切ありませんでした」との主張に違和感を覚えます。顕正会員が刑事事件を起こしたり、顕正会本部が家宅捜索された年月を調べ、そこを基点に聖教新聞を調べれば簡単に見つかりそうですが。ちょうど明後日が休日なので出典調査を行うことにします。結果が楽しみです。--ぐぐぐ（会話） 2017年11月6日 (月) 16:59 (UTC)

すかぽんたん氏は無期限ブロックとなりました。根拠のない投稿は許されるものではありません。--みっく0226（会話） 2017年11月7日 (火) 21:55 (UTC)

出典を見つけるのに苦労しました。Supportasiaster氏は、「『冨士大石寺顕正会』ないし『顕正会』という実名を出すことは一切ありませんでした」と主張されていましたが、2005年4月7日付4面の紙上座談会で「顕正会」の文字を確認しました。顕正会が起こした事件は10面で扱われており、会としては相手にもされていないという印象を受けました。(あくまでも個人的感想)さて、「浅井一派」を用いた出典の明示はまだのようですね。まもなく質問から1週間経ちます。正直に回答を頂ければよいのですが、Supportasiaster氏の誠意ある回答を待ちます。対話拒否だけはされませんよう念願いたします。--ぐぐぐ（会話） 2017年11月12日 (日) 15:45 (UTC)
残念ながらSupportasiaster氏から回答を頂けないまま1週間が経過しました。憶測に基づく編集はやめていただきたい。検証可能性を順守するよう改めてお願いします。--ぐぐぐ（会話） 2017年11月14日 (火) 00:27 (UTC)
ようやくSupportasiaster氏から下記の返答を頂けました。
拒否をするつもりはございません。こちらでも出典調査等致しておりましたが、21世紀に入ってからは聖教新聞紙上では極力「顕正会」「浅井一派」などの文字は使用しない方向というのが正しいようです。貴殿指摘の2005年4月7日付4面座談会、秋谷前会長時代末期の批判が現時点では確認できる最後のようで、原田現会長になってからは顕正会関係者の発言は基本相手にしないとの方針を取っている旨、周辺の学会員への聞き取り調査にて判明した次第でございます。--Supportasiaster（会話） 2017年11月15日 (水) 10:17 (UTC)
相変わらず質問に答えようとされず、苦しい言い逃れが続いています。そもそも、「聖教新聞や創価新報などのメディアで顕正会を扱う場合は正式名称はもちろんのこと、略称の「顕正会」という単語の使用も認めておらず、昭衛の苗字から取った「浅井一派」（あさいいっぱ）と呼び換えさせている」との投稿をしたのがSupportasiaster氏であり、この記述の正確な出典を私が求めていたのです。そうしたところ、上記引用のとおり「極力『顕正会』『浅井一派』などの文字は使用しない方向というのが正しいようです」と主張を変えてきました。つまり、以前の記述は憶測に過ぎなかったことが露呈しました。そういった独自研究は慎んでいただきたい。出典調査は記述する前に行うのが当然でしょう。後付けを探していたことが判明しました。けれども、見つからないという結末。終いには、周辺の聞き込みが根拠という、検証可能性を満たさない締めくくり。何重にも杜撰な編集姿勢に振り回されたことで疲れました。--ぐぐぐ（会話） 2017年11月15日 (水) 15:31 (UTC)

これで、出典なく、虚偽の投稿をされたということがはっきりしたものと判断します。非常に問題です。--みっく0226（会話） 2017年11月15日 (水) 23:02 (UTC)

当方でも調査の結果、秋谷前会長時代には顕正会側の誹謗中傷に反論をすることが散発的にあったものの、原田現会長の代になって顕正会関係者の発言は基本的に相手にしない方向に変化したため、少なくとも聖教新聞紙上においては「浅井一派」という言葉は使われなくなっております。当方がこの点を認識していなかったことを率直に認めお詫びしたく存じます。 --Supportasiaster（会話） 2017年11月16日 (木) 10:01 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:創価学会/過去ログ8&oldid=70467797」から取得