ノート:レイテ沖海戦

    過去ログ[編集]

    半保護について[編集]

    2022年10月18日でのID:240b:c010:4d1:82ae:ed01:d895:1a68:1b73 さんの、出典明記のある記事を説明もなく一方的に削除を繰り返す行為について保護の依頼をし、半保護の状態となりました。--Thsbhseven会話) 2022年10月19日 (水) 11:28 (UTC)返信[返信]


    戦闘序列の出典[編集]

    戦闘序列(参加兵力)について半藤一利ややっぱり勝てない?太平洋戦争制作委員会の著書で確認したことはあるのですが、現在のものの出典がわかりません。ご存じの方がいらっしゃれば、掲示をお願いします。--sabuell 2010年11月2日 (火) 05:47 (UTC)返信[返信]

    被害担任艦[編集]

    出典が追加されましたね。これでいいのです。出典が明記され記事の信頼性が向上しましたね。GJです。 --VHC 2011年8月16日 (火) 13:53 (UTC)返信[返信]

    出典の明記のお願い[編集]

    2008年にも出典の明記タグが付与されていますが、不十分です。WP:INCITE。出典が明記されないものは独自研究とみなし、削除していきます。また、アメリカ戦艦名は記事のリンクで十分です。また、米軍の役職の英語表記が必要であれば、その特筆性を立証してください。不要と思われるものは削除していきます。--さんぽーる会話) 2016年6月13日 (月) 16:31 (UTC)返信[返信]

    もう少し他の方の意見を待ってから編集をされた方が良かったのでは?。出典がない部分は、要出典範囲として出典を求めることもできます。--melvil会話) 2016年6月14日 (火) 02:17 (UTC)返信[返信]

    コメント出典明記タグは2008年ですが、現在の「レイテ沖海戦」の記事は当時の記事に比べ出典明記をされています。また、現在の記事内容は2016年6月12日まで続いており、編集作業中と言えます。不十分と判断される点については、早急に削除するのではなく、出典範囲を指定ししばらく状況を確認することができます。削除するには、せめて一週間は状況を確認し、特筆性の立証の提示が行われるのか、行われないのか見てから、削除するべきだったと思われます。--Koshi2016会話) 2016年6月14日 (火) 08:07 (UTC)返信[返信]

    出典の提示義務は掲載者にあります(WP:UNSOURCED)。ウィキペディアはいつでも編集できるのですから、性急に記載するのでなく、出典を探し、明記したうえで編集してください。そうしないと、出典のない独自研究がはびこることになります(WP:NOR)。私が削除したものでも、出典をつけたうで復帰され、記載が正当である場合は削除しません。また、出典がないだけでなく、一部は、過去の編集についての注釈などが書いてありましたが、これは不要ですし、書くならノートを使ってください。--さんぽーる会話) 2016年6月14日 (火) 16:37 (UTC)返信[返信]

    チャンネル桜は放送ライブラリーなどに入っていますか?ユーチューブ公式アカウント、公式ブログなどに掲載され、検証可能ですか?検証可能でなければ出典として無効です。書籍化されたものを使用するなどしてください。テレビ番組の出典の書き方を参考にしてください。 --さんぽーる会話) 2016年6月14日 (火) 16:53 (UTC)返信[返信]

    出典の提示義務は掲載者にあるのは当然ですが、そのルールを振りかざして削除して回っていた方々が過去問題視され「無期限ブロック」される事態にもなっています。どなたとは申しませんが、つい最近もそのようなことがありました。詳しくは該当者のブロック依頼の審議の場での皆様の意見をご覧ください。記事の向こう側には必ず執筆者が居られます。出典がないとは言え対話なしにいきなり削除して回る行為は、推奨される編集スタイルではありません。またアメリカ戦艦名や米軍焼香の肩書についても議論を待たず削除されたのは何故ですか?(当方はこちらの方をむしろ気にしています)。「チャンネル桜」などの話も削除する前に議論を行ってください。それからでも遅くないはずです。--melvil会話) 2016年6月14日 (火) 17:00 (UTC)返信[返信]
    出典の提示義務を怠ることの方が私は害悪だと考えておりますし、改善する努力を見せる前に、問題を指摘したものをブロック依頼に値するということも推奨されません。荒らし認定のようなものです。記事の向こう側には必ず執筆者がいますが、私も編集者です。問題を指摘してただちに削除することへの反対は理解できますが、しかし、これだけ出典のないまま肥大してしまった記事の編集を待てといわれても、もう数年の時間がたっています。反論もいいですが、問題の指摘を理解するよう努力していただけませんか。出典の明記はウィキペディアの基本中の基本です。英語表記は読みにくいし、重複だからです。特に単独の記事のある人物や戦艦の名称のすべてを記載していくのは、たとえば戦闘序列などの一覧などであればまだしも、本文でやるのは、閲覧上の問題があります。また、議論は削除したあとでも対応できますし、出典を明記したうえで復帰すれば解決します。チャンネル桜の番組情報(本でいう書誌情報)や放送日時なども表記されていない状態を正当化するための議論はする意味がありません。--さんぽーる会話) 2016年6月14日 (火) 17:29 (UTC)返信[返信]
    根本的な誤解があるようですね。削除した行為をとがめているのではありません。議論を待たなかったことを指摘しているのです。本件はプライバシー侵害や名誉棄損などの緊急案件ではありませんよ。「英語表記は読みにくいし、重複だからです」とするなら、そのことを提案して意見を待ってください。「議論は削除したあとでも対応」といいますがそれは技術的に復帰できるというだけで、事前の議論の必要性を否定する理由にはなりません。特に大きな編集お行うつもりなら猶更です。ご注意ください。--melvil会話) 2016年6月14日 (火) 17:52 (UTC)返信[返信]
    議論を否定しているつもりはまったくありませんし、削除してもすぐに復帰できるのですから問題のある記載の削除はコメントアウト程度のことではないかということです。とりあえずmelvilさんの意見を尊重し、一週間ほど出典の明記を待ちます。明記されない箇所は一度削除します。記載を復帰する場合は必ず出典を明記してくださることをお願いします。なお、私の本意は、出典が明記されればこのページは良質な記事となるからです。せっかく書かれているのにもったいないです。表記については節を作ります。--さんぽーる会話) 2016年6月15日 (水) 13:35 (UTC)返信[返信]
    タグの削除は、「出典の列挙だけでなく、脚注などを用いてどの記述の情報源であるかを明記」とあります。現状では、出典の列挙だけの状況は改善されており、出典の明記、脚注は行われております。2008年に貼り付けたタグの必要性はありません。ただ、「独自研究~~」として新たに貼り付けたタグについては(無理に貼り付ける必要がある状況とは思いません)否定はしません。--Koshi2016会話) 2016年6月14日 (火) 21:52 (UTC)返信[返信]
    全文に出典の明記が必要です。Wikipedia:出典を明記するWikipedia:検証可能性に準じてください。列挙タグは、Template:参照方法にもあるように、参考文献または冒頭につけるとあります。全文に出典の明記がつけられるまではこのタグも必要があります。--さんぽーる会話) 2016年6月15日 (水) 13:35 (UTC)返信[返信]

    コメント-出典の明記が必要な事を否定してはいません。、「出典の列挙だけでなく、脚注などを用いてどの記述の情報源であるかを明記」は解消されたと言っているわけです。現状問題あるとするのであれば、

    のタグを貼り付けるほうが適当だと言っているのです。--Koshi2016会話) 2016年6月15日 (水) 13:59 (UTC)返信[返信]

    未検証も貼り付けてもいいでしょうが、参考文献・関連文献の羅列が本文と対応していないので解消されていません。--さんぽーる会話) 2016年6月15日 (水) 17:05 (UTC)返信[返信]

    英語表記の並記[編集]

    アメリカ戦艦名や米軍役職の英語表記が並記されていますが、記事があるものについてはリンクで十分ではないでしょうか。また、英語表記があると長くなりますし、読みにくいですし、並記によって重複させる意義はありますか?戦闘序列などの一覧であれば併記は理解できますが、本文でやるのは閲覧上の問題があり、そうした不便を持たせる意義はありますか?なお、記事のないものについては検索に利するので英語表記の並記に反対しません。英語表記が必要であれば、その特筆性を立証してください。不要と思われるものは削除していきます。

    --さんぽーる会話) 2016年6月15日 (水) 13:46 (UTC)返信[返信]