利用者‐会話:Ghaz

むかしのこと: 臨 兵

著作権調査の件について

失礼しました。ジュニアブラジャーの件についてですが、[1]のサイトの「製品の開発思想」と記事の歴史の部分がよく似ていたので、今回削除依頼に提出しました。ご返答をお願いします。Kuro 2005年2月20日 (日) 12:11 (UTC)

了解です。なるほど、たしかに似てますね。素早いお返事ありがとうございました。執筆休止とのこと、事情は存じ上げませんが残念です。もし僕の書き込みで気を悪くされたのでしたら、貴重なお時間をとらせてしまって申し訳ありませんでした。執筆再開をお待ちしております。―غاز_(Ghaz) 2005年2月21日 (月) 16:39 (UTC)

GFDL違反とは?

最近の削除依頼でも、記事分割に関連したGFDL違反が多いですね。でもその大半が「正規の手順を知らずに失敗した」ケースのようで、“どこが不適当なのか”よく分からない例が多いです。私も以前に失敗して、このページで質問したことがあるから。

3月の削除依頼で最低のケースが、Wikipedia:削除依頼/学歴板 20050307です。2月7日付の1回目の削除依頼においてMiya.mさんが「終了・対処保留」判定を出した後、ある人がしつこい質問を始めました。それでTietewさんが「対処保留項目」へ移動して、その残骸を削除しましたが、この人が内容を変えて再投稿したことでそのTietewさんに「GFDL違反」による2度目の依頼が出されました。それを私が「執着心」だと指摘したら「個人攻撃」だとなすりつけたり、「背理法」で自分は正しい、とどんどんエスカレートしていく…。（この間も Gokiさんの会話ページで猛抗議を見たし、“2ちゃんねらー”には常識を教えても無駄な努力のような感じ）「学歴板」にけりをつけるためには、誰か第三者の簡潔＆強力な説明がないとだめなようです。

1. 最初の依頼で「終了・対処保留」判定を出したMiya.mさん
2. 再投稿記事を「GFDL違反」で削除依頼したTietewさん
3. 削除賛成者は2名、あなんさんと私（1度削除票を出したら、後は「コメント」しかできないため）
4. ほかにも長文議論を出した人が多いため、何が何だか分からなくなっている

それ以外の第三者が入らないと、この問題は解決しそうにありません。それで 削除保留項目のノートにも書いたわけです。また難しい話を持ち込みましたが、ご検討をよろしくお願いします。－Hhst 2005年3月31日 (木) 05:49 (UTC)

一応、削除依頼のところに僕の意見を書いておきましたが、解決に寄与できてるかどうか……。あと、「執着心」を指摘したりすることは、相手が反発しやすいのであまり得策じゃないかも。「そうですね。ちょっと執着しすぎていたようです」なんて言えるほど人間ができた人ってなかなかいないと思う。―غاز_(Ghaz) 2005年3月31日 (木) 13:59 (UTC)

確かにそうですね。相手が“2ちゃんねらー”ではなおさら難しい。もうこのタイプの削除依頼にコメントを出すのはやめることにします。早速の対応をありがとうございました。－Hhst 2005年3月31日 (木) 14:12 (UTC)

できたらばコメントは続けて欲しいです。削除依頼にはいろんな意見が集まってなんぼですから。―غاز_(Ghaz) 2005年3月31日 (木) 14:20 (UTC)

あれこれと親切なGhazさんが、私の依頼やコメントに提案を出してくださっているようで…。学歴板だけでなく、テニスの王子様の特定版削除の件も、ある不可解なリストのことも（3ヶ月間、誰も他者の意見がなかった）…本当に大助かりです。テニス選手記事の執筆準備が遅々として進まないけど、今後ともウィキテニスのために頑張ります。－Hhst 2005年4月19日 (火) 08:59 (UTC)

「あれこれと親切」だなんてそんなぁ（照れ）。古い削除依頼を巡回してる人って少ないですよね。かなり問題だと思ってます。―غاز_(Ghaz) 2005年4月21日 (木) 11:39 (UTC)

ご相談

いつも管理業務お疲れ様です。Fookeです。ゴリについてですが、3/20の版では分岐→魚でしたが、最近IP氏によってお笑いのみに書き換えられています。ついては「ゴリ」を曖昧さ回避にし、「ゴリ (魚)」「ゴリ (お笑い)」とでもして分離しようかと思ったのですが、コピペ移動でOKか?と思い、相談にあがりました。よろしくお願いします。--Fooke 2005年5月16日 (月) 12:41 (UTC)

こちらこそ、いつも上質の生物項目を楽しませていただいております。普通の分割なら記事の分割と統合の手順でコピー&ペーストすればよいのですが、今回の場合はそもそも 2005年5月14日 (土) 04:29 の版がガレッジセールからのコピペですね……。ひとまず特定版の削除依頼をします。各種ゴリの整理については、都市は参照元が少なそうだし残りはサブカルだから、「ゴリ」に「ゴリ (曖昧さ回避)」への誘導を置いて魚の記述にしたなぁ。少し考えてから、ノート:ゴリに提案してみたいと思います。―غاز_(Ghaz) 2005年5月16日 (月) 13:22 (UTC)

あれこれと骨を折っていただき誠に申し訳ありませんでした。ありがとうございました。--Fooke 2005年5月18日 (水) 12:11 (UTC)

ウイルス

きょうは女子テニスのアンナ・クルニコワ選手の新規記事を執筆し、コンピュータウイルスの一種である「クルニコワ・ウイルス」の話を書きました。それで初めてウィキのネット関係記事を見たら、コンピュータウイルスのノートの中に、テニスのムーディ選手にリンクされたすべてのページが含まれている！　この会話ページまでもリストされています。もちろん私の会話ページも！　どうしよう、コンピュータや病原菌とは何の関係もないのに、人名までがリストされているこの現状…。ノートページにも書きましたが、これらは除去して差し支えないでしょうか？－Hhst 2005年6月3日 (金) 07:39 (UTC)

まあまあ、そう慌てずに。確かに少し気持ち悪いですけど、実害はないと思います。除去しても良いでしょうが、除去しなくても特に何か問題になるようなことはないはずです。―غاز_(Ghaz) 2005年6月3日 (金) 11:57 (UTC)

プーリーム復帰のお願い

今晩は。ヴァチョラというものです。Ghazさんが先日削除されたプーリームですが、少し厄介なことになりました。Wikipedia:削除依頼/プーリームをお読みください。戻していただけないでしょうか? --Wacsora^beszélés 2005年6月21日 (火) 15:46 (UTC)

とりあえず削除した版のうち問題の少なそうなものを復帰しました。ただし、今後の処理は要検討ですね……。―غاز_(Ghaz) 2005年6月21日 (火) 16:01 (UTC)

大変ありがとうございました。ただ、また新たなことを書き込みましたので、ぜひお読みいただければと思います。よろしくお願いします。 --Wacsora^beszélés 2005年6月21日 (火) 21:56 (UTC)

削除依頼読んでいただけましたでしょうか? --Wacsora^beszélés 2005年6月23日 (木) 15:17 (UTC)

あ、はい。読んでます。ちょっと悩んでしまったので返事できてなくてごめんなさい。これ以上の復帰は独断で可能な行為ではなく、他の人の意見がないことには動けないというのが現状の判断です。もし、復帰した版が不要なのでしたら、全削除ならできます。ところで、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Šeynhertz-Unbayg についてはどのように考えてるのですか？ 調査をする気がないのならブロックしますよ（調査以外の投稿を続けるのは、調査をする気がないと看做されます）。―غاز_(Ghaz) 2005年6月23日 (木) 16:42 (UTC)

ありがとうございます。また、画像の削除ページをご覧になりましたでしょうか? --Wacsora^beszélés 2005年6月23日 (木) 19:37 (UTC)

追記ですが、調査とは具体的にどのような作業のことを言うのでしょうか。はっきり言って、そのページは二度と見たくないのですが… 吐き気がします… --Wacsora^beszélés 2005年6月23日 (木) 19:45 (UTC)

（インデント戻す）きょうはVacsoraさんが、私の会話ページで猛抗議をしています。これでは彼の行動は“墓穴”を広げているだけだと思いますが…。－Hhst 2005年6月24日 (金) 15:14 (UTC)

ブロック依頼ページの白紙化（2回目）のため短期ブロックになったようですね……。ちょっと追い詰めすぎちゃったかも……。プーリームどうしたらいいんだろ？ にゃーん。―غاز_(Ghaz) 2005年6月24日 (金) 16:06 (UTC)

3リバートが理由の投稿ブロックについてのお願い

غاز_(Ghaz)氏が朝日新聞の3リバート確認を理由にMLfoGtBp氏を一週間の投稿ブロック処分しましたが、新宗教でjohncapistrano氏の4リバートは処分されていないことをお知らせしますので対応よろしくお願いします。--True 2005年6月21日 (火) 18:47 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Johncapistrano と Wikipedia:投稿ブロック依頼/Yonsama を見ると、もう僕の出る幕はないみたいですね。荒らしへの対処はブロック対象外ですし、3リバートした人を必ずブロックする必要もないです。あと、「処分」って表現もなんか変だなぁと思いました。にゃーん。―غاز_(Ghaz) 2005年6月22日 (水) 14:59 (UTC)

台詞の引用問題について

こんにちは。台詞の引用がされているだけで著作権法違反とする根拠はどこにあるのでしょうか？「版の削除」は、通常編集による削除では法的問題をクリアできないから行うわけで、「版の削除」を支持するということは、台詞の引用＝著作権法違反という判断だと思います。 　さて、引用は著作権法上認められている行為です。どこまでが引用の範疇かはたぶんGhazさんもご存知だと思いますが、出典と著作者名があれば普通の引用は問題ないですよね？それが、なぜ台詞のみ著作権法違反となるのでしょうか。引用自体にGFDL上の問題点を指摘する意見もありますが、GFDLが法的矛盾を起こすようなら、それはGFDLの解釈が間違っていると思います。まず日本の法律が優先され、GFDLはそれに従った解釈であるべきです。--Ligar 2005年7月6日 (水) 09:26 (UTC)

えーと、まず、引用で一番大切なのは「引用の目的上正当な範囲内（著作権法第32条）」であることだと僕は考えてます。これといった学説や判例に裏付けられた意見ではないので論破はたやすいかもしれませんが、今のところ僕はその考えの元に判断しています。台詞の掲載がどうしても必要かというと、そうでない場合がほとんどなので著作権侵害である可能性は十分にあると考えて削除意見を表明してるわけです。次に、著作権侵害でなくてもコミュニティの合意があれば削除となります。法廷で争えばたぶん勝てるだろうけど○○社と喧嘩したくないから念のため削除というのは、ひとつの姿勢としてありでしょう。最後に、GFDL と日本の法律が矛盾した場合はどうなるか。その場合は、日本の法律に合わせて GFDL に強引な解釈を加えて運用するべきではなく、単に日本では GFDL が使えないという結論になると思います。―غاز_(Ghaz) 2005年7月6日 (水) 13:01 (UTC)

台詞の引用について必要でない場合が多いというのは私もそう思います。とくにアニメや漫画などの台詞集のようなものは百科事典にあって欲しくないものです。しかし、台詞の引用即著作権違反というおかしな合意があるのには納得がいきません。その項目を説明するのに台詞の引用がもっとも適切であった場合、台詞の引用はされてしかるべきかと思います。引用自体には著作権法上もＧＦＤＬ上も問題のない点をはっきりさせたいところです。現行の台詞削除の運用は百科事典編集者の視点による選択でなく、官僚の視点による画一的な基準になっている点が問題だと思います。最後に、引用と転載の基準があいまいな場合は「版の削除」を選択することが無難だとは思いますが、○○社からの削除依頼があってから削除すべきというのが私の個人的意見です。--Ligar 2005年7月7日 (木) 06:08 (UTC)

ちょっと長いので箇条書きでお返事します。

• 台詞の掲載を即著作権侵害とみなす合意はないと思いますし、もしそんな合意があったら僕もぶち壊すつもりです。適切な引用であれば台詞の掲載も可能であるとする見解にも同意します。それなのに削除/存続の意見が違ってしまうのは、どの程度ならば「適切な引用」といえるのかの線引きが違ってるためでしょうか……。GFDL でリリースしてしまうということは、普通の書籍などで引用を行う場合よりも更に厳しく「適切さ」が要求されてくると僕は考えています。この辺が官僚的な事なかれ主義に繋がってるのかもしれないですね。でも、少なくとも台詞掲載は一律削除すべきだと僕が考えてるわけではありません。
• 引用と GFDL のすり合わせについては、Wikipedia:削除依頼/曽野綾子でも書いたように、免責事項に明示した上で GFDL 1.2 に移行することでいい感じになると思うのですが、Wikipedia‐ノート:免責事項の議論が進まないのは何故なのかなぁ。
• 編集者の視点/官僚の視点という対立軸を仮定するのは事態の一面を理解するのに役立つとは思いますが、対立が明確で回復不能なものであるかのように錯覚しがちなので、あまりよろしい表現ではないような気がします。まーその、「編集者の視点」という意識は大切っすね。削除依頼の処理に疲弊してくると、どうしても思考が鈍って官僚的な判断になってしまう気がしますから。
• ○○社から飛んでくるのが削除依頼だけならまだましかもしれませんが、販売機会損失の損害賠償請求とか飛んできたらギャースなので、やっぱり能動的に削除しなきゃまずいと思います。

とりあえず、こんな感じで生きてます。―غاز_(Ghaz) 2005年7月7日 (木) 10:38 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/しるふぃに於ける対応について

貴殿はWikipedia:コメント依頼/しるふぃに於いて、理由を記さずrevertを繰り返しています。貴殿が2005年7月2日 (土) 05:31に『Wikipedia:コメント依頼/しるふぃ でうっかり 3 Revert したので自主的に謹慎します。すみません』との理由で自身に対するブロックを行なった経緯もあり、その後の貴殿に対する投稿ブロック依頼では静観しておりましたが、貴殿はその後も理由なくrevertを繰り返しています。更に貴殿は当方の投稿を『Famsis 氏によるあらしを除去』として削除していますが、当方は到底これを容認出来ません。
当方の投稿を『あらし』であるとした理由、及び理由を示さずrevertを繰り返していることについて、Wikipedia管理者として相応しい説明を行なうことを求めます。
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年7月18日 (月) 01:38 (UTC)