Wikipedia:削除依頼/初音ミク

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次

(*)初音ミク - ノート

この削除依頼は、終了しました。これ以降は、ノート:初音ミクまたはWikipedia‐ノート:削除依頼/初音ミクで対話を行ってください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

削除投票

初版[1],公式サイト[2]からの転載。両者の一致部分[3]。微妙な気もしますが、問題を先延ばしにもできないので削除依頼をします。

  • （コメント）依頼者です。一致部分は短い宣伝文句。ただ、引用元の明示なくコピーしているのが問題と思われる。--fromm 2007年10月16日 (火) 11:47 (UTC)追記--fromm 2007年10月16日 (火) 13:40 (UTC)
  • (コメント, 反対寄り削除)この場合、公式サイトで公開されている公式プロフィールであり、問題ないんじゃないかと(そもそも、これは宣伝文句というよりはキャッチコピーとかそういうのに近いように感じますが)。今までの記述がすべて無駄になることと著作権侵害になる可能性とそのリスクも少ないでしょうし、引用の範囲内(実際に引用と認められるかどうかは別ですが)じゃないかなと思います。本当は公式サイトの公式プロフィールであることを記述しておけば良かったんですけどね。どちらかというと逆にこの記事(初音ミク)が(VOCALOID の音声ライブラリのひとつでしかないのに)できたこと自体が異常事態だったのかも知れませんが。 --Mzm5zbC3 2007年10月16日 (火) 12:13 (UTC) 本人による訂正 --Mzm5zbC3 2007年10月16日 (火) 18:31 (UTC)
    • (削除票に変更します)今までの投稿内容が消えてしまうのは非常に残念ですが、致し方ないかも知れません。現在の最新版を保存の上、(丸写しではなく)それを参考に記述した場合は大丈夫なのでしょうか。その場合、利用者:Mzm5zbC3/初音ミクに一時的に置こうかと思います(この場合、あくまで参考にするためだけであり、復元完了後に即時削除します)。これが、著作権の関係などで他人の記述した部分などが含まれるため許可されないようなら、本当に残念です。 --Mzm5zbC3 2007年10月16日 (火) 18:31 (UTC)
      • (即時削除に変更)何度か荒らされたようですし、非常に残念なことですが早めに決着(削除)して、書き直しましょう。一応、最新版のソースをローカルに保存してあります。他者との著作権の関係などから上記、利用者:Mzm5zbC3/初音ミクに置くのは微妙ですが、問題ないとされればバックアップを一時的に置いておきますがどうなんでしょうか(因みに一部少々書き換えてます)。 --Mzm5zbC3 2007年10月17日 (水) 18:19 (UTC)
  • --(特定版削除）著作権侵害の恐れがあると判断できる箇所、宣伝行為と思われる箇所があるのであれば当該箇所を修正すべきであり、削除依頼は急ぎすぎると思います。当ソフトはDTMソフトでありますが、音声合成業界にも強いインパクトを与えており、記述に値する物だと思います。--Post card 2007年10月16日 (火) 12:49 (UTC)
    • （コメント）ただ単に修正しただけですと履歴に残ってしまいますので、それでは著作権の侵害が継続して行われている事になってしまいます。Wikipediaでは著作権の侵害に対して、中抜き削除及び差し戻し削除、記事削除でしか対応できません。残念な事ですが、遠からず削除依頼が出てしまう運命だったと言わざるを得ません。--悠卯斗 2007年10月16日 (火) 17:38 (UTC)
  • （削除）転載元の文章を無理に削っていることが明らか（結果的に、日本語としておかしなものになっている）。価値のある項目ならなおのこと、いったん削除して仕切り直すべき。著作権侵害案件は修正では対処できない。--K.F. 2007年10月16日 (火) 13:12 (UTC)
  • （削除）せめて、原文通りの文句が書いてあるなら「仕様の説明」と割り切るという判断も可能であったかと思いますが、センテンスだけを拾って中途半端にいじってある時点で存続は難しいかと。まだ記事が立ってから日も浅いですし、色々な意味で記述が期待できる記事ですので今のうちに一旦仕切りなおしてクリアにしておいたほうが良いと思います。また、かえって削除の判断に時間をかけるのは得策ではないと思います。--Shain2006 2007年10月16日 (火) 15:33 (UTC)
  • （削除）ノートで別件の議論中に残念な事ではありますが、致し方なく。明らかな公式サイトからの転載。一部に修正したとみられる後がありますが「abcd～efgh」という表記方法・文章に差が出てくるであろう部分が公式サイトと同一であるため転載していると判断。--悠卯斗 2007年10月16日 (火) 17:38 (UTC)
  • （削除寄り）引用元非提示なのが問題かと。--Kitab-al-Azif 2007年10月17日 (水) 08:10 (UTC)
  • (削除) 問題がハッキリしているならすぐ削除して、該当箇所を抜いて新しくエントリを作成すべきでは--Llcheesell 2007年10月17日 (水) 19:39 (UTC)投稿回数が50回未満なので投票できません。--meekcharat 2007年10月18日 (木) 00:11 (UTC)
  • (削除) 一旦削除し、問題点を除去した項目を作り直せばよいのでは？--神代 刹那 2007年10月17日 (水) 20:02 (UTC)
  • (削除) GPDL違反(公式ページからの著作権侵害)で、一旦削除して作り直すことに賛成。Ststs 2007年10月17日 (水) 22:48 (UTC)---削除依頼が出された時点で編集回数が50回未満のログインユーザは、投票は行えません。--Kemonomichi 2007年10月18日 (木) 02:06 (UTC)
  • （削除）陰謀だろうが何だろうが、著作権侵害ならいずれ削除される運命にあったということ。秀逸な記事へと発展してから発覚しなかっただけでもよしとしましょう。--meekcharat 2007年10月18日 (木) 00:11 (UTC)
  • (削除状況が変わったので撤回。別途コメントとして提案あり) 述べたい事は、大半言われておりますが。 初版から公式ページに記載されている文言のコピー＆ペーストであることは自明。また高音域を『伸びやかに天まで昇る』とするのは十分に表現でしょう（音域と伸びやかは無関係です）。また中高音域を『清楚で可憐』というのも明確な関連性が無く、思想や感情を表現したと判断するに十分であると思います。--秋月 智絵沙(Chiether) 2007年10月18日 (木) 01:22 (UTC)
  • （削除）ギャグなら笑えたんだけどね。--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年10月18日 (木) 01:29 (UTC)
  • (削除)仮に著作権の問題がクリアになったとしても、今度は中立性の問題が持ち上がりそうな表現だと思います。削除して、声質などに関する特徴について新規に書いた方がスッキリするかと思います。仮に原文を残すとすれば、「メーカーによる公式紹介はこうなっている」という形になるのでしょうが、当該記述には主観的な表現が多く、宣伝文句の域を出ないものであり、残す必要性を感じません。--133.11.92.194 2007年10月18日 (木) 02:38 (UTC)--IPユーザーに投票権はありません。--akane700 2007年10月18日 (木) 03:17 (UTC)
  • (削除)上のほうでコメントされているメーカーの方が対応するまで何時までかかるかわかりませんし、ここはWikipediaの方針として削除を行い、許諾が得られてから追記する形の方が良いのでは？。--ARIEL 2007年10月18日 (木) 02:45 (UTC)
  • （削除）外部から表現を転載して使うという手抜きな姿勢がそもそも論外。最初からすばらしい記事なんて書く必要は無いんだから多少おかしくても自分の言葉で執筆して欲しかった。--akane700 2007年10月18日 (木) 03:22 (UTC)
  • （削除）ただし一週間経ってもメーカー側から何の反応も無ければ、という条件付で。削除を行うというのはそれまで執筆してきた方々の努力を無に帰すということであり、削除が回避できる可能性があるのならば安易に削除するべきではありません。急いで削除する必要も無いわけですし、もう少し待ってはいかがでしょうか。--Swind 2007年10月18日 (木) 03:24 (UTC)
  • (保留)大きく社会問題化した事案なだけに、削除すべきではないと考えます。—以上の署名の無いコメントは、Arthor2005（会話・履歴）さんによるものです。
  • (コメント)何故、この段階においてGFDLに同意しなければならない。と言い出すのでしょうか？もっと前の段階でいうことは可能でしたしBlogにおいて同意されたら今度はこれを・・・というのは何故でしょう？他にも、同意しなければならない物があるというのならば今の段階で全て出すべきだと思いますが？—以上の署名の無いコメントは、MONAMONA（会話・履歴）さんによるものです。
削除依頼のタイミングについての議論は本案件にとって本題ではないと思われます。（偶然今まで初版の問題を指摘する人がおらず、件の騒動で本記事を参照する人が増えたために目についたと思われる)。むしろ、[4]のように憶測で記事を書くメディアがあるから混乱するんだよなぁ...
あと、ノートに記入される方へ。基本中の基本ですが、署名を忘れずに。熱くならずにやりましょう。--Shain2006 2007年10月18日 (木) 04:20 (UTC)
  • (削除)記述内容としてWikipediaの方針に抵触すると思われる物は回避すべき考えは理解できます。問題となっている箇所の記述がなくとも、現状で初音ミクに関する記述内容は有用な物であり、これ以上の無用な騒ぎを治める為にも出来るだけ速やかに作り直せるよう努力したほうが良いかもしれませんね。削除するといっても無くなるわけではなく、より良くする為なわけですし。--Post card 2007年10月18日 (木) 04:16 (UTC)
  • （コメント）- 当初の内容であった初版の問題に関しての議論は決着であったと思われます。これ以外の理由ならばそれを議題に起こし直すべきでは。 219.108.102.199 2007年10月18日 (木) 04:19 (UTC) 219.108.102.199 2007年10月18日 (木) 05:00 (UTC)
  • （削除）- 削除したい人たちがいるんだから削除でいいんじゃない？　あまりウィキペディアは調子に乗らない方がいいと思うよ。--H.Whity 2007年10月18日 (木) 04:23 (UTC)
削除の意味を取り違えていませんか？問題のある記述があるために一旦白紙化するだけであって、項目の消滅を意味しません。改めて問題の内容に執筆すればいいだけの話です。--Shain2006 2007年10月18日 (木) 04:26 (UTC)
  • （存続）メーカーが OK といっている以上、削除する意味も無く、削除による効果 (表現が変化するとか) も期待できない。GFDL については法的根拠も無く、法律上それに従う必要は一切無い。よってこれ以上の論議は無駄と判断している。1 ユーザーとしては、過去の版に早く戻していただきたい。Yamanyon 2007年10月18日 (木) 05:00 (UTC)
    • （コメント）GFDL について Frame になる前に補足。Wikipedia が GFDL で運用されるのと、メーカーが GFDL にするかしないか判断するのは別問題という意味で発言しています。クラシックは GFDL ではないが、Wikipedia では引用を許される、そういう意味と同義に捉えてください。Yamanyon 2007年10月18日 (木) 05:09 (UTC)
  • （コメント）- ここの議論を見る限り需要の高い記事です。ある程度スピード要求される問題でしょう、クリプトン社様の意向や議論の流れからして、問題部分のみの削除で早急に記事を戻す。対応でいいのではないかと考えます。10月18日 (木) 05:02(UTC) —以上の署名の無いコメントは、219.126.164.9（会話/whois）さんが[2007年10月18日 (木) 05:02 (UTC)]に投稿したものです。
  • （存続）- http://blog.crypton.co.jp/mp/2007/10/wikipedia.html において利用許諾が出ている以上、削除する理由が一切ない。上に幾つか挙げられている「一旦削除して作り直す」必要もないと思います川野直己 2007年10月18日 (木) 05:11 (UTC)
  • （存続）引用に関する許諾が出ている以上、削除の目的は既に失している（許諾がなかったとしても、引用元を追記するなどの対応で十分）。早急にページを復旧して執筆しなおせる環境を整えるべき。--彩華1226 2007年10月18日 (木) 05:13 (UTC)
  • （条件付存続）（削除に変更）ただし、掲載許諾したメーカー側（および倒産した際の債権者全員、解散した際の権利引継者を含む）が、今後起き得る一切の不利益について、それがWikipediaへの記載が原因で発生したとしても、ウィキメディア財団および全投稿者に対し、刑事、民事訴追を含む一切の請求をしないと表明された場合に限って。でも、それは不可能でしょうから、これは事実上、削除票と看做してください。初版から著作権上の問題がある項目を存続するには、それくらいハードルが高いのです。だから、問題ない形で作り直す方がはるかに楽で安全なのですよ。--DEN助 2007年10月18日 (木) 05:15 (UTC)
    • （コメント）- 削除票と看做してください、というのなら冒頭に条件付存続とつけるのは紛らわしいので控えて頂きたく思います。あと、今日は編集をしないと利用者:DEN助 に書かれていますが、何故に編集されているのでしょうか。投票もページの編集です。 川野直己 2007年10月18日 (木) 05:25 (UTC)
      • それは2007年10月17日 (水) 01:44 (UTC)のハナシです。もうちょっと自粛してもよかったのですが、ここへの議論に限って復活してます。条件付存続は、クリアがまず無理な条件を付記してますので、達成できないと分かれば即座に削除票に転じます。--DEN助 2007年10月18日 (木) 05:36 (UTC)
    • （コメント）引用された結果が権利者に著しく不利益を起こした場合、当然信用回復・損害賠償は請求される。それは基本的な人権であって、GFDLが宣言されていようがいまいが変わりはない。また、商品の解説をWikipediaにて引用するのなら、引用の事実を記載すればよいのであって、引用元がGFDLを宣言する必要はない。引用された文章を再利用しようとする者が十分に注意するべき筋合いの話で、原著作者の権利を何も侵すものではない。--Dreammagic 2007年10月18日 (木) 05:42 (UTC)
下でも書いてますが、現行の版が問題ではありません。初版に引用の文句が謳われていないのが問題なのです。--Shain2006 2007年10月18日 (木) 05:49 (UTC)
  • (削除)禍根を残して存続するより、一から問題の無い状態の方が望ましいnasuda 2007年10月18日 (木) 05:44 (UTC)
  • (削除)クリプトンさまが正式に今回問題になっている部分の表現をGFDLかパブリックドメインにしない限り、禍根が残るよりはいったん記事削除して一からやり直しでしょう。--きたじま／あかみ 2007年10月18日 (木) 06:22 (UTC)
  • (削除)復活を見越しての削除やむなしかもしれませんが、後ほど、このような論議が展開されたことも記録に残した方がよいかもしれませんね。—以上の署名の無いコメントは、永遠一季（会話・履歴）さんが 2007年10月18日 (木) 06:27 (UTC) に投稿したものです。--投票資格ありません--Tommy6 2007年10月18日 (木) 06:33 (UTC)
    • ここでの議論に限らず、削除依頼の議論はサブページ単位で永久保存されます。つーか、削除されない限り、Wikipediaのすべての記事・記載は過去ログも含めて永久保存されるのですがね（それはGFDLが要求していることでもあります）。--DEN助 2007年10月18日 (木) 07:52 (UTC)
  • （存続）許諾ありと判断します。また社会問題化しているので、掲載する公益性もあります。--神楽 2007年10月18日 (木) 07:34 (UTC)
  • （削除）クリプトン様にこれ以上迷惑をかけないよう初版から削除しましょう。ただし記事としては当然に必要なので、やり直しですね。白紙からやり直したとしてもそれほど手間と時間はかからないでしょう。ただし、半保護にしておいて編集方針に不慣れな人にはノートで意見をまとめてもらう形にしておいたほうが無難ではないでしょうか。--シャルル 2007年10月18日 (木) 07:54 (UTC)
  • （削除）粘着とか工作員とか面倒だしさっさと削除して、新たに立て直そうぜ。—以上の署名の無いコメントは、59.85.216.42（会話/whois）さんが[2007年10月18日 (木) 09:00 (UTC)]に投稿したものです。--IPの方には投票権ありません。--Tommy6 2007年10月18日 (木) 09:03 (UTC)
  • （削除）唯、削除期間の短縮ってできないものですかね？初音ミクのページが一週間もあのままと考えると心苦しいだけなのですが。--ぜの 2007年10月18日 (木) 09:12 (UTC)
  • （存続）許諾ありと言う時点で提案者の第一の意図は破綻している。一通り読んだがGFDLの件は言い逃れに過ぎず、大体社会問題化している現在におけるこのタイミングにおいての事例として稀なケースの削除依頼、その符号の意味する所は賢明な方なら大体察しているのではないだろうか。旬の今「一時的にでも」存在を消し去りたいというのがポイントだ。最近ではgoogleやYAHOO!のイメージ検索からも何故か「初音ミクのオフィシャルキャラクターだけが消滅する」という怪現象がおきている昨今、この手の削除依頼については厳格に対処して頂きたく思う。またすぐに復活するからなどという諸々の甘言にはゆめゆめ騙されなきよう。--Dentsu tbs sine2007 2007年10月18日 (木) 12:51 (UTC)投稿回数少なく賛否権無し--fromm 2007年10月18日 (木) 12:54 (UTC)
  • （削除）依頼者票。--fromm 2007年10月18日 (木) 12:54 (UTC)
  • （削除）Wikipedia の記事運用方針に関する理解が足り無すぎました。Cpro氏の引用に感謝します。このままでは最初の記事作成者のリスクが非常に高すぎるので、それを保護するため完全に削除すべき。その後は編集者の責任において正しく編集されることを望みます。Yamanyon 2007年10月18日 (木) 06:08 (UTC)
  • （削除）削除で。ただし、不本意である。著作者の発言からすれば初版の転載に対してその責任を追求しないことは明らかであり、現在の2版は何ら問題がないにも関わらず削除対象となる今のシステムは、wikipediaにおける重大な欠陥の１つであるといわざるを得ない。本来ならばケースバイケースで対処すべき。また、まったく問題のない2版をそのまま新版とすることが違反となることも、到底納得ができるものではない。—以上の署名の無いコメントは、Chiva（会話・履歴）さんが 2007年10月18日 (木) 14:48 に投稿したものです。依頼提出時点で投稿回数が50回に満たないので意見表明はできますが賛否はカウントされません。--emk 2007年10月18日 (木) 14:52 (UTC)
  • （コメント、再依頼提案）ええと。まず伊藤氏の行動力に感謝します。感謝の意として、先程量販店で（略）これを投稿し終わったら楽しみたいと思います。　さて本題。件の伊藤氏の表明ですが。明示的な許諾を得ずとも引用いただくことを許諾いたしますとあります。そもそも引用適切であれば許諾は最初から必要ないので、ここでいう許諾とは、『公式ページからの引用である事を明示しているかどうか』という意図であると推測します。 Wikipedia(≠投稿者)的には、引用元がGFDLである必要は無く、散見する継承問題もありません。過去の版を流用した人が居たとしても（これは、Wikipediaの品位を下げますが）Wikipedia:免責事項#コンテンツの2次利用についてにおいて、本サイトは、あなたに対して著作権侵害を主張することはありません。しかし、本サイト以外の第三者から著作権侵害を理由に訴えられないことを保証するものではありませんと明記されています。　残る問題は、ただ1つ。『初版の内容が、(引用元明示とは別に)引用の範囲であるかどうか』です。私には、これが引用の範囲とは思えません。　本来なら削除票のままコメントを付けるのですが、依頼が初版の問題点を指摘している上で伊藤氏がブログにて『Wikipediaの「著作権侵害」ページ内「著作物の利用許諾」項目によると～』を理解しての発言、すなわち引用元が明記されていない転載とされた初版に対して、『権利者であるメーカーの代表の私がＯＫを出せば丸く収まると思い……』という見解から、引用範囲についても問題視していないと判断できます（仮に、後で問題で不法行為と言われても、伊藤氏の過失が生じます）。　そこで、提案します。1.初版は、転載であったが事後許諾により『引用元未記載が許諾された引用物』である。　2.引用元がGFDLである必要はなく、引用元がGFDLでなければ引用元を残さなくても問題は無い(むしろ相手方がGFDLになった方が自体は悪化します）。　3.引用元未記載かつ事情が書かれていない過去の版を流出させた第三者が侵害となりうる虞があるのは、免責事項が担保になっている。　5. 前述4については、削除理由に当たらず議論と削除合意が別途必要。　6.依頼時点と状況が大きく違っており投票者の認識も再度改め議論を仕切りなおす必要がある。　以上を理由に、著作権侵害での本削除依頼を閉じ、免責事項に頼る事の是非やGFDL上の問題点等をミクノートで議論し、必要であれば再度削除依頼を出す事を提案します。なおこの意見は、以下を前提条件とします。管理者へ編集依頼『～～。と公式サイトでキャッチコピーになっている』と引用元を追加し、さらに脚注で2007年10月18日に、Wikipedia上において、明示的な許諾を得ない状態での引用許可を頂いております[5]。しかしGFDLでライセンスされていないため変更不可とします』の文章追加（GFDLで提供されている文書に変更不可部が含まれるのは、GFDL 4.改変 L項にあるとおり認められています）。 長くなりましたが、以上を削除票の撤回とコメントとします(これから楽しむので存続票は控えさせていただきます)。 --秋月 智絵沙(Chiether) 2007年10月18日 (木) 15:52 (UTC)
  • （存続コメント）この発端となっている代表が仰っているとおり、明示的な許諾を取る必要は無いとしているので、削除する必要は無いと考える。そして私たちは初音ミクに関して議論をしているので、メーカー代表であり、一番の被害者で、この問題の収束を望んでいる伊藤氏の意思を汲み取るべきだと考える。Google等で不穏な動きがある今、「明らかに」タイミングが被っているため、疑わしいと捕らえられても仕方の無い行動だと考えられる。そして権利者側からあそこまで真摯に対応してもらって今なおこうもたてつく理由が理解できない。--相馬至(Soumaitaru)2007年10月19日(金) 10:08 (UTC)--投稿回数が基準に達してない為存続部分を取消--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年10月19日 (金) 01:13 (UTC)
  • (削除)なんかいろいろゴタゴタしてますな。一旦消して初版から辞書っぽく書き直してしまったほうがいいです。--文京区民(tmortar) 2007年10月19日 (金) 02:30 (UTC))--投稿回数が基準に達してない為削除部分を取消--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年10月19日 (金) 02:36 (UTC)
失礼しました。アンサイクロペディアに帰ります＿|￣|○--文京区民(tmortar) 2007年10月19日 (金) 03:20 (UTC)
  • （存続）権利者が事実上の許諾を与えているのであれば、削除の必要はない。Checkthere 2007年10月19日 (金) 03:46 (UTC)

Q&A

  • （コメント）各所で話題になっているようなので、以下にQ&A形式で簡単に解説しておきます。
  • Q. 何で削除するの？言論統制？
    • A. 著作権を侵害しているおそれのある投稿がされたので、削除を検討する必要があります。削除されたとしても再投稿が禁じられているわけではなく、著作権法上の問題がない状態で再投稿することは歓迎されております。特定の意見を封じ込めようという意図はありません。
  • Q. 問題ない状態で上書きすればすむ話じゃないの？
    • A. 今回は最初の版に転載があります。2版以降は基本的に、直前の版を改編した二次著作物とみなされるため、芋づる的に全ての版が削除になってしまいます。
  • Q. そもそも、引用の範囲じゃないの？
    • A. 引用#要件をご覧ください。少なくとも、「3. 本文と引用部分が明らかに区別できる」「5. 出所を明示する」が満たされておらず、引用と見なすのは困難と考えられます。
  • Q. 著作権者がOKしてるんだからいいじゃん
    • A. GFDLというライセンスで公開する以上、商用利用も含めて許諾しなければならず、その辺についてご理解いただけないままに「許諾」を出されているおそれがあります。企業の利益にも関わることですので慎重にならざるを得ません。
  • Q. ほかにも転載なんていくらでもあるのに、なんでこの記事だけ、しかもこのタイミングで？
    • A. 旬の話題になっているものについては人目に触れやすく、それだけ問題も発覚しやすいです。他にも転載があるとすれば、それは気付かれてないだけで、問題であることには変わりありませんので、お知らせいただけると幸いです。
  • 以上ご参考までに。--cpro 2007年10月18日 (木) 05:16 (UTC)
  • どうしてwikipediaが、いやwikipediaの１ユーザーが企業の利益の事で慎重になるんですか？その企業自身が許諾しているのですからそのことについて文句を言う権利はないのではないですか？—以上の署名の無いコメントは、NullPointerAssignment（会話・履歴）さんが 2007年10月18日 (木) 06:34 (UTC) に投稿したものです。
    • 企業様としての許諾内容が不十分(Wikipediaの当記事内のみの許諾では、当記事がGFDLを満たさないため)なので、満たすためには権利者様へ元文章のGFDLの宣言をお願いしています(ですので、現時点で初版での無断引用を了承するに足るだけの許諾は権利者たる企業様より頂けていません。詳細は下にあるHiroyuki itohさんの発言を参照してください)。が、一般論として企業が発表している商品に関しての文章をGFDLに供するのはリスクも大きいことあることであるため、この許諾について慎重になったほうが良いのではないかという思いやり発言(許諾して本当に大丈夫なのかとの確認)が先にされました。これを受けて、下にあるHiroyuki itohさんの発言があり、影響範囲がわかりかねるのでGFDLでの許諾については控える旨発言されています。--Shain2006 2007年10月18日 (木) 06:53 (UTC)
  • Cpro氏およびShain2006氏の見解に基づけば、wikipediaの記事というものは、初版に何か問題があれば、後に如何様に編集が行われようとも、履歴を含めて全て削除するしかない、ということになりますが、それでよろしいのでしょうか？　このようなことは、wikipedia始まって以来の事例かと思うのですが、あるいは私が知らないだけで前例があるのでしょうか？　そして前例の有無を問わず、このような「ルール」が事実上存在するのならば、極めて重要な「ルール」として広く提示する必要があるのではないでしょうか。　この度の記事ですと、初版において一部の文章が「引用」である旨を書き落としたというだけで、全て削除されるのがwikipediaとして適当である、という事例を作ることになりますよね。これは「初音ミク」の記事がどうあるべきかを超えた、極めて重大な問題ではないでしょうか。--Soup 2007年10月18日 (木) 09:10 (UTC)

　　　(追記)そして、このような「ルール」を少数の人間だけで勝手に作ってしまってよいのでしょうか？--Soup 2007年10月18日 (木) 09:22 (UTC)

Soupさん、落ち着いて一度、方針文書や同様事例をご確認願えますでしょうか？　それでもご理解いただけない場合、改めて問題提起をお願いしたいのですが。--Dolphined sea 2007年10月18日 (木) 09:25 (UTC)

    • 普通にある１事例だと思います。著作権侵害ではないですが、履歴継承問題で私も過去にやらかしたことありますし。PROJECT IM@Sでやらかして全削除になりました。Wikipedia:削除依頼/THE IDOLM@STER分割関連も参照のこと。こういうことがあるので、投稿画面の下の■投稿する前に以下の事柄を確認してください■に注意書きがありますし、その中に削除の方針へのリンクも張ってあります。--Shain2006 2007年10月18日 (木) 09:26 (UTC)
      • なるほど、拝見した限りではかなり厳しく適用されるケースがあるのですね。削除の方針については、読んだだけではあまり参考にならないですね。実際の運用については判例のごとく、具体例から判断するしか無いようですが、過去の事例があるということはよく分かりました。ありがとうございます。--Soup 2007年10月18日 (木) 11:05 (UTC)
  • どうしても気になることがあり書き込みさせていただきました。この件に関しては多数の方から意見が集まっているようなのですが、何故今の時点で初音ミク関してここまで問題になっているのでしょうか。現在他にも多数の著作権関係で問題になっているページもWikipedia内には少なからず存在するかと思われますが、今回のようなケースが一部記事に関してのみの適用となってしまうと一部利用者の方から何らかの不満や意見があることは予測できることかとは思われますが。その他に、削除に関する時期も不定確であり、削除後再校正中に情報を求めWikipediaに訪れる利用者にも不便を掛ける事と思われます。さらに、今後再校正を行って記事を掲載しても今回のような公式の引用を行う利用者が出てくることかと思われますが、その場合はまた今回と同じ手順を踏む事となってしまうのでしょうか。内容のまとまりが付かず申し訳ありませんが、この件に関して確実に処理できるまでは一部ユーザーのみで今後の方針を決める事は行わないのが無難かと思われます。--夢譚 2007年10月18日 (木) 13:55 (UTC)
    • （コメント）削除の時期に関してはWikipedia:削除の方針から、削除以来が出されてから一週間、大体23日位に成るのではないかと考えられる。
      今回は初版に著作権違反が在ったので全削除になっている。法的に問題の無い初版で記事を掲載できれば、若し後に違反が在っても特定版削除で対応できると考えられる。--ぜの 2007年10月18日 (木) 18:46 (UTC)
  • （コメント）この節で挙げられているQ&AとはWikipediaの方針や削除依頼にあまり馴染みのない方に向けられたものであり、ここは質疑応答を行う場所ではありません。削除の投票に直接関係のない質問等はノートの方にお願いします。（異論がなければ、数時間後にQ&Aより下の文章をノートに移動させます）--meekcharat 2007年10月18日 (木) 21:20 (UTC)

引用元コメント等

    • (コメント)　GFDLはWikipedia内部の問題である。つまり、引用元の著作権は維持され、Wikipediaでの引用にあたって限定的に提供される。そのため、Wikipediaでは、引用-参照時に関係を明記する必要がある。今回は著作権者が文章の利用を許諾したのだから、引用元を表記することで問題は忌避できる。不思議で仕方ないのだが、なぜ引用元の営利企業にGFDLの宣言を求めるのか？。--Dreammagic 2007年10月18日 (木) 05:30 (UTC)
引用を明記する必要があることを御理解されているのであれば、初版に引用の文句がうたわれていないことがお分かりになるかと思います。あくまで初版は履歴なので初版の記事に後から編集して引用の文句を付加することはできません。（言い換えれば、(引用の文句が謳われていない)初版の記事が独り歩きして何があっても責任は取れませんよということです)--Shain2006 2007年10月18日 (木) 05:41 (UTC)
    • 逆に言えば初版記事の問題部分に関して今後は変更されないということでもありますし、該当部分に関してGFDLであることを著作者が許諾するという方向でも解決できるのでは。あるいはいったん削除の後、最新のページのみを復活させそこから引用を明記するだけでも削除依頼の解決にはなると思いますが。 -- 219.108.102.199 2007年10月18日 (木) 05:58 (UTC)

クリプトン伊藤です。私としては現状通りに「保留」するのが望ましいと思っておりますが、そうするためには「弊社の当該著作物をGFDLにする」ことが条件になってしまう様です。それは後々にどんな影響が出てくるのか現状では判断できかねますますので、非常に不本意ではございますが、いったん削除いただいた後に、早期復旧いただくという方向で進めていただくのが良いと思います。※同文を１時間ほど前にポストしておりましたが反映されていないための再投稿です。—以上の署名の無いコメントは、Hiroyuki itoh（会話・履歴）さんによるものです。

  • (コメント)消そうとする魂胆が見え見え。--News20 2007年10月18日 (木) 05:39 (UTC)
  • (コメント)著作権云々はとりあえず、権利者が許可しているので問題ないと思うので復旧後引用元を明らかにすれば何の問題もないのでは？しかも、GFDLに関してはWikiPediaに対して寄稿される文章にかんして必要なだけではないでしょうか？企業として寄稿しないのならば、同意し権利を放棄する事は必要ないのでは？—以上の署名の無いコメントは、MONAMONA（会話・履歴）さんによるものです。

(コメント)様々誤解があるようなので、拙いながら整理の意味も込めて書き添えますが、

  • 問題があるのは初版であり現行の版ではありません。
初版で引用なりの文句もなく持って来られているのが問題であり、これは現行版に引用の旨の文句を書き加えたからと言って解消されるものではありません。
  • 引用元にGFDLを求める理由は、初版が引用文句なしで引用している関係で、これを生かすには引用元がGFDLである必要があるからです
初版に今から引用の文句を付け足すのが不可能である(これに関しては履歴保存のくだりをお読みください)以上、無断引用の事実は消えません。初版を生かす(存続する)ならば、引用元を引用の断りの必要がない文章(≒GFDLの文章)として宣言していただく必要があります。

以上書き添えます。--Shain2006 2007年10月18日 (木) 06:05 (UTC)

    • （コメント）仮に元の文章をGFDLにしたとしても、初版に転載元及び著者名が書かれていないため、GFDL継承違反で削除です。つまり今から元の文章をGFDLにしたところで無駄です。元の文章をPDにしてもらう若しくは、Wikipedia初版に書かれた文章及びそれを継承した文章については不問としていただくという手段しかありません。これでメーカー側は引用とみなして不問とされたので、問題なかったのにGFDLにしろというから……--Monaneko 2007年10月18日 (木) 13:03 (UTC)
  • （コメント）個人的には存続票ですが、メーカーの方が不本意ながら削除に同意としているので投票放棄。ただ、引用元の文自体がGFDLである必要はなく、問題の版をGFDLで使うことに承諾してもらうだけで問題ないと思います。こういう風に特例としてライセンシングしてるところもありますし。「これじゃ余所で文が使えないだろ！」と言う意見もあるかもしれませんが、Wikipedia経由でGFDL継承すれば問題なし（Wikipediaからの文章でGFDLだと明記してなければ、そのコピペサイトはGFDL違反です）。訴えられるリスクもないし。（だいたいGFDL関係の問題なら、日付も執筆者も示さず言語間リンクだけで済ませてある多言語版ウィキペディアからの翻訳文の方がよっぽどやばい。GFDL違反で多言語の執筆者から訴えられたら恐らく負ける。でも、これを問題にするとウィキペディアが半ば滅びかねないので提議しませんが）。--Monaneko 2007年10月18日 (木) 12:01 (UTC)
    • （コメント）そのとおりです。が、今回のケースでは(1)クリプトンの意図しない引用が第三者によって行われ(2)それによりクリプトンに損害が発生した場合(3)クリプトンは記事を書いた人間に「お前が勝手にGFDLに同意したせいで損害が出たから賠償しろ」と責めれる点、これが問題だと認識しています。WikipediaのGFDL運用、クリプトンの引用許可云々は関係ありません。Wikipediaは、記事を書いた人間がその記事の全責任を負うよう示しています。Yamanyon 2007年10月18日 (木) 13:57 (UTC)
      • 仮にそれが問題なのだとしたら、多種多様なメディアからの引用が存在する Wikipedia 内の記事すべてについて同様の問題を問う必要があると思います。 GFDL や今回のクリプトン社の引用部分についての利用許可が関係ないのであればなおさらです。 (1) 「クリプトンの意図しない引用」とはなんでしょうか? 文書の引用は著作権法上認められていますし、それは著作者の意図とは無関係におこなわれるべきだと思います。 (2) 引用により損害が発生したとして、それが「お前が勝手に GFDL に同意したせい」であると認められるのでしょうか? 損害を発生せしめるのはあくまで引用先の文書でしょうし、 GFDL との関連が見いだせません。 (3) 仮に引用元であるところの Wikipedia 上の記事になんらかの責任関係が発生したとして、その責を負うのが記事を書いた人間であることが Wikipedia サイト規約で定められているのであれば、それは当事者間で解決すべき問題であり、 Wikipedia 自身あるいは他のユーザが関知すべきことではないのではないでしょうか? Kohshi 2007年10月18日 (木) 14:46 (UTC)
  • （コメント）「無断引用」という言葉は不適当な上に紛らわしいので「転載」と「引用」で話をしませんか。無断引用などという言葉はありません。あるのは、著作権法上適切な「引用」か、無断で行った「転載」かだけです。今回の場合、問題なのは初版で「転載」が行われている事であって、「転載」が行われた言葉がGFDLで明確にライセンスされない限りは、最初っから書き直してしまったほうが早いって事です。それでもそれまでに蓄積されたものがまったく消えるわけではなく、編集の意思を持った人が今から保存をおこなっておけば、すぐにでも復旧できると思います。ここで議論を行っているよりは、おそらくはその方が早く、かつ確実です。--Ex 2007年10月18日 (木) 13:03 (UTC)
    • （コメント）現時点で存在している版は絶対にコピペで貼りなおしてはいけません。GFDLの履歴継承違反で削除となります。絶対にやらないでください。（故に書き直さなければいけないので面倒）--Monaneko 2007年10月18日 (木) 13:08 (UTC)
      • （コメント）ああ、もちろんそれは当然のことです。（各個人が、コピペではなく、書き直しの）参考にできるねって話ですよ。--Ex 2007年10月18日 (木) 14:24 (UTC)
  • （コメント）この会社の宣言は、今回の「著作権侵害」に対しては、法的措置をとらないという意味での宣言ということで取り扱うことといたしましょう。理論的には、著作権侵害は生じてしまっているので、法的な意味では削除しても不法行為に基づく損害賠償請求権として請求することは可能ということなので。--マルシー 2007年10月18日 (木) 14:53 (UTC)

依頼内容の変更提案

現在、最初の依頼内容が「著作権侵害」となっていますが著作者から、使用許可が出ている以上、著作権侵害での議論は難しくなっています。一方で引用元を示していない初版の投稿は明らかに GFDL 違反です。なので、著作権侵害から GFDL 違反での削除懸案に変更しませんか。ぼくだって、(全部削除したら現在の内容はそのままでは使用できないし、再投稿は面倒なので)本当は削除しなくて済むならその方が楽だとは思いますが、一度これの心配をなくしてしまった方が後々有利であると判断し、敢えて現時点でより削除可能な理由として上記提案を挙げさせていただきました。 --Mzm5zbC3 2007年10月18日 (木) 18:09 (UTC)


上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

"http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC/%E5%88%9D%E9%9F%B3%E3%83%9F%E3%82%AF" より作成