Wikipedia‐ノート:アップロードされたファイルのライセンス/CC・デュアルライセンスの導入の提案

現在ご覧になっているのは「Wikipedia‐ノート:メディアファイルのライセンス」から話題を分割したページです。アクティブな話題一覧については上記「Wikipedia‐ノート:メディアファイルのライセンス」をご覧ください。

この文章は現在進行中の話題に分類されています。
過去ログ化： 1.テンプレート呼び出し文中の status=active を status=finish に変更。 2.別ページ上に、サブページ呼び出しやリンクを設定している場合は全て削除（また、テンプレート呼び出し文外において「現在進行中の議論を集約したカテゴリ」を手動で指定している場合は、「完了した議論を集約したカテゴリ」に変更）。

CC・デュアルライセンスの導入の提案[編集]

Wikipedia:井戸端/subj/クリエイティブ・コモンズのライセンスは導入できないかにて、ウィキペディア日本語版の画像メディアファイルにおけるクリエイティブ・コモンズ（以下「CC」）及びデュアルライセンスの導入、またCategory:ウィキメディア・コモンズへ移動されるべき画像へカテゴライズされているテンプレート中の、ウィキメディア・コモンズへの移動を促している文の削除について議論がなされ、提案するに至りました。「CCの導入」「デュアルライセンスの導入」「CC等のライセンステンプレートにあるコモンズへ移動を促すメッセージの削除」を提案致します。--Broad-Sky [note] 2007年9月1日 (土) 15:29 (UTC)[返信]

（提案に賛成）提案に賛成します。確かに、コモンズは他プロジェクトでも利用可能なので積極的に使っていただきたいのですが、英語が苦手な方が使うのはちょっと大変かも知れません（自分もあまり英語が得意ではないので概要やファイル名を英訳するときに結構困ります）。英語が苦手でコモンズに手が出しづらい方にも、選択肢を与えるため、提案に賛成します（あと井戸端の議論を見る限り、画像へのCC導入は問題ないようなので）。—以上の署名の無いコメントは、Monaneko（会話・履歴）さんが[2007年9月1日 (土) 15:50 (UTC)]に投稿したものです。[返信]

（賛成）代わりに提案してくださりありがとうございます。私の意見は既にここで述べていますので繰り返しません。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月1日 (土) 16:23 (UTC)[返信]

（賛成~~・追加提案~~）基本的に賛同。~~それにくわえ、GPL、LGPL、BSDライセンスのメディアファイルについても同様に導入することを提案する。~~ただ、CCライセンスで利用可能な画像の多くはコモンズに上げたほうが良いのではと考えてはいるが・・・。--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年9月2日 (日) 11:53 (UTC)（修正--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年9月2日 (日) 11:58 (UTC)）[返信]

（コメント）追加提案は別途に出してください。CC・デュアルライセンスの話をまとめるだけでも大変ですし、混乱します。--Los688 2007年9月2日 (日) 11:55 (UTC)[返信]

（修正）了解・・・。orz--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年9月2日 (日) 11:58 (UTC)[返信]

（提案修正）つい癖で「画像」と申し上げてしまいましたが、「音声」「動画」もあるため、「メディアファイル」に訂正します。失礼しました。--Broad-Sky [note] 2007年9月3日 (月) 01:36 (UTC)[返信]

（総論賛成）提案された内容には賛成です。CC導入にあたってはいろいろクリアすべき課題があるのだろうと想像するのですが、わたしにはどういうことがあるのかさっぱり見当がつかないので、わかるかたの意見を聞きたいです。なので総論で賛成。 --Hatukanezumi 2007年9月3日 (月) 04:26 (UTC)[返信]

(コメント) 一応もう一度確認させて頂きたいのですが、今回の提案は「現在ja.wp内ではcc系ライセンスのメディアファイルは受け入れられないことになっているが、それをやめてcc系ライセンスのメディアファイルをローカルにもアップできるようにしよう」という事でよろしいのでしょうか?その意味であるとすると、単純にTemplateからその関連の文書を取り除くだけでもいいような気がします(Wikipedia:著作権やWikipedia:メディアファイルのライセンスで「メディアファイルについてはフッタの記述ではなく説明ページに貼られたTemplateによるライセンスである」という解釈がされているので)。--Pia Carrot 2007年9月6日 (木) 13:23 (UTC)[返信]

（コメント）Templateの警告文除去とWikipedia:Template メッセージの一覧/画像名前空間にあるCCテンプレを利用不可能なライセンスのタグから、利用可能なライセンスのタグに移動する作業だけでいいと思います。他にCCが認められていないというような文面があればそれも修正が必要ですが。--Monaneko 2007年9月6日 (木) 13:37 (UTC)[返信]

井戸端では「デュアルライセンスでないとまずいかも」(大意) という意見があったようなんですが、なんでそういう意見がでたのかわたしにはわかってないんですが。 --Hatukanezumi 2007年9月6日 (木) 13:54 (UTC)[返信]

井戸端での話の元がウィキニュースなど、CCを採用しているサイトでGFDL画像は使いにくいからCCを導入できませんか？という話だったので、それでCCのみの画像を採用したら今度はGFDLを採用しているウィキペディアで不都合が起きませんか？という懸念を示したのですが、今はフッタにAll text is available under the terms of the GNU Free Documentation License. （テキストにGFDL採用）と書いてあるので画像がどんなライセンスだろうが関係ないようです。個人的にはあまり色々なライセンスを導入すると大変なので、CCぐらいはいいんじゃないの？　と思ってます。GFDLは意外に面倒なライセンスなので。--Monaneko 2007年9月6日 (木) 15:18 (UTC)[返信]

（PiaCarrotさんの意見へのコメント）今回の提案は「現在ja.wp内ではcc系ライセンスのメディアファイルは受け入れられないことになっているが、それをやめてcc系ライセンスのメディアファイルをローカルにもアップできるようにしよう」という事でよろしいのでしょうか?…その通りです。ただ、勝手に変更するとなると「どこでそれに関する合意がなされたのか」という意見も出そうだと判断したので、まず井戸端で議論してみた次第です。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月7日 (金) 03:32 (UTC)[返信]

たしかにGFDLは少々面倒な部分がありますね。
想像したよりは改定はスムーズに進みそうですね。かなりの長期戦になるかと思っていたのですが。過去の議論で、フッタが「contents」から「text」になった経緯を考えると、メディアファイルのライセンスは別物のようですね。もう少し意見を求めてみて特に反対がないようであれば、改定が必要なページ・テンプレート関係を列挙していきたいと考えています。--Broad-Sky [note] 2007年9月6日 (木) 16:02 (UTC)[返信]

私も長期戦になることを予想していましたが、案外すんなり導入に向かいそうですね。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月7日 (金) 03:32 (UTC)[返信]

ウィキメディア・コモンズにアップロードするのでは駄目なのですか。Tietew 2007年9月7日 (金) 08:59 (UTC)[返信]

すでにここでも述べておりますが、ウィキメディア・コモンズにアップロードする際に英語など他言語に不慣れであるがゆえにアップしにくい、jawpなら慣れているからjawpにアップしている利用者にもライセンス選択の幅を広げたいと考えたからです。コモンズの日本語環境はある程度は揃いましたが、英語への苦手意識云々は個人の考えや捉え方なので、そこまで干渉すべきでない、と考えたのも提案の理由です。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月7日 (金) 09:52 (UTC)[返信]

あと、CC 3.0も含めるということはどうなのでしょう。CC 2.5以前の作品を再配布等する際にはCC 3.0を適用することもできるようですが (不確か)、おそらく再配布先としては commons が圧倒的に多いでしょうから、この際なるべく commons にあわせておいたほうがわかりやすいとおもいます。 --Hatukanezumi 2007年9月7日 (金) 09:10 (UTC)[返信]

異議なしです。ただ、1.0・2.0・2.5・3.0を当分の間並存させておいても構わないと思います（確かバージョンが上がっても適用対象になる…はずです）。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月7日 (金) 09:52 (UTC)[返信]

CC日本版[編集]

コモンズではすでに導入されていますが（これとこれ）、jawpでも1週間ほど待っても特に異論がなければ、該当テンプレートを作成しようと思います（もう作ってしまってもいいのかもしれませんが）。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月7日 (金) 09:52 (UTC)[返信]

異議がないようですので、作成いたしました。Template:Cc-by-2.1-jpとTemplate:Cc-by-sa-2.1-jpです。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月26日 (水) 08:27 (UTC)[返信]

商用利用禁止テンプレート、および改作禁止テンプレート[編集]

CCには商用利用禁止、改作禁止のライセンスも存在しますが、ウィキメディアプロジェクトでは当然これらは適用できません。ウィキメディア・コモンズでは商用利用禁止ライセンスが貼られたときの即時削除テンプレートと改作禁止ライセンスが貼られたときの即時削除テンプレートとがあります。これらもjawpで作成する必要が出てきます。作成しても構わないでしょうか？- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月7日 (金) 09:52 (UTC)[返信]

自己レスですが。商用利用禁止ライセンスはすでに存在しているのでそれを活用することにし、改作禁止ライセンスは過去に作られたことがあるとのことなので、復帰依頼に出そうと思いますがいかがでしょうか？- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月26日 (水) 13:31 (UTC)[返信]

GFDLとのデュアルだとこれらのライセンスも選べる場合があります。コモンズにもcommons:Template:GFDL or cc-by-nc-saがあります。日本語版ウィキペディアでそこまで許容してライセンスをいたずらに複雑化させる必要はないようにも思いますが。--emk 2007年9月26日 (水) 19:55 (UTC)[返信]

私が言っているのは、どちらも「『ウィキメディア・プロジェクトでは適用できないライセンスなので、即時削除の対象になる』旨が書かれたテンプレート」のことです。コモンズのことをここで言うのもなんですが、個人的にはそのライセンスは「お茶を濁しているだけ」という印象がある（CCでは商用利用を禁止しているが、商用利用可のGFDLも適用させることで「商用利用禁止での即時対象を回避している」という仕組みになっている）ので、私個人としてはjawpでもそれを導入させようという気持ちはありません。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月27日 (木) 23:56 (UTC)[返信]

GFDLとCCの衝突の可能性[編集]

Wikipedia‐ノート:メディアファイルのライセンス/GFDLとCCの衝突の可能性へ移動

CCテンプレート[編集]

テンプレートを作成（{{Cc-by-3.0}}・{{Cc-by-sa-3.0}}・{{Cc-by-2.1-jp}}・{{Cc-by-sa-2.1-jp}}）および適用可能（{{Cc-by-2.5}}・{{Cc-by-sa-2.5}}）に書き換えました。ご意見などありましたらこの項目で引き続きお願いします。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月26日 (水) 09:00 (UTC)[返信]

デュアルライセンス用に{{self}}を作成してみました。ただし必ずGFDLを含む必要があるようにしています(CCライセンスタグが単独で使われるのまでは防げませんが…)。

また"Subject to disclaimers"問題というのがあるらしいので、disclaimersなしのテンプレートが自動的に選ばれるようにしてみました。--emk 2007年9月26日 (水) 19:31 (UTC)[返信]

CCのさらに古いライセンスもあったので、それも適用可能対象としました。{{Cc-by}}・{{Cc-by-sa}}・{{Cc-by-2.0}}・{{Cc-by-sa-2.0}}です。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月28日 (金) 00:21 (UTC)[返信]

commonsの他言語インタフェイスでは複数ライセンス用にcommons:Template:selfではなくcommons:Template:self2が使われているようです (下節も参照)。 --Hatukanezumi 2007年9月29日 (土) 02:50 (UTC)[返信]

commons:Template:self2はcommons:Template:selfが複数ライセンスに対応していなかった時代の名残で現在commons:Template:selfへのリダイレクトになっているので、特に気にする必要はないと思います。--emk 2007年9月30日 (日) 14:10 (UTC)[返信]

画像のカテゴリ名[編集]

ライセンス毎のカテゴリ名の決め方が分からず、ウィキメディアコモンズのをそのまま書いてしまいましたが、いかがいたしましょうか？例えばGFDL画像の場合「Category:GFDL画像」としているので、これを踏襲しようと思います。例えば[Category:クリエイティブ・コモンズ_表示_-_継承 2.5（の）画像]としましょうか。「の」が要るか要らないかについて、半角スペース（視覚化するためアンダーバーを引いたところです）が要るかどうかについて、などにもご意見を募りたいと思います。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月26日 (水) 09:08 (UTC)[返信]

Wikipedia:Template メッセージの一覧/画像名前空間[編集]

Wikipedia:Template メッセージの一覧/画像名前空間に、上記ライセンスが使用可能である旨を書き込みたいと思います。ある程度待って異議がなければ、実行いたします。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年9月27日 (木) 05:58 (UTC)[返信]

CC単独ライセンスを認めることには慎重論も出ていましたが、使用可能にする必要はあるでしょうか?--emk 2007年10月2日 (火) 10:23 (UTC)[返信]

慎重論は出ていることは承知しておりますが、「導入に反対だ」という主張は特に見られないので、書き換えても差し支えないと判断しました。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年10月4日 (木) 10:34 (UTC)[返信]

削除依頼で書きましたが、現段階ではCC単独のライセンス導入には反対です。デュアルライセンスの導入を先行して行うことを提案します。以下に理由を書きます。

そもそも今回の提案の動機は「さまざまな理由からコモンズに行きたがらない人が一定割合存在していてjawpでは(PD以外)GFDLしか認めていないため、そういう人たちがjawpにアップロードした画像をCCのみのプロジェクトへ輸出するのが不便になっているのを何とかしたい」という趣旨だったと理解しています。その目的はデュアルライセンスの導入だけでも達成できます。

目的を達成する上で、jawpからCC単独ライセンスの画像を呼び出せるかどうかは本来関係ありません。関係ないにもかかわらずCC単独ライセンス画像のアップロードを認めようとすると議論を避けて通るわけにいかなくなるので、議論に巻き込まれていたずらにライセンスタグの導入を遅らせるより、まずデュアルライセンスのみの導入から始めたほうがいいと考えます。

また、アップロードはあくまでコモンズを推奨するのが引き続き原則であるべきで、jawpでライセンスを拡大するのはコモンズへ行きたがらない人への救済措置の意味合いが強いので、目的を達成する上で必要な範囲を超えてむやみにライセンス(の組み合わせ)を増やすべきでないとも考えています。

jawpのライセンスに関しては、PD-selfは認めているのにCopyrighted free useを認めていないのはどう考えてもおかしいとか、Copyrighted free useはそういう名前の特定のライセンスではないので、{{Japan map}}などはWikipedia:削除依頼/利用者:Koba-chan作成によるJapan Map Chikei関連でYassieさんも指摘しているとおりCopyrighted free useに他ならないのにコモンズへのコピーが逆に禁止されているにいたっては意味不明にもほどがあるとか、私にも言いたいことがいろいろあるのですが、当面の目標には関係ないのですべて棚上げにしています。--emk 2007年10月5日 (金) 01:39 (UTC)修正--emk 2007年10月5日 (金) 02:11 (UTC)[返信]

Wikipedia:Template メッセージの一覧/画像名前空間に、以下のライセンスを使用可能なものとして追加したいと思います。5日ほど待って異議がなければ実施します。

self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0: 自身の作品かつ、コピーレフト (GFDL およびクリエイティブコモンズ3.0及びそれよりも古い 2.5, 2.0, 1.0-表示-継承の複数ライセンス)
self|GFDL|cc-by-3.0: 自身の作品かつ、帰属 (GFDL およびクリエイティブコモンズ3.0-表示の複数ライセンス)

テンプレートの性質上、ライセンス適用画像のリストへのリンクは張れません。 --Hatukanezumi 2007年10月14日 (日) 03:30 (UTC)[返信]

Wikipedia:Template メッセージの一覧/画像名前空間に、{{PD-self}}の追加を提案します。異議がなければ上記の提案と同時に実施しようと思います。--emk 2007年10月14日 (日) 06:58 (UTC)[返信]

アップロード時の選択肢[編集]

MediaWiki:LicensesやMediaWiki:Licenses/jaにライセンスの一覧を書いておくことにより、アップロード時にドロップダウンボックスから選択できるようになるようです。選択肢になにを入れるべきかご意見をください。

Commonsでは以下の選択肢があります (英語になっているものはcommons:MediaWiki:Licenses/jaにないが他言語のインタフェイスにはあるもの):

subst:nld: ライセンスが不明です
あなた自身の創作物の場合は・・・:
1. self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0: 自身の作品かつ、コピーレフト (GFDL およびクリエイティブコモンズ3.0及びそれよりも古い 2.5, 2.0, 1.0-帰属-同一条件許諾の複数ライセンス)
2. self|GFDL|cc-by-3.0: 自身の作品かつ、帰属 (GFDL およびクリエイティブコモンズ3.0-帰属の複数ライセンス)
3. self|GFDL|cc-by-sa-3.0: 自身の作品かつ、帰属 (GFDL およびクリエイティブコモンズ3.0-帰属-同一条件許諾の複数ライセンス)
4. self|cc-by-sa-3.0: 自身の作品かつ、同一条件許諾、帰属 (クリエイティブコモンズ3.0-帰属-同一条件許諾)
5. PD-self: 自身の作品かつ、すべての権利を放棄 (パブリック・ドメイン)
6. self|GFDL: Own work, copyleft, attribution required (GFDL)
7. self|GFDL|FAL: Own work, copyleft, attribution required (GFDL, Free Art License)
自由なライセンスの場合は・・・:
1. GNU ライセンスの場合は・・・:
  1. GFDL (GNU Free Documentation License)
  2. GFDL-en: 英語版ウィキペディア由来のGFDL作品
  3. GFDL-OpenGeoDB: http://opengeodb.de 由来のGFDL画像
  4. Landsat: ランドサット画像
2. クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの場合は・・・:
  1. cc-by-sa-3.0: クリエイティブコモンズ3.0-帰属-同一条件許諾
  2. cc-by-3.0: クリエイティブコモンズ3.0-帰属
  3. cc-sa-1.0: クリエイティブコモンズ1.0-同一条件許諾
3. Flickr photos:
  1. subst:template 2|flickrreview|subst:nld: Image from Flickr and I do not know the license
  2. subst:template 2|cc-by-sa-2.0|flickrreview: Uploaded to Flickr under Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0
  3. subst:template 2|cc-by-2.0|flickrreview: Uploaded to Flickr under Creative Commons Attribution 2.0
パブリック・ドメイン又は著作権のないファイルの場合は・・・:
1. Copyrighted free use: 著作権は存在するが、用途を問わず利用が認められている作品
2. PD-old: パブリック・ドメイン - 作者は70年以上前に死去
3. PD-Art: パブリック・ドメイン - 著作権保護期間の満了した絵画の模写
4. PD-US: パブリック・ドメイン - 米国において1923年以前に発表された作品
5. PD-USGov: パブリック・ドメイン - 米国政府による作品
6. PD-USGov-NASA: パブリック・ドメイン - NASAによる作品
7. patent: パブリック・ドメイン - 特許資料
8. PD-Japan: 日本の著作権法で著作権が切れている絵画等の画像
9. PD-Japan-oldphoto: 日本の旧著作権法で著作権が切れている写真画像
10. PD-ineligible: そもそも著作権の目的とならないもの（創作性のないものや、日本の法令文書など）
11. PD: パブリック・ドメイン (汎用 - ファイルの概要欄に理由を記載してください!)
12. PD-AR-Photo: Argentina's Law 11723 for all photographic works 25 years after their first publication.
著作権が存在するが自由に使えるもの・・・:
1. AerialPhotograph-mlitJP: 日本の国土情報ウェブマッピングシステム由来の画像 - 国土情報航空写真と同等。
自由でないライセンスの場合は・・・:
1. Copyright by Wikimedia: ウィキメディアのロゴ

なお、自己創作の複数ライセンスの場合、commonsの日本語インタフェイスでは{{self}}を使っていますが、多くの言語インタフェイスでは{{self2}}を使っています。

JAWPで不要なもの/抜けているものを指摘ください。 --Hatukanezumi 2007年9月29日 (土) 02:50 (UTC) Wikipedia:Template メッセージの一覧/画像名前空間#画像の著作権表示タグにある利用可能なものを追加 --Hatukanezumi 2007年9月29日 (土) 09:55 (UTC)[返信]

コモンズの場合はよそから持ち込むためにライセンスの選択肢をできる限り広くしていると思われますが、jawpで幅広い持ち込みを想定する必要はないので(それこそコモンズに持っていくべき)、ライセンスはアップロードする人の混乱を避けるため逆にできる限り絞るのが望ましいと思います。どうしてもそれ以外のライセンスを選ぶ必要があるならドロップダウンボックスからは選ばず自分で記入できます。

現在私が想定しているのは

です。ほかに必要なものはあるでしょうか。--emk 2007年9月29日 (土) 05:16 (UTC)[返信]

こんな意見もあるんで、比較的推奨されるものを選択しやすくしたほうがよかろうとおもいます。選択肢に加えたほうがよいとおもうものを挙げてみます。

GFDLのシングルライセンスも選択肢にあってよいとおもいます。
1. self|GFDL
2. GFDL
PDについては原則として日本国著作権法に基づく類型を挙げ、汎用のPDは選択肢に挙げないほうが混乱が少ないとおもいます。
1. PD-Japan: 保護期間終了 (写真以外)。
2. PD-Japan-oldphoto: 保護期間終了 (写真、旧法関連)。
3. PD-ineligible 第十三条関連。
4. PD-self: 自己宣言によるPD。
以下の地図関連はcommonsへの輸出ができませんが、JAWPでは使われています。
1. Japan map: 画像:Japan map.png由来。
2. World map: 画像:World map.png由来。

--Hatukanezumi 2007年9月29日 (土) 09:55 (UTC)[返信]

メディアファイルはCCとのデュアルライセンスにすることが推奨されているので、「GFDLのみ」はあえて選択肢から外していました。入れるとしても{{GFDL-no-disclaimers}}のほうがいいと思われます。

{{PD}}については現在日本語版にあるという理由から選んだもので、とくに深い意味はありません。少なくとも{{PD-self}}が他と区別できないのは困りそうなので分けたほうがいいようには感じました。

{{Japan map}}と{{World map}}はコモンズに持って行けないので確かにあったほうがいいですね。--emk 2007年9月29日 (土) 17:58 (UTC)[返信]

~~{{GFDL-no-disclaimers}}のほうがいいみたいですね。~~GFDLシングルライセンスを入れるかどうか、またPD系をわけるかどうかは、ほかのかたの意見も聞きたいです。

実際の作業は、CC系テンプレートの修正が完了してからになるでしょう。 --Hatukanezumi 2007年9月30日 (日) 14:49 (UTC)一部取り消し。下記参照 --^^^^[返信]

とりあえずPD関係のテンプレートをコモンズから持ってきてみました。文面を見る限り{{PD-ineligible}}は第十三条関連には使えなさそうな気がします。--emk 2007年9月30日 (日) 19:52 (UTC)[返信]

ineligibleの意味あいがよくわからないんですが、commmonsのほうでこれを追加したのは竹麦魚さんのようですね。意見を聞いてみましょうか。 --Hatukanezumi 2007年10月2日 (火) 15:48 (UTC)[返信]

cc-by-saは複数バージョンライセンスにしたほうがよさそうなので、{{Cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}もコモンズから輸入してみました。ただし{{self}}経由でしか使えない(単独で使うと{{go to commons}}になる)ようにしてあります。--emk 2007年10月1日 (月) 14:44 (UTC)[返信]

しばらく議論から離れてしまい申し訳ありませんでした。ineligibleは何となくイメージはわきますが、竹麦魚さんのご意見を伺えればより確実だと思います。GFDL・PDのシングルライセンスはこれまでもjawpで採用されてきたことから、選択肢に入れておいた方がよいと思います。推奨は「GFDL+CC系」（リストの上側に位置させる等）がよいのではないかと。気にかかったのは米国関連のテンプレートなのですが、これは日本語版での採用は避け、コモンズからの利用のみ認めると解してよろしいでしょうか？（日本語版でこのような画像はほとんどないだろうとは思うのですが。言葉足らずでしたらすみません）--Broad-Sky [note] 2007年10月2日 (火) 17:22 (UTC)[返信]

PDはライセンスではないし(PD-selfは日本だと実質的にCopyrighted free useな擬似ライセンスと解釈されると思いますが)、派生物は任意のライセンスに付け替えられるのでデュアルライセンスにする意味はないです。ですから(分けるかどうかはともかく)「PDのみ」という選択肢は残ります。

GFDLについては強くは主張しませんが、推奨しないものはリストに現れないほうがいいと思っています。それでも選べなくなるわけではないので。

PD-USGovなどは日本でアップロードすると著作権侵害になるという議論が過去にあったと思います。それが正しいかどうかは知りませんが、今回の目標はCC系ライセンスの導入なので無理に導入する必要はないと思っています。--emk 2007年10月2日 (火) 19:03 (UTC)[返信]

あ、米国関連はPD-USなど期限切れのものもありましたね。それらで適切に出典などを記載するには英語を読まざるを得ないはずなので、コモンズに持っていくにあたって障害はないと思っています。--emk 2007年10月2日 (火) 19:07 (UTC)[返信]

了解しました。ありがとうございます。書き方の便宜上PDをライセンスと申し上げてしまいました。もう少し正確に申し上げるべきでした。すみません。単独のGFDLのものについてですが、たしかにリストにはない方がよいかもしれませんね。今までのライセンスの書き方を行えばいいだけの話ですしね。米国関連のものについては、ここで論ずべきものでないかなと思っておりましたが（画像使用には英語の読解が必要となり、今回の提案と矛盾する）、質問だけさせて頂きました。--Broad-Sky [note] 2007年10月2日 (火) 19:14 (UTC)[返信]

GFDL関連についてですが、これは選択肢に入れておくべきだとおもいます。

今回の議論でデュアルライセンスに利点があることからそちらを推奨しようという意見がつよいのはわかりますが、GFDLシングルライセンスを非推奨にしようという話になっているわけではないです。また、かつてGFDLでアップロードされたファイルのライセンスは今後も存続しますし、なにより、表ページの「画像ページにライセンスが明記されていない場合は、GFDLとみなされます」という方針は現在も生きていますので、既定のライセンスはGFDLであるという状況に変わりはありません。

で、なにを選択肢に入れるか、ですが、{{GFDL-no-disclaimers}}は厳密な意味ではメディアファイルに適用するものとして正しいのですが、JAWPなどでこれまで使われてきたのは{{GFDL}}であり、またen:Wikipedia:GFDL standardizationのような議論を経た合意がJAWPにはないので、従来どおりの{{GFDL}}を使いつづけたほうがよいとおもい直しました。

また、自己創作をアップロードすることのほうが推奨されるでしょうから、self|GFDLとGFDLを区別してもよいかもしれません。というわけで結局、GFDLについては上で述べた意見と同じです。 --Hatukanezumi 2007年10月7日 (日) 16:53 (UTC)[返信]

選択肢に入れないことがただちに非推奨を意味するわけではないと思います。より推奨されるものだけを選択肢に含めるのはそれほど不合理ではないでしょう。かつてアップロードされた画像のライセンスはこれからアップロードする画像に与える選択肢とは関係ありません。既定のライセンスも利用者が明示的にライセンスを選んだ場合の話とは関係ありません。ライセンスセレクタから何も選ばないことは可能です。

{{self}}は新たに導入したテンプレートなので、これまで使われてきたものには縛られません。合意がないのは確かですが、この場で現状の{{self}}の仕様に異議がなければ合意を得られたとみなせるでしょう。

{{self}}は(名前がミスリーディングですが)他者の創作物に適用するためのパラメータがあります(ただしライセンスセレクタから選ばせることはできませんが)。自己創作をアップロードするほうが推奨されるなら、まさにそれを理由に{{GFDL}}は選択肢に含めないほうがいいでしょう。

というわけで私の意見も変わりません。--emk 2007年10月7日 (日) 18:47 (UTC)[返信]

なんか話が堂々巡りなんですが、CCを導入するにあたって、CCシングルライセンスについては慎重な意見もでているので、デュアルライセンスであったほうがいいだろうという議論はありましたが、GFDLのシングルライセンスをやめなければならないという議論はなかったわけですよ。「推奨される」という言葉の意味にも幅があるとおもうんですが、わたしはGFDLシングルライセンスを放棄するという合意でもないかぎり、GFDLは従来から認められているものとして選択肢にふくめるべきだとおもいます。

自己創作については別の話で、self|GFDLを新規導入することは特に合意はないので、積極的な意見がなければGFDLの選択肢は{{GFDL}}だけでもいいとおもいます。 --Hatukanezumi 2007年10月8日 (月) 03:48 (UTC)[返信]

(インデント戻し) GFDLについてはどうしても外したいというほど強い意見ではないので入れてもかまいません。まとめると、現状の案は以下の通りでしょうか。

subst:nld: ライセンスが不明です
あなた自身の創作物の場合は……:
1. self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0: 自身の作品かつ、コピーレフト (GFDL およびクリエイティブコモンズ3.0及びそれよりも古い 2.5, 2.0, 1.0-表示-継承の複数ライセンス)
2. self|GFDL|cc-by-3.0: 自身の作品かつ、帰属 (GFDL およびクリエイティブコモンズ3.0-表示の複数ライセンス)
3. PD-self: 自身の作品かつ、すべての権利を放棄 (パブリック・ドメイン)
自由なライセンスの場合は……:
1. GFDL (GNU Free Documentation License)
パブリック・ドメイン又は著作権のないファイルの場合は……:
1. PD-Japan: 日本の著作権法で著作権が切れている絵画等の画像
2. PD-Japan-oldphoto: 日本の旧著作権法で著作権が切れている写真画像

CCライセンスの日本語表記は新しいものに改めました。--emk 2007年10月8日 (月) 07:54 (UTC)[返信]

上から追加。

その他にウィキペディア日本語版で利用可能なもの……:
1. 地図画像
  1. Japan map: 画像:Japan map.pngを元にした画像
  2. World map: 画像:World map.pngを元にした画像

単なる{{PD}}は必要ないですかね。下で{{PD-ineligible}}は不採用の方向ですが。--Hatukanezumi 2007年10月9日 (火) 14:21 (UTC)[返信]

すみません、Japan mapとWorld mapのことをきれいに忘れていました。

PD系テンプレートですが、Template‐ノート:PD-Japanの議論を見る限り{{PD-Japan}}も怪しいようなので、今回は{{PD}}の分割を見送ったほうがいいような気がしてきました。ただし{{PD-self}}のみは分割する意味が大きいですし今のところ文面に疑義も出ていないので、導入を主張します。--emk 2007年10月10日 (水) 12:46 (UTC)[返信]

Template‐ノート:PD-Japanの議論が一段落するまで待ってみたほうがよいでしょうか (可能なら新しいテンプレートをつくらず、commonsのほうで解釈を確定できるといいとおもいますが)。

{{PD-self}} についてはわたしも反対ではないのですが、いずれにせよ汎用の{{PD}}は用意しておいたほうがよさそうですね。 --Hatukanezumi 2007年10月10日 (水) 15:45 (UTC)[返信]

何度も主張してますが今回の提案の主目的はCC系ライセンスの導入なので、{{PD}}の分割に関する議論のために導入が止まるのはいまいちだと思います。分割は後からでもできますが逆にいったん導入してしまったタグの廃止は大変困難なので、とりあえず{{PD}}を入れることに賛成します。--emk 2007年10月10日 (水) 21:19 (UTC)[返信]

正直言って、法的な面での検討がこのページのような実務的な作業に結びつかないことが多いようにおもうんで (今回のCC導入は、周到に準備されてみごとに結果をだせているとおもいます)、ちょっとプレッシャーをかけたかったんです。まあ週末くらいまで待って、下のPD-ineligibleの件もふくめて作業すればいいかな、とおもっています。 --Hatukanezumi 2007年10月11日 (木) 04:06 (UTC)[返信]

続きは下記#アップロード時の選択肢 (まとめ)で

PD-ineligibleの解釈[編集]

/PD-ineligibleの解釈へ移動

アップロード時の選択肢 (まとめ)[編集]

以上の議論その他の結果、ライセンスセレクタの文面を次のように作成しました。

日本語用: User talk:Hatukanezumi/drafts/MediaWiki:Licenses/ja
~~その他用: User talk:Hatukanezumi/drafts/MediaWiki:Licenses~~

修正は適宜行ってください。

5日ほど待って特に問題がなければ、本番の場所

~~日本語用: MediaWiki:Licenses/ja~~
その他用: MediaWiki:Licenses

へ移動してもらうよう管理者に依頼します。 --Hatukanezumi 2007年10月14日 (日) 03:16 (UTC) 不要なもの取り消し --Hatukanezumi 2007年10月21日 (日) 05:48 (UTC)[返信]

ここは日本語版なのでUser talk:Hatukanezumi/drafts/MediaWiki:Licenses/jaをMediaWiki:Licensesに置いて、英語の文面は用意しなくてもいいと思います。--emk 2007年10月14日 (日) 06:40 (UTC)[返信]

とくに反対はなかったはずなので、{{PD-self}}を追加してみました。--emk 2007年10月14日 (日) 07:01 (UTC)[返信]

保護ページの編集依頼にだしておきました[1]。 --Hatukanezumi 2007年10月21日 (日) 03:44 (UTC)[返信]

Template‐ノート:PD#PD関係テンプレートの分割の提案の議論によって状況が変わりましたので、依頼はいったん取り下げてあらためて出すことにします。 --Hatukanezumi 2007年10月28日 (日) 15:15 (UTC)[返信]

MediaWiki talk:Licenses の議論は読んだのでしょうか？　適当なライセンス申告を誘発するので選択制はどうよ？　という話だったはずですが。Tietew 2007年11月12日 (月) 07:07 (UTC)[返信]

そんな2年も前のことを根拠にされても。というか「あまり意見がつかなかった」との評価もある議論だったようですが。

「どういうライセンス形態が望ましいか」という議論を経ての作業 (望ましい形態が明確に合意された、という意味ではないですよ) ですので、当時とは別個の議論でしょう。今回の議論について意見があればどうぞ (その際は新たな節を立てていただいたほうがいいとおもいます)。 --Hatukanezumi 2007年11月12日 (月) 14:36 (UTC)[返信]

削除依頼[編集]

以上の2件が提出されています。こうなったときの予防線（？）として議論していたわけですが、早速役に立ったようです。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年10月4日 (木) 11:24 (UTC)[返信]

ろくな議論もせずにテンプレートを作るのは稚拙すぎる[編集]

GFDLのみが適用されている著作物と、cc-by-saとGFDLのデュアルライセンスが適用されている著作物の組み合わせであれば、拒む必要はないでしょう。

しかし、GFDLのみが適用されている著作物とcc-by-saのみが適用されている著作物を組み合わせることがライセンスの制約上不可能だというのは、さんざん出尽くした議論なのですが、どうしてcc-by-saのみの適用を前提としたテンプレートなど作るのでしょうか。

個人的にはGFDLは使いにくいライセンスであり、cc-by-saの方が使いやすいライセンスだという認識はありますが、どう考えても組み合わせることは不可能です。

議論に誘導されてきましたが、そんなテンプレートを作ることが無理筋だという話は出ていても（Tomos氏など）、組み合わせることが可能だという議論は何ら出ていない以上、作る理由がないでしょう。

早急な導入など考えずに、ccの導入によってどのような法的問題が生じるか十分に考えたらどうですか。すくなくともテンプレートを作ったLERK氏には著作権法やライセンスに関するまともな知識があるとは思えません。--保昌 2007年10月4日 (木) 11:28 (UTC)[返信]

（追記）ひょっとしたら、LERK氏が言っている議論をしているというのは、ccを導入すべきという議論のことですか? ccを導入することはライセンス上制約はないという議論が展開されていると思ったのですが、そうじゃないようですね。--保昌 2007年10月4日 (木) 11:34 (UTC)[返信]

ウィキメディア・コモンズなどはCCのみでライセンスされている画像も多数あります。その中にはjawpにも添付されている画像があります。もし保昌様が仰るとおりならば、jawpに添付されているCCのみの画像は全て剥がさなければならない、ということになります。そういうことになった際に、保昌様はそれを全て剥がして回られるのでしょうか？- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年10月4日 (木) 11:38 (UTC)[返信]

追記になりますが。コモンズにあるCCのみでライセンスされている画像もjawpに貼られている以上、問題はないと考えています。また、こちらでも私の主張が書かれていますので、ぜひご一読を。それと「すくなくともテンプレートを作ったLERKには著作権法やライセンスに関するまともな知識があるとは思えない」と仰るのでしたら、もしかしたら保昌様は専門家かもしれません。専門家でしたら、専門家としてのご意見は大変貴重ですので、それを賜りたく存じます。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年10月4日 (木) 11:43 (UTC)[返信]

GNU Project 自体が、cc-by-saについて "it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL."って言っているんですけどね[2]。この点は私もそのとおりだと思いますよ。コモンズにある画像も本来は剥がすべきでしょう（#画像利用はCombiningかを参照）。別に私一人で剥がす必要があるとも思いませんし、今の時点で剥がさないのは、サーバが違うから組み合わせが可能という従前の議論（この議論には個人的には同意しない）を現時点では尊重しているにすぎません。Wikipedia:井戸端/subj/クリエイティブ・コモンズのライセンスは導入できないかは一応読みましたが、組み合わせが可能だという根拠が示されているとは思えませんね。--保昌 2007年10月4日 (木) 11:49 (UTC)[返信]

テキストと画像が別ライセンスで構わないという現在の運用は、これが根拠になっていると思われますが、著作権は創作的表現に対して付与される権利であるという視点に全く欠けていますね。文章と画像の組み合わせで一つの創作的表現になっているのだから、このような議論が出ること自体がおかしいのですが。ContentをTextに変えることによって議論を曖昧にしていると言わざるを得ません。--保昌 2007年10月4日 (木) 12:16 (UTC)[返信]

ContentをTextに変えることによって議論を曖昧にしていると言わざるを得ない、となると、jawpのCC導入のみならず、jawp全体に関する議論となりますね。こうなるとここでの継続は不適切です（ここはCCの導入に関することなので）。jawp内のどこかで議論すべき内容になります。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年10月4日 (木) 12:38 (UTC)[返信]

そのとおり、ここで議論するのが相当とは思われません。議論を読んでいる人が少ないことが容易に想定できるにもかかわらず、ライセンス上疑義があるテンプレートの作成を強行することに問題があるのです。なぜそのことに気づかなかったのですか? このノートにおけるTomos氏の問題提起を読めばそのぐらい理解できるはずですが。--保昌 2007年10月4日 (木) 12:46 (UTC)[返信]

一言だけコメントを。返答は必要ありません。この議論の発端はWikipedia:井戸端からで、それをWikipedia:井戸端/subj/クリエイティブ・コモンズのライセンスは導入できないかとしてサブページ化し（もちろん一定期間井戸端本文へ掲載しております）、その後は移動されたメッセージに現在まで掲載し続けております。ですので、「議論を読んでいる人が少ないことが容易に想定できるにもかかわらず」とおっしゃられておりますが、より多くの方が参加できるようにという努力はできるだけして参りました。そのことだけ知って頂きたいと思います。--Broad-Sky [note] 2007年10月4日 (木) 16:59 (UTC)[返信]

誤解されているようなのでコメントします。上の文章は「ライセンスに限らずjawp全体に対する議論が必要な時期に来ている」とコメントしたのであって、CC導入を断念すると申し上げたわけではありません。飽くまでも「CC導入に賛成」と言う立場を変えていません。「他プロジェクトはGFDLのもと提供していながらCCでの画像提供も認めている。ウィキメディア・コモンズ然り、英語版然り、独語版然り（単純に他プロジェクトを持ち合いに出すのは好きではないのですが）。jawpのみなぜ『コモンズへ行け』とされ導入していないのか」と言う疑問を投げかけたからです。このまま黙っていても何も進展しない、と言う判断から、敢えてCCを許容してはどうか、という議論を上げたのです。今でもjawpにCCを導入しても問題ないと考えております（たとえ建前で「構わない」としながらも、ウィキメディア・コモンズにあるCCのみの画像を貼付することを許容しているのだから）。この「建前」に問題があるのなら「CCのみでライセンスされている画像を貼るのは問題だ」と言う議論があって然るべきです（今までに存在していたのなら、ぜひ一読したいです）。もしCC導入が不可と言うのなら、もし保昌様の仰るとおりであるとコミュニティーが判断したのなら、CCのみでライセンスされている画像は（たとえウィキメディア・コモンズからの呼び出し画像であっても）jawpからは全て追放しなければなりません。そうでないと「（CCのみの画像は）受け入れ不可だが受け入れ可」という矛盾が生じます。なお「追放」と極端な言い方をしましたが、敢えてこのままで行きます。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年10月4日 (木) 16:31 (UTC)[返信]

一応、僕としては、上に挙げたようなFoundation-lの議論を見ても、他言語版でCCの画像を掲示していることがライセンスの要求事項を充足することになっていると言えるのかどうか、ちょっとよくわかりませんでした。

もしライセンス違反でなかったとしたら驚きです、というほどの感触は持っていないのですが、他言語版でやっているのだから大丈夫だろう、というよりも、もう少し踏み込んで他言語版ではどういう考え方・根拠によって大丈夫だという結論になっているのか、それとも結論もないままに（日本語版のように）実態としては画像を利用しているケースがあるということなのか、その辺りを調べなくてもいいものかどうか、と気になります。

ライセンス上問題があるということになった場合には、LERKさんが言うところの追放をするというのが一番素直な対処法ではありますが、画像ページにリンクをするだけにしておく（記事中に掲載はしない）というのも方法としては考えられます。ここで、画像ページの文章に著作物性があるようなものが含まれていると結局同じ問題が発生してしまいますが。。

Tomos 2007年10月6日 (土) 08:30 (UTC)[返信]

率直に言って、この手の「そもそも論」には、JAWPのライセンス方針に資するものはあまりないとおもうのです。

法的な問題を考えるというのなら、ライセンスのさまざまな形態についてその得失を検討し、JAWPとしての統一方針を打ち立てる必要があります。また、単に方針を立てるだけでなく、JAWPでのライセンス適用の現状を調査して、方針どおりの状態にするにはどうするかを決め、さらにはそれを実施する必要もあります。

で、それは「方針にそわないものはしらみつぶしに『追放』していく」というような場当たり的なやりかたではだめだとおもうんですね。そうではなく、現状と方針との乖離については別途経過措置をもうけるとか、なんらかの宣言によってこれまでにライセンス付与されたものを救済するとかいったような、包括的な対策が必要だとおもいます。これは方針論議とは別に必要な作業です。

そこまでのビジョンをもって議論するのでなければ、「そもそも論」的な議論は書生論 (失礼) でしかありません。正直言っていまのJAWPにそこまでのビジョンはないとおもうんで、「他言語版でも採用しているから」程度の理由でライセンス導入しちゃっていっこうにかまわないとおもっています (実際にはこの場では、そんな無茶な議論はされていないとおもいますけどね)。 --Hatukanezumi 2007年10月6日 (土) 14:00 (UTC)[返信]

Wikipedia:Template メッセージの一覧/画像名前空間へ、CC系のライセンステンプレートを今のまま掲載しても大丈夫でしょうか？画像のライセンスチェックをしていましたら、jawpに対してCCシングルライセンスの画像をいくつか発見しましたので、ここでの議論と実態がかみ合わなくなっています。議論が落ち着くまで上記ページからCCのテンプレートについては「コモンズへアップロードしてください」の表現へ戻した方がよいと思います。利用不可能なライセンスのタグ節には入っているのですが、タグの文面がそうでないため勘違いしてライセンスしてしまったり、enwpでCCのシングルライセンスの画像だから、jawpにも輸入アップロード（この場合コモンズへアップロードするべきなのですが）してしまったりされているようですので、これ以上拡大しないよう差し戻されたほうがよいかと思います。--Broad-Sky [note] 2007年10月11日 (木) 06:31 (UTC)[返信]

とりあえず{{cc-by-sa-3.0}}などと同様、{{self}}経由でしか使えないように書き換えてみました。

なお、CC単独ライセンス画像はこの議論を始める前から少数ながら存在していたようです。--emk 2007年10月11日 (木) 22:12 (UTC)[返信]