プロジェクト‐ノート:化学

プロジェクト‐ノート:化学

プロジェクトの方針についての議論はこちらでお願いします。プロジェクトとして了解が得られたものについては プロジェクト:化学 へ記述します。Portal:化学 とそのノートも参考にしてください。 化学関連の記事に関する質問や相談、コメントの依頼などもこちらでどうぞ。 過去の議題、お知らせ、コメント依頼は <サブページ> に収納されています。

化学接頭辞・接尾辞一覧と化学略語一覧との名前空間変更について

化学記事執筆用の一覧である域を超えないので、通常名前空間ではなくportal:化学のサブページ化を提案。すでに化学式インデックスやカテゴリーマップはportal:化学のサブページである。--あら金 2011年3月3日 (木) 08:50 (UTC)

私は移動してもしなくてもどちらでもいいと思います。標準名前空間にあっても化学について調べ物をしたい人の役には立っていると思います。--akane700 2011年3月16日 (水) 06:54 (UTC)

元素の化合物テンプレートの導入提案

英語版の記事を漁っていて、個人的に便利だなあと思ったので、元素の化合物テンプレートの導入を提案いたします。

具体的には en:Template:Silver compounds こんなものです。英語版では、リストにある化合物記事の最下にこのテンプレを表示してあります。どうやら、その元素が中心となるような共有結合性無機化合物、またはその元素の単原子カチオンを含むイオン性無機化合物をリストしているようです。とりあえず試作品として Template:キセノンの化合物 を作ってみました。配列はアルファベット順にしています。大体の元素のテンプレを作ったあとは、BOT によってそのテンプレ中にある化合物記事に導入していけば手間も省けるかと思いますが、どうでしょうか。ご意見お待ちしています。--CCoil 2011年6月4日 (土) 11:55 (UTC)

よいと思います。カテゴリと違って配列は自由ですので、差別化を図る意味でも、工夫をこらすとよりすばらしいものになると思います。ただ、あまり詰め込みすぎるとぱっと見で把握しづらくなりますので、そこは注意が必要ではないでしょうか。--Calvero 2011年6月4日 (土) 16:34 (UTC)

ありがとうございます、まずは「見やすく、スマートに」を目標にやろうかと思います。記事への導入などは落ち着いてからということで。--CCoil 2011年6月4日 (土) 17:38 (UTC)

Template:ナトリウムの化合物 で、成分の数ごとに分けてみました。数は多いですが……、見やすくはなったのではないかと思います。--CCoil 2011年6月4日 (土) 23:17 (UTC)

いい感じだと思います。二元、三元化合物に分けるのはよいアイデアですね。ついでに記事も造っていただき、お疲れさまです。並び順なのですが、二元化合物では、ある程度アニオン元素の周期表を意識した並び順にしてみてはどうでしょう。NaH · NaF · NaCl · NaBr · NaI · Na₂O · NaO₂ · NaO₃ · Na₂O₂ · Na₂S · Na₂Se · Na₂Te · Na₃N · NaN₃ · Na₃P · Na₃As · Na₂C₂ のような感じです。三元以上の化合物についても同じように、似ているものを近くに配列するのはどうでしょう。数について、マイナーなものは思い切って抜いてしまうのも一つの手です。ただマイナー化合物へのアクセス性が悪くなってしまうのが難点です。もしくは構成元素の数で別々のテンプレートにし、それらテンプレート間で相互にリンクしておくとか…。あまり複雑なものは難しいかもしれませんが。--Calvero 2011年6月5日 (日) 06:21 (UTC)

アニオン元素を周期表の順に並べるのはなるほどと思いました。ただ、今回は手元の無機化合物辞典と英語版のナトリウム化合物のカテゴリを照らし合わせながら数時間かけて並べたので、そこから並び替えるのは、後に Template:カリウムの化合物 や Template:鉄の化合物 などを造ることも考えるとちょっと手が引けてしまいます…。マイナーな化合物を除くのはどこら辺がよいでしょうか？ナビゲーションテンプレートなので、スマートにしながらもある程度のアクセシビリティを確保しなければいけませんね。--CCoil 2011年6月5日 (日) 09:36 (UTC)

メジャーマイナーの基準を決めるのは難しい所ですね。他の元素ですとまた事情が変わってしまいますが、Template:ナトリウムの化合物に限って言えば、オキソ酸塩の一群によってテンプレートが肥大化してしまっている印象を受けましたので、これをtemplate:オキソ酸のナトリウム塩辺りに分けてしまうのも手かなと思いました。これだと過塩素酸ナトリウムやアルミン酸ナトリウム辺りの主要なナトリウム化合物まで分割されてしまうデメリットもありますが。過テクネチウム酸ナトリウムや過マンガン酸ナトリウムのような記事が無かったりリダイレクトだったりするオキソ酸塩はバッサリと除去してノートに仮置きしておくというのも一つの手かなと思います。逆に、ナトリウムメトキシド辺りの重要な有機金属化合物もテンプレートにあった方がいいかなと思います。--重陽 2011年6月7日 (火) 11:19 (UTC)

オキソ酸がどうやら問題というのは当たっているように思われます。重陽さんご提案のように別テンプレートに分けるか、記事のあるものについてはカテゴリでフォローしてもらうか。主要なオキソ酸は、各元素一つずつ残しておいてもよいかもしれません。並び順については、アルファベット順でも整列さえされていれば、そのようでもよいと思います。それにしても、作成に数時間もかかるものとは想像もつきませんでした。お疲れさまでした。--Calvero 2011年6月7日 (火) 13:43 (UTC)

オキソ酸塩は Template:ナトリウムのオキソ酸塩 に分割し、Template:ナトリウムの化合物 には主要なナトリウムの有機化合物を追加しました。私はなかなか決断力がないので、どの化合物を載せようか載せまいか長いこと悩んでしまうんですよね。でもこれほど化合物の多い元素もナトリウムやカリウム、カルシウムくらいなので、そこら辺をやってしまえばあとは楽かなーと思っています。--CCoil 2011年6月7日 (火) 14:58 (UTC)

だいぶすっきりして見易くなったと思います。1行ずつなのと、全体で3行に収まっているのがポイントのような気がします。あと、ある程度コピペでいけるんでしょうか。それだと楽になりそうです。--Calvero 2011年6月9日 (木) 17:17 (UTC)

（インデント戻します）テンプレの中には重要な化合物やすでに作られている記事が載っておらず、コピペだと抜けてしまう記事があるので、手元にある化合物辞典と Category:*** compounds 中の記事を突き合わせながら載せています。でもそれだとやっぱり時間がかかってしまいますね。割り切ってとりあえず初版はコピペでいくべきでしょうか。--CCoil 2011年6月10日 (金) 11:07 (UTC)

そのへんは作業者の忍耐力と時間の余裕とご相談かな、という気もします…。作業がやりやすくなるのであれば、中途半端な状態であってもいったん作成してしまってから徐々に編集していく、というパターンもアリだと思います。ただ作業効率のためには必ずしもコピペが第一選択というわけでもないかもしれません。マークアップが邪魔で再配列がしづらそうですし。例えば一つのやり方として、(1) ウィキペディア上の記事のことは気にしないで辞典からリストを作る。(2) リストに組成式の付加やマークアップの修整などを施す。(3) いったんアップロード。(4) 「リンク元」を見てリダイレクトがあれば修整。(5) 赤リンクについて記事の有無を確認、あれば修整。完成。という流れはどうでしょうか。--Calvero 2011年6月10日 (金) 12:09 (UTC)

その考えはなかったです。確かにWikipedia上の記事はそれほど気にしなくてもよいかもしれません。モチベーションが下降気味になったらその方法で行くことにします。--CCoil 2011年6月15日 (水) 08:09 (UTC)

良質な記事

Wikipedia:良質な記事 の「良質な記事の基準」に

• 各ウィキプロジェクトにて良質な記事の基準を取り決め、その基準に従って選出された記事。

とあるので、本当は本プロジェクトで選考基準を取り決めたほうがよいかもしれませんが、時間がかかるでしょうし、さしあたって普通の選考でも問題はないように思われるので、勝手ながら Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考 に「周期表」「イットリウム」「セシウム」を提出してきました。秀逸な記事 にも持っていけるかもしれません。

ほか「ジョゼフ・プリーストリー」も候補になりそうです。「ビタミンD」「ニトロゲナーゼ」「ヘック反応」「ガリウム」「ジョン・ドルトン」も、少し手直しすればいけそうです。「ポリプロピレン」も分量が多いですが、いかんせんこれは出典が少ないです。以上お知らせいたします。--Calvero 2011年6月5日 (日) 09:00 (UTC)

「周期表」通過しました。ご報告いたします。--Calvero 2011年6月9日 (木) 17:18 (UTC)

「セシウム」も通過です。あと「イットリウム」が残っています。--Calvero 2011年6月11日 (土) 13:56 (UTC)

「イットリウム」通りました。--Calvero 2011年6月18日 (土) 05:41 (UTC)

推薦した3件、すべて良質な記事となりました。ご参加いただいた皆様、ありがとうございました。ただいま月間新記事賞で選考がごった返していますので、ひと段落したら次の推薦を考えたいと思います。このページをウォッチリストに入れている方々におかれましては、ふるってご投票いただければ幸いです。--Calvero 2011年6月18日 (土) 05:41 (UTC)

本日、ジョゼフ・プリーストリーとガリウムを推薦しました。--Calvero 2011年7月17日 (日) 14:57 (UTC)

基準策定にあたり、とりあえず通った項目を「見本項目」としてプロジェクト名前空間の方にまとめておくといいかもしれません。「見本項目」の共通点から、化学項目のGA基準が見えてくるものと思われます。Wikipedia:良質な記事#自然科学の化学と同じになると思いますけど、例えば元素記事の見本はセシウムとか、人物記事ならジョン・ドルトンとか、人名反応ならヘック反応等、分類して見本項目を示すと、基準策定に役立つと思います。--Akaniji 2011年7月18日 (月) 11:18 (UTC)

なるほど、ご提案に感謝いたします。表を作ってみました。おっしゃるような目的のためには、もっと適切な置き方があるでしょうけれど、とりあえずということで。--Calvero 2011年7月19日 (火) 15:34 (UTC)

基準案を作ってみました。まずは元素項目から。見本項目の共通点を抽出しました。--Akaniji 2011年7月19日 (火) 19:32 (UTC)

どうもありがとうございます。前進させますか。元素項目はすでに見本がいくつかありますので、トップダウン式に基準設定ができそうです。比較検討のため プロジェクト:化学/良質な記事の基準/元素/サンドボックス で表にまとめてみました。こうしてみると、共通してだいたい同じような種類の情報が含まれている感じがします。といいますか、そのように分類してしまったのですが。あと、それぞれの内容の質や量について検討すれば、だいぶ形ができそうです。ついでに、この表は既存の記事の節立ての見直しにも役立つのではないかとも思われます。--Calvero 2011年7月20日 (水) 15:02 (UTC) リンク先訂正 --Calvero 2011年8月17日 (水) 16:05 (UTC)

報告するのを忘れていました。上記2項目は良質な記事となりました。現在、プロトン化水素分子 を推薦中です。上のほうで「少し手直しすれば」と言ってしまった項目は、まだちょっと難しいかもしれない、という気がしています。--Calvero 2011年8月4日 (木) 15:27 (UTC)

記事名についての助言のお願い

失礼します。Wikipedia:移動依頼で、ピロリン酸カルシウムを二リン酸カルシウムに移動する件が宙に浮いています。私は化学のことは何も分かりませんので、御助言をお願いします。このまま進展がなければ、一旦依頼は終了するつもりです。--白駒 2011年8月4日 (木) 22:53 (UTC)

コメント 現在二リン酸カルシウムのリダイレクト先はピロリン酸カルシウムではなくリン酸カルシウムになっていますね。ピロリン酸カルシウムの記事はテンプレート情報を除けばサブスタブでしかなく、リン酸カルシウムの記事でもピロリン酸カルシウムについて触れられているという現状を鑑みれば、移動よりむしろピロリン酸カルシウムをリン酸カルシウムに統合しちゃう方がいいのかなとも思います。統合云々は移動依頼の後の話ですので、移動依頼に関しては現状維持で一旦依頼を終了させるという白駒さんの意見を支持します。ひとまずこの移動依頼の依頼者であるCCoilさんの会話ページに呼びかけましたので、恐らくなんらかのご意見いただけるかと思います。--重陽 2011年8月6日 (土) 16:18 (UTC)

申し訳ないです、移動依頼がストップしたまま移動提案を出すのを忘れていました。元々は、「ピロリン酸」というのが古いIUPAC勧告の名称で、新しい名称は「二リン酸」なので[1]そちらに改名しようと思っていたのですが、ピロリン酸カルシウムの情報量がとても少ないので、一旦移動依頼を終了させてからリン酸カルシウムに統合のほうがよさそうですね。お二方にはお手数をおかけしました。移動依頼を取り下げておきます。--CCoil 2011年8月7日 (日) 19:37 (UTC)

移動依頼は閉じられたみたいですね[2]。私もその統合案でよろしいかと思います。--Calvero 2011年8月8日 (月) 16:09 (UTC)

両ページに統合提案テンプレを貼りました。1週間待ちたいと思います。--CCoil 2011年8月8日 (月) 16:42 (UTC)

統合しました。--CCoil 2011年8月19日 (金) 11:01 (UTC)

良質な記事の基準

プロジェクト:化学/良質な記事の基準/元素 にて、元素記事における良質な記事の基準と、審査の方法を作ってみました。英語版の良質審査を基にしています。だいたい固まれば、ルビジウム、リチウム、カリウムあたりのどれかで試行してみて、合格したら Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考 にも出して、大丈夫か確認する、という手順で正式化に向けて進めてみたいと思っています。--Calvero 2011年8月20日 (土) 06:01 (UTC)

一通り加筆の終わったベリリウムを試行として一回プロジェクトでの良質な記事の審査にかけてみようかと思うのですが、行けそうでしょうか？--重陽 2011年10月13日 (木) 17:42 (UTC)

ご提案ありがとうございます。行けると思います。お手数ですが、よろしければ プロジェクト:化学/良質な記事の基準/元素#手順 の感じでご推薦いただけますでしょうか。（カリウムはこちらでコメントがなかったもので、先に通常の選考に出してしまいました。）--Calvero 2011年10月16日 (日) 15:07 (UTC)

推薦いたしましたので、よろしくお願いします。カリウムに関しては、丁度あの週の都合が悪かったので通常の選考にかけていただいてむしろ良かったです。--重陽 2011年10月16日 (日) 15:33 (UTC)

（追記）選考ページへのリンクを貼り忘れていました。プロジェクト:化学/良質な記事の審査/ベリリウム 20111017こちらです。一応、プロジェクトのページの選考中の化学項目節にも追加しておきました。--重陽 2011年10月16日 (日) 15:41 (UTC)

さっそくの作業、恐縮です。僭越ながら審査させていただきました。「選考」のほうへはすぐ出しましょうか？--Calvero 2011年10月17日 (月) 17:16 (UTC)

非常に丁寧な審査をありがとうございます。そうですね、プロジェクトの基準、審査で大丈夫か確認するためにも、プロジェクトの基準で通った今の状態で選考にかけてた方がいいかもしれませんね。選考への提出はお願いしてもいいでしょうか？指摘いただいた改善点の手直しはそっちの選考が終わってから手を入れたいと思います。--重陽 2011年10月17日 (月) 22:10 (UTC)

了解です、推薦してまいりました。ついでにプロジェクトへのリンクを貼って、宣伝してます。--Calvero 2011年10月18日 (火) 16:31 (UTC)

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/ベリリウム_20111019 は無事終了、選考通過しました。今回の記事は質が非常に高かったため、審査・選考共にスムースに運んだと思います。微妙な記事とか、明らかにムリそうな記事とかでも試したほうがよいかもしれません。プロジェクトの参加人数が少ないまま、既定としてしまってよいのかというのも心配です。--Calvero 2011年10月29日 (土) 09:52 (UTC)

遅くなりましたが、プロジェクト:化学/良質な記事の審査/ベリリウム 20111017で指摘された点について、人体への影響節への加筆を除いて完了しました。微妙な記事であれば、ルビジウム辺りで試してみてもいいかもしれません。分析法他全体的な出典探しと手直しが一通り終わったら出してみようかと思いますが、まだ少し先になってしまうかもしれません。参加人数の少なさは如何ともし難いですね…--重陽 2011年11月12日 (土) 05:50 (UTC)

周期表などにおける化学関連の色の選択に関して

差し当たり、周期表と非金属ページ冒頭の図表の色に関して、視認性と、化学的な特性と色彩の相関の保持、そして、色彩の組み合わせに関する視覚的効果の心理面への配慮をウィキペディアの化学関連の色の選択において実現するべく、周期表などにおける化学関連の色の選択に関して、ご意見を頂戴致したく思います。

加えて、一部の周期表に関して、左端の周期を示す列が極端に狭く、希ガスの幅が計算ミスの結果乱れるといった、造形的な配慮、特にデザイン的な配慮の不足を感じます。

非金属に関しては、遅くても数日以内に、候補が作成できるかと思います。周期表の配色に関しては、構造上要求される条件が厳しいと感じています。現在の周期表の色に関しては、全体的に様々な色相が入り乱れている割に、彩度が高く、汚く見えます。先ず1族に関して、水素と、水素以外を対比させ、そして、アルカリ金属、ハロゲン、希ガスを目立たせているのかと思いますが、アルカリ金属、アルカリ土類金属、遷移金属と見たときの明暗関係がおかしく、非金属、ハロゲン、希ガスの色がちぐはぐに見えます。加えて、アルカリ金属が妙に強調されて見えるのですが、アルカリ金属をここまで強調する必要があるのでしょうか？

化学の性質上、アルカリ金属とハロゲンを対比させる意図(暗い赤と明るい黄)が伺えますが、不適当で、補色対比を狙うのであれば、赤と緑にし、希ガスを赤と緑の中間の色である黄にすると、特性を汲取り易いように思います。

色分けされたグループ性格、グループごとの関連や相違の程度、単独で見たときの特性の際立ちなど、コメントして頂けると有り難いです。水素と、水素以外を際立たせる事に関しては、了解しています。

以下は、Template‐ノート:元素周期表での議論です。

＊＊＊＊＊＊＊＊

周期表と元素に関する色の選択に関する疑問があります。周期表に関しては、幅の指定もいい加減であり、真面目に編集しているとは必ずしも言えないのではないか、と感じました。幅の指定の関しては編集しました。

色に関しては、好き勝手に指定している印象を持ちました。どうやら英語版で普及した色を各言語版が流用している場合が多い様ですが、恣意的に決められたと推測します。

それぞれのグループの性質の相違や類似を反映するような、色の選択をすべきで、一見したときの見やすさのみを基準にすべきではありません。また、古いPCに配慮する必要はあるでしょうが、写真等も掲載している以上、ウェブカラーやウェブカラーに準じるものに拘る必然性は乏しいでしょう。ウェブカラーやウェブカラーに準じるものに拘ると融通が利かないので、配慮を欠いた配色になるし、場合によっては鮮やか過ぎたり、見づらくなったりするものです。

例えば、色彩に関する配慮を欠いた図表[3]を、ちょっとした配慮で、直感的に見易いものに出来る[4]のではないか、と認識しています。この例に関しては或る程度の成功と言えるかとおもいます。

化学関連の元素の表示に使う色の指定に関して、検討する場が見当たらなかったので、周期表は編集してしまいましたが、対策を立てるべきではないでしょうか。元素のテンプレートの色[5]に関しても、私は不満を持っています。--Onyx 2011年11月16日 (水) 02:33 (UTC)

色彩についてあまり考慮されていないケースが散見されることは同意します。それはそれとして、半金属の例は美観こそ向上しているものの、少ない/稀の判別が難しく分かりやすさという面では機能が低下しているように思います。また、周期表についてはアルカリ土類・遷移金属などリンク文字色と背景色のコントラストが弱すぎ非常に見づらくなっています。化学的意味と美観とユーザインタフェースで上手いことバランスを取っていただけると利用者としては助かります。--cpro 2011年11月16日 (水) 03:02 (UTC)

追記。テンプレートのノートは参照されにくいので、プロジェクト:化学を利用してはどうでしょう。--cpro 2011年11月16日 (水) 03:45 (UTC)

2011年11月15日 (火) 17:01‎ まで戻しました。アルカリ土類金属や遷移金属のコントラストが下がりすぎて視認性が下がっています。再考と議論をお願いします。- NEON 2011年11月16日 (水) 04:10 (UTC)

ご意見ありがとうございます。プロジェクト:化学に同様の文章を掲載して、ルール上問題ないでしょうか？問題なければ、私がここに書いたもの同様の文章を書き、意見等募ろうかと思います。--Onyx 2011年11月16日 (水) 05:13 (UTC)

問題ないですが、「同様の文章を掲載」するよりは、すでについた意見も含めて転記してしまってそちらで継続するという形をとると無駄がないと思います。--cpro 2011年11月16日 (水) 06:00 (UTC)

＊＊＊＊＊＊＊＊

以上です。宜しくお願いします。--Onyx 2011年11月16日 (水) 06:36 (UTC)　追記。--Onyx 2011年11月16日 (水) 06:50 (UTC)　誤字修正。--Onyx 2011年11月24日 (木) 11:58 (UTC)

周期表・元素関連のテンプレートの色使いに関して、検討の余地ありというご意見には同意します。作った方には悪いのですが、今の版は正直ちょっと微妙です。幅の点については、どのように乱れるのかがよくわかりませんが（環境の違いもあるかと思われます）、固定していないため単純に元素記号の文字の幅の大きさがそのまま反映されている結果でしょう。改善していただけるならお願いしたいです。

具体的な案は持っておらず恐縮ですが、Onyxさん版[6]についてコメントさせていただきます。色づかいの美しさについては悪くないとは思います。とはいえ、百科事典的には見た目の美麗さもさることながら、わかりやすさ・理解しやすさが大事なところだと思います。そうするとcproさんご指摘のように、隣接するグループ間で色が似すぎているのはあまりうまくないでしょう。区別がつきづらくなってしまいます。また、各元素の性質を色だけで表現するのは困難でしょうから、そこにはあまりこだわりすぎないほうがよさそうです。ごく単純な感覚であれば無理なく反映できる部分もあるかもしれません。

また半金属の表について、Onyxさん版だと類似色ばかりで、かえって直感的に見分けがつきづらくなっているように思います。

それから、英語版の議論はどこにあるのかよくわかりませんが、とりあえず en:Wikipedia:WikiProject Elements/Guidelines#Color standard にその色である理由が（たいしたものではないですが）書いてあります。ドイツ語版 de:Vorlage:Periodensystem は英語版よりもくっきりした色で、周期表単体で見ると、わりと美しく見えますが、元素インフォボックスに同じ色を使うと濃すぎる感じがします。この、周期表テンプレートとインフォボックスで色を同じにする、という点に由来する問題は、インフォボックスの方は同じような色でより薄いものを使うことで、回避できるかもしれません。

なお、参考になるかどうかはなんともいえませんが、『世界で一番美しい元素図鑑』という本では、第1族を黄緑（水素は黄色の箇所もあり）、第2族を薄い黄緑、遷移金属と第12属を濃い水色、その他の金属を紅色（濃い赤）、半金属を橙色、ハロゲン・希ガス以外の非金属を赤茶色、ハロゲンを山吹色、希ガスを朱色、ランタノイドを紺色、アクチノイドを藤色、としています。これはだいぶ思い切った配色のように感じます。--Calvero 2011年11月16日 (水) 12:37 (UTC)

良いか悪いかはともかく、テンプレートに沿った配色を採用しているページは既にたくさんあるので、変えるのであれば全て一斉に揃えるのが望ましいでしょう。ざっと眺めたところでは第1族元素～第18族元素、第1周期元素～第8周期元素、元素の一覧、未発見元素の一覧、ランタノイド、アクチノイド、白金族元素などが同じ配色を使っています（他にもあるでしょう）。ファイル:IUPAC Periodic Table.PNGのような画像も変えた方がよいでしょうし、また今は使っていなくても、この機会に同じ配色を採用して書き直すべき項目もあるかもしれません。揃えるとすれば、修正の手間はそれなり以上にかかりそうな感覚です。周期表テンプレートの見やすさがどうこうというより、その辺も含めた配色のガイドラインを決めるという話としてまとめる必要があるように思います。--Kyoku 2011年11月18日 (金) 13:44 (UTC)

先ず、半金属に関して同系色であることから却って見づらくなっているということに関し、色の幅を広げて調整してみます。マルチカラーにするよりは或る程度グラデーションしていたほうが私としては頻度との整合性が確保されているのではと思っています。私用で予定より忙しくなってしまいましたので、また数日先に改めて提案させていただきたく思います。--Onyx 2011年11月24日 (木) 11:58 (UTC)