利用者‐会話:Los688

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%95%99%E7%A7%91%E6%9B%B8%E3%81%8C%E6%95%99%E3%81%88%E3%81%AA%E3%81%84%E6%AD%B4%E5%8F%B2&diff=next&oldid=24518666 出典示せんのになんで差し戻したんかぬかさんかいですね。Daiarnalos 2009年2月22日 (日) 18:43 (UTC)

移動保護  このページは保護の方針により移動保護されています。

目次

[編集] ワンダーコーポレーションその他削除について

こんばんは，（戻し　目的外利用　告発目的　出典も個人HP）とされた不祥事項目，及び内部告発，インターネット告発の削除について，お聞きします。 一般的な記事へ修正した途端削除されました。前段は千葉地検特別刑事部に受理された事件で，人権上嫌疑不十分なものもあり一部不起訴の案件において公開できないものは伏せた上での事実です。個人的な告発目的ではなく事実に基づく公開です。以下「2007年11月、上司が、部下の社員に対しニセ交換済部品の歯車，偽装修理証明・保証書等を付属させ，オーバーホール済みと称した「ロレックス社製高級腕時計」の店頭陳列・販売を何度も繰り返し強要して詐欺の実行行為をさせようとした。社員はこの事件以外にも強要させられていた経理書面の改ざんなどにも業を煮やし千葉地検特別刑事部に刑事告訴した。本社社員の監査室長らが告訴取下げのために社員を会社事務所内に監禁し，長時間にわたって告訴を取下げるよう威迫強要したが、それでも告訴を取下げようとしない社員に対し，後日朝、社員宅へ行きパジャマのままの社員を車で連れだそうとして千葉県警警察茂原警察署によって中断された。・・・ここまでは刑事受理事件です。以下，後，社員は心因症による傷害を負い通院，その後も検察官処分通知書を渡せなど脅迫は続き現在も後遺症は残ったままである。現在、ワンダーコーポレーションは、自らの犯罪証拠品を修理預託だと主張し，証拠品の物件を簡易裁判所の動産引渡訴訟で回収しようと平成20（ハ）第645号動産等引渡事件として土浦簡易裁判所に形式的要件を整え提訴した。までは，公開の裁判における事実でありますので，現時点で相手の言い分のみを採用した削除理由は公平性に欠くと思いますが，ワンダーコーポレーションと利害関係がない場合は，削除される理由をお教えください。宜しくお願いします。利用者:mohan6 2009年6月12日 (金) 13:16 (UTC)--mohan66 2009年6月12日 (金) 13:27 (UTC)

私は読むべき文章を示したはずです。まず、Wikipedia:検証可能性を確認してください。その記事にはWikipedia基準での検証可能性がありますか。それは報道で取り上げられたほどの事件ですか。そのほか、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:中立的な観点も確認してください。さらにWikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:特筆性も考慮してください。とにかく、読むべき文章をまず読んで、Wikipediaの方針を確認してから行動してください。--Los688 2009年6月12日 (金) 13:34 (UTC)
そうですか，書き手によるも，受け手によるも心証や主観的に偏りがちな解釈が存在する限り中立性は難しいのは事実ですね。出来るだけ客観的に判断を持つようにしております。また，報道されたか否かによって最低限度の基準をもうけるのは，限られた資源である以上仕方ないことだと思います。加えて，読むべき文章は充分読みますので，事実審後にはまた精査して行動します。--mohan66 2009年6月12日 (金) 13:59 (UTC)

[編集] 説明不足で失礼いたしました

ご指摘大変ありがとうございます。文章をわかり易くする為の作業の一環としての単なる訂正をさせて頂いております。ウィキペディアに対しての趣味的な一環でもあります。（その中で個人様に関する情報を訂正しつつということもできたらということです）尚、荒らし行為ではありませんし、荒らし行為をする意思もありませんのでご理解の程よろしくお願いいたします。注意事項にも有るとおり、全文改定ではなく、要所要所の改定を基本にしていますので、並びにご理解頂けたらと思います。不躾でご迷惑おかけします。--60.37.109.206 2009年5月26日 (火) 15:39 (UTC)

[編集] アクリル絵具の外部リンク

あなたはアクリル絵具の歴史をご存じないかも知れませんが、基本的にはパーマネントピグメントやゴールデンの歴史がアクリル絵具の歴史を示します。これは『カラー版 絵画表現のしくみ―技法と画材の小百科』森田 恒之監修 森田 恒之ほか執筆 美術出版社　2000.3 ISBN 4568300533 にも示されています。また一部は、英語版でも許容されているリンクです。Death Valley 69さんはリンク先を確認することを怠り、編集は例外の可能性を考慮しないでなしたものではないでしょうか。--Onyx 2008年8月21日 (木) 15:32 (UTC)

申し訳ないですが、お話の論点が分かりかねます。特に後半部の「編集は例外の可能性」とはどういう意味でしょうか。もう一度ご説明願います。--Los688 2008年8月22日 (金) 14:44 (UTC)
内容を確認することなく、現に当該リンクが例外であるのにそれを無視して、違反であるかのようにリンクを変更したということです。--Onyx 2008年12月15日 (月) 15:49 (UTC)
申し訳ないですが、意味が通じておりません。あなたの日本語には、対象に対する説明語が不足しております。--Los688 2008年12月16日 (火) 02:48 (UTC)
「対象に対する説明語」って何ですか？それこそ、「対象に対する説明語が不足して」いませんか？
Death Valley 69さんが、ルールにある例外を無視してアクリル絵具を独断的に編集したことを非常に残念に感じているのです。アクリル絵具のノートに書いた通りです。また、実際に、Death Valley 69さんが、本人の強引な編集を隠蔽するために提案したリンク先が不適切であることはリンク先が存在しなことからもはっきりしており、代案が機能していないことからももとの記事が問題なかったのに、ルールを無視してDeath Valley 69さんが勝手で悪意ある編集をしたと言っているのです。--Onyx 2008年12月23日 (火) 18:15 (UTC)
対象にある「ルールにある例外」のことをあなたは全く説明しておりません。なので、本論が何なのか私には分かりません。例外って何ですか。--Los688 2008年12月24日 (水) 09:40 (UTC)
アクリル絵具のリンクの編集の話をしています。WP:EL#掲載すべきでない外部リンクの例外が、「ルールにある例外」です。つまり、「ただし、これらのサイトがギターの歴史や製造方法などについて検証可能かつ信頼の置ける記述を行っているなどの場合にはその限りではありません。」です。
この件が問題になったときコメントした積もりで居りますので、ノート:アクリル絵具で書いたことは繰り返していません。
ルールに則っているように見せかけて、ルール無視をしておきながら、復旧した方を問題視して、自分の編集を正当化しているから、荒しとその隠蔽をしているではありませんか、といった意味合いで、荒しと言ったのです。--Onyx 2009年1月1日 (木) 22:07 (UTC)
そこは例外事項にあたらないと、適切な対象ではないと、Death Valley 69さんが丁寧に具体例を挙げて（一部を除き）反対しています。Death Valley 69さんの行為の方が適切であります。--Los688 2009年1月18日 (日) 10:34 (UTC)

[編集] こんばんわ

トランスフォーム断層とホットスポットのすばらしい図版拝見しました。自分は、PCで図版作るのがなかなかできないもので自筆→スキャナ頼りで、みっともないなあとおもっていました。お疲れ様でした。それからどうもありがとうございました。---Siyajkak 2008年8月30日 (土) 15:17 (UTC)

どういたしまして。--Los688 2008年8月30日 (土) 15:53 (UTC)

ブーレーズのピアノソナタ第二番の初演者はyvette grimaudで間違いありません。NODAとか言う人と勘違いをなされるのもいい加減にしていただきたい。英語版が何でも正しいわけではないのです。Cheapimi 2008年8月31日 (日) 03:34 (UTC)

[編集] Wikipedia:投稿ブロック依頼/QuantumMechanic

MLに投稿があったので、Wikipedia:投稿ブロック依頼/QuantumMechanic （解除/追認）を提出しました。投稿ブロック処理を施された Los688 にもご連絡差し上げます。もし何かコメントなどありましたら、よろしくお願いします。--Calvero 2008年9月9日 (火) 13:48 (UTC)

了解。必要に応じコメントします。--Los688 2008年9月9日 (火) 13:50 (UTC)

[編集] ユタ州兵について

こんにちは。ユタ州兵を翻訳されていますが、翻訳が途切れているようです。ご連絡まで。--竹麦魚（ほうぼう） 2008年9月11日 (木) 11:53 (UTC)

[編集] システムメッセージ

9月末に特別:Statisticsに使われているメッセージを修正されていましたが、その後デフォルトメッセージがローカライズされたのとカスタムのメッセージに誤訳があったのと英語が不要だったので一部を削除で初期化しました。手を入れた時点でメッセージが英語の状態になっていたのはデフォルトメッセージ未翻訳が原因なので基本的に残す必要はありません。

jawikiローカルでカスタムのメッセージを必要とする場合は勝手にカスタマイズして差し支えないのですが、そうでなければ別に放っておいて大丈夫だと思います。MediaWikiの最新Alpha版にメッセージが追加されてからデフォルトメッセージの日本語化が反映されるまでに時間がかかっているだけですので。

最近Betawikiで活動している利用者が増えてきているのでローカルで管理者が対応しなくてもしばらく待てばちゃんと日本語化されるはず。それどころかローカル側でメッセージをカスタマイズするとシステムメッセージに変数が増えたときや文言が変わったとき手動対応しなければならなくなるため後々面倒ではないかと思います。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2008年10月7日 (火) 06:28 (UTC)

お世話様です。お話は了解いたししました。これまでの現状より、手動対応の必要が後に生じても早めに訳したほうが良いと思っていたのですが、Betawikiの翻訳速度が向上しているならば、少し待つようにいたします。ありがとうございました。--Los688 2008年10月7日 (火) 15:13 (UTC)

[編集] Revert

Peccafly accepted my repair, please don't revert it again: http://ja.wikipedia.org/wiki/利用者‐会話:Peccafly#Misreverts because you are reintroducing dead wikilinks, linking to disambiguations instead of articles, etc... 79.162.60.202 2008年12月1日 (月) 14:48 (UTC)

Peccafly reverted Yots only because they provided red link that allowed creating copyvio article about Yot. Now they all are WITHOUT redlink, thus creating copyvio article is disabled. Please see his talk: http://ja.wikipedia.org/wiki/利用者‐会話:Peccafly#.CF.B3 Even Japanese text of ギリシア文字 placed OUTSIDE table acknowledges Yot. 79.162.60.202 2008年12月1日 (月) 18:41 (UTC)

Please speak Japanese.I'm poor for English.But,I think you a little strange.--Los688 2008年12月2日 (火) 04:30 (UTC)

[編集] 私の会話ページへのメッセージについて

先ほど、私の会話ページにIPの方があなたの署名でメッセージをしましたが[1]、あなたがログインをせずにしたものですか。--Frame 2008年12月10日 (水) 12:51 (UTC)

違います。詐称ですね。--Los688 2008年12月10日 (水) 12:53 (UTC)
やはり詐称ですか、わかりました。あと、すみません、私はこのようなことを対処したことがないので、このような署名詐称のような場合はどのように対処すればいいのでしょうか。お手数ですが、教えていただけませんか。--Frame 2008年12月10日 (水) 13:08 (UTC)
無視でよろしいかと思います。気になるなら、詐称警告として会話ページを差し戻して構いません。付きまとうようでしたら、あらしの報告をしてください。--Los688 2008年12月10日 (水) 13:10 (UTC)
わかりました、ありがとうございます。会話ページを差し戻して、様子を見てみます。お手数かけました。--Frame 2008年12月10日 (水) 13:13 (UTC)

[編集] 至急、ご相談したい事があります

以前、ユーロファイター タイフーンの記事に於いて私と揉めて投稿ブロック措置一週間まで受けたまるゆ氏という利用者がいるのですが、最近そのまるゆ氏が私に対して嫌がらせ行為を継続的に行ってきて大変困惑しています。 具体的に言いますと、私が加筆したページに於いて要出典タグを貼るだけでなく、私のノートに「Wikipediaは落書きの場所ではありません」という記載をしたり、「人の加筆に要出典のタグを付けて回るのなら、ご自身の加筆部分は全て出典情報を付けて下さい。」という記載をわざわざ意図的に大文字で記載してくるのです。（ちなみに私がまるゆ氏の加筆に対して要出典タグを貼ったのは一度だけです。逆に要出典タグを貼り回っているのはまるゆ氏の方です。）

私は「Wikipediaは落書きの場所ではありません」という記載をまるゆ氏が行った後にまるゆ氏のノートに於いて未来志向の良好な関係を築きたいという旨の記載を行ったのですが、私の記載はまるゆ氏に無視され、その後私のノートに於いて、まるゆ氏によって「人の加筆に要出典のタグを付けて回るのなら、ご自身の加筆部分は全て出典情報を付けて下さい。」という記載をわざわざ意図的に大文字で記載されて現在に至るわけです。

まるゆ氏は私の対話したい旨の呼びかけを一切無視して、私に対する嫌がらせをエスカレートさせています。今後まるゆ氏の私に対する嫌がらせを止めさせるにはどうすればいいでしょうか？--ササニシキ 2008年12月25日 (木) 13:17 (UTC)

（追記）その後、私とまるゆ氏双方の会話ページに於いてまるゆと私との間で口論になったのですが、結局まるゆ氏の方に嫌がらせを止める意思は無く、「アンタが対話する意志も自分の行動を改める気が無いってのは良くわかった、俺もそれ相応の対応しかしない事にするわ」と今後も私に対して継続的な嫌がらせを行う素振りを見せています。 どうやらまるゆ氏は私の訴えで投稿ブロック措置一週間を受けた事を根に持っているようです。 どうしたもんでしょうか。--ササニシキ 2008年12月25日 (木) 15:05 (UTC)

まずは落ち着かれることをお勧めいたします。ササニシキ氏は慌ててらっしゃいますように見受けられます。嫌がらせを受けていると感じたときに対処する方法はいろいろございますが、冷静に適切に対処することが大事です。慌ててらっしゃいますと適切な対応を取ることが難しくなります。思いをそのまま行動に移すのではなく、時間をかけて、一歩考えて行動なさることをお勧めします。まずは、数日休まれて、wikipdiaとの関わり方を考え方針文書を読み、気持ちを落ち着かせることを助言いたします。その後に、改めて相談に来てください。--Los688 2008年12月25日 (木) 15:08 (UTC)

[編集] チャクウィキでのアカウントの確認

チャクウィキで、あなたと同名のアカウントを使い、ここのユーザページをほぼそのままコピーしている方がいらっしゃるのですが、失礼ながらご本人でしょうか？
ウィキペディアの管理人を務めるアカウントには、ヨソでの"なりすまし"が多いので確認させていただく次第です。-- by Muttley /Talk/ Mail

ご連絡ありがとうございます。明確に違います。chakurikiに書き込んだこともございません。別人詐称ですので、chakuriki上に対し警告やブロックなどの措置を行なわれても、私としては全く問題がございません。--Los688 2008年12月25日 (木) 14:55 (UTC)

[編集] 抗議文

私を、不当な理由で1ヶ月のブロックにしたことに断固抗議する。今回のブロックは、自分が気に入らない投稿をされたことによる不当なブロックとしか思えない上に、ソックパペットである証拠が何一つ無い。

このような悪質な行為を直ちに辞めなさい。辞めないと、あなたは管理者でいる資格はない。管理者だからって自分勝手なことをしていいなんて思うな。--219.195.146.43 2008年12月31日 (水) 11:34 (UTC)

219.195.146.43殿、「管理者」の名に「ふさわしくない」管理者は、他にも複数名いますよ。 確認できている限りで。「Wikipedia」は、所詮「その程度」の世界なのかもしれませんね。

賛成です。ろくな管理者なんて、ほんの一握りですよ。でも、今回は実際に身をもって経験しましたから。まったく、黙秘権を使うとは、最低な管理者ですね。この人は。--219.195.146.43 2009年1月16日 (金) 12:01 (UTC)

全くだな。この管理者は自分の主張を権力乱用にて押さえつけるスターリンのような人間だな。「南京事件」の項目は不当に保護しているし中立性のかけらも無い奴だ。こんな奴に先の大戦について語ってほしくない。

。--114.48.72.1382009年5月20日(UTC)

保護により自分のやりたいことができなくなると、手を下した管理者を独裁者呼ばわりですか。問題のある管理者が皆無であるとは思いませんが、Los688さんが行った処置は適切な管理者権限の発動です。南京事件の保護は、3リバートルールに則って適正に行われたものですし、かような事態を引き起こした当事者にも、短期の冷却期間（投稿ブロック）が課されるのも明記されています。当事者は、編集合戦を起こしたことを反省すべきであって、管理者への誹謗はお門違い（単なる逆恨み）というものです。それに、ソックパペットと疑われる利用者のページに、「私は理不尽な投稿ブロックを受けている。今すぐ解除せよ」とIPで書いては、そりゃ、同一人物であると自分から暴露しているようなものでして・・・さらに、短期の投稿ブロックを何度も受けた上で、態度が改まらない（ソックパペットを使ったブロック逃れは重罪です）となれば、より長期の投稿ブロックが課されるのは当然のことです。無期限にならなかっただけ、幸運だったと思いますよ。--Kone 2009年5月21日 (木) 05:04 (UTC)

[編集] ご相談

太平洋戦争関連の記事なのですが、廿粁氏が各戦闘の記事のテンプレ欄に「大東亜戦争」を併記して回っています。 確か、太平洋戦争と大東亜戦争はどちらをwikiとして正式な呼称とするか結論が出ていなかったように思われますが、テンプレ内の記述としては見難くなっています。 これを注意しようにも、根拠がないようですし、といってこのまま放置して置くと編集合戦になる気もしますし。 何か良い案はありますでしょうか?--GF 2009年1月24日 (土) 13:57 (UTC)

明確な間違いとかではないので、楽な方法はありません。正攻法で、方針を決めていくしかありません。グダグダになって結論が出ていませんがWikipedia:井戸端/subj/「太平洋戦争」「大東亜戦争」の表記というのはあります。個人的には、大東亜戦争への「書き換え」は問題が多発しすぎますが、戦闘記事における併記については多くの人が編集するwikiの特性上、部分的に妥協する必要があるかとは思っております。アジア太平洋戦争も併記するのかといわれたら、（今は）ノーコメント--Los688 2009年1月24日 (土) 14:10 (UTC)
やっばり統一ルール的なものが欲しいのは確かですよね。自分もよく太平洋海戦の記事を大幅加筆していますが、海軍的視点から言わせてもらえば主戦場は太平洋なもので、太平洋戦争と名称は統一していただいた方が書きやすいのですが。皆さんそれぞれ思想、信条ありますから難しいのは確かですね。とりあえず、了解しました。お手間を取らせてすみません。ああ、後廿粁氏に関しては以前も自分の信条で強行編集して、トラブル起こされてブロック食らっている方みたいなので(Losさんがかけられたみたいですがw)今後トラブル起こさなければいいなぁと思う次第です。少し心配性すぎますかね?なんか最近デジャヴなトラブルメイカーをよく目にするもので・・・。では失礼します。--GF 2009年1月24日 (土) 14:20 (UTC)

[編集] Dr.モローにおける削除内容について

表題のとおり、昨日（1月25日）に行われたプライバシー侵害の恐れを事由とする特定版削除についてお伺いします。現在削除のサブページを閲覧することが出来ない（ひょっとすると緊急事案だったためサブページを作らずに直接手を加えた可能性もありますが）状態になっており、削除された版で具体的に何があったのかを判断することが出来ません。そこで、不躾とは思いましたが削除を行ったLos688さんご自身に伺うのが最も適切であろうと考え、こうしてお伺いした次第です。現在の最新版を見る限り、個人的にはモロー氏の氏名に関する問題があったのではないかと推察できるのですが。モロー氏の本名に関しては私自身も検証可能かつ当人が目を通していることが間違いないであろう公的出版物（ようはコミケカタログなのですが）に記載されているレベルでの記述を行っています。なので、その点においては私自身も「当事者」といえないわけではないこともあり、どうしても気になってしまった、というわけです。よろしければ特定版削除に至った理由ならびに経緯をお教え願えれば幸いです。最後にこの問い合わせは抗議の類ではないことを明記させていただき、結びの言葉に変えさせていただきます。今後も精力的な活動を期待しております。--クロウ 2009年1月26日 (月) 13:17 (UTC)

概ねご推察の通りでございます。問題点は2点ございます。一点目、クロウさんの版では、濁した表現になっているほか、本名推察の理由が「イベント会場での会話」からとなっており、検証性にかなり乏しい記述であったこと。二点目、その後の版でフルネームが記載されましたが、ネット検索を行なった結果では、wikipedia以外にその名前を表示しているサイトは一件も無く、本名秘匿もしくは記載されたフルネームが虚偽の可能性を判断いたしました。このフルネーム記載の問題と前述の検証性の問題によりクロウさんの版から緊急削除しておくのが適当であろうと判断しております。プライバシー関連案件につきましては、削除依頼を通すことによって秘匿事項が拡散されるということもありますので、削除依頼を通さず管理者間でのみ削除情報を共有するということをしばしば行なっております。その点はご理解ください。また、お話の通り、本人も了承しているであろう出版物を基に本名を記載することはwikipedia基準上可能ではありますが、プライバシー関連でありますので慎重な取り扱いを望みます。よろしくお願いします。--Los688 2009年1月26日 (月) 13:59 (UTC)
お返事ありがとうございます。おおよそ考えていたとおりなのである意味安心いたしました。さて、私の記述した版についてなのですが、私の記憶に間違いがなければ正確には「イベント会場での会話『など』」とあったはずです。これは私の書き方にも問題があったと思いますが、上でも言及しているとおり単なる伝聞ではなく、正確にはカタログ内のマンガレポートという投稿がメインです。モロー氏の氏名に言及した投稿は少なくとも２通あり、いずれもＭ（念のためぼかしておきます）という共通の名字でした。ご存知のこととは思いますが、コミックマーケットの会場は不特定多数の往来する朝市にも似た場所であり、もし当人ならびに関係者が名前を秘匿する意思があるとすれば間違ってもその中で呼びかけたり反応するということは考えられません。また、マンガレポートに関しても主要スタッフであるモロー氏が目を通さないはずはありません（過去にコミックマーケットが販売した小冊子にもその旨が書かれていたのを記憶しています）。そうした状況からも、記述自体は妥当であると私は考えております。近いうちに当該部分（名字）のみの復帰を考えておりますが、その際にはプライバシーに関するテンプレートを添付する予定です。もし問題があると判断されました際にはご一報いただけるとありがたく思います。長々と書き連ねてしまいましたがご容赦くださいませ。それでは失礼します。--クロウ 2009年1月26日 (月) 14:17 (UTC)
了解しました。--Los688 2009年1月26日 (月) 14:20 (UTC)

[編集] 蒼月昇の保護解除依頼について

はじめまして。Giftlistsと申します。Los688さんが先日、長期保護をかけられた蒼月昇について、保護解除後の修正文案を作成いたしましたので、保護の解除を依頼したいと考えています。ご意見等ございましたらノート:蒼月昇にお寄せいただければ幸いです。--Giftlists 2009年1月29日 (木) 12:50 (UTC)


[編集] 政令指定都市の変更について

とても合意ができていないのに一旦保護解除のすきにUkiyo氏によって、強行編集されたのを戻しただけです。対話無視は自分ではないと思います。--マニア 2009年2月1日 (日) 15:44 (UTC)

向こうにも書きました。--Los688 2009年2月1日 (日) 15:47 (UTC)

[編集] 誹謗中傷に対して

いきなり誹謗中傷とはどういうことですか？--220.210.180.31 2009年2月11日 (水) 03:08 (UTC) Category:寿司は、「日本の食文化、魚介料理 > 日本の魚介料理 > 寿司 」「日本の食文化、米料理 > 日本の米料理 > 寿司 」です。企業のカテゴリーではありません。--220.210.180.31 2009年2月11日 (水) 03:10 (UTC) --220.210.180.31 2009年2月11日 (水) 03:13 (UTC)

[編集] 突然の削除

Wikipedia:削除依頼/銃器関連項目における同一ユーザの翻案転載について、私の書き直した記事がいくつか削除されています。それ自体については問題があるわけではないのですが、何故削除されたのかについての議論に参加もしないまま、突然に一切を白紙化するというのは、いささか悪質ではないでしょうか。記事の内容に問題があるのなら、それを明記した上で削除なり何なりを行うべきではありませんか？　「議論の結果、13件削除・4件存続 に決定しました」とありますが、いつどこで誰と議論を行ったのですか？　その記録はどこにありますか？　あなたの直前にWikipedia:削除依頼/銃器関連項目における同一ユーザの翻案転載へ書き込んだのは私であり、事前に連絡もありませんでしたが、私は議論に参加していない事になっていたのでしょうか？　あなたはただ、「削除」「存続」とだけ書いて、どの記事のどの辺りが問題だったのか明記していません。もっとも、記事を書くといって二つしか編集せず、別の記事にかまけていた自分も健全とはいえませんが、私以外の人間が書いた記事もあるのですから、あまり大した問題ではありません。もしやとは思いますが、単に編集履歴の日付だけを見て、記事内容を確認しないまま削除を行ったのではありませんか？　理由はともあれ、削除した記事をもう一度見直し、問題箇所の再明記をお願いします。--Longinus13 2009年2月17日 (火) 19:15 (UTC)

管理者は議論を参考にしつつ、存続判定・処理を行う立場であって、管理権限を行使する場合は通常は削除議論に加わりません。それに初版に問題がある場合は、GFDLの都合上、全削除します。そのため、削除依頼されている記事に追記されても、それも含めて削除される例は残念ながらよくあるケースです。他の削除処理の例も見てから、ご意見下さるようにお願いいたします。それでも、ご不満の場合はWikipedia:削除の復帰依頼の利用をご検討下さい。復帰依頼を行うことにより他の方のご意見や記事の復帰可能性についての意見を得ることができると思います。--Los688 2009年2月18日 (水) 08:12 (UTC)
ですから、問題があるとされた記事を一度削除して全て書き直したという事なのですが……要するに、記事内容を確認した上で削除した訳ではないのですね。大変よくわかりました。こちらとしてもわかりやすい形式で作成し直したわけではないので、以降気をつけます。削除復帰依頼を出しておきました。--Longinus13 2009年2月18日 (水) 15:48 (UTC)

便乗してWikipedia:削除依頼/幼稚の園についてお聞きしますが、私はコメントをしたのみで転載については未確認だったのですが、Los688さんご自身が転載の確認をした上で削除を実施した、という認識でよろしいのでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年2月22日 (日) 13:24 (UTC)

[編集] ノート:野田憲太郎について

ノート:野田憲太郎を保護されていますが、IP:99.198.101.90が行なった2009年3月8日 (日) 03:55(UTC)の版の編集で、要約欄に個人情報？のような記述があります。コレ、大丈夫なんでしょうか？--KAMUI 2009年3月8日 (日) 09:45 (UTC)

プライバシーでなくて、出鱈目・電波・虚偽・錯乱扱いでも良いとは思いますが。Tantalさんが削除なさったようなんで、終了と。--Los688 2009年3月8日 (日) 14:42 (UTC)
削除依頼が出ていたんですね。どうもすいませんでした。--KAMUI 2009年3月8日 (日) 22:23 (UTC)

[編集] 越前谷知子の保護について

全保護の対処をなさっていた越前谷知子ですが、Los688さんが半保護テンプレートを貼付けておられたことや、ログインユーザーによる大きな問題は今のところ発生していなかった点を考慮し、勝手ではありますが半保護を意図した対処と考え保護レベルを設定し直しました。全保護を意図していたのであれば申し訳ありません。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年3月9日 (月) 10:35 (UTC)

すいません。その通りです。お手数煩わして申し訳ない。--Los688 2009年3月9日 (月) 11:39 (UTC)

[編集] 南京事件の保護について

今日は。南京事件の保護をされていますが、現行の、昭和12年における南京事件の説明が、意味不明の日本語になっているので修正するべきだと思います。 「1937年、日本軍の南京陥落後に発生した暴虐事件。」とありますが、 (1)「日本軍の」が「南京陥落後」にかかると見た場合、 陥落の主体は南京であって、日本軍ではありません。占領する（陥落させる）のが日本軍で、陥落する（占領される）のが南京です。 (2)「日本軍の」がその後にかかると見た場合、 「日本軍の発生した暴虐事件」ではなく、「日本軍の発生させた暴虐事件」でなければおかしい。 普通に考えれば前者の間違いでしょうが、このような意味不明の乱文のままで保護しても、不都合を招きかねません。よって、 「1937年、日本軍の南京占領後に発生したとされる暴虐事件」くらいが、意味の取れる文であり、またウィキペディアの中立主義の観点からも、混乱を招いた編集諸合戦の大分穏当な折衷案的説明と思われますので、ともかく保護をするのはその様に訂正した後が善いと思います。--Naigai 2009年3月18日 (水) 02:23 (UTC)

Wikipedia:保護の方針をお読みになり、合意形成を行なってから、Wikipedia:保護解除依頼へお願いします。ここに書かれましても、このケースでは解除いたしません。--Los688 2009年3月18日 (水) 11:33 (UTC)

[編集] ダラム大学の編集について

管理者様。はじめまして。イギリスの大学やロンドンの道路関連の編集をしているものです。 本日、ダラム大学の履歴を見ていたら、管理者様が編集されていたのを見て、1つ疑問が浮かびました。

(1)ダラム大学の一部の編集者が好んで使う「名門」という言葉はWikipedia:ウィキプロジェクト 大学によると 具体的な例示を伴う場合を除き、使用禁止となっているはずですが、ダラム大学の場合は許容範囲でしょうか？

また「名門」の具体的な根拠が「イングランドで３番目に古い」ということなら、記事の冒頭に触れられている通り、 また英語版のこの記事で説明されている通り、 確定した事実ではないようです。個人的にはダラム大学の記事が具体的な「名門」の根拠を提示できてるとは思えません。 またこのような記述は宣伝合戦にしかならず、Wikipedia自体の信頼にも関わりかねないと個人的には思います。

管理者さまは「大言壮語しない」との要約がある編集のなかで「名門」の部分は残していたので、疑問が湧きました。 お時間がおありになるときで構わないので、お考えをお聞かせ下さい。--Ume KAMA 2009年3月18日 (水) 16:14 (UTC)

イギリスの大学について、詳細は存じておりません。そのため、「名門」の表現や歴史については判断をいたしておりません。ウィキプロジェクト 大学は国・地域を限定しているものではありませんが、日本の大学を念頭に策定されたもので、日本国外の大学については、柔軟に考えざるを得ない面もあるかなとは思っております。日本国内の大学記事で名門との表現を使うと、宣伝効果も考えられ、早めの編集対応が必要かもしれませんが、国外のものにつきましては、宣伝効果もほとんどないでしょうから、詳しい方が丁寧に直されればよろしいのではないでしょうか。
それから、私が削除した部分は、「一流企業に多く就職している」など、出典やデータを用いず、あまりにも曖昧な表現を使っている部分です。これは、記事の対象となっているものを大きく見せかけている文章として問題と考えました。「一流企業に多く就職している」との表現は経験則的にたいてい独自研究に基づくもので、出典が得られる見込みは少なく、また「一流企業とは何か」という大学以外での論点が出てきてしまうと言う大きな欠点を持っています。「名門」との表現は出典が得られて記載できる可能性はありますが（なので今回は流しましたが）、「一流企業に多く就職している」の表現は、出典が得られる可能性がほとんどなく、表現としても基準外ですので、削除しました。--Los688 2009年3月18日 (水) 16:58 (UTC)
ご回答ありがとうございました。大変分かりやすい説明で納得いたしました。また、明確な基準をお持ちの人が管理をされていることを知り、安心いたしました。それにしても海外関連の記事だと編集者が少なく、私が執筆した記事も、それから件のダラム大学の記事も殆ど同一の執筆者によって書かれているのが現状です。私が見たところ書かれている記事、特に海外の大学関連は宣伝の場になっていることが多いと思います。私は記事を書くとき、できるだけ客観的にしようと思っていますが、少し自信がありません。もっと沢山の人が執筆に参加してくれたら、そのようなことも是正され、より良い記事になるのに、と少し歯がゆい思いも致しますが、管理者さまにおかれましては時々で結構ですので、海外の大学関連の巡回をお願いいたします。--Ume KAMA 2009年3月19日 (木) 15:39 (UTC)

[編集] ㍐≠"hoax"

My edits are not introducing any hoaxes.㍐ 2009年3月21日 (土) 08:20 (UTC)

Please unblock me. I edit in good faith, but you even don't explain revert reasons, Instead, please don't revert my edits, but correct and improve them. Removing all for part is unjustified. I switch to proper English. I will try to improve my edits and edit only these elements that are certain to me, such as tabled data. Thanks for understanding. ㍐

[編集] 艦船名「ペンシルバニア」について

こんばんは。Penn Stationです。ノート:ペンシルバニア (原子力潜水艦)にてご意見を頂き、ありがとうございました。その後議論を続けているのですが、これまで出てきた情報を見る限りは、いずれの表記も決定的ではないようですので、やはり地名に合わせて「ペンシルベニア」で良いのではないか、という話が出ているのですが、この分野にお詳しいと思われるLos688さんのご意見をもう一度頂くことはできないでしょうか？お手数おかけしますが、よろしくお願いいたします。--Penn Station 2009年4月3日 (金) 13:17 (UTC)

（ご報告）各記事の「ペンシルベニア〜」への移動を完了いたしました。ご意見をいただき、ありがとうございました。今後ともよろしくお願いいたします。--Penn Station 2009年4月13日 (月) 13:28 (UTC)

[編集] 参考文献などを削除された利用者:Nisimiyuよりご質問への回答とお願いです

利用者:Los688様、私は西川美幸、本人です。投稿履歴を見れば、在学中の2004年2月25日 (水) 09:47時（このときは大学のIPアドレスでした）から一貫して素粒子物理に関して投稿していることがお判りかと思います。博士号まで取得したのに、なぜ削除なさるのですか？どうか個人攻撃はおやめください。これは半年以上前から、法律に基づいて文部科学省に公益通報している事柄です。またアカデミックハラスメントについては、東京大学で正式に調査報告書も出ています。問答無用で削除すると却って法律違反になるのでは？せめて履歴は残してください。 また、せめて原典に忠実な参考書だけでも掲載をお願い申し上げます。「万物の理論」というタイトルなのですから、ノーベル賞受賞学者による、「究極理論」と名のつく参考書を入れたほうが良いのではないかと思います。--nisimiyu 2009年4月8日 (水) 13:44 (UTC)

[編集] LCAC

ノート:LCACにて、「LCAC-1級エア・クッション型揚陸艇」への差し戻し改名提案を提出しております。先の改名提案終了後に意見を述べられた唯一の方として、よろしければご意見をお寄せ下さい。--open-box 2009年4月16日 (木) 05:13 (UTC)--typo--open-box 2009年4月16日 (木) 05:14 (UTC)

[編集] 日本国政府専用機における独自研究について

こんにちは。日本国政府専用機のこの編集において、首相官邸のサイトのみを出典として差し戻されました。しかし、出典不足である内容も差し戻されており、独自研究に該当します。その後、IPユーザによる差し戻しが続いておりますので、Wikipedia:管理者伝言板/荒らしに報告させていただきました。--220.100.15.146 2009年5月3日 (日) 01:26 (UTC) （一部修正）--220.100.15.146 2009年5月3日 (日) 01:29 (UTC)

ノートに「どの」部分が出典不足なのか。明確に書いてください。ただ、差し戻されるだけでは、どこを問題にしているのか細かいところが分かりません。--Los688 2009年5月3日 (日) 03:35 (UTC)

[編集] 保護解除依頼提出のお知らせ

Los688さんが編集合戦として2006年9月に無期限全保護を行った百団大戦ですが、ノートにて保護解除の提案をおこなったところ反対意見が無かったため、Wikipedia:保護解除依頼に保護解除を依頼しています。ご確認ください。--Web comic 2009年5月12日 (火) 00:31 (UTC)

[編集] 先の大戦の名称

さて先ほど先の大戦の表記について講義を受けたものです。 無論現代では「太平洋戦争」の方が一般的ですが、私は戦中に戦った祖父母たちが使っていた名称の方が強制的に書き換えられ作られた名称「太平洋戦争」にはやはり違和感を覚えます。ですから基本的に「大東亜戦争」、「太平洋戦争」の名称は併用して使っています。(私が書き加えた場所は「太平洋戦争」のみの表記だったので「大東亜戦争」を付け加えただけです。)そのほうが中立的なのでは？(「太平洋戦争」という項目や米軍兵器の項目など連合国側からの項目については配慮します。)wikipedia初心者ですので、もしなにか御座いましたらまたご連絡下さい。--114.48.72.1382009年5月20日(UTC)

内容・語彙を充分に検討し、単純な置き換えや併記をなさらないようにご注意くだされば十分でございます。--Los688 2009年5月20日 (水) 11:16 (UTC)

確かに「大東亜戦争」開戦時期には諸説あるが当時「太平洋戦争」という名称は使われておらず「大東亜戦争」を併用しなければいわゆる戦中派を無視した見解となるだろう。また東條は日本人なのだから「太平洋戦争」という表記は元来不自然ではないか。 少々話はそれるが「南京事件」の項目を不当に保護しているようですね。アンタ左翼？ --114.48.72.1382009年5月20日(UTC)

Los688さんがPEACE系の同調でブロックされた114.48.で始まるこのユーザーですが、またぞろPOV記述への書き換え、自説･主観に基づいた記述の削除を繰り返しているようです。--彩華1226 2009年6月25日 (木) 14:54 (UTC)

観察中。--Los688 2009年6月25日 (木) 16:10 (UTC)

[編集] 個人攻撃の対応について

こんばんわ。FLHCが自分が気に入らない書き込みだからと言って人を個人攻撃や荒らし扱いするテンプレを貼り付けたりします。個人攻撃をコメントアウトしてもしつこく書き込まれました。こういう人はどうやって対処したらいいのでしょうか？教えてください。--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 17:29 (UTC)

様々な理由がありますが、あまりにも執拗な差し戻し・白紙化は誤解を生みますので、それは行なわないで下さい。「あらし警告」には、淡々と対応し、本論となるノートで落ち着いた対応を行なってください。記事のみに焦点を絞ったお話をされることが望ましいです。「人格攻撃」やあまりにも異常な警告と思われた場合には、管理者伝言板へ通報してください。--Los688 2009年5月20日 (水) 17:37 (UTC)
あと、相手にも同じ警告を書き込むのは、外から見ると「喧嘩」にしか見えません。それはやめたほうがよろしいです。--Los688 2009年5月20日 (水) 17:40 (UTC)

わかりました。相手のノートにその旨を書き、話しにならなかった場合管理者伝言板へ通報しようと思います。ありがとうございました。--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 17:43 (UTC)

[編集] IPユーザー122.132.164.209さんについて

　はじめまして。先ほど、Los688さんがブロックなさったIPユーザー122.132.164.209さんですが、以前から注意を受けると、IPを変えて再び編集に参加するということを繰り返している節があり、私がマークしていた人物です。ブロックされてもブロック逃れをする可能性があるので、コメント依頼に詳細を書き添え提出しました。目を通してはいただけないでしょうか。--202.213.133.22 2009年5月20日 (水) 18:56 (UTC)

私がブロックした理由には（不正確かもしれない）プライバシー案件を記載したことが含まれています。そのため、即時対応しました。いわゆる稚拙な編集とされるものについては、現段階ではコメントは遠慮させていただきます。--Los688 2009年5月21日 (木) 12:10 (UTC)
了解しました。ただ、訂正させていただきたいのですが、問題点は投稿内容というよりは、参加態度（対話無視、IP乗り換えの可能性）にあると思っています。その点だけはご理解ください。お返事ありがとうございました。--202.213.133.22 2009年5月22日 (金) 15:31 (UTC)

[編集] IPユーザー114.166.175.167氏について

こんばんは。管理者のお仕事いつもご苦労さまです。先ほどLos688さんが投稿ブロックとしたIPユーザー114.166.175.167氏ですが、別IPによってノート:バベル (映画)での議論を継続されています。まずはお知らせまで。--Peachkiller 2009年5月21日 (木) 13:48 (UTC)

すでにブロックされたようです。--Los688 2009年5月21日 (木) 14:00 (UTC)

[編集] 草食男子記事の編集について

荒らしとのことだが、その根拠は何か。正当な編集行為だ。草食とは男性を侮辱した言葉であり、そも草食男子の記事自体が削除対象であると考える。--203.138.160.74 2009年5月21日 (木) 18:36 (UTC)

[編集] 記事「廊坊事件」の編集について

Los688さん、こんにちは。貴方の2009年5月21日 (木) 13:26の編集では61.195.121.230さんの編集を戻されています。しかし、私はその"」"の移動は適当ではないかと考えています。なぜ全部戻されたのでしょうか？こういった場合には要約に簡単な記述を残していただきたいとも思います。--Sweeper tamonten 2009年5月22日 (金) 00:32 (UTC)

投稿ブロック記録を確認しました。リバートの理由は分かりました。この場合、私が"」"を移動することなどは制限されますか？--Sweeper tamonten 2009年5月22日 (金) 00:39 (UTC)
了解しました。今後の当該LTAとの誤判断を防ぐために、編集要約欄に丁寧な事情説明と当該記事のノートに一筆入れましてからの編集をお願いいたします。--Los688 2009年5月22日 (金) 14:38 (UTC)
以前、要約欄に記述を求めましたがHelp:以前の版にページを戻す方法#管理者専用の「巻き戻し（rollback、ロールバック）」によれば「$2 (会話) による版を $1 による版へ巻き戻し」という表現から管理者の作業ということが分かるのですね。しかし、南京大虐殺論争の変更履歴からすると管理者であるおはぐろ蜻蛉さんも気付かずに「編集合戦」と判断されたようですから履歴上で管理者の作業であることがはっきりする表現にシステムを変えられるのなら変えたほうがいいと思われます。この要求を受け付けてくれる場所はあるでしょうか？--Sweeper tamonten 2009年6月3日 (水) 00:32 (UTC)
参考　Wikipedia:井戸端/subj/BetawikiとMediaWikiの関係。ただし、MediaWiki関連の記述自体は、常時保護状態です。--Los688 2009年6月3日 (水) 14:04 (UTC)
情報提供に感謝します。連絡先が分かりました。--Sweeper tamonten 2009年6月3日 (水) 21:28 (UTC)

[編集] 記事の編集について

初めまして、Hideokunと申します。ドイツ軍関係の記事の方ではいつも私の拙い文章を修正して下さってありがとうございます。早速ですが、編集について、何点かご質問させていただければと思い、書き込みさせていただきます。　

  1. 私が主に日付等を結ぶ時に使用している全角マイナスですが、これは好ましくないのでしょうか？
  2. 外国語版へのリンクにアンダーバー？を追加されているようですが、これは行った方がいいのでしょうか？

色々な項目を参照しつつも、以上の2点については判断ができなかったもので、お忙しいとは思いますが、ご教授いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。--Hideokun 2009年5月23日 (土) 03:42 (UTC)

Wikipedia:表記ガイドに細かいところが書いてあります。が、このケースでは作動に問題はありませんし、極端に見栄えが変化するものではございませんので、あまり気にする必要はないと思います。なお、私は「利用者:Los688/monobook.js」の「利用者:竹麦魚/jastyle.js」によるスタイル自動修正を用いております。--Los688 2009年5月23日 (土) 13:08 (UTC)
お返事ありがとうございます。自動修正の方はチンプンカンプンですので、気にしないようにいたします。Los688さんのおっしゃるように、余り気にせず、文章の精度を上げることに集中いたします。お忙しいところをありがとうございました。--Hideokun 2009年5月23日 (土) 15:19 (UTC)

[編集] 説明を読みましたが

ご指摘大変ありがとうございます。文章をわかり易くする為の作業の一環としての単なる訂正をさせて頂いております。ウィキペディアに対しての趣味的な一環でもあります。（その中で個人様に関する情報を訂正しつつということもできたらということです）尚、荒らし行為ではありませんし、荒らし行為をする意思もありませんのでご理解の程よろしくお願いいたします。注意事項にも有るとおり、全文改定ではなく、要所要所の改定を基本にしていますので、並びにご理解頂けたらと思います。不躾でご迷惑おかけします。--60.37.109.206 2009年5月26日 (火) 15:39 (UTC)  + 失礼をいたします。一応注意書きを読みましたが、どの変に誤りがあるのでしょうか、具体的にお願いします。  
 + 注意書きのはじめには… 
 +  
 + ウィキペディアの目標は自由に利用可能な百科事典形式の情報源を作成することです。我々が使うライセンスは、フリーソフトウェアのフリーライセンスと同じ意味で、コンテンツへの自由なアクセスを許可するものです。つまりウィキペディアのコンテンツは、他の人々に対して同様の自由を認め、ウィキペディアがそのソースであることを知らせる限りにおいて、複製、改変、再配布することができます。それゆえにウィキペディアの記事は、永遠にフリーであり続けるでしょう。改変や再配布などの利用に際して多少の制約条件はありますが、そのほとんどは、このような自由を保証するためのものです。 
 +  
 + 上の目標を実現するために、ウィキペディアに投稿されたオリジナルの文章は、GNU Free Documentation License (GFDL) の下に、公衆に対してライセンスされます。このライセンスの原本が[1]に、全文の写しが Wikipedia:Text of GNU Free Documentation License にあります[1]。この写しは、「オリジナルの文章」には含まれません。 
 +  
 + すべてのウィキペディアの素材におけるテキストの複製、配布及び改変は、Free Software Foundationが発行するGNU Free Documentation Licenseのバージョンの1.2以上の条件の下に、許諾されます。変更不可部分 (Invariant Sections)、表表紙テキスト (Front-Cover Texts) 及び背表紙テキスト (Back-Cover Texts) はありません 
 +  
 + とあります。もし、まったくの編集や訂正行為が禁止されているのなら、こうしたサイトは無意味になってしまいますし、以前も訂正を行ったことはありますが、部分的な訂正（訂正をするということはその過程で若干の削除は行われるのは常識だと思いますが）等なら問題ないという指摘をされましたがどうなのでしょうか？またどこのページを見ても、こうした行為は日常茶飯事に行われていると思いますし、以前私が投稿した記事などは積極的にかなりの改変がされていますが、特に以前の状態に戻された形跡はありません。この点をどのように理解したらよいのでしょうか。 
 + はじめに荒らしではないことを断らなかったことは失礼をいたしましたが（すみません）、上記の点はどのように理解したらよいのでしょうか？7、8分程お待ちしますのご返答できたらと思います。なお、ご返答ない場合頃合をみて訂正をしたいと思います。--122.215.34.23 2009年5月26日 (火) 16:22 (UTC)

[編集] 「Wikipedia:合意形成」に関する提案について

Los688さん、こんにちは。 私は現在Wikipedia‐ノート:合意形成#合意が変更できるとの記述を追加する提案で議論を進めています。Los688さんはWikipedia‐ノート:合意形成#「合意の尊重」と「議論の再提起」についてを提案されていますので合意の尊重に関する部分で教えていただけるところがあるのではないかと思い書き込ませていただきました。--Sweeper tamonten 2009年5月29日 (金) 06:15 (UTC)

[編集] 3rrについて

前回は質問にお答えいただきありがとうございます。今回は判断に迷うこともあり、ご意見をいただこうと思い、こちらの方に書かせていただきます。今回、武装親衛隊の階級呼称について、ある投稿者と差し戻し合戦になりました。これは多分、3rrに違反する行為だと思います。よって、投稿ブロックを私は受けなければならないと思っております。管理者の方の判断を頂きたく、こちらに投稿させていただきます。ご判断を頂き、ブロック相応でしたら、投稿ブロックをお願いいたします。--Hideokun 2009年5月31日 (日) 15:06 (UTC)

3rrは必ずブロックするという類のものではありません。対話が始まっていますので、流して、何もいたしません。--Los688 2009年6月1日 (月) 12:20 (UTC)
ご判断、ありがとうございます。お邪魔いたしました。--Hideokun 2009年6月1日 (月) 13:23 (UTC)

[編集] 南京大虐殺論争における編集合戦について

はじめまして。さて南京大虐殺論争にて編集合戦を行ったことにより当該記事は無期限全保護になりました。ノート:南京大虐殺論争にて保護解除に向けた合意形成されるようお願いいたします。保護解除に向けた努力をされないままにWikipediaでの活動をされないようにお願いいたします。--Web comic 2009年6月2日 (火) 15:33 (UTC)

LTA:PEACE案件。--Los688 2009年6月2日 (火) 15:40 (UTC)
Los688さんがLTA:PEACE案件として主張されても保護対処されたおはぐろ蜻蛉さんは編集合戦として保護しているため、ノートにて解除に向けた合意形成をお願いいたします。--Web comic 2009年6月2日 (火) 15:43 (UTC)

[編集] IPユーザー115.176.202.88のテンプレ貼付ついて

  • なぜ「独自研究」のテンプレを即時にはがしたのか、管理者としての見解をお聞かせ願いたい。利用者:しいたけなる者の理屈に則れば、あれらは立派な独自研究が含まれる記事です。荒らしとみなしたのか、そうでないのか。よろしくお願いします。--124.27.22.108 2009年6月6日 (土) 23:08 (UTC)
利用者‐会話:115.176.202.88にて、回答済み。機械的な連続タグ張り行為は、共同作業を阻害する迷惑行為です。--Los688 2009年6月8日 (月) 12:40 (UTC)

[編集] Wikipedia:削除依頼/プエブロ号事件について

管理活動お疲れ様です。 さて、Wikipedia:削除依頼/プエブロ号事件についてですが、引用要件満たしていないとはどのような事でしょうか？というか、どこの部分が転載部分なのでしょうか？議論になりそうなので、Wikipedia‐ノート:削除依頼/プエブロ号事件によろしくお願いします。もしよろしければご返答ください。--Null000 2009年6月28日 (日) 03:12 (UTC)

こういう疑問文が大変驚いております。Wikipedia:引用のガイドライン/草案に引用要件が書かれております。少なくとも、それをお読みになってください。引用主張の場合でも、出所表示が抜けており、これでは引用とはなりません。--Los688 2009年6月28日 (日) 03:21 (UTC)
プエブロ号事件の記事のどこの部分が転載部分なのでしょうか？何度も読み返したのですが分かりかねております。ちなみにWikipedia:引用のガイドライン/草案は何度も読み返しております。--Null000 2009年6月28日 (日) 03:37 (UTC)
申し訳ございませんが、あなたの意見にブレがございますので、お返事をいたしかねます。「転載部分が認められない」ということなのか、「引用に沿っているので、転載ではない」ということなのか、どちらなのでしょうか？お考えにより優先して返答すべきポイントが変わって参りますので、その辺を整理していただけますでしょうか。--Los688 2009年6月28日 (日) 03:49 (UTC)
  • 「北朝鮮はソ連にとって頭痛の種」であり「ソ連をアメリカとの軍事衝突に巻き込もうとした」
  • 『私は時折思います。「このような人々と全く関わりをもたない方がいい」と。不用意に関わるとこちらが病気になり傷つく事になるのです』

探したのですが以上の２センテンスのみが同一と判断しました。
これは、ワジム・トカチェンコ氏が「総合テレビ：ドキュメント北朝鮮：第１集「個人崇拝への道」（既に脚注で出ています）で述べた台詞であり、件のサイトからの転載は無いと考えます。（引用に対して問題と考えるなら）これを、脚注につなげれば問題は無くなります。
もし、ＮＨＫ出典で無かったとしても、この程度のなら出典を追記し引用として扱えば法的リスクは無いと考えます。（特定版削除にする必要はありません。）

質問にお答えすると、「サイトからの転載部分が認められない」のと「すでに脚注が存在するので引用に沿っていると判断できる（プエブロ号事件の項目全体がＮＨＫ番組をソースとして使用している為）」ですね。また、この程度の引用ならソースを元に記事を書いた（訴訟が起きても引用として勝てる）範囲内と言うことです--Null000 2009年6月28日 (日) 04:20 (UTC)--Null000 2009年6月28日 (日) 04:41 (UTC)

大事なこととして、Wikipediaにおける法的リスク対処は、「訴訟で勝つ」レベルではなく、「訴訟さえ起こさせない」レベルという方向性がメインです。非営利団体のため、訴訟費用を出すのが困難なためです。これは忘れないで下さい。では、「引用」とのお考えと言うことでよろしいでしょうか。まず、「引用」との考えについて、問題点を指摘いたしますと、当該版においては「出所の明示」はありません。NHKへの脚注は別の箇所についており、問題箇所にはついておりません。Wikipediaには過去版閲覧ができますので、当該版は閲覧可能状態にあります。過去版は修正できず、後付編集では過去版への出典付与は不可能で、当該版は著作権的に引用要件を満たすことができません。主従関係はいかがでしょうか。発言の紹介に終始し、Wikipedia記載としての主文が見つかりません。主従関係も危なそうです。発言部以外に「フエブロ号」前後も見て下さい。これは明確な誤字です。この字よりNHKからではなく、件のサイトを基にしていることが分かります。文章の流れも同一ですので、件のサイトを出所と見るのが合理的です。（あと、会話ページも後付修正しないように。こちらの書き込んだのがやり直しになるんで。）--Los688 2009年6月28日 (日) 05:44 (UTC)
（横から失礼します）Los688さん、「Wikipediaにおける法的リスク対処は、『訴訟で勝つ』レベルではなく、『訴訟さえ起こさせない』レベルという方向性がメインです。非営利団体のため、訴訟費用を出すのが困難なためです。これは忘れないで下さい。」とのことですが、現在のところ、そのような合意はないと思います。--ZCU 2009年6月28日 (日) 07:58 (UTC)
そうですねえ。どこかでそういう話を何度もしていた記憶はあるのですが、合意文書はなかったかもしれません。でしたら、少し言い過ぎました。すいません。リスクは高めに見積もる必要があり、訴訟で勝てる見込みがあるという考えで、判断しないでほしいというふうに改めさせていただきます。--Los688 2009年6月28日 (日) 11:33 (UTC)

確かに件のサイトを出所と見るのが合理的ですね。 では、修正方法の話に入りますが、
「Wikipediaには過去版閲覧ができますので、当該版は閲覧可能状態にあります。過去版は修正できず、後付編集では過去版への出典付与は不可能で、当該版は著作権的に引用要件を満たすことができません」が、今回のケースに関しては、現在の記述を引用条件を満たす記述に書き換えれば、法的なリスクがほぼ無くなります。これは、引用条件を追記する事により削除相当部分が無くなるからです。（丸写しなど引用範囲を超えてしまう物や個人情報等は無理ですが）
これにより、引用記述を付け加えれば問題無いケースであり（特定版削除）の必要性が無くなります。

また、Wikipedia:引用のガイドライン/草案#引用の要件を満たしていない場合には
例外的対応：「引用の要件」を満たしていない場合であっても、違反状態が軽微であると認められる場合には、削除ではなく、編集による修正（被引用文の除去を含む）も検討してください。
との項があるため削除ではなく編集による修正が妥当と考えます。--Null000 2009年6月28日 (日) 07:45 (UTC)

（横から失礼します）Null000さん、その例外的対応は、現在のところは、草案執筆者（主に私ですが）の「私論」に過ぎませんので、参考情報にとどめていただきますようお願いします。--ZCU 2009年6月28日 (日) 07:58 (UTC)
（コメント）了解しました。草案はとりあえず参考情報にさせていただき、確定した基本方針とガイドラインをメインに判断していきます。指摘感謝です。--Null000 2009年6月28日 (日) 09:04 (UTC)

[編集] 告知によるマルチポスト防止方法について

こんにちは。ButuCCと申します。本日は質問があってこちらに参りました。

現在PJ:航空の（項目名の）過去の議論を要約してまとめた利用者:ButuCC/WP:航空関連項目/Archivesを作成中で、うまく出来たらプロジェクトの正式な要約として採用しようと思っているのですが、他者のコメントを改変する以上了承が必要であるということ、解釈を間違えて自分POVな要約になっている可能性を考慮して相手に監修してもらう必要があるという2点から、あらかじめそれぞれの会話ページに確認のメッセージを送りたいのですが、これではマルチポストとなってしまってよくないと思います。そこで、Wikipedia:Template メッセージの一覧/利用者‐会話名前空間のように自分のサブページで定型文テンプレートを作成して使用するというのを考えているのですが、これもダメでしょうか?ダメな場合は他の方法がないかご教授お願いします。--ButuCC+Mtp «AVI/I-90» 2009年7月4日 (土) 17:50 (UTC)

まず、JAWPのノート欄もライセンスはCC-BY-3.0/GFDLなので、手順に従い他者のコメントを転記して改変することは、改めて許可を得ずとも、ライセンス上は許されます。個人的には、このような要約作成では、作ってから添削してもらえばよいと思います（内容に問題が大きければ差し戻し・修正すれば良い）。「要約作成中」の看板を掲げて、一定期間リンクを張ることも、周知にあたりますので、各人個別に連絡するほどでもないとは思います。それでも、もし、お声掛けするならば、5-6人くらいまでは、関係者の範囲内なので、普通にお声掛けすればよろしいかと思います。Template使うよりは、時期をずらし、内容を精査して、普通にお声掛けする方が楽だと思います。--Los688 2009年7月5日 (日) 01:34 (UTC)
アドバイスありがとうございました。許可については、著作権侵害などの問題よりも添削（=監修、のつもりで発言していました）による要約精度向上が目的ですので、完成後に声をかけようと思います。--ButuCC+Mtp «AVI/I-90» 2009年7月5日 (日) 12:55 (UTC)

[編集] IPユーザー220.145.41.195への対応に関して

IP:220.145.41.195（会話 / 履歴 / ログ / whois）への投稿ブロックの対応ご苦労様です。今回の件はワタシ自身にも原因がないとは言い切れない面もありますので併せてお詫び申し上げます。

しかしながら、ワタシとしては問題があると判断した箇所に対して差し戻しを行い、これに対して何の説明もなくさらに差し戻しが行われ、さらにはこれがエスカレートしている以上これを見過ごすことができないのは事実です。とはいえ、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Nogichuにもコメントされているように、ワタシ自身の対応も必ずしも適切であるとは言えず、相手方の行為をさらに冗長させてしまった面があるのも事実です。

正直さじ加減が難しく苦慮しています。ご迷惑をおかけしますが何かよいアドバイスがあったらよろしくお願いします。--イイダムシ 2009年7月6日 (月) 02:07 (UTC)

差し戻しは1回程度にとどめ、要約欄は簡潔にしておくとよいです。行動そのものを非難する文を要約欄に書き込むことは、他者への攻撃ととられる場合もあるので、記事文に問題があったことを指摘する内容が方がよろしいです。2回以上差し戻し必要が生じた際は、なるべく一人で対処せずに、協力者や管理者とともに対応するように心掛けてください。--Los688 2009年7月6日 (月) 12:47 (UTC)
ご返答ありがとうございます。頂いたアドバイスを基に適切な対応が取れるよう心掛けたいと思います。--イイダムシ 2009年7月6日 (月) 15:53 (UTC)
"http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Los688" より作成