ノート:関東大震災

この記事は一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/関東大震災をご覧ください。

---

質問

何でこの記事は関東地震と別れているんですか？外国語版は一つのようですが。222.149.24.48 2005年7月13日 (水) 08:35 (UTC)

本文にあるように、両者は別物だからでしょう。地震は自然現象のひとつ。震災は地震によって起こった災害のこと。ただ、関連があることは確かであり、一つの記事で書いてもいいかもしれませんが、まとめるか別の記事にするかは執筆者の方針によります。Stanislaus 2005年7月13日 (水) 14:04 (UTC)

（またしても）『デマを広めたのは主に朝日新聞』という印象を与えようとしているかに見える編集が加えられているようですが、なんとかならんのでしょうか？ -- ＮｉＫｅ 2005年8月17日 (水) 01:36 (UTC)

確かに、大阪朝日新聞にそのような記述があるのは疑いようもない事実なのですが、それを東京で読んだ人がいるはずもないわけでして...（東京朝日新聞は確か9月3日のガリ版号外が最初でしたっけ？そこには「朝鮮人全部が悪いのではない』とあった。これとても印刷部数は少ないでしょうし）とりあえず手を入れてみましたが。--にごう 2005年8月17日 (水) 02:07 (UTC)

かのサイトのオーナー殿が“封印されている記事”なるものをどこで・どうやって確認したのか、是非知りたいところですね。--61.125.192.126 2006年2月25日 (土) 14:52 (UTC)

鶴見警察署の大川署長について、現在でも在日コリアンから賞賛されている。とありますが、これは鶴見区潮田の東斬寺の顕彰碑について朝鮮半島に多くいる民族とアイデンティティを同じくされる方や日本人の一部の人間が顕彰している活動をさすと思われますが、中立化の観点から在日コリアンと表現するのは、対象を漠としておりふさわしくないと思われます。

また、大川の事例は今更発言するまでもなく大阪の猪飼野地区同様に鶴見地区の民族融和教育の一環として宣伝されている事例で、出版物もでています。ただしこれは鶴見地区における潮田の当時の様子<低所得者層が多く、川崎市中央の古い住民たちとの意識のズレがあった点。現在でもあるとされる>も考慮する必要があり、当時の警察もこの地区に相当な注意を払っていたのは1925年の鶴見騒擾事件における警備線の迅速さにも現れているとだけ書いておきます。 2005年8月24日(水) 18:31——以上の署名の無いコメントは、219.162.137.42（ノート/Whois）さんが 2005年8月24日 (水) 09:31 (UTC) に投稿したものです。

地震と震災の別記事化、「関東大震災」の定義に関して

記事を書くつもりのない、私が言うのはおこがましいかもしれませんが、以下の点を疑問に思ったので、この記事の執筆をされている方が一意見として参考にしてくれれば、と思い書き留めます。

• 普通一般、「関東大震災」という時、「関東地方を襲った大地震による災害（震災）の総称」（イタリック追加）、ないし「安政の大地震」を思い浮かべるでしょうか？広辞苑を見ても、1923年の関東大地震のことをさしています（もちろん、広辞苑が唯一正しい定義を載せている辞典とはいいませんが）。安政の大地震はこの記事内で触れればよいのでは？
• 二番目に、この記事と「関東地震」の記事についてですが、確かに、地震と震災は違うものです。しかし、(1)「関東地震」（1923年の関東大震災を引き起こした地震に対して）という呼称は、まったく普及していないものであり、(2)関東地震の記事自体、関東大震災の記事と統合できないほど大量の情報量を含んでおらず、(3)地震なくして震災ないので、関東大震災の記事に統合した方がよろしいのでは？関東大震災の記事を参照して、当地震の規模にさえ言及していないのは、どうかと思うのですが。hans_castorp81 2005年12月1日 (木) 13:40 (UTC)

これはよくある議論で、たとえば2003年の十勝沖地震はM8.0で、関東地震M7.8より大きいものです。また兵庫県南部地震はM7.2-7.3です。これを阪神・淡路大震災と呼ぶのは著名ですね。一方、十勝沖地震は「十勝沖大地震」とは呼びません。大・小という形容詞は災害の大小を表現していることが、この術語対比からよく分かります。--60.42.230.241 2006年9月23日 (土) 23:35 (UTC)

地震の規模ではなく人的物的被害があったか否かによる、と言う事ですな。--121.1.236.238 2007年2月18日 (日) 02:06 (UTC)

地球物理学的な「地震」と社会経済的な「震災」を分離することには賛同するのですが、分け方が気になります。震災としての「関東大震災」に対応する「地震現象」は、相模トラフにおいて数百年周期で起きるとされる一般の「関東地震」ではなく、1923年9月1日に発生した特定の「大正関東地震」のはずです。関東大震災／関東地震などと分節するということは、「阪神・淡路大震災」に対応するものとして、「兵庫県南部地震」ではなく慶長地震(1596年)や文治京都地震(1185年)などを総称した「畿内地震（仮称）」という項目を立てるようなもので、概念の大きさが合いません。南関東海洋型地震と同様のメカニズムを持つ、宮城県沖地震、東海地震、東南海地震、南海地震などとの平仄をそろえる必要があるとは思いますが、もし関東大震災と分離を徹底させるのならば、「大正関東地震」に関して独立項目を立てるべきと思います。日本の地震研究においてもちろん重要なメルクマールとなった地震でもあり、独立は可能と思います。--TommyCR 2010年2月25日 (木) 06:09 (UTC)

地震翌日、東京気象台で気温47.3度を観測

「公式記録からは抹消されている」とのことですが、それでは情報源はどこなのかちょっと気になります。Phonemonkey 2006年12月10日 (日) 21:11 (UTC)

ソースはここのようですお天気や、またここhttp://www.kedm.bosai.go.jp/japanese/seikahoukoku/h14/III-1_3-3-4.pdf の397ページにも気温は違いますが記載があります。これによると気象台も本館を焼失しています、また東京気象台は明治20年に改称され、関東大震災の時点では中央気象台です。 Zumi-fox 2007年5月12日 (土) 04:30 (UTC)

『関東大震災調査報告（気象篇）』という公式文書に、46.4℃と記録されていたので、こちらに修正してみました。--Villeneuve1982 2007年9月26日 (水) 08:13 (UTC)

執筆用資料

富豪による寄付金（主に臨時震災救護事務局への寄付金。震災地の自治体へ直接寄付したものは除外）

• 岩崎小弥太 5,000,000
• 三井八郎衛門 5.000.000
• 徳川義親 100,000
• 安田善次郎 3,000,000
• 鍋島直映 300,000
• 毛利元昭 300,000
• 島津忠重 300,000
• 前田利為 300,000
• 酒井忠克 150,000
• 島津忠承 150,000
• 貝島太一 200,000
• 大倉喜八郎 1,000,000（有価証券）
• 浅野長勲 200,000（有価証券）

『日本大雑誌 大正篇』（流動出版、1979年）から。元リストは「金がかたき」大正15年10月号。

統合提案

「関東地震」のここへの統合を提案します。どちらの記事でも同じ地震のみを扱っており、記事を分ける意味がありません。検索や分類は、リダイレクト化した「関東地震」にカテゴリをつけておけば問題ないはずです。将来「関東地震」に、関東大震災以外の関東に起こった地震を記載するにしても、現在の記述はこちらに転記すべきです。--Game-M 2008年6月10日 (火) 14:41 (UTC)

気象学としての地震の記事「関東地震」と、その地震が及ぼした被害･影響の記事「関東大震災」で、内容にも定義文にも明確に違いが書かれているのですが、統合するメリットはどこにあるのですか？　またこのノートの上部にある議論はご覧になりましたか？ 関東地震という記事がこの記事からの分割でできたことは履歴で明らかですが、こういったことを全て踏まえての統合提案なのですか？--海獺（らっこ） 2008年6月10日 (火) 15:56 (UTC)

そういう事を全て承知の上での提案です。1923年9月1日に関東で起こった大地震は、新聞等では「関東大震災」と呼ばれるのが普通ですので、地震に関する記述も、節を区切ってこのページに記載したほうが判り易いと思います。それに、他の大地震ないし大震災の記事のほとんどが、1ページに地震と震災の両方について記載されているので、この地震だけ記事を分割する必要性が感じられません。ただ、将来「関東地震」に他の地震について書けるように、統合ではなく、一部転記に提案を切り替えるべきかもしれません。--Game-M 2008年6月10日 (火) 17:27 (UTC)

良くわからないのですが、一部転記で関東地震の項目が残るのであれば、統合のメリットはどこでしょうか？　また「分割する必要性」ではなく「分割されている」のが現状ですけれども、分割には「必要」という語句を使っているのに対し統合には「わかりやすい」という語句をお使いなので、どうも視点が偏っているように見えます。地震そのものの規模を示す気象学的な記述の一部をこちらの項目にも書くことは、わかりやすいことだと思います。同じ事象に対する記述が、一方は記事項目として詳細に、もう一方は他の記事の中でより理解が深まるために簡略に記されていても問題はまったくないと思います。ただ単純に転記することにより関東地震の記述が減ってしまうのであれば、「地震の気象学的な詳細については関東地震を」としたほうが、両項目とも充実すると思いますので、現状案の統合も、一部転記も、必要性を感じません。--海獺（らっこ） 2008年6月11日 (水) 02:00 (UTC)

（追記）Game-Mさんは上で「他の大地震ないし大震災の記事のほとんどが、1ページに地震と震災の両方について記載されているので」と書いておられますが、2006年9月23日 (土) 23:35 (UTC) の60.42.230.241さんの発言をご覧になっていながら、1年9ヵ月後の現在も状況は変わっておらず兵庫県南部地震と阪神・淡路大震災に分かれているにお気づきでないのでしょうか？　それともGame-Mさんの中で兵庫県南部地震と阪神・淡路大震災は大地震や大震災と捉えられてはいないといことでしょうか？　--海獺（らっこ） 2008年6月11日 (水) 02:22 (UTC)

統合のメリットは、同じ事象に関する記述を1ページに配置する事による、利便性の向上です。他の場所では簡略に記すのではなくここへのリンクを張るべきで、そうすれば内容の修正が必要になっても、1箇所いじるだけで済みます。上の節で述べられているように、まとめるか別の記事にするかは執筆者の方針によりますので、私は方針の変更を提案しております。視点が偏っているかどうかは各自の主観によりますので、大勢の方の意見を伺いたい所です。

あくまでも私の主観ですが、「スマトラ島沖地震」や「四川大地震」のように1ページに地震と震災の両方について記載されている場合が多く、「兵庫県南部地震」と「阪神・淡路大震災」は数少ない例外だと思います。それに、「兵庫県南部地震」は「阪神・淡路大震災を引き起こした地震」として1対1で対応していますが、「関東地震」の場合は「元禄時代（1703年）に関東で発生した地震」や「安政の大地震」のように「関東大震災を引き起こした地震」以外にもそう呼ばれる地震があるので、それとは話が違う気がします。現在の内容を「関東大震災」に転記した後で、「四川地震」のような形式で関東で起きた大地震を列挙するといいかもしれません。--Game-M 2008年6月11日 (水) 17:18 (UTC)

（インデント戻す）一点だけ。もう一度書きますが、Game-Mさんは「この地震だけ記事を分割する必要性が感じられません」と書き、現状分割「されている」ものに「する必要性」という矛盾した言い方をしています。一方、統合には「必要性」という語句は使わず「わかりやすい」という表現を使って、あたかも同条件で比較しているように語っておられることに対して「偏っています」と申し上げているのです。つまり各自の主観で視点が偏っているのではなくて、Game-Mさんの論理展開が起因する偏りです。そこからまずご自分の発言を見つめなおしてくださらないでしょうか？ 最低でも統合のほうにも「必要性」が語られなければ、統合もしくは一部転記の前提論がアンフェアではないですか？--海獺（らっこ） 2008年6月11日 (水) 19:18 (UTC)

• （反対）関東地震は地学的情報中心の記事であり、それに対して関東大震災は社会学や防災学的見地からの記事といえるでしょう。別々に記述するほうが読者に親切＝わかりやすいですし、地震情報は必要なら両方の項目に書けば良いでしょう。現在の内容を大正関東地震に移動し関東地震を「関東で起きた地震全般を解説する項目」とすることには反対しません。「スマトラ島沖地震」や「四川大地震」ももっと加筆が進めば、将来は分割されると思います。--miya 2008年6月12日 (木) 05:05 (UTC)
• （反対）関東地震は周期が400年以上とか約250年とか様々な説があるようですが、東京大学地震研究所とCiNiiでの検索結果などから関東地震は関東大震災の地震も含んでいるとするのが定説であるのは明らかですから、関東地震の記事に周期的に発生すること、発生周期などを適切に加筆して編集するべきであって、統合するなんてもってのほかです。何か提案するにしても賛成・反対するにしても、少し調べればわかることくらい調べてからにしていただきたいと常々思ったり。正直こんなコメントする時間を編集に回したいんですけど。--N yotarou 2008年6月12日 (木) 14:48 (UTC)
• 関東地震（自然科学の記事）と関東大震災（社会科学の記事）のように研究視点の置き方が異なるというのが１つ。あと英訳すると前者は Kanto Earthquakes、後者はthe 1923 Great Kanto earthquakeになるので、記事が分かれている理由もこの辺りにあるんじゃないかな。--大天使 2008年6月14日 (土) 01:25 (UTC)

（取り下げ）「関東地震」は、かつてこの記事から分割されたので、分割の必要性を否定する事により、統合の必要性を論じたつもりなので、自分では矛盾しているとは思っておりませんでした。

現在の「関東地震」内の記述は、関東大震災の地震のみで、「関東で起きた地震全般を解説する項目」としては詳細すぎるので、「関東大震災」に転記すべきと考えておりました。その後に、周期的に発生する事、発生周期などを加筆して、内容を地震全般に変更すれば問題なかったはずです。

私は記述の分量が問題ないなら、関東大震災の地震に関する記事は、自然科学関連だろうが社会科学関連だろうが1ページにまとめた方がよいと考えており、その記事名は一般に知られている「関東大震災」が適切だと思いました。

私の意見は以上ですが、現在までに統合に賛成する意見がなく、複数の方から反対意見が寄せられたので、提案を取り下げます。皆様、ご意見ありがとうございました。--Game-M 2008年6月14日 (土) 15:47 (UTC)

画像削除について

画像もサイトも特に人種差別的とは思えないので削除の必要はないのでは？Batton08 2008年6月21日 (土) 05:05 (UTC)