ノート:幸福の科学

このページは一度削除が検討されました。削除についての議論は「Wikipedia:削除依頼/幸福の科学」をご覧ください。

---

過去ログ

/過去ログ1

---

コメント依頼、投票依頼

「幸福の科学」関係の記事にて、荒らしを続けていた可変IPユーザーについてのコメント依頼が提出されており、コメントを広く求めています。またその中で、荒らし対策の投票も求めています。

• Wikipedia:コメント依頼/利用者:Poh20101231

どうぞよろしくお願いいたします。--Ippongi 2011年1月15日 (土) 12:20 (UTC)

Wikipedia:保護解除依頼

2008年11月27日(木)より編集禁止の「全保護」状態でしたが、2011年1月3日 (月)に Wikipedia:保護解除依頼#幸福の科学（ノート / 履歴 / ログ / リンク元） が出されて審議中です。コメント・ご意見などや賛否の投票をしていますので、参照・ご参加ください。--Kqa2200 2011年1月28日 (金) 15:05 (UTC)

終了上記は過去ログ化されています--220.100.52.180 2011年3月22日 (火) 02:33 (UTC)

上記依頼は2011年2月16日に「保護継続[1]」で終了しました。--Kqa2200 2011年3月31日 (木) 14:44 (UTC)

「管理者伝言板/保護ページ編集」依頼のための論議と合意

上記 Wikipedia:保護解除依頼の「保護継続」の結果を受けて、全保護の本文記事において、変更が必要な個所を「Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集」で、管理人に編集してもらうよう依頼することができ、ここでそのための、提案・論議・合意をいたします。--Kqa2200 2011年3月31日 (木) 14:44 (UTC)--Kqa2200 2011年3月31日 (木) 14:47 (UTC)

提案

被害者名の除去・事件名の変更

「社会運動、活動、事件等」項の中で、「オウム真理教による」事件名が、被害者の名前での記載になっています。「目黒公証人役場事務長拉致監禁致死事件」に変更を提案します。--Kqa2200 2011年3月31日 (木) 14:44 (UTC)

• 賛成--Ippongi 2011年4月1日 (金) 16:21 (UTC)
• 賛成 , --Beeken 2011年4月2日 (土) 18:22 (UTC)
• 賛成 , --Irakrioone 2011年4月6日 (水) 14:22 (UTC)

Templateの追加

「Template:幸福の科学グループ」ができましたので、追記を提案します。--Kqa2200 2011年3月31日 (木) 14:44 (UTC)

• 賛成--Ippongi 2011年4月1日 (金) 16:21 (UTC)
• 賛成 , --Beeken 2011年4月2日 (土) 18:22 (UTC)
• 賛成 , --Irakrioone 2011年4月6日 (水) 14:22 (UTC)

虚偽情報の除去

「 社会運動、活動、事件等」項の中で、「1991年に写真週刊誌フライデーに･･･」の記述で、無期限ブロックの処分を受けた利用者:Poh（ノート / 履歴 / ログ）さんの投稿部分（脚注部分）が虚偽の内容を含んでいるため、除去・編集（もしくはコメントアウト）して下さい。[2]、[3]、[4]、[5]　なお、Pohさんについては、Wikipedia:コメント依頼/利用者:Poh20101231、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Pohを参照してください。

出典を示す「脚注」の6番目なのですが、「日経新聞2002年1月18日」の新聞紙面にはこのような裁判結果を示す記事は存在しません。（前後1週間も調べましたが、ありません。）

利用者:Poh（ノート / 履歴 / ログ）さんは、NO MORE 幸福の科学,の内容をもってきいるのでしょう。そこには、リンク切れになった「日経新聞2002年1月18日」の記事のリンクが貼り付けてあります。http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20020118CCCI074818.html「日経新聞2002年1月18日」

また、そこには『講談社「フライデー」勝訴＝最高裁』と書いておきながら、最高裁ではなく、虚偽の判決文として「☆判決文の抜粋、東京地裁平三（ワ）一二〇四九号（甲事件）、一三〇三三号（乙事件）、四〇五六号（丙事件）、一一八六六号（丁事件）」とまったく別の東京地裁の案件を並べています。

この件は、すでに「ノート:講談社フライデー事件」で指摘しております。私Kqa2200の投稿、[6] を参照してください。

なお「日経新聞2002年1月18日」は、正しくは「2000年7月18日」のようです。「講談社フライデー事件#幸福の科学出版による法的措置」の項目を参照してください。「NO MORE 幸福の科学」では虚偽の内容であることを隠ぺいするために、このような日付操作をしたのだと考えます。利用者:Poh（ノート / 履歴 / ログ）さんの虚偽内容を含んだ投稿部分を除去編集することを提案しますご賛同ください。--Kqa2200 2011年3月31日 (木) 14:44 (UTC)

• 賛成--Ippongi 2011年4月1日 (金) 16:21 (UTC)
• コメント , 難しそうな案件ですね。「コメントアウト」だけというなら 賛成とします。--Beeken 2011年4月2日 (土) 18:22 (UTC)
• 賛成 , --Irakrioone 2011年4月6日 (水) 14:22 (UTC)

日付ミスの修正

追加します。--Ippongi 2011年4月1日 (金) 16:21 (UTC)

「 社会運動、活動、事件等」項の中で「テレビ朝日の番組（サンデープロジェクト）」大川隆法が生放送出演の日付が、間違っています、「1991年10月21日」ではなく「1991年10月27日」が正しい日付です。[7]、[8]。 1991年の暦で調べてみると、10月21日は月曜日です。サンデープロジェクトはその名のとおり日曜日放送です。10月27日が日曜日です。私の友人からVHSビデオを見せてもらい27日であることを確認しました。「1991年10月27日」に訂正を提案します。 --Ippongi 2011年4月1日 (金) 16:21 (UTC)

• 賛成--Kqa2200 2011年4月2日 (土) 07:14 (UTC)
• 賛成 , --Beeken 2011年4月2日 (土) 18:22 (UTC)
• 賛成 , --Irakrioone 2011年4月6日 (水) 14:22 (UTC)

「外部リンク」項の整理・正常化

多数の問題を引き起こし無期限ブロックされた利用者:Poh（ノート / 履歴 / ログ）による荒らし行為の一つが「中立的な観点」という言いがかりで公式Webサイトさえも消し込むということでした。この荒らし行為は、Wikipedia:コメント依頼/Poh、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Pohにて論議され、利用者:Pohの無期限ブロックで決着しました。 ここ「幸福の科学」の外部リンクの項も、Poh によってテンプレート｛｛観点S｝｝が貼られ、外部リンクがコメントアウトで非表示になっており、その後ノートで論議されることなくそのままになって何年も放置されています。ここで、この部分の正常化をしたいと思います。希望する外部リンクは1点のみです。

• 宗教法人 幸福の科学　公式サイト

「外部リンク」項の内容を、上記1行のみとし、｛｛観点S｝｝を取り、コメントアウトされたリンクなどを消す提案をいたします。--Ippongi 2011年4月1日 (金) 16:21 (UTC)

• 賛成いたします。/過去ログ1に議論があったと思います。Wikipedia:外部リンクの選び方 を読めば結論が出ており、Pohさんの意見は却下されて当然でしょう。正常化したいですね。--Kqa2200 2011年4月2日 (土) 07:14 (UTC)
• 賛成 , --Beeken 2011年4月2日 (土) 18:22 (UTC)
• 賛成します。公式サイトへのリンクは公平、中立的です。 , --Irakrioone 2011年4月6日 (水) 14:22 (UTC)
• 賛成賛成します。公式サイトへのリンクは全く問題ありません。--Gyulfox 2011年4月10日 (日) 02:25 (UTC)

• 2011年5月20日に保護解除が為され[9]、編集可能になりましたので、この項目は終了です。--Ippongi 2011年5月20日 (金) 22:19 (UTC)

「保護解除依頼」に向けた論議と合意

上記の「管理者伝言板/保護ページ編集」依頼を行いましたが、管理者からの「編集・対処」「却下・拒否」「コメント」など何も反応がなく、何も為さないことで無言の却下・拒否の状態にあります。Wikipedia:保護の方針#単純な修正 での「単純な修正」に反するという理由からでしょうか。ここで、保護ページ編集依頼から、「保護解除依頼」に方向転換を考えて、この項にて論議と合意を行います。 コメントご意見や、保護解除の 賛成 反対などをご記入ください。よろしくお願いいたします。--Kqa2200 2011年4月28日 (木) 15:15 (UTC)

• 保護解除に 賛成いたします。前回のWikipedia:保護解除依頼では、2011年2月16日「解除見送り」の管理者判断でしたが、賛成2票vs継続2票の均衡であり、管理者の判断ミスの疑いもあります。無期限ブロックになったLTA:POHが原因の保護ですが、そのIPユーザーは、2011年1月19日以来標準項目の編集を行っておらず、2011年2月9日のノート投稿を最後に姿を消して、幸福の科学関係のページは現在まで平穏を保っております。解除見送りの判断をした管理者KMTさんに疑問を提示してみたいと思いますね。また、Gyulfoxさんの言う[10]「IP利用者が徹底抗戦しているあいだは」も当てはまらないし、流水亭重松さんの[11]「何かしらの処置は必要」というのも、Wikipedia:コメント依頼/利用者:Poh20101231 がの立項が処置です。そこでの対策の合議により「異例の1年間長期の半保護」が為されて、荒らし者Pohの対策・処置が機能していたましたので、流水亭重松さんの指摘も当たっていないということです。 --Ippongi 2011年4月30日 (土) 02:35 (UTC)--Ippongi 2011年4月30日 (土) 09:53 (UTC)

もうそろそろ外して様子を見ても良いころかもしれません。　ただ元の木阿弥になると、また長く保護されかねないので、お互い気をつけて見守る必要があるとは思います。--Gyulfox 2011年4月30日 (土) 12:30 (UTC)

賛成 保護解除に賛成します。保護の要因となったユーザーの活動が見受けられないのであれば、解除してもよいかと思います。--翼のない堕天使 2011年5月1日 (日) 03:01 (UTC)

Ippongi さん、翼のない堕天使 さん、Gyulfox さん、賛成・賛意を頂きありがとうございます。自分は忙しいので、Ippongi さんに「保護解除依頼」提出お願いいたします。--Kqa2200 2011年5月3日 (火) 11:05 (UTC)

2011年5月20日に保護解除が為され[12]、編集可能になりましたので、この項目は終了です。--Ippongi 2011年5月20日 (金) 22:19 (UTC)

本項の本文の編集について

2008年11月27日より編集禁止の「全保護」が、2011年5月20日に保護解除が為され、2年半ぶりに編集可能になりましたので、記述内容について論議の場を設けます。変更点や新たに記述追加する点など、お書きください。--Ippongi 2011年5月28日 (土) 07:31 (UTC)

世界宗教との記述

世界80ヶ国以上に組織が広がり会員が増え、世界各地で毎月数千数万単位の講演会が繰り返し開催されており「世界宗教」との記述が必要かと思います。どのように記述したらよいでしょうか。--Ippongi 2011年5月28日 (土) 07:31 (UTC)

意見を述べておきます。現時点では、やみくもに「世界宗教」を宣言しても独自研究との指摘が出る可能性があると思います。この先2年以内の時期で世間の評価が追いついてきてからの記述でよいと思います。今年の「アジアミッション」来年の「アフリカ・ヨーロッパ」の次にいよいよ、北米USA.での大講演会への流れで成功するものと思います。今は、本文の中の現状で「世界宗教に向けて準備している」等の記述で充分かと思います。--Kqa2200 2011年6月2日 (木) 13:03 (UTC)

ご返答・アドバイスありがとうございます。--Ippongi 2011年6月4日 (土) 15:24 (UTC)

信仰の奇跡体験

癌などの重い病が奇跡的に回復したり、東日本大震災での奇跡体験などが多数報告されていますが、こうした奇跡現記述には難しいものか、単純に書いて出典を付けるだけでいいのか考えてしまいます。Wikipediaの記述ルールに沿った書き方にするために論議・合意をしたいと思います。--Ippongi 2011年5月28日 (土) 07:31 (UTC)

これについては、書きたい人がいるならドンドン書いてもいいかと思います。そのさい出典など必ず付ければいいと思います。--Kqa2200 2011年6月2日 (木) 13:03 (UTC)

ありがとうございます。「出典」としてどんなものなら良いのでしょうか。アドバイスください。--Ippongi 2011年6月4日 (土) 15:24 (UTC)

どうやら、記述に文句をつけてくる方がいらっしゃるようなので、「ザ・伝道」など雑誌で紹介されたものに限った方がいいでしょう。病気の関しての奇跡は、編集部の方が証拠品として「医者の診断書」「カルテ」「検査データ」等を確保しておくようになっていますから、大丈夫でしょう。--Kqa2200 2011年6月20日 (月) 13:48 (UTC)

へえ、世間の窮状に乗じてそんなマネしてるんですか。まあ書きたいなら書けばいいんじゃないでしょうか。恥を知らない振る舞いだと思いますけどね。 -- ＮｉＫｅ 2011年6月4日 (土) 18:42 (UTC)

なんだか書いていい方向に議論が進んでいるようですが、幸福の科学の信仰との因果関係の証明がなされない限り難しいどころか不可能と考えたほうがよいと思います。医師の診断書等は病気が平癒した等の証明であって平癒と信仰との因果関係を証明するものではありません。参考までにルルドの泉やモーセが紅海を割った話にしてもそれらを奇跡と断定するような記述は見られません。--220.99.36.112 2011年8月25日 (木) 15:57 (UTC)

「沿革」など

時系列的に述べることも必要かと思いますが、「沿革」という節を作るのはどうでしょうか。--Kqa2200 2011年6月20日 (月) 13:48 (UTC)

日付けミスの訂正

　総本山・未来館の落慶日が、1997年11月1日となっていたので、修正させていただきました。

【誤】1997年11月1日→【正】1997年11月2日

典拠（1）「月刊　幸福の科学」第130号（1997年12月号）36項 　　（2）『幸福の科学立宗15周年記念誌』71項　　--GVTARO ——以上の署名の無いコメントは、GVTARO（ノート・履歴）さんが 2011年6月2日 (木) 04:30 (UTC) に投稿したものです（翼のない堕天使による付記）。

講談社フライデー事件における幸福の科学の違法行為

冒頭にある講談社フライデー事件に関する記述で、講談社側の虚偽報道を記載するのであれば、中立的な観点からいって幸福の科学側の違法行為（大川隆法の関わった組織的な業務妨害）についても併記するべきで、それで出来ないのであれば両者を除去して事件のみの記載にするべきです。--221.113.168.208 2011年8月6日 (土) 15:47 (UTC)

社会運動、活動

信頼性、中立性のため複数の出典を検証することが推奨されてます。キャンペーン活動のような「言いっ放し」で済むものならともかく、活動の結果やボランティア活動の様に相手の存在があるものについては、自主公表だけで他のメディアによる出典のないものは信頼性に欠け自己宣伝の疑いが生じます。出典がなければ例えば創価学会のように表彰されでもしない限り、ボランティア活動が幸福の科学や大川隆法による虚偽捏造だといわれても反論するだけの根拠はないでしょう。また阪神大震災の記述があっても東日本大震災でのボランティアの記載がない事実からいっても、阪神での活動自体が疑わしいと思われても仕方がありません。--220.107.9.165 2011年8月20日 (土) 02:48 (UTC)

画像サイズについて、300pxか200pxか

元タイトル「大きな写真を使用する合理性がないため」
Kqa2200と申します。お尋ねいたします。要約欄での「大きな写真を使用する合理性がないため」とはどうゆうことでしょうか。200pxにしなければならないというWikipediaでのルールがあるのでしょうか。200px以外の値にした場合の不都合とは何かあるのでしょうか。お答えください。宜しくお願いいたします。--Kqa2200 2012年2月2日 (木) 14:36 (UTC)

ご質問ありがとうございます。画像サイズの件ですが、Kqa2200さんがおっしゃるように200pxにしなければならないというルールはありませんが、300pxにしなければならないわけでもありません。300pxという無駄に大きいものに設定する意図はどこにあるのでしょうか。本記事は百聞は一見に如かずというような項目ではありません。日本語版は他言語版に比べて大きいサイズに設定する傾向が見られますが、その中でも300pxはかなり大きい部類に入ります。利用者がこの宗教を理解する上で建物や通り、内装やオブジェなどの大きい画像を見てより一層理解が進むものとはわたくしは思えません。現状では削除に値すると思われるものも多くあります。Kqa2200さんはこの宗教の関する記事のみを編集なさっているので、察するところこの宗教の信者さんでしょうか。Wikipediaは記事対象の魅力を伝える場ではありませんのでご理解ください。なお、コモンズに幸福の科学のカテゴリがありますので、記事には必要の無い写真は削除し、関連項目や外部リンクの項に{{Commonscat|Kōfuku no Kagaku}}を挿入するのがベストな選択であるとわたくしは考えます。--Batholith 2012年2月4日 (土) 08:15 (UTC)

さっそくのご回答有難うございます。感謝いたします。「＞コモンズに幸福の科学のカテゴリがありますので」アドバイス頂き重ねて感謝します。さて300pxの理由ですが、私がIppongiさんらと考えたことなので、「あらし対策の一つ」というとこです。宗教界の中で大変目立つ団体であり、2003年11月以来様々なあらしや編集合戦がありました。これに対策する一案として「写真に視線が向き、文章内容へのあらしに向かい難い」という心理的効果の実験結果からの300pxにした理由です。なにも教団の建物などを誇示したいということではありません。400pxや350pxなども実験しましたが、ミニパソコンでは読みにくくなり、この値ぐらいが適当かとしたものです。どうでしょうか、Batholithさんとしては、どのようにこの心理効果実験を受け止めますでしょうか？。と聞いてみたい気もしますが、これはご回答なさらなくてもいいと思います。ありがとうございました。--Kqa2200 2012年2月4日 (土) 10:06 (UTC)

ここからのご返答は、この項の内容を幸福の科学のノートに転記して行いますがご了承いただけますでしょうか？ ご了承いただけない場合はこれ以上のご質問には応じかねます。--Batholith 2012年2月4日 (土) 10:21 (UTC)

はい、了承いたします。転記など、宜しくお願いいたします。--Kqa2200 2012年2月5日 (日) 05:57 (UTC)

---

ここまで利用者‐会話:Batholithの2012年2月5日 (日) 14:57 (UTC) から一部を転記、項タイトルについては他利用者にもわかり易いように変更いたしました。--Batholith 2012年2月8日 (水) 12:49 (UTC)

ここから転記後の回答

百科事典は知の探求のためにあるものです。「荒らしが現れるかもしれないからなるべく読ませないようにしよう」という考えではWikipediaの存在意義がなくなってしまうと私は考えます。そしてこの手段は、荒らしでない方も巻き込んでしますし、記事を読んだら荒らしになるだろうという身勝手な決め付けも含んでいるわけで、利用者に対していささか礼節を欠いた行為であるとも感じます。実験ということですが効果のほどはどのように測定されているのでしょうか。この記事で荒らしをする方のほとんどが、すでにこの宗教に嫌悪感を持った者が行うのがほとんどであると考えます。ですから、画像を大きくし、無駄な画像を多く置いたところで荒らしを防げるとは私は思えません。実験をしているのであれば大きな画像を200px前半のサイズに変更するなどの草取りを行っている管理者（利用者名は失念）もいらっしゃいますので井戸端で告知され、効果のほどを多くの方からご評価いただいた方がよいかと思います。--Batholith 2012年2月8日 (水) 12:49 (UTC)

転記ありがとうございます。さて、Batholithさんにはとんでもない誤解があるようですね。「＞読ませないようにしよう」などという完璧に不可能なことを、どうしてお考えになるのでしょうか。「身勝手な決め付け」はBatholithさんの方ではないかと思います。私は「＞読ませないようにしよう」など言ってないし、考えたこともありません。「あらしに向かい難い」「心理効果」と述べたのました。「荒らしでない方も巻き込んでしますし」というのもBatholithさんの思いこみです。大きすぎて読みにくくならないよう400pxや350pxなどはやめたのですから。300pxの画像が「利用者に対していささか礼節を欠いた行為」になるのかも論理不明、説明不足です。上のBatholithさんが書いた文章が意味をなしているか、どうぞ、Batholithさんご自身が、よく読み返してみてください。また、「200px前半のサイズに変更するなどの草取りを行っている管理者」が存在することが200pxを強要する根拠にはなりえないでしょう。200pxにしたいなら、逆にBatholithさんが画像サイズのルールを作るべくWikipedia内で論議を尽くしてからすべきでしょう。私がWikiを始めた2009年9月以来、Batholithさんのような画像のサイズにこだわる人は初めてです。あなたのような方は少数派だと思います。ところで、画像の心理効果の検証ですが、Web内での「Wikipedia幸福の科学」の項目が話題になっているサイトを監視して効果の有無を見ています。2chなどでときどき話題になっているようで2011年6月と9月ごろ「書き込みし難い」などの感想が出ています。200pxは、あきらめてください。--Kqa2200 2012年2月12日 (日) 15:10 (UTC)

• ippongi です。画像サイズのルールが無いなら、ここでローカルルールを作ればいいでしょう。Batholithさんが言う「効果のほどを多くの方からご評価」なんてできるのでしょうか。荒らしを行ったことの無い人の意見では、その効果などの評価にどの程度の信憑性があのるでしょうか。

  Kqa2200さんの 300pxに 賛成 です。--Ippongi 2012年2月14日 (火) 15:04 (UTC)

上記のKqa2200さんのご意見についてお返事させていただきます。論理不明などとのご意見をいただきましたが、こちらとしてはKqa2200さんのご意見に矛盾が多すぎて理解できません。今一度、私とご自身の回答をお読みいただき、お考えを整理していただいたほうがよろしいかと思います。特に、Kqa2200さんのご意見、「写真に視線が向き、文章内容へのあらしに向かい難い」という心理的効果の実験結果からの300px と、「効果のほどを多くの方からご評価」なんてできるのでしょうか。の意見については、多くの利用者が評価することができないのに実験結果を評価し採用したということになり、誰もが矛盾すると感じる意見ではないでしょうか。そしてこれは同時に、Kqa2200さんやippongiさんは多くの利用者と異なり、高い評価能力を持った特別な人間であるとおっしゃっているのも同義となってしまいますね。

ippongiさんのご意見についてのお返事させていただきます。荒らしを行ったことの無い人の意見では、その効果などの評価にどの程度の信憑性があのるでしょうか。 ここについてですが、これはippongiさんが荒らし行為を行ったことがあるまたは行っているということになり得る意見となってしまいますね。荒らしの経験が無い者しか評価できないというのは、例えるならば「犯罪経験者しか警察官になれない」とおっしゃっているのも同義であると私は考えます。--Batholith 2012年2月16日 (木) 11:11 (UTC)